О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
97/13.04.2020г.
Град Варна
Варненският Апелативен съд - Наказателно отделение, тринадесети април, година две хиляди
и двадесета, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛИНА ЛАЗАРОВА
ЯНА ПАНЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Я. Панева ВЧНД
№ 97 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.
341 ал. 2 вр. чл. 249 ал.3 от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор
при ОП-Силистра срещу
определение № 15 на Окръжен съд – Силистра, постановено в разпоредително заседание на 29.01.2020г. по НОХД № 257/19г в
производство по реда на глава XIX НПК, с
което съдът e
прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора за
отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения в обв. акт.
Прокурорът оспорва извода на съда, че е нарушил правото на защита на
подсъдимите, като е допуснал противоречие между изложеното в обстоятелствената
част на обвинителния акт и диспозитивите на обвиненията, поради което
и намира констатациите на съда в тази връзка за неверни и
направилни. Моли определението да бъде отменено.
Варненският Апелативен съд, в настоящия си съдебен състав, като
съобрази доводите, изложени в протеста и след цялостно
запознаване с материалите по делото прие следното:
Протестът е подаден в срок и е допустим, а по същество –
неоснователен.
В Окръжен съд Силистра е внесен обвинителен акт срещу Л.Г.В., Д.К.Д. и П.С.Г.
за престъпление по чл.277а ал.3 вр. ал.1 вр.
чл.20, ал.2 от НК. С определение, постановено в
разпоредително заседание на 29.01.2020г., първоинстанционният съд, на основание чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248
ал. 1 т. 3 НПК е прекратил съдебното производство и е върнал
делото на ОП-Силистра за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати от
прокурора при съставяне на обвинителния акт, доколкото същият не
отговаря в пълна степен на изискванията на чл.246, от НПК. Окръжният съд е
приел наличие на явно противоречие между
обстоятелствената част на обвинителния акт и тази на обвинителните диспозитиви.
Твърди се съучастническа дейност по чл.277а, ал.3 от НК, чрез използване на
различни технически средства, а липсват
повдигнати обвинения за такава за всеки един от съучастниците по
отношение на отделните технически средства.
Въззивната
инстанция след запознаване с обвинителния акт намери действително
противоречие между
обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитивите на обвиненията
спрямо лицата привлечени към наказателна отговорност. Неясно по каква причина
прокурорът в обвиненията на подсъдимите В., Д. и Г. е разделил техническите
средства, които те са използвали осъществявайки изпълнителното деяние. Както
правилно отбелязва първоинстанционният съд на тримата подсъдими са предявени
обвинения за престъпление по чл.277а ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, от
което следва, че прокурорът е приел наличието на съучастие, в качеството им на съизвършители. Но в обвинителните
диспозитиви прокурорът е разделил използването на техническите средства-
металдетектори и лопати, на всеки един от тримата подсъдими, а по отношение на
използваното МПС- същото е включено в обвинението на всеки един от тях.
Въззивната инстанция
намира, че прокурорът неправилно и незаконосъобразно е формулирал обвиненията
по отношение на подсъдимите В., Д. и Г., като е нарушил правото им на защита.
Безспорно от обстоятелствената част на обвинителния акт е видно, че се касае за
престъпно деяние, което е извършено в съучастие, в качеството им на
съизвършители. Същите следва да отговарят за умишлено
задружно участие, при което съвместната им дейност се намира в причинна връзка
с осъществяване на деянието. Противоречието между
обстоятелствена част и диспозитив в обвинителния акт съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, защото води до ограничаване правата на
обвиняемия /в този см. ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС/. От значение за защитната теза е и с оглед процесуалната възможност за
провеждане на диференцирана процедура по глава 27 от НПК обвиненията
да са прецизирани, и правилно формулирани. Поради това изводът на
окръжния съд се явява правилен и обоснован. Правилно първоинстанционният съд е
посочил в своето определение, че прокурорът следва да предяви обвинение на
подсъдимите В., Д. и Г., като в диспозитива на всеки един
от тях посочи всички технически средства- металдетектори и лопати, като разбира
се не пропусне и използването на МПС, така както е включено в диспозитивите в
настоящия обв. акт.
След връщането
на обвинителния акт на прокурора, той следва да коригира и датата в
обстоятелствената част на обв.акт, с която започва фактическата обстановка- месец
април 2019г., тъй като повдигнатите обвинения касаят период април 2018г. Разбира
се в конкретния случай посочената дата не е от кръга на съществените
процесуални нарушения, но за прецизност следва да бъде посочена коректно.
С оглед на изложеното и на
основание чл. 345 вр. чл. 341 ал. 2 вр. чл. 249 ал. 3 от НПК настоящият състав на Апелативен съд – Варна,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 15 на Окръжен съд-
Силистра, постановено в производство по реда на глава XIX НПК на 29.01.2020г. по НОХД № 257/2019г., с което e прекратено съдебното
производство и делото е върнато на ОП-Силистра за отстраняване на допуснати съществени процесуални
нарушения.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.