Присъда по дело №552/2012 на Специализиран наказателен съд

                                      П Р И С Ъ Д А

                                            №……

                            град София,  05.10.2012 г.

 

                   В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

 

СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, II-ри състав, на пети октомври две хиляди и дванадесета година,  в открито съдебно заседание, в следния състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН ТОНЕВ

 

                                      Съдебни заседатели:

                                                    1. С.А.

                                                    2. В.М.

 

При участието на секретаря: Е.Г.

и ПРОКУРОРА: БИСЕР КИРИЛОВ от СГП

 

         Сложи за разглеждане докладваното от Председателя на състава НОХ дело № 552 по описа за 2012 година, като въз основа на закона и доказателствата по делото:

 

                                      П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия С.М.А. - роден на *** ***, с постоянен адрес:***, настоящ адрес:***, българин, български гражданин, средно образование, женен, работещ ***, неосъждан, с ЕГН **********, ЗА  ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ: в периода от неустановена дата до 16.12.2010 г., в гр.София, е ръководил организирана престъпна група с участници К.И.Б., ЕГН ********** и П.Ч.Н., ЕГН**********, като организирал разпространението на наркотични вещества - марихуана и кокаин на територията на ж.к.“Изток“ в гр.София и събирал паричните средства от продажбата на наркотичните вещества, като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл.354а, ал.1 от НК на територията на гр.София - престъпление по чл.321, ал. 3 пр.2 и пр.3, алт.10 вр.ал.1, пр.2 от НК, поради което и на основание чл.321, ал. 3, пр.2 и пр.3, алт.10 вр.ал.1, пр.2, вр. чл. 54 от НК ГО ОСЪЖДА на ШЕСТ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.

На основание чл. 57, ал.1 вр. чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС ПОСТАНОВЯВА така определеното на подсъдимия С.М.А. наказание шест години „Лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно при ПЪРВОНАЧАЛЕН СТРОГ РЕЖИМ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

 

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА от така наложеното на подсъдимия С.М.А. /със снета самоличност/ наказание шест години „Лишаване от свобода“ времето, през което същият е бил задържан за 72 часа по реда на НПК и е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 17.12.2010 г. до 02.06.2011 г., като един ден задържане се зачита за един ден „Лишаване от свобода“.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия К.И.Б. - роден на ***  в гр. В., с постоянен адрес *** и с настоящ адрес ***, българин, български гражданин, основно образование, неженен, безработен,  осъждан, с ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН  В  Т О В А,  ЧЕ:

-                     От неустановена дата до 16.12.2010г., в гр.София е участвал в ръководена от С.М.А. с ЕГН ********** организирана престъпна група с участник П.Ч.Н., ЕГН **********, като отговарял за снабдяването на П.Н. с марихуана, като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл.354а ал.1 от НК на територията на гр.София - престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, алт.10 вр.ал.2 от НК, поради което и на основание чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, алт.10 вр.ал.2 вр. чл. 54 от НК ГО ОСЪЖДА на ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия К.И.Б. /със снета по делото самоличност/ ЗА ВИНОВЕН  В  Т О В А,  ЧЕ:

-                       До около 19.30 часа на 16.12.2010г., в гр.София, **** без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - подлежащи на контрол съгласно Конвенция на ООН от 1961г. за упойващите вещества, ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ бр.87/1996г., Конвенцията на ООН от 1988г. за борба срешу незаконния трафик ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ бр.89/1993г., и Приложение № 1, към чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ бр.30/1999г., изм. бр.63 от 2000г., бр.74,75 и 120 от 2002г. и бр.56 от 2003г./ - „растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина", а именно:

-           една кутия със зелена тревна маса - марихуана с тегло 93.85 грама и активно действащ наркотичен компонент - тетрахидроканабинол 6.6% на стойност 563.10 лева;

-        едно пликче с бяло прахообразно вещество - кокаин - с тегло 4.74 грама, съдържание на активно действащ наркотичен компонент 19% на стойност 426.60 лева;

-                     едно пликче с бяло прахообразно вещество - кокаин - с тегло 0.54 грама, съдържание на активно действащ наркотичен компонент 13% на стойност 43.20 лева, като наркотичните вещества са на обща стойност 1032.90 лева - престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4, алт.1 от НК, поради което и на основание чл.354а, ал.1, пр.4, алт.1, вр. чл. 54 от НК ГО ОСЪЖДА на ЧЕТИРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ и на ГЛОБА в РАЗМЕР на 10 000 / десет хиляди/ лева.

 

На основание чл. 23, ал. 1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия К.И.Б. /със снета по делото самоличност/ едно общо, най-тежко наказание в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.

 

На основание чл. 23, ал. 3 от НК към така наложеното на подсъдимия К.И.Б. /със снета по делото самоличност/ едно общо, най-тежко наказание в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ПРИСЪЕДИНЯВА изцяло наказанието ГЛОБА в размер на 10 000 / десет хиляди/ лева.

 

На основание чл. 57, ал.1 вр. чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС ПОСТАНОВЯВА така определеното на К.И.Б. /със снета по делото самоличност/ едно общо, най-тежко наказание ЧЕТИРИ ГОДИНИ „Лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно при ПЪРВОНАЧАЛЕН СТРОГ РЕЖИМ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

 

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА от така наложеното на подсъдимия К.И.Б. /със снета по делото самоличност/ едно общо, най-тежко наказание ЧЕТИРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ времето, през което същият е бил задържан за 72 часа по реда на НПК и е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 17.12.2010 г., като един ден задържане СЕ ЗАЧИТА за един ден „Лишаване от свобода“.

 

На основание чл. 59, ал. 1, т. 2 от НК ПРИСПАДА от така наложеното на подсъдимия К.И.Б. /със снета по делото самоличност/ едно общо най-тежко наказание ЧЕТИРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ времето, през което същият е бил с мярка за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ“, считано от 05.08.2011 г., като два дни „Домашен арест“ СЕ ЗАЧИТАТ за един ден „Лишаване от свобода“.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия П.Ч.Н. - роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, средно – специално образование, неженен, безработен,  неосъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА,  ЧЕ:

-         От неустановена дата до 16.12.2010 г., в гр.София е участвал в ръководена от С.М.А. с ЕГН ********** организирана престъпна група с участник К.И.Б., ЕГН **********, като разпространявал наркотични вещества - марихуана в ж.к.“Изток“, гр.София, като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл.354а, ал.1 от НК на територията на гр.София - престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, алт.10 вр.ал.2 от НК, поради което и на основание чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, алт.10 вр.ал.2, вр. чл. 54 от НК ГО ОСЪЖДА на ТРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия П.Ч.Н. /със снета по делото самоличност/, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА,  ЧЕ:

-                     До около 19.00 часа на 16.12.2010г., в гр.София, *****, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества — подлежащи на контрол съгласно Конвенция на ООН от 1961г. за упойващите вещества, ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ бр.87/96г., Приложение № 1, към чл.З ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ бр.30/1999г., изм.бр.63/2000г., бр.74,75 и 120/2002г. и бр.56/2003г./ - „растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния му ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина", а именно: едно пликче със зелена тревиста маса - марихуана с тегло 4,87 грама и активен наркотичнодействащ компонент - тетрахидроканабинол 6,6%, на стойност 29,22 лева - престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4, алт.1 от НК, поради което и на основание чл.354а, ал.1, пр.4 алт.1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НК, ГО ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.

 

На основание чл. 23, ал. 1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия П.Ч.Н. /със снета по делото самоличност/ едно общо, най-тежко наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.

 

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА от така наложеното на подсъдимия П.Ч.Н. /със снета по делото самоличност/ едно общо, най-тежко наказание ТРИ ГОДИНИ „Лишаване от свобода“ времето, през което същият е бил задържан за 72 часа по реда на НПК ,считано от 17.12.2010 г. до 20.12.2010 г., като един ден задържане СЕ ЗАЧИТА за един ден „Лишаване от свобода“.

 

На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА за изпълнение така определеното на подсъдимия П.Ч.Н. /със снета по делото самоличност/ едно общо, най-тежко наказание три години „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от пет години.

 

На основание чл. 67, ал. 3 от НК ПОСТАНОВЯВА през изпитателния срок на подсъдимия П.Ч.Н. изпълнение на пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК – „Задължителна регистрация по настоящ адрес“*** - за срок от пет години, като на основание чл. 42б от НК ОПРЕДЕЛЯ периодичност на явяване и подписване  на подсъдимия пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично.

 

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – иззетите, изследвани и останали след изследването високорискови наркотични вещества – марихуана с активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 6,6%, кокаин със съдържание на активно действащ наркотичен компонент 19% и кокаин със съдържание на активно действащ наркотичен компонент 13% – всички предмет на приемо-предавателен протокол № 20390/12.04.2011 г. за предадени в ЦМУ – О„МРРН“ наркотични вещества, на основание чл. 53, ал. 2, б.„а“ от НК СЕ ОТНЕМАТ в полза на държавата, като същите следва ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ по надлежния ред.

 

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия С.М.А. /със снета по делото самоличност/ да заплати в полза на държавата сумата от 188,89 лв. /сто осемдесет и осем лева и осемдесет и девет стотинки/ за направени по делото разноски.

 

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия К.И.Б. /със снета по делото самоличност/ да заплати в полза на държавата сумата от 188,89 лв. /сто осемдесет и осем лева и осемдесет и девет стотинки/ за направени по делото разноски.

 

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия П.Ч.Н. /със снета по делото самоличност/ да заплати в полза на държавата сумата от 188,89 лв. /сто осемдесет и осем лева и осемдесет и девет стотинки/ за направени по делото разноски.

 

         Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред АСпНС.

 

 

                                                         СЪДИЯ:

 

                                      СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

                                                                  1.

 

                                                                  2.

 

                                              

 

                              

                                  М  О  Т  И  В  И

 

           по НОХД № 552/2012 г.на СпНС, 2- ри състав

 

СГП с обвинителен акт е повдигнала обвинение против подсъдимите:

С.М.А., затова че в периода от неустановена дата до 16.12.2010г., в гр.С., е ръководил организирана престъпна група с участници К.И.Б., ЕГН ********** и П.Ч.Н., ЕГН: **********, като организирал разпространението на наркотични вещества - марихуана и кокаин на територията на ж.к.И. в гр. С. и събирал паричните средства от продажбата на наркотичните вещества, като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл.354а ал.1 от НК на територията на гр.С. - престъпление по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3, алт.10 вр.ал.1 пр.2 от НК;

К.И.Б., затова, че от  неустановена дата до 16.12.2010г., в гр.С. е участвал в ръководена от С.М.А. с ЕГН ********** организирана престъпна група с участник П.Ч.Н., ЕГН **********, като отговарял за снабдяването на П.Н. с марихуана, като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл.354а ал.1 от НК на територията на гр.С. - престъпление по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3 ал.10, вр.ал.2 от НК

- затова че, до около 19.30 часа на 16.12.2010г., в гр.С., ****, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно Конвенция на ООН от 1961г за упойващите вещества, ратифицирана от Р. България и обнародвана в ДВ бр.87/1996г., Конвенцията на ООН от 1988г. за борба срещу незаконния трафик ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ бр.89/1993г., и Приложение № 1, към чл.3 ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекусорите /ДВ бр.30/1999г., изм.  бр. 63 от 2000 г., бр.74,75 и 120 от 2002г. и бр.56 от 2003г./ - „растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради  вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, а именно:

-  една кутия със зелена тревна маса - марихуана с тегло 93.85 грама и активно действащ наркотичен компонент - тетрахидроканабинол 6.6% на стойност 563.10 лева;

-  едно пликче с бяло прахообразно вещество - кокаин - с тегло 4.74 грама, съдържание на активно действащ наркотичен компонент 19% на стойност 426.60 лева;

-  едно пликче с бяло прахообразно вещество - кокаин - с тегло 0.54 грама, съдържание на активно действащ наркотичен компонент 13% на стойност 43.20 лева, като наркотичните вещества са на обща стойност 1032.90 лева - престъпление по чл.354а ал.1 пр.4 алт.1 от НК.

П.Ч.Н.,  затова че от неустановена дата до 16.12.2010 г., в гр.С. е участвал в ръководена от С.М.А. с ЕГН ********** организирана престъпна група с участник К.И.Б., ЕГН **********, като разпространявал наркотични вещества - марихуана в ж.к.“И.“, гр.С., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл.354а ал.1 от НК на територията на гр.С. - престъпление по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3 алт.10 вр.ал.2 от НК,

- затова, че до около 19.00 часа на 16.12.2010г., в гр.С., ул. „Н.“, бл.***, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно Конвенция на ООН от 1961г. за упойващите вещества, ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ бр.87/96г., Приложение № 1, към чл.3 ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекусорите /ДВ бр.30/1999г., изм.бр.63/2000г., бр.74,75 и 120/2002г. и бр.56/2003г./ - „растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния му ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, а именно: едно пликче със зелена тревиста маса - марихуана с тегло 4,87 грама и активен накотичнодействащ компонент - тетрахидроканабинол 6,6%, на стойност 29,22 лева - престъпление по чл.354а ал.1 пр.4 алт.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението със същата правна квалификация на деянията. Счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се потвърдила фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт,  поради което и подсъдимите А.,  Б. и Н.  следва да бъдат признати за виновни по повдигнатите и предявени им обвинения.  По отношение на реализирането на наказателната отговорност в обвинителната си реч представителят на държавното обвинение  предложи на  подсъдимия С.М.А. за извършеното престъпление по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3, алт.10 вр.ал.1 пр.2 от НК да му бъде наложено ефективно наказание шест години „лишаване от свобода“,  на подсъдимия П.Ч.Н.  за  прест. чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3 алт.10 вр.ал.2 от НК да се наложи наказание  две години лишаване от свобода, а  за  прест. по чл.354а, ал.1 пр.4 алт.1 от НК -  наказание пет години „ лишаване от свобода“  и глоба, на подс. К.И.Б. за прест.  по  чл. 321 ал.3 пр.2 и пр.3 алт.10 вр.ал.2 от НК да се наложи наказание две години „ лишаване от свобода,  а за прест. чл.354а ал.1 пр.4 алт.1 от НК - наказание пет години „лишаване от свобода“ и глоба. Сочи се необходимостта на  основание чл. 23, ал.1 от НК, на всеки един от подсъдимите Н. и Б. да се определи и наложи едно общо и най- тежко ефективно наказание  „лишаване от свобода“, към което на основание чл. 23 ал.3 от НК да се присъдинят наказанията „глоба“. Прокурорът пледира, на основание чл. 59, ал.1 вр. ал.2 НК, да се зачете времето през което подсъдимият С.А. е бил задържан, както  и времето през което подс. К. Б. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“  и  мярка за неотклонение„ Домашен арест“.

Подсъдимите С.А., К.Б., П.Н. не се признават за виновни и  завяват в съдебно заседание, че се  възползват от правото си да не дават обяснения по обвиненията им. Подсъдимите, лично и чрез упълномощените си защитници, адвокатите К. С., С. С., Я. С.  Молят съда да бъдат оправдани изцяло по повдигнатите и предявени им обвинения. Защитата развива доводи в насока за недоказаност на обвиненията. По отношение деянието по чл.354а, ал.1 пр.4 алт.1 от НК, извършено от подс. П. Н., алтернативно се развиват  и доводи за приложение разпоредбата на  чл. 9 ал.2 от НК.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият  С.М.А. , ЕГН: **********, е  роден на *** ***, живущ ***. Български гражданин. Подсъдимият С.А. е завършил   средно образование. Женен е. Трудово ангажиран ,  работи като ***. Не е осъждан.

Подсъдимият К.И.Б., ЕГН: ********** е роден на ***г. в гр. В.. Живее в гр. С.. Български гражданин. Подсъдимият К.  Б.  е завършил основно образование. Не е женен. Не работи. Осъждан е.

Подсъдимият П.Ч.Н., ЕГН: ********** е роден на *** ***, живущ ***. Български гражданин. Подсъдимият П.Н. е завършил  средно - специално образование. Не е женен.  Не работи. Не е осъждан.    

Подсъдимият С.А. бил ръководител на функционирала през 2010г. организирана престъпна група (ОПГ), занимаваща се с разпространение на наркотични вещества (марихуана и кокаин) на територията на кв. „И.“ в гр. С.. Подс. С.А. ръководел групата, като зареждал с наркотични вещества дилърите си, по предварително уговорен план и с предварително уговорени кодирани съобщения и изрази помежду им. Подс. С.А. действал при конспиративност при осъществяване на ръководството, като често сменял  мобилния телефон и СИМ картите,  по които ръководел дейността на групата, получавайки поръчки за наркотични вещества и давайки разпореждания за продажбата им. Подс. С.А. получавал искане от подс. П.Н., или като обаждане или като текстово съобщение (СМС) на мобилния си телефон. В това съобщение или телефонно обаждане, с кодирана реч или фраза, подсъдимият Н. му казвал какво количество наркотично вещество му е необходимо. След като получел поръчката подс. С.А. се обаждал на подс. К.Б., като му предавал заявката на подс. П. Н. и го изпращал на среща с него. Срещите с уличния дилър, какъвто бил подс. П.Н., подс. К.Б. осъществявал в района на МОЛ „С. С.“ в кв. „Г. М.“ в гр.С.. Тъй като наркотичните вещества се съхранявали и разпределяли от подс.Б., на предварително уговорените от подс. С.А. срещи, подс. К. Б. занасял наркотика на подс.Н. и получавал от него парите от продадените наркотици. Тези парични средства след това подс. К. Б. отчитал на подс. С. А.. Подсъдимият П. Н. директно продавал  наркотичните вещества на наркозависими лица в гр. С.. Тази организирана престъпна група съществувала,  действала и била ръководена от подс. С.  А. до задържането на подсъдимите през м. декември 2010г.

Подсъдимите С.А., К.Б. и П.Н. поддържали контакти помежду си. При комуникацията по телефоните (като телефонно обаждане или като текстово съобщение- СМС) действайки конспиративно (за прикриване на незаконната си дейност по разпространяването на наркотични вещества), подсъдимите използвали  кодирана реч или фраза, като не са употребявани директно „наркотици”, или прочие производни, които са можели автоматично да издадат предназначението на контактите им. Така използвали изрази относно резервация на определен брой места (за заведение). Докато, в действителност, под броя на местата се имало предвид количеството наркотично вещество (за колко грама е заявката за наркотика предназначен за разпространение-  продажба на наркозависимите). При комуникацията всички компрометиращи думи или такива, които е можело да издадат планираните места на срещи, време и други, относими към дейността, са се заменяли с друга дума, или с условна фраза,  но така, че да се досети насрещния какво точно се има в предвид.

Подсъдимият С.  М.  А. бил ръководител на организираната престъпна група. Останалите членове на  престъпната група  - подсъдимите П.Ч.Н. и К.И.Б. имали конкретни функции,определени от ръководителя подс.С.А., които те изпълнявали, като са били подчинени на неговите управленски решения. Подсъдимият С.А. като ръководител на престъпната група осъществявал координацията между членовете на групата, изработвал план на действие и разпределил ролите на участниците, определял цената на която следва да се продава наркотичното вещество, изисквал  отчитане на паричните постъпления от страна на подс. К.Б.. Като участник  в организираната престъпна група подс. К.  Б. съхранявал и разпределял наркотика, предавал го на уличните дилъри, при срещите му с тях в района на МОЛ С. С., кв. „Г. М.“ в гр. С., както и събирал парите от продажбите, които впоследствие отчитал на подс. С. А.. Като участник  в престъпното сдружение подс. П.Н. бил на най- ниско ниво в йерархията, като уличен дилър на високорискови наркотични вещества, които той продавал директно на наркозависимите лица  на територията на  кв. „И.“ в гр. С.. Подс. П.Н. предавал и определените парични суми на подс. К. Б. във връзка с дейността  по продажба на наркотици.

Свидетелят П.П.Г., за известен период, също продавал наркотични вещества на наркозависими лица в гр. С., като уличен дилър, по описаната по- горе  схема - изпращане на заявка до подс. С.А., срещи с подс. К.Б. в района на МОЛ  в кв.“ Г. М.“ в гр. С., при които получавал  наркотика, предназначен за разпространение.  

През 2010г. в СДВР била получена оперативна информация за това, че подс.С.М.А. с ЕГН: **********,***,  ръководи организирана престъпна група в която участвали той самия, подс. К.И.Б. с ЕГН:**********, живущ *** и подс.П.Ч.Н. с ЕГН: **********,***, занимаваща се с разпространение на наркотични вещества  марихуана и кокаин)  на територията на кв. “И.“ в гр. С.,като с цел проверка на информацията започнала и експлоатация на специални разузнавателни средства (СРС).

На 16.12.2010г. била проведена специализирана полицейска операция (СПО) от служители на ОПКП - СДВР при която, на различни места в гр.С. подсъдимите били задържани. Извършени били претърсвания и личен обиск на подсъдимите. В резултат на същите се потвърдило, че участниците в организираната престъпна  група подс. К.Б. и П.Н. държали наркотични вещества, предназначени за разпространение.

На 16.12.2010 г. пред блок *** в кв. “Л.“, гр.С., където живеел подс. С. А., са задържани подсъдимите С.А. и К.Б.. При задържането от подс. С. А., в преден десен джоб на външно яке е иззет телефон, СИМ карта и пари в брой. При извършения обиск в жилището му, находящо се на адрес гр.С., кв.“Л. В“, ****, са намерени и иззети множество мобилни телефони и СИМ карти.

При обиска на подс. С.А. (лично от него) бил иззет мобилен телефон „***“, с ИМЕИ ***** и СИМ- карта на „**“ с фабр. №*****. Протоколът  за обиск на лице- на подс. С.А., при което процесуално- следствено действие (ПСД) е иззет телефона и СИМ картата, е бил надлежно  одобрен от съдия при СГС. От справката  на Дирекция “ Сигурност“ ***  АД ( л.44 т. 2 от секретните материали) се установява, че СИМ - картата на „***“ с фабр. №***** е активирана със СИМ карта с абонатен номер *****.

При извършеното претърсване и изземване от дома на подс. С.А. били приобщени като веществени доказателства (ВД) мобилни телефони с фабрични номера на СИМ картите - № № *****,  *****, *****.    Протоколът за претърсване и изземване  от дома на подс. С.А.,  при което ПСД са иззети като веществени доказателства описаните СИМ карти,  е бил надлежно одобрен от съдия при Софийски градски съд.  От справката  на Дирекция “ Сигурност“ *** АД ( л.50 том 2 от секретните материали) се установява, че СИМ картата с фарб.№   ***** е активирана със СИМ карта с абонатен номер  *****; СИМ картата с фарб. № ***** е активирана със СИМ карта с абонатен номер  *****, СИМ картата с фарб.№ ***** е активирана със СИМ карта с абонатен номер *****.

На 16.12.2010 г. пред блок *** в кв. “Л.“, гр.С. при извършения личен обиск на подс.К.  Б. е иззет мобилен телефон и СИМ карта. На същия ден - на 16.12.2010 г. от дома на подс. К. Б. при извършено претърсване на адрес: гр.С., кв.“О.“, **** и в автомобила му, паркиран пред блока са намерени и иззети кутия, съдържаща зелена тревиста маса, 2 бр. пликчета с бяло прахообразно вещество, както и множество СИМ карти и мобилни апарати. Иззетите при претърсването в дома на подс. К. Б. наркотични вещества били марихуана и кокаин. Тези наркотични вещества били съхранявани от подс. Б., като са държани в иззетата при претърсването кутия ( съхранявана в дома му) като от последната е вземано наркотичното вещество от подс. К.  Б., пренасяни до мястото на предварително уговорените с дилърите, по мобилните телефони,  срещи  и  впоследствие продавани на наркозависими лица, след получаване на определена сума пари.  Зелената тревиста маса, намерена в дома на подс. К.  Б. е установена като марихуана, а в двете пликчета с бяло прахообразно вещество се установило наркотично вещество - кокаин. Иззетото от Б. (при претърсването от дома му)  наркотично вещество било както следва: една кутия със зелена тревна маса - марихуана с тегло 93.85 грама и активно действащ наркотичен компонент - тетрахидроканабинол 6.6% на стойност 563.10 лева; едно пликче с бяло прахообразно вещество - кокаин - с тегло 4.74 грама, съдържание на активно действащ наркотичен компонент 19% на стойност 426.60 лева;  едно пликче с бяло прахообразно вещество - кокаин - с тегло 0.54 грама, съдържание на активно действащ наркотичен компонент 13% на стойност 43.20 лева, като наркотичните вещества са на обща стойност 1032.90 лева. Посочените високорискови наркотични вещества били държани от подс. Б., като той упражнявал фактическата власт върху тях,  с цел разпространение. Като участник в организираната престъпна група подс. Б.  съхранявал  в дома си  наркотиците, което станало и причината посочените по - горе високо рискови наркотични вещества( марихуана и кокаин) да бъдат намерени при извършеното претъсване и изземване. А след като подс. А. го изпращал на срещи с уличните  дилъри,  подс. Б. предавал на същите наркотиците. Подс. Б. събирал от уличните дилъри и парите от продажбата на наркотичните вещества на наркозависимите лица, които, впоследствие отчитал на подс.С. А.. Софийски градски съд надлежно е одобрил протокола за извършено  претърсване и изземване от дома на подс. К. Б.,  при което  ПСД са приобщени като ВД описаните по- горе високорискови наркотични вещества - кокаин и марихуана.

От заключението на извършената физикохимическа експертиза- Протокол  № ******г.  на ОЕКД - СДВР- МВР се установява, че  иззетата от  дома на подсъдимия Б. ( държана от него с цел разпространание) зелена тревна маса представлява високорисково наркотично вещество - коноп (марихуана) с нето тегло 93.84 грама ( като се отчете изразходваното количество при предварителното изследване) с активно действащ наркотичен компонент- тетрахидроканабинол 6.6% на стойност 563.10 лева. Видно от заключението на  вещите лица по физикохимическа експертиза , нето теглото на изследваната от тях, иззета от дома на  подс. Б.,  марихуана е 93,84 грама, но като се отчете изразходваното количество от 0,01 грам (при  предварителното изследване в Отдел „ОЕКД“ - СДВР), държаната от подс. Б. марихуна е с нето тегло 93,85 грама. 

От заключението на извършената физикохимическа експертиза - Протокол  №******.  на  ЦЕКИИ - НИКК - МВР  е видно, че в  иззетите  от подс. Б. ( от дома му) две пликчета (съдържащи бяло прахообразно вещество) имало високорискови наркотични вещества - кокаин, както следва: кокаин - с нето тегло 4.74 грама (като се отчете изразходваното количество при предварителното изследване) и със  съдържание на активно действащ наркотичен компонент 19% и кокаин - с нето тегло 0.54 грама (като се отчете изразходваното количество при предварителното изследване), и със съдържание на активно действащ наркотичен компонент 13% .

От заключението на оценителната експертиза е видно, че:  цената за един грам марихуана, пласирана на улицата е 6 лева, без  изисквания за  процентно съдържание на   активен компонент;  за един грам  кокаин  - 80 лв. при  0-15 %  и  90,00 лева  при 16-30%. Стойността на марихуана с тегло 93.85 грама и активно действащ наркотичен компонент- тетрахидроканабинол 6.6% възлиза на сумата от 563.10 лева;  кокаин - с тегло 4.74 грама, съдържание на активно действащ наркотичен компонент 19%  е на стойност 426.60 лева; кокаин - с тегло 0.54 грама, съдържание на активно действащ наркотичен компонент 13%  е на стойност 43.20 лева. Наркотичните вещества държани с разпространителска цел от подс. Б. са на обща стойност 1032.90 лева.

При обиска на подс. К. Б. (лично от него)  е  иззета СИМ карта с фабр. № ******, за която справката от *** АД (л.18, том 2 от секретните материали) сочи, че е била активирана със СИМ карта с абонатен номер ******. Протоколът за обиск на и изземване от подс. К. Б., при което ПСД е иззета описаната СИМ карта е бил надлежно одобрен от съдия при СГС.

При извършеното претърсване и изземване  в моторно превозно средство- автомобил „******“ с ДК№ ******, ползван от подс. К. Б., били  приобщени като ВД  СИМ карта с фабр. № ******, за която справката  от  Дирекция „Сигурност“ при *** АД (л.12, том 2 от секретните материали) сочи, че била активирана със СИМ карта с абонатен номер ******, както и СИМ карта с фабр. № ******,  която според справката на *** АД  била активирана със СИМ карта с абонатен номер ******. Протоколът за претърсване и изземване, при което  ПСД са приобщени като ВД посочените СИМ карти, е бил надлежно одобрен от съдия при Софийски градски съд. Първоначално телефонът с номер ****** се ползвал от подс. А., а след това от подс. Б..

При извършеното претърсване и изземване  в дома на подс. К.  Б. били приобщени като ВД и СИМ карта с фабр. № ******, за която справката от *** ЕАД ( л.15,  том 2 от секретните материали) е посочила, че била активирана със СИМ – карта  с абонатен номер ******. Протоколът за претърсване и изземване от  дома на подс. К. Б., е бил надлежно одобрен от съдия при Софийски градски съд.

На същата дата 16.12.2010г. в гр.С., на ул.“Н.“ № ***, на площадката на етаж ** в жилищната сграда, тръгвайки на среща с клиента си - свидетеля К.Л., за да му продаде марихуна, е задържан третия член на групата, а именно подсъдимият П.Н.. Непосредствено преди задържането на подс. Н. на телефона му, контролиран, чрез подслушване при експлоатиране на СРС, му се обадила св. А.Х. и го предупредила да изхвърли СИМ картите на телефоните, които ползвал. При извършения личен обиск на подс. П.Н. било намерено и иззето полиетиленово пликче с тревиста маса, която при проведен полеви тест реагирала с положително за марихуана оцветяване- зелена тревиста маса - марихуана с тегло 4,87 грама и активен накотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 6,6%, на стойност 29,22 лева. Пакетчето с наркотичното вещество   ( марихуана) е намерено в бельото на подс. Н..  Софийски градски съд, 17 -ти състав, НК, надлежно  е одобрил  протокола за обиск на  подсъдимия  П.Ч.  Н., при което ПСД е иззето описаното по - горе високорисково наркотично вещество. Иззети са  още и мобилен телефон и СИМ карта. В дома наподс. Н. е намерена и електронна везна „Pocket  Scale“, с която държаното (с цел разпространение) наркотично вещество е измервано и правено на съответните дози, като протоколът за това  процесуално – следствено действие  е бил надлежно одобрен от съдия при СГС.

От заключението на извършената физикохимическа експертиза- Протокол № ******.  на ОЕКД - СДВР- МВР се установява, че иззетата от  подсъдимия П.Н. ( при обиска му)  зелена тревиста маса, представлявала марихуана с тегло 4,87 грама и активен накотичнодействащ компонент- тетрахидроканабинол 6,6%. От заключението на оценителната експертиза е видно,че  цената за един грам марихуана, пласирана на улицата е 6 лева, без  изисквания за  процентно съдържание на  активен компонент. Стойността на процесната марихуана (с тегло 4,87 грама и с активен накотичнодействащ компонент - тетрахидроканабинол 6,6%)  възлиза на сумата от 29,22 лв.

От заключението на извършената по делото физикохимическа експертиза - Протокол № ******.  на  ЦЕКИИ към НИКК-  МВР се установява, че  върху иззетата от дома на подс. Н. електронна везна се установили следи от кокаин и от  тетрахидроканабинол – активният наркотично действащ компонент на конопа.

При извършения обиск на подс. П. Н. ( лично от него) била иззета  СИМ карта с фабр. №******, за която  справката от *** ЕАД / лист 9  том 2 от секретните материали/ е посочила, че е активирана със СИМ карта с абонатен  номер ******.

  От заключенията по извършените съдебно-психиатрични експертизи се установява, че подсъдимите С.А., К.  Б. и П.Н. са психично здрави, като са могли да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си.

От заключенията по извършените дактилоскопни експертизи  - Протокол № ******. на ЦЕКИИ към НИКК- МВР и Протокол № ******. на ОЕКД- СДВР, е видно, че при изследването не са проявили годни дактилоскопни следи, оставени върху предоставените за изследване обекти.

 ДОКАЗАТЕЛСТВА. АНАЛИЗ.

 За да постанови присъдата си съдът прие за безсъмнено установена именно така описаната фактическа обстановка. Същата според съда  се установи по несъмнен начин от следните, събрани по делото доказателствени материали:  от гласните доказателствени средства-  отчасти от  обясненията на подсъдимите  С.М.  А.,  К.И.Б.,  П. Ч. Н.            (депозирани по ДП пред орган на ДП в присъствието на защитници, прочетени на осн. чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.4 пр.1 от НПК); от свидетелските показания на свидетелите: Й.С.Й. (в т.ч. от прочетените му на осн. чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК показания по ДП, депозирани пред орган на ДП), Д.П.Д., В.Д. М., Н.Т.Н., Е.Ж.Г., Н.Ц.Х., С.  Д. Й., Н.П.В., К.К.Г.; отчасти от свидетелските показания на свидетелите П.П.Г.,  К.С.Л., К.Т.П., А.  К. Х., П.В. Н., В. В.О.,  Е.И.Д.; от заключенията на вещите лица по извършените физикохимични, оценителна, съдебно-психиатрични и  дактилоскопни експертизи, от всички писмени доказателства по делото, прочетени на основание чл.283 от НПК  и надлежно приобщени към доказателствения материал (включително справки за съдимост, протоколи за претърсване и изземване, протоколи за обиски, справки); от веществените доказателства;от писмените и веществените доказателствени средства, добити посредством използване на СРС- подслушване (след надлежно получени разрешения по ЗСРС), материализирани, чрез звукозаписи на телефонни разговори, записи на телефонни съобщения, всички съдържащи се в приложените по делото компактдискове и изготвените за тях протоколи (оформени в специално обособени за целта томове секретни материали, надлежно  предявени на страните в съдебно заседание).

Съдът възприе и кредитира в присъдата си заключенията  на вещите лица по извършените физикохимични, оценителна, съдебно- психиатрични и  дактилоскопни експертизи, като изготвени обективно, с необходимите професионални знания и опит в съответната област и кореспондиращи на останалата доказателствена съвкупност. 

Съдът кредитира с доверието си  показанията на свидетелите Й.С.Й., Д.П.Д., В.Д. М., Н.Т.Н., Е.Ж.Г., Н.Ц.Х.,С.  Д. Й., Н.П.В., К.К.Г. като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен  материал по делото и се позова на тях при постановяване на присъдата си. Свидетелските показания на посочените лица не съдържат съществени противоречия  по фактите, попадащи в предмета на доказване и съответстват както помежду си, така и с целия  останал достоверен доказателствен материал по делото.

Съдът кредитира с доверието си показанията на свидетеля Й. С. Й., който  описва ръководната функция  на С. А. и участието и ролята на подсъдимите  Н. и Б. в групата за разпространение на наркотици (марихуана и кокаин). Свидетелят  Й. Й. сочи с показанията си, че подсъдимият С.  А.  получавал искане от уличините дилъри, какъвто бил и подс. П.Н., или като обаждане, или като съобщения (СМС)  на мобилния си телефон, като в това съобщение или обаждане с кодирана реч или фраза подс. П. Н. му казвал какво количество наркотично вещество му е необходимо.  Свидетелят  Й. дава показания и в насока това, че след след като получел  поръчката,  подс. С.А. се обаждал на подс. К. Б., като му предавал поръчката на Н. и го изпращал на среща с него. Подс. К. Б. докладвал на подс. С. А. за срещата си с дилърите, какъвто бил подс. П.Н., както и отчитал събраните от тях пари. Сред уличните дилъри свидетелят  Й.  посочва, освен подс. П.Н., още и св. П. П.  Г.. Свидетелят Й. разяснява още и смисъла и значението на използваната между подсъдимите при комуникацията им кодирана  реч. 

Относно разшифроването на кодовите думи и изрази,  внимателното проследяване на протоколите от СРС показва, че подсъдимите не са употребявали директно думи като „наркотици”, или каквито и да било прочие производни, които са можели автоматично да издадат предназначението на контактите им. Всички подобни компрометиращи думи или такива, които е можело да издадат планираните места на срещи, време и др. относими към незаконната  им дейност, са се заменяли или с друга дума, или с условна фраза, но така че да се сети насрещния какво се има в предвид. Така с показанията на свидетеля Й., с кредитираната част от показанията на свидетеля П. П. Г., както и с кредитираната част от обясненията на подс. П.Н.,  се изяснява действителния смисъл на използваната между подсъдимите, при комуникацията им, кодирана реч и съобщения. Свидетелят Й., както и свидетелят П.Г. (в кредитираните му показания), както  и подс. Н. (в кредитираните му обяснения) подробно разясняват, че при комуникацията са използвани изрази от типа на резервации за заведения за определен брой места, което всъщност означавало количеството наркотик.(„...Аз пиша  примерно „колко  часа, за 25 места“, като това означава, че ми трябват 25 грама марихуана, като срещата е на С.  С.… -  из прочетените показания на свидетеля П.Г., дадени по ДП, както и:  „...СМС е закодиран - „Трябват ми 15 места“, което означава-15 грама марихуана…“ - из прочетените обяснения от 17.12.2010г. на подс.П. Н. по досъдебното производство). Впрочем, самото съдържание на телефонните разговори и съобщения, хронологията на провеждането им, както и смисловите връзки по между им, издават действителната им същност, а чрез повтарящата се употребата на кодовите думи в един и същ контекст, се разкрива без затруднения истинското им значение.

С показанията си свидетелят Д.П.Д. отново изяснява ръководната функция в групата за разпространание на наркотици на подс. С. А., както и конкретната  роля и участие в нея на подсъдимите Б. и Н.. Свидетелят Д. Д. дава правдиви показания и относно свои непосредствени лични възприятия, като очевидец, касателно установяването свидетеля К.Л., които бил със свидетелката К.П., като  клиент на подс. П.Н., по закупуването на марихуана. В този смисъл и в тази им част свидетелските му показания на свидетеля Д. се явявяват преки, първични гласни доказателства, относно визираните обстоятелства по неосъществената сделка за закупуване на марихуана. Свидетелят  Д. дава  правдиви и обективни свидетелски показания, като пряк очевидец,  с които описва, как свидетелят  Л. и свидетелката П., като клиенти чакали подс. Н., пред блока му,за да  донесе подс.Н. и продаде  марихуна на св. Л., което обстоятелство Л. и П.  са  заявили лично пред него и пред други полицейски служители. Свидетелят  Д. дава  показания относно фактите и обстоятелствата по задържането на подсъдимия Н., непосредствено преди осъществяване на сделката с марихуана, за намирането, при извършения личен обиск на подсъдимия П. Н., на високорисковото наркотично вещество - марихуната, предназначена за продажба на клиентите св. Л. и св. П.. В тази им част показанията на  свидетеля Д. О. отново са източник на преки, първични глесни доказателства.  Свидетелят Н.Т.Н. дава информация относно престъпната деятелност на подсъдимия С.А.,  както и за фактите и обстоятелствата по задържането на подсъдимите С. А. и К. Б.. Свидетелят Н.  Ц.Х. дава информация относно ролята на всеки от подсъдимите в организираната  престъпна група за разпространение на наркотици, както и за свои непосредствени лични възприятия във връзка с извършени претърсвания и изземвания, както и обиски на подсъдимите С.А. и К.Б.. Разяснения относно дейността на организираната престъпна група дава и свидетелката Н.П.В.. Свидетелят С.Д.Й. дава показания за свои непосредствени лични възприятия относно факти и обстоятелства  по  извършеното претърсване в дома на подс.К.Б. и намирането там на високорискови наркотични вещества ( марихуана и кокаин).

Видно от писменото доказателство по делото Протокол за обиск и изземване от  подс. П. Н. (лист 33 от досъдебното производство), надлежно одобрен от съдия при Софийски градски съд, се установява,че лично от подсъдимия Н., в бельото му, се намерило и иззело самозалепващо полиетиленово пликче, съдържащо тревиста маса. За тези обстоятелства свидетелства и свидетелят К.К.Г. (поемно лице, присъствало при ПСД), а от извършената физикохимическа експертиза се установява,че иззетата от подс. П.  Н.  тревиста маса представлява марихуана с тегло 4,87 грама и с активен накотичнодействащ компонент - тетрахидроканабинол 6,6%.  

Видно от писменото  доказателство по делото  Протокол за претърсване и изземване (л.52-53, ДП)  надлежно одобрен от съдия при Софийски градски съд, се установява, че от  дома на подс. К.Б. е намерена и  иззета зелена тревиста маса, както и  две самозалепващи се пликчета, съдържащи  бяло прахообразно вмещество.За тези обстоятелства свидетелства и свидетелят  В.Д.М. (поемно лице, присъствало при ПСД), а извършените физикохимически експртизи са дали заключение,  че  зелена тревна маса е марихуана с тегло 93.85 грама и активно действащ наркотичен компонент- тетрахидроканабинол 6.6%,  едното пликче с бяло прахообразно вещество представлява  кокаин - с тегло 4.74 грама, съдържание на активно действащ наркотичен компонент 19% , а второто  пликче с бяло прахообразно вещество представлява  кокаин - с тегло 0.54 грама, съдържание на активно действащ наркотичен компонент 13%.

На следващо място, съдът дава вяра изцяло на показанията на свидетеля П. П. Г., депозирани по досъдебното производство пред орган на ДП, прочетени на основание чл. 281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК.  С тези си изцяло прочетени показания свидетелят П.Г. описва подробно и детайлно ролята на всеки един от участниците в организираната престъпна група за разпространение на наркотични вещества,  изградената схема за това, както и връзките между подсъдимите.(„...Тревата си я взимам от К....П. взима марихуаната от К.... Познавам и С.,***...П. разпространява марихуана в  ж.к. И., а зарежденията с марихуана стават в района на С. С., кв. Г. М.. .. Аз  пускам СМС...на номер, който не помня наизуст, но...който телефон е на С.... С. ми върне СМС с точния час на срещата... На срещите за зареждане ходи К., той дава марихуаната на П.….К. получава марихуаната от С....“ – из показанията на свидетеля П. П. Г. от 17.12.2010г. ,депозирани пред орган на ДП прочетени на основание чл. 281 ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК). С тези си прочетени  показания свидетелят  П.  Г. сочи, че подс. П.Н. разпространявал наркотици - марихуана в ж.к. „И.“ в гр. С.. С прочетените си показания св. Г. потвръждава, че исканията за зареждане с наркотично вещество се отправяли към подс.  С.А., чрез кодирани съобщения (СМС) след което се осъществявала среща в района на „С.  С.“ между подс. Б. и уличния дилър, какъвто бил  подс. Н.. С прочетените си показания свидетелят Г. изнася доказателствени факти, че на срещите, подс. Б. предавал марихуната на подс. Н., а последният му давал парите. Свидетелят Г. сочи в прочетените си показания, както и в кредитираната част от показанията си в съдебното следствие, че преди и и той е разпространявал в кв.„И.“  в С.  наркотици,  като се   „зареждал“  с такива  от подс. Б..Съдът дава вяра и на показанията на свидетеля П.Г., депозирани в хода на съдебното следствие относно следните правно- релевантни факти и обстоятелства: че свидетелят П. Г. известно време също продавал високорискови наркотични вещества , доставяни му от подс. Б. при срещи в района на МОЛ „С. С.“ в гр. С.; че знаел, че  подс. Б. е доставял марихуана и  на подс. П. Н.; че познавал подсъдимите А., Б. и Н.; че при комуникацията по телефоните са използвани кодирани съобщения, жаргон, за обозначаване на наркотиците и количеството им. Визираните по- горе кредитирани показания на свидетеля П. П. Г.  се третират  за достоверни, понеже се отличават с убедителност, с логика, както  и кореспондират със съдържанието  на записаните и протоколирани телефонни контакти,  в резултат  на експлоатиране на специални разузнавателни средства (СРС). За да стигне до извода за достоверност на посочените показания на свидетеля Г., съдът отчете и обстоятелството, че тези гласни доказателствени средства изцяло кореспондират със свидетелските показания на свидетелите Й.,  Д., Х., В.,  за които  се изложиха съображения, че се кредитират изцяло. Приетите за достоверни показания на свидетеля П.Г. кореспондират и се допълват от  кредитираната част от прочетените обяснения на подс. П.Н., депозирани по ДП. С кредитираната  част от прочетените си обяснения подс.  Н. също  описва ръководната роля на  подс.  С.А. в престъпното сдружение, дава подробни  разяснения относно конкретните функции на всеки от подсъдимите, използването на кодирината реч и съобщения при контактити им с цел неразкриване незаконната им дейност,  мястото на срещите на подс. Б.  с дилърите, както и своята роля като лице, което директно продава наркотици на наркозависими лица ( като уличен дилър на наркотици). Показанията на  свидетеля  П.  Г. по  досъдебното производство  относно телефонния номер ***** на подс. Н.  кореспондират и с писмените доказателства по делото. В смисъл, че при извършения обиск на подс. П. Н. (лично от него), за което е изготвен протокол по реда на НПК ( писмено доказателство), била иззета  СИМ карта с фабр. №******,  която според справката на *** ЕАД, е активирана със СИМ карта с абонатен  номер ******. Приетата за достоверна част от показанията на свидетеля Г., всъщност изцяло кореспондира с целия останал достоверен доказателствен материал по делото.

Не се дава вяра на показанията на  свидетеля П. П. Г. депозирани пред съда, в хода на съдебното следствие, в частта им относно следните заявени правно- релевантни факти и обстоятелства: че св. Г.  не знаел какво  правел подс. П.Н. с наркотиците, с които го зареждал подс. К. Б. (т.е. дали ги продавал на наркозависими лица); че не разбрал и никак  не знаел с какво точно се занимавал подс.С.; че не знаел дали е пращал СМС на телефонни номер на подс. С.А.; че дал показанията си по досъдебното производство под влиянието на упражнено преди това физическо и психическо насилие от полицейски служители, като твърди  и за сериозни,  нанесени му удари в областта на корема и гърба, както  и за блъскане, но същевременно дава показания, че не е подавал оплакване за това, не е търсил медицинска помощ, не се е снабдявал с медицинско свидетелство за така твръдяното си състоянието. За да се отрече от показанията си по досъдебното производство свидетелят  Г. твърди още и че органът на ДП не му разяснил  правата по чл.121 от НПК да откаже да дава показания на въпроси отговорите на които биха го уличили в престъпление, но същевременно потвърждава, че подписите за свидетел в протокола  му за разпит по ДП са положени от него, включително и  след  писмено протоколираното подробно разясняване на правата му като свидетел по чл.121 от НПК. Като нелогични се оценяват твърденията на свидетеля Г. за упражнен над него полицейски тормоз (насилие) преди разпита му в  подготвителната  фаза на процеса тъй като отсъства, както конкретика в показанията свидетеля по отношение на този момент от твърденията му, включително относно каквото и да е описание на полицейските служители, мястото, където е упражнено твърдяното насилие, но отсъстват и констатации от страна на органа на ДП, пред когото е бил проведен разпита, за видими следи от физическо насилие върху свидетеля, както и липсва заявено при този  разпит подобно оплакване от страна на П.Г.. Още повече, че свидетелят П.Г. след като твърди за нанесен му побой, напълно житейски необяснимо остава поведението му относно причините, поради които не е подал оплакване за упражнено насилие, не е търсил медицинска помощ, както не се снабдил с медицинско удостоверение. Некредитираната част от показанията на свидетеля Г. се опровергава от показанията на свидетелите  Й.  С.Й.,  Д.П.Д., Н.Ц.Х., Н.П.В., а също така и от записаните и протоколирани телефонни контакти между  подсъдимите,  в резултат  на експлоатиране на специални разузнавателни средства (СРС). Некредитираната част от  показанията на свидетеля  Г. категорично се опровергава и от кредитираните обяснения на подс. П.Ч.Н., дадени по досъдебното производство, пред орган на ДП в присъствието на защитник от  17.12.2010г.,   прочетени на основание чл.  279 ал.2, вр. ал.1, т. 4, пр.1 от НПК. В тези си прочетени обяснения подсъдимият Н. подробно описва ръководната роля на подс. С.  А.,  ролята на подс. К. Б., който при срещите им го зареждал с наркотиците, описва и своето участие като уличен дилър-продавач на наркотици на наркозависимите лица, описва и това, че имало период в който  осъществявал срещите си за зареждане с наркотици със съдействието на  свидетеля  П.  Г., който бил наясно с цялата схема на организация на групата.

 Всъщност показанията на свидетеля  П.П.Г., депозирани в двете фази на процеса не се различават съществено относно това, че подс. К.  Б. осъществявал срещи с улични дилъри и че предавал наркотици, както и  че подс. П.Н. „вземал“ наркотичните вещества  от подс. К.Б..  И в двете фази на процеса свидетелят Г. описва, че „зарежданията“ с наркотици се извършвали в района на „С. С.“ в гр. С., както и сочи за използване на кодирана реч при комуникацията относно наркотиците.Основната разлика в показанията му е в насока отричане съществуването на организирана престъпна група, както и ръководната роля в нея на подс. С.А.. Вече се изложиха съображения кои точно показания на свидетеля П.Г. се кредитират  с доверието на съда и по какви причини.

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля К.С.Л., депозирани в съдебно заседание относно заявените правно- релевантни факти и обстоятелства: че преди случая със задържането до дома на подс. П. Н. свидетелят Л. е закупвал  от този подсъдим марихуана, като си поръчвал наркотиците по телефона. Кредитират се като достоверни и прочетените, на основание чл. 281 ал.7, вр. ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК показания на свидетеля К.Л.,  дадени по досъдебното производство пред орган на досъдебното производство относно заявените правно- релевантни обстоятелства  за номера на телефона на подс. П. Н., както и че от есента на 2010 година св. К. Л. знаел, че подсъдимият П. Н. продавал марихуана и това го разбрал (било му казано) от подс. Н.. Посочените кредитирани  показания на свидетеля К. Л. кореспондират изцяло с целия останал достоверен доказателствен материал и затова  се оценяват от съда като достоверни.

Не се кредитират с доверието на съда показанията на свидетеля  К.С.Л., депозирани в съдебно заседание в хода на съдебното следствие, относно заявеното в насока, че при задържането на 16 декември св. Л. всъщност само чакал подс. Н. за да гледат някакъв мач, а не и за да си закупва марихуана от него.Тези показания на свидетеля Л. се опровергават по категоричен начин от целия достоверен доказателствен материал. Така свидетелят  Д.  Д.  дава показания в насока, че  на процесната дата св.Л. като клиент чакал подсъдимия  Н. да му продаде марихуаната,  както и че това обстоятелство му било заявено лично от свидетеля Л.. В кредитираната част от обясненията си подсъдимият Н. също потвърждава, че отивал при свидетеля Л., за да му занесе и продаде марихуаната, като наркотикът, след задържането на подс. Н., при извършения обиск, бил открит в него ( …на 16.12.2010г.  около 16,30 ч. – 17,00 часа  ми се обади  познат – К. и си поръча трева. Аз тръгнах  към мястото на срещата с 5  грама трева….“ – из прочетените обяснения на подсъдимия Н. от 17.12.2010г., депозирани в присъствието на защитник  по досъдебното производство).

Съдът оцени като достоверни показанията на  свидетелката К.Т.П. дадени в съдебно заседание относно заявените правно - релевантни факти и обстоятелства, че  заедно със свидетеля Л. приятел на последния, а именно подсъдимия  П. Н., на когото свиделката разбрала само собственото име „П.“. Кредитират се и показанията на свидетелката  П. относно датата на случая -16.12.2010г., дадени пред орган на ДП по досъдебното производство прочетени на основание  281 ал.4,  ал.1, т.2, пр.2 от НПК. Кредитираните показания  на свидетелката П. кореспондират с целия останал достоверен доказателствен материал по делото и по тази причина се се кредитират с доверието на съда. А конкретно за прочетените показания им се дава вяра и по причина, че след прочитането им свидетелката П. изцяло ги потвърди, като обясни причината за неспомнянето, с изминалия времеви период,  който е дал отражение на точното пресъздаване на нейните възприятия.Относно прочетените кредитирани показания на свидетелката П., следва да се отбележи, че  същите при това са били депозирани почти непосредствено след описаните от нея събития, когато нейните спомените  за случилото се са били  по- ярки. 

Не се кредитират показанията на свидетелката К.Т.П. дадени в съдебно заседание относно заявеното,че срещата между подсъдимия  П.  Н. и свидетеля  К. Л. била за да гледат мач. Тези  показания на свидетелката П. не се кредитират, тъй като се опровергават от целия  достоверен доказателствен  материал, от който се установява действителното съдържание на уговорената среща, а именно с цел закупуване от свидетеля Л. на високорисково наркотично вещество (марихуана) от подсъдимия Н.. 

Дава се вяра на показанията на свидетелката А.  К. Х. депозирани в съдебно заседание относно следните правно– релевантни факти и обстоятелства:  че познавала подсъдимите А., Б. и Н., тъй като кореспондират с останалия достоверен доказателствен  материал.  Кредитират  се като достоверни и показанията на  свидетелката А.Х. дадени по ДП пред орган на ДП, прочетени на основание чл. 281, ал.4,  вр. ал.1, т.1 от НПК относно  следните  правно – релевантни факти и обстоятелства – че като разбрала че подс. П. Н. се занимава с разпространение на наркотици му казала да престане, че като видяла цивилни полицаи се обадила на подс. П. Н. и му казала да изхвърли СИМ картите, които ползвал.Тези прочетени показания кореспондират с целия останал достоверен доказателствен материал по делото и затова им се дава вяра. Така включително кореспондират с кредитираната  част от обясненията на подс. П. Н. (с обясненията му по ДП от 17.12.2010г.), който потвърждава, че свидетелката  А.Х. го предупредила да изхвърли СИМ картите на телефоните. Съответно не се кредитират показанията на свидетелката А.  К. Х., депозирани пред съда в хода на съдебното следствие относно това, че не била казвала на  подс. П. Н. да изхвърля СИМ карти на телефоните си, тъй като се опровергават от достоверния доказателствен материал по делото.

Относно свидетеля  П.В. Н. (поемно лице)- неговите показания, депозирани при разпита му в съдебно заседание в по-голямата им част се кредитират от съда, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност.Специално за обстоятелствата- относно облеклото на подс. Н., усетил ли е накакъв мирис на иззетата тревиста маса, възприел ли е изявления на подс.П. Н. относно иззетия електронен уред - везна, съдът кредитира показанията на свид. Пр. Н., дадени пред орган на ДП по досъдебното производство, прочетени на основание чл.281 ал.4, вр. ал.1, т.1 и т.2, пр.2 от НПК. Това е така, понеже прочетените показания кореспондират с целия останал достоверен доказателствен материал по делото.На следващо място причината за неспомнянето, респ. разминаванията, са житейски обясними с изминалия времеви период, дал отражение на точното пресъздаване на неговите възприятия.

Относно свидетеля В. В.О. (поемно лице)- неговите показания, депозирани при разпита му в съдебно заседание в по-голямата им част се кредитират от съда, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност. Специално за обстоятелствата - какви вещи са били иззети при извършеното претърсване и изземване на адрес гр. С., ул.„Х. Т.“, бл. *** обитаван от подс. Б., били ли са запечатани иззетите веществени доказателства в пликове и подписал ли се свидетелят върху картоните, съдът кредитира показанията на свид. Очков, дадени на досъдебното производство и прочетени на основание чл.281 ал.4, вр. ал.1, т.1 и т.2 пр.2 от НПК. Това е така, защото след прочитането им свидетелят изцяло ги потвърди, като логично обясни причината за неспомнянето, респ. разминаванията, с изминалия не малък  времеви период, дал отражение на детайлното пресъздаване на неговите възприятия. Обстоятелството, че след продължителен период от време поемното лице не си спомня детайлите по протичане на процесуално - следственото действие, е логично и житейски достоверно.  

Кредитират се показанията на св. Е.  И.  Д. в частта им относно следните правно- релевантни факти и обстоятелства: че познавал подс. С.А. и с него били приятели от над 10 години; че  подс. С. А.  имал кафене в  блока, в който живеел в ж.к. „Л.“. В тази им част показанията на свидетеля Д. кореспондират с целия останал достоверен доказателствен материал и им се дава вяра от съда. Не се кредитират показанията на св.  Д., че не е купувал  кокаин  от  подс. А., тъй като в тази им част показанията му са необективни, като се отчеттат и близките му отношения с подс.А., а също така и се опровергават от свидетелските показания на св. Д., както и от останалия достоверен доказателствен материал по делото.

Тъй като подсъдимият С.М.А. в съдебно заседание изрично се възползва от правото си да откаже да дава обяснения на осн. чл. 279 ал. 2, вр. ал.1 т.4, пр.1 от НПК бяха прочетени обясненията му от 21.03.2011г. депозирани по ДП пред орган на ДП в присъствието на защитник. След прочитането им подс. А. заяви, че  ги поддържа и отново прави изявление, че се възползва от правото си да не дава обяснения пред съда. Дава се вяра на посочените прочетени обяснения на подс.  А. в частта им относно следните правно - релевантни факти и обстоятелства: че той- подс. С. А. имал кафене; че познавал подсъдимите К. Б. и П. Н.; че той- подс.С. А. лично не е присъствал на срещи между подс.П. Н. и подс. К. Б. в района на МОЛ С. С., кв. „Г. М.“ в С.  (тоест, където Б. предавал наркотиците на уличните дилъри). В тази им част обясненията на  подсъдимия А. кореспондират с целия останал доказателствен материал и затова им се дава вяра от съда.

Съдът не кредитира с доверието си обясненията (от 21.03.2011г. депозирани по ДП) на подс. С. А. в частта им относно следните заявени релевантни факти и обстоятелства: че той- подс. С.А. не се занимавал с наркотични вещества, не знаел  подс. Б. и подс.Н.  да имат нещо общо с наркотици, в частност подс. С. А. не бил  предлагал на подс. Н., последният да продава за подс.А. наркотични вещества. Горните обяснения, съдът преценява единствено за защитна версия, която не е достоверно отражение на действителността. Тези некредитирани обяснения на подс. С. А. категорично се опровергават от свидетелските показания на свидетелите Й.  С.Й., Д.П.Д., Н.Ц.Х., Н.П.В., от кредитираната част от показанията на свидетеля П.Г., от кредитираната част от обясненията на подсъдимия П.Ч.  Н., от протоколите за ВДС, както и от ВДС. Св. Г.  в кредитираната част от показанията си, както и подс.Н., в кредитираната част от обясненията си, категорично описват ръководната функция на подс. А. в организираната престъпна  група за разпространение на наркотици.

Тъй като подсъдимият П.Ч.Н. в съдебно заседание изрично се възползва от правото си да откаже да дава обяснения, на осн. чл. 279, ал. 2, вр. ал.1, т.4, пр.1 от НПК, бяха прочетени обясненията му от 17.12.2010г. и от 25.07.2011г., депозирани по ДП пред орган на досъдебното производство в присъствието на защитник. Съдът кредитира изцяло с доверието си обясненията на подс. П.  Н. от 17.12.2010г., дадени  в присъствието на защитник  по ДП пред орган на досъдебното производство, прочетени на основание чл. 279 ал. 2, вр. ал.1, т.4, пр.1 от НПК, тъй като същите са в унисон с целия останал достоверен доказателствен материал по делото. С тези си  прочетени обяснения подс. Н. сочи  начинът по който той е станал  участник  в групата,  мотивите  за това си решение, ръководната роля на подс. С.А. в престъпното сдружение („…от общи познати разбрах, че С. се занимава с разпространение на наркотици – марихуана и кокаин. Понеже ме уволниха от работа и ми трябваха пари, а разбрах, че С. си търси хора , които да продават  за него наркотици, се съгласих да стана дилър…“ – из проичетените обяснения от 17.12.2010г. дадени по ДП от подс. Н.). С визираните прочетени обяснения подсъдимият Н. описва йерхично изградената структура на организираната  престъпна група с ръкодна роля в същата на подс. А., разпределението на функциите между участниците, използването на кодирани съобщения между подсъдимите, и схемата на функциониране на престъпното сдружение за разпространение на наркотични вещества(..аз пращам СМС на С. на неговия телефон…СМС е закодиран– „Трябват ми 15 места“, което означава - 15 грама марихуана. Мястото на срещата  винаги е едно и също-  С. с. - МОЛ в ж.к. Г. М.…Когато отида на срещата там идва К., друг човек, който участва в схемата. Той ми дава марихуаната, а аз му давам парите…от известно време срещите за зареждане ги правя през П.. Марихуаната я продавам в квартала – ж.к. И.…Аз ползвам мобилен номер *****…Когато правя зареждането с марихуана я получавам на голям  грамаж и в дома си я меря на везна, която полицаите иззеха…“ – из визираните обяснения от 17.12.2010г. на подс. Н., депозирани в присъствието на защитник по досъдебното производство пред орган на ДП). С тези си прочетени обяснения подс.Н. признава още, че на 16.12.2010г., около 17, 00 часа, му се  обадил  св. Л. и си поръчал за закупуване марихуана,  след което тръгнал към мястото (носейки в себе си поръчаната марихуана), като бил задържан от „цивилни“ полицаи. Със същите обяснения подс. Н. сочи, че св. А.Х. го предупредила да изхвърли СИМ картите на телефоните. Именно прочетените обяснения на  подс. Н., депозирани на  17.12.2010г., кореспондират с целия останал  достоверен доказателствен материал по делото, включително със свидетелските показания на Й.  С.Й., Д.П.Д., Н.Ц.Х., Н.П.В., с кредитираната част от показанията на свидетелите П.  Г. и К.Л., със  записаните и протоколирани, в резултат на експлоатирането на специални разузнавателни средства, телефонни контакти между подсъдимите с използване на кодираните съобщения, за които сочи подс. П. Н., и с писмените доказателства - протокола за обиск и изземване,при което ПСД за приобщени като ВД  СИМ картата  с абонатен  номер ******  и  на марихуаната, поръчана за закупуване от  страна на свидетеля К.Л..

На  основание чл. 279 ал. 2, вр. ал.1, т.4, пр.1 от НПК се прочетоха  още и обясненията  на  подс. П.Ч.Н. от 25.07.2011г. , депозирани  по досъдебното производство пред орган на ДП отново в присъствието на защитник.  В тези си кратки обяснения подс. Н. вече отрича да е бил участник в организирана група, понеже нямал „началник или подчинени“. При това подс. Н. вече търди, че намерената при обиска му марихуана всъщност била предназначена за негови лични нужди, съответно не била за разпространение на свидетеля Л.. Действително, в съдебно заседание подс. Н. заявява, че поддържа именно тези обяснения от 25.07.2011г., след прочитането им, а не обясненията си от 17.12.2010г. , като  отново прави изявление, че се възползва от правото си да не дава обяснения пред съда. Тези прочетени обяснения от 25.07.2011г. обаче са недостоверни, тъй като се явяват изцяло израз на защитна позиция, на желанието на подсъдимия  Н. да се оневини. Тук следва да се посочи, че поначало обясненията на подсъдимия имат двойнствена природа, като същите освен гласно доказателствено средство  са и средство за упражняване правото му на защита. При преценката си в насока за недостоверност  на  обясненията (по ДП от 25.07.2011г.)  се отчете, че подсъдимият поначало е субектът на процеса, който най-  заинтересован от благоприятен за него изход на делото. При преценката за недостовереност  се отчете и че визираните обяснения на подс. Н. (по ДП от 25.07.2011г.) се опровергават по категоричен начин  от целия останал възприет за достоверен доказателствен материал, включително от свидетелските показания на Й.  С.Й., Д.П.Д., Н.Ц.Х., Н.П.В., както и от кредитираната част от показанията на свидетелите П.Г. и К.Л., от кредитираната част от обясненията на подс. Б.;  от протоколите за изготвяне на ВДС в резултат на  експлоатиране на СРС, както и от самите ВДС.

Тъй като подсъдимият К.И.Б. в съдебно заседание изрично се възползва от правото си да откаже да дава обяснения на осн. чл. 279 ал. 2, вр. ал.1, т.4, пр.1 от НПК бяха прочетени обясненията му от 14.03.2011г., депозирани по ДП пред орган на ДП в присъствието на защитник. След прочитането им  подс.К. Б. прави изявление, че не поддържа тези си обяснения, като отново заявява, че се възползва от правото си да не дава обяснения пред съда. Кредитират се с доверието на съда посочените прочетени обяснения на подс.К. Б. в частта им относно следните заявени правно- релевантни факти и обстоятелства: че подс. К.Б. познавал подсъдимите А. и Н. и свидетеля П. Г.; че  се признавал за виновен относно  държането на наркотици с цел разпространение и съхранявал такива в жилището си, както и извършвал дейност по разпространение на наркотични вещества; че срещите му с  подс. Н. и св. П. Г. относно наркотиците се осъществявали в района на С. С., кв. „Г. М.“; че при комуникацията относно наркотиците се използвала кодирана реч и съобщения. В  тази им част обясненията на подсъдимия Б. са в пълен унисон с целия останал  достоверен доказателствен материал, поради което им се дава вяра от съда.

Не се кредитират доверието на съда прочетените обяснения на  подс. К. Б. в частта им относно заявеното в насока, че не е имало създадена организирана престъпна група, че не е давал наркотични вещества на подс. П.  Н.  и св. П.  Г., за да ги продават на наркозависими лица, че подс.К. Б. извършвал дейността си по разпространение на наркотици самостоятелно и суверенно, а не под ръководството на подс. С. А.. Тези  некредитирани  обяснения на подс. Б. са израз изцяло на защитна позиция, на желанието му да се оневини, поради което и не им се дава вяра. И тук се отчита двойнствената природа на обясненията на подсъдимия като гласно доказателствено средство, но и като средство за упражняване на правото на защита. Именно като израз на защитна позиция  са визираните некредитирани обяснения на подс. Б.. При това некредитираните обяснения на подс.Б. са в остър разрез с целия достоверен доказателствен материал по делото, поради което и не им се дава вяра от съда.

  От наличните по делото и приети за  достоверни доказателствени материали,събрани и проверени по реда и със средствата, предвидени в НПК, по безсъмнен начин се установи осъществяването на деянието, предмет на настоящото наказателно производство, неговото време, място, механизъм и начин на извършване, както и авторството.

С оглед на така извършения по- горе доказателствен анализ, съдът не приема  доводите и аргументите на защитата, които в основната си насока са за недоказаност на обвиненията. В частност не се приемат и доводите на защитата в насока, да не се кредитира заключението на извършената физикохимическа експертиза - Протокол №******.  на  ЦЕКИИ - НИКК  в частта му в която се установява, че  върху иззетата от дома на подс. Н. електронна везна се установили следи от кокаин и от тетрахидроканабинол–активният наркотично действащ компонент на конопа. В експертизата е посочено, че  обект № 4 – 1 бр.  електронна везна  „Pocket  Scale“  е представена  на експертите  в  прозрачен  полиетиленов плик  с прикрепен  към него посредством  телбод картонен етикет № ****, подписан  и от двете поемни лица, пликът и етикетът били запечатани (преди изследването) посредством телбод  и с червен восъчен печат *** НЕКД СДВР. От протокола за претърсване е видно, че въпросната електронна везна „Pocket  Scale“ иззета от дома на подс. П. Н., била запечатана именно  с картонен етикет  № **** и с червен восъчен печат *** НЕКД СДВР. Тоест не могат да бъдат споделени доводи, че едва ли не вещите лица са изследвали някаква друга  везна, а не  коментираната по- горе. Не се споделят и доводите на защитата в насока за игнориране свидетелските показания на св. П.П.Г., тъй като не били предприети действия от органите на ДП по разследване участието му в организираната престъпна група.Тук следва да се посочи, че не съдът е органът по наказателно правораздаване, който дължи отговор на въпроса защо свидетелят  Г. е разпитан като свидетел, а не е привлечен в качеството на обвиняем. Претендираната процесуална дейност е в компетенциите на органа на досъдебното производство и съдът не е легитимиран да се намесва в тази насока в производство като процесното.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед на така установената безспорна фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че с деянието подсъдимите са осъществили обективните и субективните признаци от съставите на вменените им престъпления, както следва:

  Подс. С.М.А. - на престъпление по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3, алт.10 вр.ал.1 пр.2 от НК,  тъй като  в периода от неустановена дата до 16.12.2010 г., в гр.С., е ръководил организирана престъпна група с участници К.И.Б., ЕГН: ********** и П.Ч.Н., ЕГН: **********, като организирал разпространението на наркотични вещества - марихуана и кокаин на територията на ж.к.“И.“ в гр.С. и събирал паричните средства от продажбата на наркотичните вещества, като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл.354а ал.1 от НК на територията на гр.С..

Подсъдимият  К.И.Б.-  на престъпление по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3 ал.10, вр.ал.2 от НК, тъй като  в периода от  неустановена дата до 16.12.2010г., в гр.С. е участвал в ръководена от С.М.А. с ЕГН ********** организирана престъпна група с участник П.Ч.Н., ЕГН **********, като отговарял за снабдяването на П.Н. с марихуана, като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл.354а ал.1 от НК на територията на гр.С.,

и  на  престъпление по чл.354а ал.1 пр.4 алт.1 от НК, тъй като до около 19.30 часа на 16.12.2010г., в гр.С., ****, без надлежно разрешително  държал  с цел   разпространение   високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно Конвенция на ООН от 1961г. за упойващите вещества, ратифицирана от Р. България и обнародвана в ДВ бр.87/1996г., Конвенцията на ООН от 1988г. за борба срещу незаконния трафик ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ бр.89/1993г., и Приложение № 1, към чл.3 ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекусорите /ДВ бр.30/1999г., изм. бр. 63 от 2000г., бр.74,75 и 120 от 2002г. и бр.56 от 2003г./ - „растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради  вредния   ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, а именно: една кутия със зелена тревна маса - марихуана с тегло 93.85 грама и активно действащ наркотичен компонент- тетрахидроканабинол 6.6% на стойност 563.10 лева; едно пликче с бяло прахообразно вещество - кокаин - с тегло 4.74 грама, съдържание на активно действащ наркотичен компонент 19% на стойност 426.60 лева; едно пликче с бяло прахообразно вещество - кокаин - с тегло 0.54 грама, съдържание на активно действащ наркотичен компонент 13% на стойност 43.20 лева, като наркотичните вещества са на обща стойност 1032.90 лева.

Подс. П.Ч.Н. -  на престъпление по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3 алт.10 вр.ал.2 от НК, тъй като от неустановена дата до 16.12.2010 г., в гр.С. е участвал в ръководена от С.М.А. с ЕГН ********** организирана престъпна група с участник К.И.Б., ЕГН **********, като разпространявал наркотични вещества - марихуана в ж.к.“И.“, гр.С., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл.354а ал.1 от НК на територията на гр.С. - престъпление по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3 алт.10, вр.ал.2 от НК,

и на престъпление по чл.354а ал.1 пр.4 алт.1 от НК, тъй като до около 19.00 часа на 16.12.2010г., в гр.С., ул. „Н.“, бл.51, ет.4, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно Конвенция на ООН от 1961г. за упойващите вещества, ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ бр.87/96г., Приложение № 1, към чл.3 ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекусорите /ДВ бр.30/1999г., изм.бр.63/2000г., бр.74,75 и 120/2002г. и бр.56/2003г./ - „растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния му ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, а именно: едно пликче със зелена тревиста маса - марихуана с тегло 4,87 грама и активен накотичнодействащ компонент - тетрахидроканабинол 6,6%, на стойност 29,22 лева.

Подсъдимите А., Б. и Н. са годни субекти на престъпленията, в които са обвинени, защото са ги извършили като пълнолетни и в състояние на вменяемост, видно от заключенията на извършените съдебно - психиатрични експертизи. 

Относно  престъплението по  чл. 321 ал.3 от НК: Налице са всички елементи от фактическия състав на престъплението по чл.321 ал.3 от НК. Легалната дефиниция на „организирана престъпна група“, се съдържа в разпоредбата на чл. 93,т.20 от НК, а именно, структурирано трайно сдружение на три или повече лица, с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години. Тоест анализът на нормата на чл.93, т.20 НК сочи, че като съставомерни белези на понятието организирана престъпна група са изискванията за съществуването на структурирано трайно сдружение на три или повече лица, насочено към изпълнението на специална цел - да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода” повече от три години. Съгласно НК, сдружението се приема да е структурирано дори и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура. Сдружението следва да не е за конкретно, а да е за две или повече престъпления.

Организираната престъпна група е сдружение, което структурирано, състои се от три или повече лица, то е трайно, участниците в него действат съгласувано, като преследват  за цел  извършването на други престъпления. Поначало в участието  в организирана престъпна група се определя като  предварителна престъпна дейност, доколкото представлява умишлено създаване на предпоставки или условия за последващи престъпни действия на приготовление и най - вече за извършване на нови престъпления за в бъдеще. В това се изразява съществената разлика между  участието в престъпна група и останалите престъпления на така нареченото „необходимо съучастие“. Участието в престъпна структура следва да се разграничи от приготовлението като стадий в развитието на умишленото престъпление, което е главна форма на предварителната престъпна дейност. Приготовлението се изразява в умишлено създаване на условия, създаващи възможността или улесняващи извършването винаги на конкретно индивидуално определено престъпление. Между участниците в задружно осъществяване на приготовление липсва устойчивата организационна връзка на йерархическа субординация. Докато организираните сдружения са създадени с цел най-често за неограничен брой и видово определени престъпления, като между участниците съществува трайна и устойчива връзка. На следващо място е нужно да се посочи, че  естеството на основните състави  на чл.321, ал.1 и ал.2 НК налага извода, че съставомерно обстоятелство е постигането на съгласие между участниците в групата да бъде осъществена „вторична” престъпна дейност, обективирана в поне две престъпления, като няма изискване те да бъдат изцяло индивидуализирани, да е започнала подготовката по извършването им или да бъдат осъществени. Поначало законодателят е криминализирал като самостоятелно общоопасно престъпление самото съществуване на организираната престъпна група, което впрочем се явява формално престъпление и няма изискване престъпната деятелност на извършителите на престъплението по чл.321 НК да е довела до настъпване на престъпен резултат - евентуалните „вторични” престъпления за извършването на които е създадена групата, тъй като те са само нейна предварително дефинирана цел.

В настоящото производство доказателствата по делото сочат, по небудещ съмнение начин, че подсъдимите А., Б. и Н., т.е. участниците в инкриминираната деятелност са трима, като от обективна страна се касае до структурирано трайно сдружение на три лица, които действат обединено и с обща цел, съгласувано да извършват в страната, в гр. С., престъпления, наказуеми с повече от три години лишаване от свобода, а именно такива по чл.354 а,  ал.1 от НК- за разпространение на наркотици. Дейността им не е инцидентна, тоест в смисъл за някакво точно определено и конкретно престъпление, а напротив  налице е общо съгласие на посочените лица в групата за създаване на предпоставки за извършване на множество престъпления от определения тип, като те са съзнавали, че с дейността си подпомагат постигането на общи престъпни резултати. Няма никакво съмнение и по делото е събран категоричен доказателствен материал, сочещ на задружната престъпна  дейност на подсъдимите А., Б. и Н., като всички те са били свързани с дейността, осъществявана от организираната престъпна група по отношение на  разпространяването на наркотични вещества на територията на град  С., кв. „И.“  без надлежно разрешително, като са създавали необходимите условия за осъществяването на тази дейност. Структурираността на сдружението по настоящото дело се преценя на база плоскостта на съществуващите между участниците връзки, които са насочени към постигането на предварително дефинираната обща цел за  извършването на други „вторични“ престъпления по чл. 354  а,  ал.1 от НК. Доказана е  по делото трайна, в смисъл  устойчива, връзка между всички участници в престъпното сдружение. По настоящото дело всеки от посочените лица в групата - подс. А., Б., Н. е осъществявал дейността си координирано с всички останали  и е знаел за съществуването им. По делото е доказано наличието на организационна връзка на йерархическа субординация в престъпната група.  Функциите на всяко от посочените лица в организираната престъпна група са били конкретно определени, като подсъдимият С.А. е заемал най - високото йерархично равнище в структурата на престъпното сдружение, като ръководител. Останалите членове - подсъдимият Н. и подсъдимият Б. са имали конкретни функции, определени от ръководителя  на престъпната група - подс. С.А., които те са изпълнявали и са били подчинени на основната цел на групата. По отношение на подсъдимия С.А. по несъмнен начин се установява обективния признак на престъплението по  чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3, алт.10 вр.ал.1 пр.2 от НК, а именно „ръководи организирана престъпна група“. Поначало при  това изпълнително деяние се осъществява дейност, изразяваща се в даване на нареждания на един или повече членове на групата, като им се възлагат конкретни или общи цели за изпълнение. В обхвата на това изпълнително деяние може да бъде включено и даването на указания във връзка с вече формулирани цели. Характерно е че при това изпълнително деяние субектът на престъплението – ръководителят на групата задължително членува в нея. По настоящото делото се доказа, че подсъдимият  С.  А., като ръководител на престъпната група, е осъществявал координацията между участниците, изработвал план на действие, поставял  задачи, разпределял ролите на участниците, изисквал да му се отчитат паричните постъпления от продажбата на наркотиците. По несъмнен начин се установява обективния признак на престъплението по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3 алт.10, вр.ал.2 от НК „участие в организирана престъпна група“ по отношение на подсъдимите Б. и Н., като последните са действали не суверенно и независимо, а напротив,те са били подчинени на управленските решения на ръководителя на престъпната структура - С.А.. Като участник в престъпното сдружение подсъдимият К.Б., по нареждане на ръководителя С. А., е  предавал наркотика на уличен дилър (разпространител), какъвто бил подс. Н., при срещите си с него. Подс. Б. отчитал парите от продажбата на наркотиците на ръководителя на групата- подсъдимия С.А.. Като участник в организираната престъпна група подсъдимият П.Н.  бил на най- ниско ниво в изградената йерархична структура на престъпното сдружение. Подс. Н. директно продавал на наркозависими лица в гр.С., предаваните му наркотици от подс. К.Б., при срещите им в района на „С. С.“.Предавал и пари на подс. К. Б. във връзка с  дейността  по продажба на наркотици. 

От субективна страна, инкриминираната деятелност ( по  чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3, алт.10 вр.ал.1 пр.2 от НК – за подс. А. и по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3 алт.10, вр.ал.2 от НК – за подс. Б., Н.) е извършена от всеки от подсъдимите, виновно, при форма на вината - пряк умисъл по  на чл.11, ал.2, пр.1 от НК, тъй като всеки един от тях е съзнавал противоправността на престъпното деяние и е целял настъпването на обществено опасните  последици, като всеки от подсъдимите е съзнавал и деятелността на останалите членове в структурираната група и неговите действия са били насочени към реализирането на общия за групата резултат. От доказателствата по делото се установява по несъмнен начин, че всеки от подсъдимите ясно е съзнавал, че принадлежи към организираната  престъпна група, знаел е, че членовете на същата действат синхронизирано, както и че дейността им е насочена към осъществяването на други престъпления  по  чл. 354 а ал.1 НК - разпространяване на високорискови наркотични вещества на територията на страната  - в гр. С., кв. „И.“.

 Инкриминираната деятелност е осъществена от всеки от подсъдимите А., Б. и Н., при наличието на специфичната цел от субективна страна, а именно да реализират регулярни и немалки по стойност доходи, посредством разпространението на наркотични вещества, което сочи за ръководенето от А. и  съответно за участието на Б. и Н. в  организираната престъпна група при наличието на користна цел от субективна страна.

Относно престъплението по чл.354а ал.1, пр.4 алт.1 от НК, осъществено от подс. К.Б.: От обективна страна - с действията си подсъдимият Б. е реализирал обективните признаци на горното престъпление, чрез формата на изпълнително деяние „държане” (с разпространителска цел), тъй като на инкриминираната дата 16.12.2010г.  е  съхранявал,  в дома си в гр.С., ул. „Х. Т.“, бл.*** процесните високорискови наркотични вещества.От обективна страна е налице  формата на изпълнително деяние „държане”, тъй като подс.К.  Б. е упражнявал фактическата власт върху наркотиците - марихуана с тегло 93.85 грама и активно действащ наркотичен компонент - тетрахидроканабинол 6.6% , кокаин - с тегло 4.74 грама и  съдържание на активно действащ наркотичен компонент 19% и кокаин - с тегло 0.54 грама и съдържание на активно действащ наркотичен компонент 13%.

Марихуаната (коноп) с активно действащия компонент                            (тетрахидроканабинол) са включени в Приложение №1 към чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКВНВП), като растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Включването им в това приложение, означава, че същите се третират за наркотични вещества по смисъла на §1, т. 11 от ЗКВНВП. Марихуаната няма легална употреба, пазар и производство, а всички действия с него са поставени под строг контрол и са забранени при липса на надлежно разрешение. Кокаинът  е вещество с висока степен на риск за общественото здраве, поставен е под контрол и се третира се като наркотично вещество по смисъла на §1,т.11 от ЗКВНВП.По делото безспорно се установи обективния признак на престъплението,а именно, че подсъдимият К.Б. не е имал надлежно разрешение за държането на наркотиците  с разпространителска цел.

Съгласно ПМС № 23 от 29.01.1998 год. за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на наркотиците е както следва:  марихуана с тегло 93.85 грама и активно действащ наркотичен компонент - тетрахидроканабинол 6.6% на стойност 563.10 лева; кокаин - с тегло 4.74 грама, съдържание на активно действащ наркотичен компонент 19% на стойност 426.60 лева; кокаин - с тегло 0.54 грама, съдържание на активно действащ наркотичен компонент 13% на стойност 43.20 лева, всичко на обща стойност 1032.90 лева.

От субективна страна престъплението чл.354а ал.1, пр.4 алт.1 от НК,  е извършено от подс. Б.  умишлено под пряк умисъл по чл.11, ал.2, пр.1 от НК като форма на вина, с непосредствено целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият е съзнавал  противоправния характер на осъщественото  деяние, като е целял и искал настъпването на забранените му последици. Прекият му умисъл е обхващал както обстоятелствата, че е упражнявал фактическа власт върху наркотичното вещество, от вид и със съдържание, описани по-горе, така и че тези действия извършва по отношение на високорисковите наркотични вещества и то без надлежно разрешително за това. А значителното  количество иззети наркотични вещества от дома на подс. Б., обосновава извода, че същите са били предназначено за разпространение.

Относно престъплението по чл.354а ал.1 пр.4, алт. 1 от НК, осъществено от подс. Н.: От обективна страна - с действията си подсъдимият Н. е реализирал обективните признаци на горното престъпление, чрез формата на изпълнително деяние „държане”(с разпространителска цел), тъй като на инкриминираната дата 16.12.2010г. и място  гр.С., ул. „Н.“, бл.*** ( в бельото си) е  съхранявал, тоест е  упражнявал фактическата власт,върху високориското наркотично вещество -  марихуана с тегло 4,87 грама и активен наркотичнодействащ компонент - тетрахидроканабинол 6,6%, иззета при извършения му личен обиск.

Марихуаната (коноп) и активно действащият компонент (тетрахидроканабинол)   са включени в приложение №1 към чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, като растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Включването в това приложение, означава, че се третират за наркотични вещества по смисъла на §1,т.11 от ЗКВНВП. Марихуаната няма легална употреба, пазар и производство, а всички действия с нея са поставени под строг контрол и са забранени при липса на надлежно разрешение. По делото безспорно се установи, че подсъдимият П.Н. не е имал надлежно разрешение за държането на марихуаната  с разпространителска цел.

Съгласно ПМС №23 от 29.01.1998 год. за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на марихуана с тегло 4,87гр. и активен наркотичнодействащ компонент - тетрахидроканабинол 6,6%, възлиза на сумата от 29,22 лева.

От субективна страна- престъплението по чл.354а ал.1 пр.4, алт. 1 от НК е било извършено от подсъдимия Н.  с форма на вината пряк умисъл по чл.11, ал.2, пр.1 от НК, с целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият Н. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, че това което върши е престъпно и наказуемо, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици. В съзнанието на подсъдимия Н. е била оформена ясна представа, че държи (упражнява фактическа власт) наркотиците (описани по-горе по вид и количество), без да има надлежно разрешение за това. От достоверния доказателствен материал  по делото се установява, че процесната марихуана (високо рисковото наркотично вещество)  е била конкретно предназначена за разпространение, а  именно за продажбата й на свидетеля К.  Л..

ОТНОСНО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЯТА: При определяне на наказанията на подсъдимите А., Б., Н., от съдебният състав, се взеха предвид всички обстоятелства, имащи значение за отговорността им, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както и тяхната тежест, съобразиха се  и целите  по чл. 36 от НК.

ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО НА ПОДС. С.М.А. за престъплението по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3, алт.10 вр.ал.1 пр.2 от НК:

За да наложи на подсъдимия С.М.А. справедливо наказание, съдебният състав съобрази, че за престъплението по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3, алт.10 вр.ал.1 пр.2 от НК законодателят е предвидил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ПЕТ ДО ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ.

В тези законови рамки и при условията на чл.54 от НК съдът наложи на подсъдимия С.  А. наказание  ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, определено към минималния размер, като отчете преобладаващи  смекчаващи  вината обстоятелства.

Така, при индивидуализацията на наказанието на подс. А.  се отчетоха  като отегчаващи  вината обстоятелства тежестта на обществената опасност на деянието - висока с оглед степента на засягане на обществените отношения и предвид  едновременното наличие  на  няколко квалифициращи деятелността  признака  (групата е и създадена с користна цел, и с цел  да върши престъпления по  чл.354а, ал.1 от НК), доколкото за отговорността по квалифицирания състав на чл.321 ал.3 т.1 НК е достатъчно и наличието на само един от визираните признаци.Като отегчаващо вината обстоятелство следва да бъде възприето  това, че целите на групата, за която тя е създадена, в немалка част са били реализирани, доколкото престъпления  по чл.354а ал.1 от НК, които са инкриминирани като нейна цел, са били осъществени от членове на групата. От друга страна, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства сравнително ниската степен на обществена опасност на личността на подсъдимия А., чистото му съдебно минало, трудовата и семейната му ангажираност, сравнително нелошите характеристични данни за него. Обсъждайки тези обстоятелства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. С оглед на това съдът определи наказанието на подс. А. към минималния размер на предвиденото в закона,  а именно му отмери  шест  години   лишаване от свобода. Според преценката на съда,  именно това наказание като вид и размер се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което е и справедливо.

Не са налице основания за определяне на наказание под предвидения за престъплението минимум за подс. А., тъй като нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание от три години  лишаване от свобода не би се явило несъразмерно тежко. Намаляването на наказанието по чл. 55 НК би било проява на неоправдан либерализъм и няма да допринесе за постигане възпиращото въздействие на наказанието върху подсъдимия и останалите членове на обществото.

ОТНОСНО ПЪРВОНАЧАЛНИЯ РЕЖИМ НА ИЗТЪРПЯВАНЕ НА НАКАЗАНИЕТО спрямо подс. А.:

Спрямо  подс. А. са налице пречки за прилагане института на  условното осъждане  по чл. 66 НК, с оглед размера на така наложеното му наказание ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл. 57, ал.1 вр. чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС съдът постанови така отмереното на подсъдимия С.  М.А.  наказание шест години „Лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ.  59, АЛ. 1, Т. 1 ОТ НК  спрямо подс.С.А..

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК съдът  приспадна от така наложеното на подсъдимия С.М.А. /със снета самоличност/ наказание шест години „Лишаване от свобода“ времето, през което същият е бил задържан за 72 часа по реда на НПК и е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 17.12.2010г. до 02.06.2011г., като един ден задържане се зачита за един ден „Лишаване от свобода“.

 ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО НА ПОДС. Б.:

Санкцията на чл.321 ал.3, пр.2 и пр.3, вр. ал.2 от НК предвижда за извършеното от подсъдимия К.И.  Б. деяние, наказание  от вида на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок  от 3/ ТРИ/  до  10/ ДЕСЕТ/  години.  При така установената безспорна фактическа обстановка и правна квалификация, съдебният състав съобразявайки всички индивидуализиращи  отговорността  обстоятелствата,   целите по  чл. 36 от НК,  счете,  че наказанието на подсъдимия, следва да се определи  при условията на чл. 54 от НК, като намира, че най-справедливо би било да му се наложи наказание от  ТРИ ГОДИНИ  И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което се явява определено към законовия минимум, при значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.

При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Б. за  това престъпление се отчетоха  като отегчаващи  вината обстоятелства тежестта на обществената опасност на деянието - висока с оглед степента на засягане на охраняваните обществени отношения и предвид  едновременното наличие  на  няколко квалифициращи деятелността  признака (групата е и създадена с користна цел, и с цел  да върши престъпления по  чл.354а, ал.1 от НК), доколкото за отговорността по квалифицирания състав на чл.321 ал.3, т.2 НК е достатъчно и наличието на само един от визираните квалифициращи признаци.  Като отегчаващо вината обстоятелство за подс. Б. се отчете и сравнително по-високото му йерархично място в престъпната структура, след ръководителя на групата подс. А., над уличния дилър на наркотици -подс. Н., а също така и недобрите му характеристични данни предвид предходните му осъждания, видно от справката му за съдимост. От друга страна като смекчаващи отговорността обстоятелства  на  подсъдимия  К.Б. се отчетоха сравнително младата му възраст към момента на извършване на инкриминираното деяние и понастоящем,  направените частични признания в досъдебното производство и в този смисъл  оказаното  съдействие, довело до разкриване на обективната истина по делото, както и  недоброто му материално положение. Като обсъди тези обстоятелства, поотделно и в тяхната съвкупност, тежестта им, съдът приема, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.  С оглед на това съдът, определи наказанието към минималния размер на предвиденото в закона, а именно  три години и шест  месеца  лишаване от свобода, като според преценката на съда,  именно то като вид и размер се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което е и справедливо.

При съобразяване с всички индивидуализиращи отговорността  обстоятелствата,  целите по  чл. 36 от НК,  счете,  че наказанието на подсъдимия  К.  Б. за престъплението  по чл.354а, ал.1, пр.4 от НК, следва да се определи  при условията на чл. 54 от НК, като намира, че най-справедливо би било да му се наложи наказание от  ЧЕТИРИ ГОДИНИ лишаване от свобода,  както и  глоба от 10 хил./ДЕСЕТ ХИЛЯДИ/ лв.,  което се явява определено над  специалния минимум  и под средния размер, при лек превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.

При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия  Б. за  престъплението по чл.354а, ал.1, пр.4 от НК като отегчаващо отговорността обстоятелство се отчете сравнително високата степен на обществена опасност на деянието, с оглед степента на засягане на охраняваните обществени отношения и предвид държането на  различни видове наркотици (марихуна и кокаин) на  немалка стойност и в немалко  количество. Като смекчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимия Б. се отчетоха  сравнително младата му възраст към момента на извършване на инкриминиранато деяние и понастоящем, направените частични признания в досъдебното производство и в този смисъл оказаното  съдействие, довело до разкриване на обективната истина по делото, както и  недоброто му материално положение.Съдът зае становището,че именно така определената санкция от  ЧЕТИРИ ГОДИНИ лишаване от свобода,  както и  глоба от 10 хил./ДЕСЕТ ХИЛЯДИ/ лв. е съответна на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълнява целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което е и справедлива.

Не са налице основания за индивидуализацията на наказанията на подсъдимия Б. по реда на чл.55 НК за нито едно от извършените  от него две престъпления, тъй като и нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства за тях, не е изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъпленията наказание   (три години  лишаване от свобода - за престъплението  по чл.  чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3, вр. ал.2 от НК и две години лишаване от свобода -  за  престъплението по чл.354а, ал.1, пр.4 от НК)  не би се явило несъразмерно тежко.

ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 23 АЛ.1 И АЛ.3 ОТ НК спрямо подс. Б.:

Съдебният състав, като прецени, че  двете престъпления извършени от подсъдимия  Б.    СЕ НАМИРАТ ПОМЕЖДУ СИ в  т.нар. “РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ”, намери, че е налице основание за приложение на чл. 23 ал. 1 от НК по отношение  на подсъдимия като следва да му се определи едно общо  и най- тежко наказание. При приложението на посочената норма, съдът НАЛОЖИ НА ПОДСЪДИМИЯ ЕДНО ОБЩО И  НАЙ-ТЕЖКО НАКАЗАНИЕ ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ  СВОБОДА.

На основание чл. 23 ал.3 от НК  и  като намери че така успешно биха се постигнали целите на наказанието  по чл. 36 от НК към така наложеното едно общо и най- тежко наказание на четири години „лишаване от свобода“ се ПРИСЪЕДИНИ ИЗЦЯЛО наказанието ГЛОБА в размер на 10 000 ( ДЕСЕТ ХИЛЯДИ) лева.

Решаващият съдебен състав зае позиция, че за постигането целите на наказанието не е нужно да се приложи чл. 24 от НК и съответно НЕ УВЕЛИЧИ така определеното  едно общо и най- тежко  наказание  ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА на подсъдимия Б.. Решаващият състав зае становище, че за да се постигнат в оптимална степен възпитателната и превантивната функция на наказанието, е достатъчно подс.Б. да  изтърпи ефективно определеното общо наказание. Времето, през което следва да търпи наказанието лишаване от свобода в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ, е достатъчно като продължителност, за да се изпълнят целите на наказанието, визирани от законодателя в чл. 36, ал. 1 на НК и увеличаване на периода на изолиране на подс. Б. от обществото, не би оказало по- превъзпитаващо въздействие върху него, а би се явило израз на ненежна репресия. Напротив, на същия следва да се даде възможност за по-бързо ресоциализиране. Ето защо съдът прецени, че определеното общо наказание не следва да бъде завишено на основание чл. 24 от НК.

ОТНОСНО ПЪРВОНАЧАЛНИЯ РЕЖИМ НА ИЗТЪРПЯВАНЕ НА НАКАЗАНИЕТО спрямо подс.Б..

Спрямо  подс. К.Б. са налице пречки за прилагане института на  условното осъждане по смисъла на чл. 66 НК,  с оглед размера на наложеното му едно общо и най- тежко наказание ЧЕТИРИ ГОДИНИ лишаване от свобода.

Тъй като подсъдимият К.И.Б. вече е осъждан на наказание „ лишаване от свобода“ на основание чл. 57, ал.1 вр. чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС  съдът постанови така определеното  ЕДНО ОБЩО, НАЙ-ТЕЖКО НАКАЗАНИЕ ЧЕТИРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ.  59, АЛ. 1, Т. 1 И  Т.2  ОТ НК  спрямо подс. Б..

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК съдът приспадна от така наложеното на подсъдимия К.И.Б. едно общо, най-тежко наказание четири години „лишаване от свобода“ времето, през което подсъдимият  е бил задържан за 72 часа по реда на НПК и е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 17.12.2010 г., като един ден задържане се зачита за един ден „Лишаване от свобода“.

На основание чл. 59, ал. 1, т. 2 от НК се приспадна от така наложеното на подсъдимия К.И.Б.  едно общо най-тежко наказание четири години „лишаване от свобода“ времето, през което същият е бил с мярка за неотклонение „Домашен арест“, считано от 05.08.2011 г., като два дни „Домашен арест“ се зачитат за един ден „Лишаване от свобода“.

ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО НА ПОДС. Н.: Санкцията на чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3, вр. ал. 2 от НК предвижда за извършеното от подсъдимия П.Ч.Н. деяние, наказание  от вида на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок  от 3/ ТРИ/  до  10/ ДЕСЕТ/  години.

В тези предели, след преценка на всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и на тяхната тежест, съобразявайки се с целите по чл. 36 от НК се определи наказанието на подсъдимия Н. при условията на чл. 54 от НК, в законовия минимум, а именно  ТРИ   ГОДИНИ  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при значителен превес на смекчаващите вината обстоятелства.

При индивидуализацията на наказанието на подс. П.Н.  за това престъпление се отчетоха  като отегчаващи  вината обстоятелства тежестта на обществената опасност на деянието - висока с оглед степента на засягане на охраняваните обществени отношения и предвид   едновременното наличие  на  няколко квалифициращи деятелността  признака (групата е и създадена с користна цел, и с цел  да върши престъпления по  чл.354а, ал.1 от НК), доколкото за отговорността по квалифицирания състав на чл.321 ал.3 т.2 НК е достатъчно и наличието на само един от визираните квалифициращи  признаци. Като смекчаващи вината обстоятелства се отчетоха по- ниското йерархично място на подс. Н. в организираната престъпна група, като уличен дилър на наркотици. Като смекчаващи отговорността му обстоятелства се отчетоха още и чистото му съдебно  минало,  нелошите му характеристични данни, изключително младата му възраст към момента на извършване на деянието, както и понастоящем, направените признания в досъдебното производство, оказаното съдействие, допренесло за разкриване на обективната истина по делото. Несъменно, според съдебния състав, младостта му може да бъде смятана за несъставомерен субективен елемент, който  благоприятствува извършването на  престъпното  деяние.

Не са налице основания за индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Н. по реда на чл.55 НК за извършеното от него  престъпление по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3, вр. ал.2 от НК, тъй като нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е изключително по своя характер, а на фона на изброените отегчаващи отговорността обстоятелства,  съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание от три години  лишаване от свобода (специалния минимум) не би се явило несъразмерно тежко. Намаляването на наказанието, по чл. 55 НК, би било проява на неоправдан либерализъм и няма да допринесе за постигане възпиращото въздействие на наказанието върху подсъдимия и останалите членове на обществото.

При индивидуализацията на наказанието на подс. Н.  за  престъплението по чл.354а, ал.1, пр.4 от НК като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха  по ниската степен на обществена опасност на деянието, обусловена от малкото количество наркотично вещество, неговия вид / марихуана/ и ниската му парична равностойност. Отчете се като  смекчаващо вината обстоятелство и по - ниската степен на обществена опасност на дееца, с оглед чистото му съдебно минало, изключително младата му възраст към момента на извършване на инкриминиранато деяние и понастоящем. Отчетоха се като смекчаващи вината обстоятелства и направените признания в досъдебното производство и оказаното  съдействие, довело до разкриване на обективната истина по делото. Отегчаващи отговорността обстоятелства не се констатираха. Съдът зае становището, че изброените смекчаващи  вината обстоятелства са многобройни и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание от две  години  лишаване от свобода  (специалния минимум)  би се явило несъразмерно тежко,поради което и на основание чл. 55 ал.1 т.1 от НК определи  наказание под  специалния минимум, а именно ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание чл. 55 ал.3 от НК съдът не наложи кумулативно предвидено по- леко наказание глоба, отчитайки и недоброто материално положение на подсъдимия Н., който е безработен и няма средства за препитание и подобно имуществено наказание би надхвърлило целите на 36 НК.

Решаващият съдебен състав  не споделя алтернативно развиваните в защитната реч  доводи за приложение на чл. 9 ал.2 от НК по отношение на престъплението по чл.354а, ал.1, пр.4 от НК изввършено от подс. Н.. Вярно е, че принципно логическото и систематично тълкуване на материално - правната норма на чл. 9 ал.2 НК сочи за  нейната приложимост спрямо всички престъпни деяния, включително досежно тези в обсега на посегателствата против народното здраве. Степента на обществена опасност на конкретно извършеното престъпно посегателство е от значение, за да се реши дали деянието е престъпление, или макар да е формално съставомерно, но неразкривайки (изключвайки) висока степен на обществена опасност е малозначително, във визираните от закона форми. В конкретиката на настоящия случай, с оглед степента и характера на засегнатите обществени отношения, които са предмет на защита с нормата на  чл.354а, ал.1, пр.4 от НК,  деянието категорично не е незначително, че да прави обществено неоправдано третирането на поведението на подс. Н.  като престъпление, още повече, че инкриминираното деяние е извършено във връзка с дейността на подсъдимия като член на организирана престъпна група.

ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 23 АЛ.1 ОТ НК спрямо подс. Н.:

Тъй като  двете престъпления са извършени в условията на т. нар. „ РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ“ , на основание чл. 23, ал. 1 от НК се  определи  на подсъдимия П.Ч.Н.  ЕДНО ОБЩО, НАЙ-ТЕЖКО НАКАЗАНИЕ  ТРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.

Поради изложените по-горе смекчаващи отговорността на подсъдимия Н. обстоятелства, съдът намери, че приложението на чл.24 от НК спрямо него е неоправдано. Затова, поради ниската степен на обществена опасност на личността му и с оглед пълното постигане целите на наказанието по чл. 36 НК, размерът на определеното едно общо и най- тежко  наказание НЕ БЕ УВЕЛИЧЕН.

ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ.  59, АЛ. 1, Т. 1 ОТ НК  спрямо подс. Н..

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК се приспадна от така наложеното на подсъдимия П.Ч.Н. едно общо, най-тежко наказание три години „Лишаване от свобода“ времето, през което същият е бил задържан за 72 часа по реда на НПК, считано от 17.12.2010г. до 20.12.2010г., като един ден задържане се зачита за един ден „Лишаване от свобода“.

ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 66 ОТ НК спрямо подс. Н..

Съдът намира, че няма законови пречки за приложението на чл.66, ал.1 от НК спрямо наложеното на подсъдимия  Н.  едно общо и най- тежко наказание три години  лишаване от свобода. Поначало условното осъждане по чл. 66 НК се прилага при три  задължителни условия: наказанието лишаване от свобода да е до три години ; лицето да не е осъждано преди това на лишаване от свобода за престъпление от общ характер (ако не е налице реабилитиране по реда на чл. 86 и 87 НК за наказанието лишаване от свобода, не може да се приложат условията на чл. 66, ал. 1 НК);  по този начин  да могат да се постигнат целите на индивидуалната   и генералната превенция.  Наказателният кодекс дава приоритет на т. нар. „лична превенция“, т.е. на поправянето и превъзпитанието на подсъдимия. В конкретиката на настоящия случай  така определеното едно общо и най- тежко наказание не надвишава три години, деецът по-рано не е осъждан, и за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия Н.,според решаващия съдебен състав, не се налага да изтърпява ефективно наказанието. С оглед реализиране целите на специалната превенция, отчитайки смекчаващите отговорноста  обстоятелства,  не е нужно този подсъдим да бъде поставян в условията на затворническа среда и обкръжение. Тук се отчете, че все пак се касае  за един изключително млад човек с поначало не лоши характеристични данни и с все още недотам добре укрепнала психика и волеви задръжки. Съдебният състав зае становището, че една евентуална социална изолация на виновния, чрез установяването му  в пенитенциарно заведение, в случая би се явила неоправдано тежка репресия, като същата би надхвърлила целите, които се преследват с наказанието - преди всички поправяне на  извършителя. Решаващият съдебен състав отчете, че наказанието трябва да постига справедлив баланс на принудително- предупредителните елементи и на специалната и общата превенция.  От първостепенен обществен интерес е наказанието да цели поправяне и превъзпитание на подсъдимия, формиране на самоконтрол, овладяност и вътрешни задръжки, които да го възпират от извършване и на други престъпления в бъдеще. Поради това, като взе предвид личностните особености на подсъдимия Н., съдът прие, че така определеното условно наказание не пренебрегва генералната превенция. Генералната превенция не може да се противопоставя на индивидуалната превенция, защото положително въздействие върху обществото се постига само,когато наказанието е съответно на конкретната обществена опасност и морална укоримост на конкретния деец и на конкретното деяние. По тези съображения на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отложи за изпълнение така определеното на подсъдимия П.Ч.Н.  едно общо, най-тежко наказание ТРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ПЕТ ГОДИНИ.  Съдебният състав зае и становище, че с оглед изпълнение целите на генералната и личната превенция, визирани в чл. 36 от НК, на основание чл. 67, ал. 3 от НК следва да постанови през изпитателния срок на подсъдимия П.Ч.Н. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПРОБАЦИОННА МЯРКА по чл. 42а,  ал. 2,  т. 1, вр. ал. 1 от  НК - „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ -гр. С., ул. „Н.“ № *** - за срок от пет години, като на основание чл. 42б от НК  се определи периодичност на явяване и подписване на подсъдимия Н. пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично. Решаващият съдебен състав намира приложението на чл. 67 ал. 3 от НК за напълно адекватно с оглед обществената опасност и морална укоримост на престъпното деяние, като определянето за изтърпяване на пробационна мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес“, за срок от пет години, тоест в рамките на продължителността на изпитателния срок, при визираната периодичност два пъти седмично, съответно контакта на подсъдимия Н. с органите по изпълнение на наказанията без лишаване от свобода, би довело до неговото цялостното поправяне и превъзпитание, като само по този начин в пълнота биха се постигнали целите на индивидуалната превенция. Тук следва да се посочи, че  пробационната мярка се налага за изпитателния срок, за продължителността на същия. Тя не е част от наказанието „пробация“, не е наказание, а се явява само съпътстваща мярка за едно възпитателно въздействие спрямо подсъдимия, поради което може да бъде постановена и за повече от три години, какъвто е настоящия случай, което не съставлява  нарушение на императивната норма на  чл. 42 а ал.3 НК, като в същия смисъл е изрично  и Решение № 312 от 5.07.2011 г., ВКС по н. д. № 1563/2011г., I Н.О., НК. По настоящото дело смисълът и значението  на определянето на пробационната мярка през изпитателния срок на наложеното наказание „лишаване от свобода“  на подсъдимия Н. е да бъде постигнато, преди всичко, поправително и превъзпитателно въздействие спрямо него, тоест, мярката  се  съобрази с целите по чл.  36 от Наказателния кодекс.

Съдебният състав постанови ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – иззетите, изследвани и останали след изследването високорискови наркотични вещества – марихуана с активен наркотично действащ компонент– тетрахидроканабинол  6,6%,  кокаин със съдържание на активно действащ наркотичен компонент 19%  и кокаин със съдържание на активно действащ наркотичен компонент 13% – всички предмет на приемо предавателен – протокол  № **** г. за предадени в ЦМУ – О „МРРН“  наркотични вещества, на основание чл.  53, ал. 2, б. „а“ от НК да се отнемат в полза на държавата, като същите следва да бъдат унищожени по надлежния ред.

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ.

При този изход на делото решаващият съдебен състав осъди, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, всеки от подсъдимите С.М.А., К.И.Б. и П.Ч.Н. (със снета по делото самоличност) да заплати в полза на държавата сумата от  по 188,89 лв. /сто осемдесет и осем лева и осемдесет и девет стотинки/ за НАПРАВЕНИ ПО ДЕЛОТО РАЗНОСКИ.

 

По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.                                                                   

 

                                                             СЪДИЯ: