№ 1180
гр. София, 03.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110209492 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Парович Транс” ООД, представлявано от
управителя Н.П, против наказателно постановление /НП/ №42-
0001029/12.04.2021 г., издадено от директор РД „АА“ - София, предвид
съставен на „Парович Транс” ООД, представлявано от управителя Н.П, на
18.03.2021 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
Серия А-2020 №288527, за това, че на 18.03.2021 г., около 12.20 часа, в
гр.Петрич, ул.”28-ми октомври” №5, в офиса на превозвача „Парович Транс”
ООД, притежаващ лиценз на Общността №18443 за товарни превози, е
установено нарушение - че превозвачът не е изпълнил задължението си в срок
до 01.03.2021 г. да отчете пред ИА „АА“ София разрешително №090019/2020
г., което е получено по реда на трета страна /Албания/ и е заявено с талон за
резервация №713RТR4/15.06.2020 г. от ИА „АА“ София, с което виновно
нарушил чл.25 от Наредба №11 от 31.10.2002 г. на МТС, за което и на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.99,пр.4 от Закона за автомобилните превози е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Недоволен от НП и наложената с него санкция, „Парович Транс” ООД,
чрез управителя Н.П, го обжалвал.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, неправилно и
необосновано, издадено при допуснати съществени процесуалните нарушения
1
и нарушения на материалния закон, за което са изложени следните доводи и
твърдения: НП не отговаря на императивните изисквания на чл.57,ал.1,т.5 от
ЗАНН – фактическото описание на нарушението е непълно и вътрешно
противоречиво относно съставомерните признаци на деянието – посочване на
датата и мястото на извършване на нарушението и датата и мястото на
установяване на същото. Написани са съображения и относно неприлагането
на чл.28 от ЗАНН. С оглед на посоченото се иска НП да бъде отменено.
По делото са приложени като доказателства /в копия/: разрешително
№090019/2020 г. /на чужд език/; доклад до изпълнителния директор на ИА
„АА“ рег. №11-36-32/05.03.2021 г. с приложена справка; Заповеди на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и на
изпълнителния директор на ИА „АА“ за компетентността на
административно наказващия орган.
В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован не се
представлява. В СРС на 12.11.2021 г. е депозирано писмено становище.
Въззиваемата страна редовно призована не се представлява в съдебното
заседание.
При проведения разпит на актосъставителя М. той повтаря
накратко отразената в АУАН фактология.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
безспорно, че на „Парович Транс” ООД, притежаващо лиценз на Общността
№18443 за товарни превози, било издадено на 20.11.2019 г. от трета страна -
Република Албания международно разрешително №090019/2020 г., валидно
от 01.01.2020 г. до 31.01.2021 г. Това еднократно чуждестранно
разрешително, съгласно чл.25 от Наредба №11 от 31.10.2002 г. на МТС за
международен автомобилен превоз на пътници и товари, превозвачът
„Парович Транс” ООД бил длъжен да отчете до 01.03.2021 г. пред ИА „АА“
София, което Дружеството не изпълнило.
На 05.03.2021 г. до изпълнителния директор на ИА „АА“ бил изпратен
доклад, с приложена към него справка от резервационната система, за
неотчетените в срок такива разрешителни, в която справка под №24 било
цитирано и „Парович Транс” ООД. Във връзка с това на 18.03.2021 г., около
12.20 часа, в офиса „Парович Транс” ООД в гр.Петрич, ул.”28-ми октомври”
№5, от инспектори при РД „АА“ София била извършена проверка по
2
документи, при която били установени горепосочените обстоятелства, а
именно, че Дружеството като превозвач не е изпълнило задължението си в
срок до 01.03.2021 г. да отчете пред ИА „АА“ София разрешително
№090019/2020 г. - получено по реда на трета страна /Албания/ и заявено с
талон за резервация №713RТR4/15.06.2020 г. от ИА „АА“ София, за което
нарушение на същото бил съставен АУАН, връчен на пълномощника му. Въз
основа на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил
получен за „Парович Транс” ООД на 07.05.2021 г. НП било обжалвано на
13.05.2021 г.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства, които кредитира – гласни
/показанията на актосъставителя М., които са със съответната
обстоятелствена конкретност, непротиворечиви и ясни/ и от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, относими към предмета на доказване, преценени поотделно в
тяхната съвкупност.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно
легитимирано лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/,
подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на
която тя е процесуално допустима. Разгледана по същество тя като цяло е
основателна, но не предвид всички изложените в нея доводи и твърдения.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
Доказателствата по делото, преценени поотделно и в тяхната
3
съвкупност, обосновават с необходимата категоричност правния извод, че от
обективна страна „Парович Транс” ООД формално е извършило на
02.03.2021 г. в гр.София посоченото административно нарушение, защото
като превозвач не е изпълнило задължението си в срок до 01.03.2021 г.
/включително, работен, присъствен ден/ да отчете пред ИА „АА“ София
разрешително №090019/2020 г. - получено по реда на трета страна /Албания/
и заявено с талон за резервация №713RТR4/15.06.2020 г. от ИА „АА“ София.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът за
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван, а с оглед на това остава за този съдебен състав напълно
неясно твърдение на административнонаказващия орган, че описаното
нарушение е извършено „виновно” с оглед обстоятелството, че е посочено, че
същото е извършено от юридическо лице.
Независимо от изложеното до тук, обаче, в конкретния случай съдът
отбелязва, че административнонаказващият орган на практика не е направил
и изразил преценка във връзка с приложимост/неприложимост на чл.28 от
ЗАНН, визиращ маловажен случай, относно описаното нарушение, тъй като
отразеното в НП „след като прецених събраните доказателства и предвид
тежестта на нарушенията, наличието на подбуди за извършването им, и
целите на чл.12 от ЗАНН, прецених, че не е приложима нормата на чл.28 от
ЗАНН“ представлява само една формална немотивирана декларация, лишена
от каквито и да е аргументи, едно механично повтаряне на част от текста на
разпоредбата на ал.2 на чл.27 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1 от
12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС: преценката на административно наказващият
орган за „маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира,
че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление. В настоящия случай нарушението следва да се приеме като
първо за Дружеството, макар и това изрично да не е посочено, предвид, че по
делото липсват доказателства, отсъстват дори данни за противното, и същото
4
е неотличаващо се с по-висока степен на обществена опасност от други
случай на такова нарушение.
От друга страна, съществен за правилното решаване на делото е
въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на
производството. При служебната проверка се установиха причини
атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са
довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в
производството, независимо, че и НП, и АУАН са издадени от оправомощен
за това орган, в който смисъл са и приложените по делото заповеди. Това е
така, защото и АУАН, и НП не отговарят на императивните изисквания
съответно на чл.42,т.3 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй като не сочат датата, на
която е извършено нарушението. И в АУАН, и в НП се сочи, че „Парович
Транс” ООД, като превозвач, не е изпълнил задължението си в срок до
01.03.2021 г. да отчете пред ИА „АА“ София въпросното разрешително, т.е.
нарушението е извършено на 02.03.2021 г. Посочването на датата, до която
Дружеството е следвало да изпълни това си задължение, не отменя
задължението да бъде написано в НП и в АУАН кога е извършено
нарушението, каквото е изискването на ЗАНН.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и
недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което
и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението,
а да се извеждат чрез пресмятане, по подразбиране или предположение. Тези
обективни и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в
словесното изложение на нарушението и за да се обоснове преценката за
съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната
квалификация на Закона и да бъдат спазени императивните разпоредби на
ЗАНН. Това процесуално нарушение, както беше отбелязано по-горе, не се
преодолява от обстоятелството, че в АУАН и в НП е написано до кога е
следвало да бъде изпълнено от Дружеството задължението.
Така посоченото представлява съществено нарушение, като то не може
да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
производство, поради което не може да бъде санирано НП /и АУАН/. С оглед
на това НП е незаконосъобразно, и като такова подлежи на отмяна, тъй като
5
не може да породи правновалидни последици и не може да служи за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на „Парович
Транс” ООД в случая.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния
спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да
бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите,
релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.
Относно направеното в депозираното в СРС на 12.11.2021 г. по делото
писмено „становище“ от „Парович Транс” ООД, представлявано от
управителя Н.П, чрез адв.Мариета Петлова-Бочукова, искане за присъждане
на сторените по делото разноски, настоящият съдебен състав счита, че
същото следва да бъде оставено без уважение, по следните съображения: Към
„становището“ е приложено пълномощно, с което са упълномощени
адв.Пешев и адв.Бочукова по настоящето НАХД №9492/2021 г., по описа на
СРС-НО-20 състав, и договор за правна защита и съдействие /без дата/,
сключен между „Парович Транс” ООД, представлявано от управителя Н.П и
адвокатско дружество „Зотева, Рашев, Пешев“, с предмет „изготвяне на
жалба, защита и представителство в производството във връзка с обжалване
на НП №42-0001029/12.04.2021 г., издадено от директор РД „АА“ - София, с
вписано като договорено възнаграждение - 440 лева и като внесена сума - 360
лева. Доколкото по това производство – от съставяне на АУАН до
приключването му пред СРС, според съдържащите се в него материали,
единственото действие, извършено от цитираните адвокати, в частност от
адв.Бочукова, е изпращането по електронен път на въпросното „становище“,
което е буквален препис на част от жалбата срещу НП, съдът оставя без
уважение искането за присъждане на претендираните разноски.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът на основание чл.63,ал.1 от
ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0001029/12.04.2021 г.,
6
издадено от директор РД „АА“ - София, против „Парович Транс” ООД,
представлявано от управителя Н.П, за това, че на 18.03.2021 г., около 12.20
часа, в гр.Петрич, ул.”28-ми октомври” №5, в офиса на превозвача „Парович
Транс” ООД, притежаващ лиценз на Общността №18443 за товарни превози,
е установено нарушение - че превозвачът не е изпълнил задължението си в
срок до 01.03.2021 г. да отчете пред ИА „АА“ София разрешително
№090019/2020 г., което е получено по реда на трета страна /Албания/ и е
заявено с талон за резервация №713RТR4/15.06.2020 г. от ИА „АА“ София, с
което виновно нарушил чл.25 от Наредба №11 от 31.10.2002 г. на МТС, за
което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.99,пр.4 от Закона за автомобилните
превози е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7