№ 132
гр. Варна, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20223100900160 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Производството е образувано по жалба на Б. Б. Б., ЕГН **********, чрез адв.Н.Н. от
САК срещу отказ на АВ, Търговски регистър рег.№20220307165051 от 08.03.22г., с който е
отказано вписване на промени в обстоятелствата по партидата на ПЕЛЕТИ –БГ ООД, ЕИК
*********, за заличаване на съдружника Б.Б. поради изтичане на тримесечния срок по
чл.125, ал.2 от ТЗ. Твърди се, че постановеният отказ е неправилен и незаконосъобразен.
Жалбоподателят не споделя виждането на ДЛР при ТР, че съдружникът не може да
бъде заявител съгласно чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ вр.чл.141, ал.2 ТЗ, поради което е
неоправомощен по охранителното производство. ДЛР приело, че заявител може да бъде
само управителя на дружеството. Твърди се в тази връзка, че дружеството –заявител няма
вписан управител, тъй като единственият вписан такъв е бил заличен на основание чл.141,
ал.5 ТЗ на 13.08.2021г. и това е бил именно Б. Б. Б.. Ако се възприеме тезата на
длъжностното лице съдружникът, подал молба за напускане, ще остане заложник на
дружеството, съотв.на останалите съдружници. Прави се довод, че оповестяването на
промяната в персоналния състав на дружеството би имало защитен ефект спрямо
кредиторите на дружеството като освен това ще се избегне една привидност. Твърди се, че
дружеството е повече от 3 месеца без вписан управител. Твърди се, че уведомлението за
напускане на дружеството е отправено на адреса на управление на дружеството както за
съдружника, така и за управителя Б.Б.. Претендира се отмяна на отказа и вместо това
указване на длъжностното лице да извърши заявеното вписване по заявление А4 с вх.
№20220307165051.
1
Към жалбата е комплектовано становище на Агенцията по вписванията, Търговски
регистър, чрез ю.к.Консулов, от 14.03.2022г., за нейната неоснователност. Сочи
недопустимост на жалбата поради липса на подпис на подателя . Евентуално се твърди
неоснователност, тъй като заявлението е подадено от неоправомощено съгласно
ЗТРРЮЛНЦ, лице – напускащия съдружник. Моли за отхвърляне на жалбата и за
присъждане на сторените за производството разноски в размер на 300 лева за
ю.к.възнаграждение.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена от
легитимирано лице –заявител в охранителното производство пред ТР, чрез надлежно
упълномощения проц.представител адв.Н.; в преклузивния срок, при интерес от
обжалването. С допълнителна молба от 30.03.2022г. жалбоподателят е отстранил
констатираните от съда нередовности по жалбата. Въз основа на горното съдът намира
производството за допустимо.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна, поради следното:
Пред ТР е подадено от заявление от 07.03.2022г., от Б.Б., в качеството му на
съдружник, бивш /заличен/ управител на дружеството ПЕЛЕТИ –БГ ООД, за вписване на
промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, а именно освобождаването му като
съдружник, въз основа на подадено предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ. Подаденото заявление е
второ в същия смисъл, след м.08.2021г., когато по искане за заличаване на съдружника е
постановен отказ. С вписване от 13.08.2021г. заявителят Б.Б. е заличен като управител на
дружеството, на основание чл.141, ал.5 ТЗ. Към настоящия момент съдът констатира, че в
ТР няма вписан нов управител на дружеството. Налице е хипотезата на чл.155, т.3 от ТЗ за
заличаване на дружеството.
Формално, подаденото заявление отговаря на предвидените изисквания, но при
извършване на дължимата проверка по чл.21 от длъжностното лице по регистрацията при
ТР, е констатирало, че заявителят не е сред посочените в разпоредбата на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ,
лица, а се легитимира единствено като съдружник в дружеството. ДЛР е приело, че поради
липса на легитимация, като подадено от неоправомощено лице, заявеното вписване следва
да бъде отказано. Обективираното в отказа основание е различно от посоченото в предходен
отказ от 13.08.21г., когато ДЛР е приело, че липсват доказателства, удостоверяващи, че
уведомлението по чл.125, ал.2 ТЗ е достигнало действително до дружеството, тъй като е
било получено от самия напускащ съдружник, същият и управител към този момент. Тъй
като констатираната нередовност не попада сред посочените в чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, на
страната не са давани указания, а е постановен отказ.
Съгласно чл.21 ЗТР, длъжностното лице следва да прецени дали подаденото
заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване
обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР (респ. акта подлежи
на обявяване); дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени
всички документи, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона; да са представени изискуемите декларации по чл.13 ЗТР; да е
2
заплатена следващата се държавна такса (когато такава се дължи). Действително, съгласно
чл.125, ал.2 ТЗ, съдружникът може с писмено тримесечно предизвестие, отправено до
дружеството, да прекрати участието си в същото. В конкретния случай, в компетентността
на регистърния орган е да следи за публичния интерес като установи не само изтекъл срок
на надлежно връчено на дружеството предизвестие по чл.125 ТЗ, но и предприети поради
последиците от напускане на съдружника (намаляване на чистото имущество поради
възникването на вземането за изплащане на дела) допълнителни действия, насочени към
защита на дружествения капитал (намаляване на уставния капитал или внасяне на нови
вноски срещу записване на освободените от напуснали съдружник дялове), отразяване на
тези обстоятелства в актуализиран дружествен договор.
При служебна проверка, която съдът дължи в рамките на охранителното
производство, съдът намира, че не са спазени изискванията на ТЗ, поради което отказът е
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Упражняване на потестативното право на съдружника по чл.125, ал.2 ТЗ не е
поставено в зависимост от други условия. С изтичане срока на предизвестието, считано от
тази дата членственото правоотношение с напускащия съдружник се счита прекратено като
това обстоятелство подлежи на вписване в ТР. Начинът на прекратяване на членственото
правоотношение сочи, че в кръга на правомощия на длъжностното лице при ТР е да провери
налице ли са всички факти от фактическия състав на чл.125, ал.2 от ТЗ, респ. тази проверка
дължи и съдът. Съдът констатира, че предизвестието е връчено на дружеството, на адреса на
управление, чрез друг съдружник Петя Гегова, която понастоящем е заличена, но към датата
на връчване 26.04.2021г. е била съдружник в дружеството. Връчването чрез съдружник е
предприето поради обстоятелството, че сам заявителят е изпълнявал функциите на
управител към този момент и до заличаването му през 08.2021г., с вписване на заличаването
в ТР на 13.08.2021г. Поради редовното уведомление е започнал да тече срокът за пораждане
последиците на чл.125, ал.2 ТЗ, който към настоящия момент е изтекъл.
Независимо от това, жалбата е неоснователна, тъй като напускащият съдружник няма
легитимация да заяви сам тези обстоятелства пред регистъра. Съществено е, че към
настоящия момент Б.Б. е заличен като управител на дружеството с вписване от 13.08.2021г.
От този момент и досега дружеството няма вписан управител, т.е. няма лице, което е
легитимирано по смисъла на чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ да заяви вписването. Горепосоченият
факт не е достатъчен да обоснове извод за основателност на исканото вписване. За разлика
от вписване напускането на управител съгласно чл.141, ал.5 ТЗ, бездействието на
дружеството не е предвидено като условие, съдружникът сам да заяви промяната в
обстоятелствата.
В ЗТР и ТЗ не е предвидена възможност съдружниците да подават заявления за
вписване на промени, касаещи дружеството, включително и прекратяване на тяхното
участие като съдружници по реда на чл.125, ал.2 ТЗ. Предстои произнасяне на ВКС с
тълкувателно решение по този въпрос. /ТР 1/2020г. на ОСТК на ВКС/
За съдружника в отношенията му с дружеството от значение са правните последици,
3
свързани с неговото напускане, като за тяхното настъпване не е необходимо друго, освен
подаване на заявление-предизвестие до дружеството и изтичането на предвидения в закона
тримесечен срок или срок, предвиден в дружествения договор. Вписването на това
обстоятелство има значение за отношенията на дружеството като правен субект с третите
лица, поради което възможността да заяви това вписване е предоставена на изрично и
изчерпателно изброени лица в чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, представляващи дружеството пред
агенцията. Напускащият съдружник не е овластен за това, поради което и не може сам, респ.
чрез упълномощено от него лице, да подаде заявление за вписване на посоченото
обстоятелство по партидата на търговеца.
С оглед исканото заличаване на съдружник не е представен и препис от
дружествения договор/учредителен акт, съдържащ направените изменения, заверен от
органа, представляващ дружеството, съобразно изискванията на чл.119, ал.4 ТЗ, която има
изричен характер и изключения в приложението й не са предвидени.
Въпреки житейски оправданата позиция на заявителя и валидното настъпване на
заявеното обстоятелство в правната сфера на дружеството, необходимостта от отразяване на
промяната в публичния регистър, жалбата е неоснователна по изложените по-горе
съображения. Изложеното обосновава извод за законосъобразност на постановения отказ,
поради което същият следва да бъде потвърден.
При липса на вписан управител в предвидения в чл.155, т.3 ТЗ тримесечен срок,
който е надхвърлен в случая със заличаването на управителя през м.08.2021г., е налице
възможност за прекратяване на дружеството съгласно раздел V от ТЗ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ рег.№20220307165051 от 08.03.2022г. по подадено от Б. Б.
Б., заявление за вписване на промени по партидата на ПЕЛЕТИ –БГ ООД, ЕИК *********, а
именно напускането и заличаването на съдружника Б. Б. Б., на основание чл.125, ал.2 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 дневен срок от уведомяване на заявителя
пред Апелативен съд –Варна.
Решението да се отрази в регистъра по чл.235 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните съгласно чл.7 ГПК.
Препис от решението да се изпрати на ВОП за преценка иницииране на производство
по прекратяване на дружеството ПЕЛЕТИ –БГ ООД, ЕИК *********.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4