Р Е Ш Е Н И Е № 55
гр. С., 11.08.2020 год.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А.
С.СКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение
в публичното
заседание на…тринадесети
юли........…през две хиляди и двадесета година
Председател: СНЕЖАНА
БАКАЛОВА
при секретаря………Мария
Т................…и с участието на прокурора, като разгледа при докладваното от
…съдията Снежана Бакалова…гр. дело № 492 по описа за 2018 год., за да се
произнесе, съобрази:
Предявеният
иск намира правното си основание в чл. 153 ал.1 от ЗПКОНПИ във вр. §5 ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ.
Ищецът КПКОНПИ твърди в исковата си
молба, че с решение № 909/31.10.2018 г. на КПКОНПИ и решение № 908/31.10.2018
г. на КПКОНПИ са образувани производства за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ- Бургас
уведомление от Специализирана прокуратура, че лицата П.Т.Д., и Д.Х.Д., са
привлечени като обвиняеми за извършено престъпление по чл. 321 ал.3 пр.3, т.2, вр. ал. 2 от НК и чл. 354а ал.1 изр.2 предл.
1 и 3, вр. с изр.1, алт.1, предл.4
от НК по образувано ДП № 1/2016г., по описа на сектор „БОП - гр. С., Я., пр пр. №13/2016г. на Специализирана прокуратура. Престъплението
попадало в обхвата на чл.22, ал. 1, т. 23 и т. 25 от ЗОПДНПИ (отм.)
Наказателното производство срещу лицата било приключило със Споразумение,
одобрено по НОДХ №1975/2017г.по описа на СНС, с което
проверяваните лица са се признали за виновни.
С Протоколи от 30.06.2017 г. била
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на лицето П.Т.Д. и на Д.Х.Д.. Период на
проверка: от 30.06.2007 г. до 30.06.2017г.
Установило се участието им в
собствеността и управлението на юридически лица, както следва: ТД „В. Г"
ЕООД за периода от датата на основаване - 16.07.2014г. до 05.01.2015г. е било
контролирано от ответницата П.Д..
П.Т.Д. била едноличен собственик на
капитала на дружеството от основаването му на 16.07.2014г. до 05.01.2015г., на
която дата с договор за прехвърляне на дружествени дялове е отчуждила
притежаваните от нея дружествени дялове на Валентина Русева Русева
за сумата от 5 000 лв. Капиталът на дружеството е 10 000 лв.
ТД „С. **" ЕООД - П.Т.Д. била
едноличен собственик на капитала на дружеството от основаването му на
25.09.2014г. до края на проверявания период. Капиталът на дружеството бил 100
лв., разпределен в 100 дяла от по 1 лев всеки един дял.
С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 2, том. V, peг. №
**, дело № 710/19.08.2014г. Р.С. И. и А.И.И. продали на П.Т.Д., следния недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67338.562.13.1.23, по кадастрална
карта на гр. С., находящ се в сграда № 1, разположена
в поземлен имот с идентификатор 67338.562.13, с адрес гр.С., п.к.8800,
кв."С.З.“, блок 69, етаж 1, обект 23, със застроена площ 63.00 кв.м., с
предназначение за търговска дейност, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж 67338.562.13.1.24, 67338.562.13.1.22,
67338.562.13.1.25. под обекта - няма, над обекта - 67338.562.13,1,1, 67338.562,13.1.2, ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата и отстъпено право на строеж върху поземлен имот с
идентификатор 67338.562.13, за сумата 34 000 евро, която сума купувачът е
изплатил по банков път, на продавачите към „Райфайзенбанк /България/ ЕАД по
договор за банков кредит от 24.10.2007 г., изменен и допълнен с последващи анекси. Пазарна стойност на недвижимия имот към
момента на придобиване била 75 000 лв.
С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот 58, том. III, peг.№
2967, дело 363/28.05.2007г. П.П.П., С.И.Д. и Г.И.Д.
продали на С.Д.Д., чрез нейната майка и законен
представител П.Т.Д., следния недвижим имот находящ се
в землището на с. Г., общ. С., а именно: 3/4 (три четвърти) ид.ч.
от лозе представляващо имот № 004123, III категория с площ на целия имот 4,000
дка. по плана за земеразделяне в местността "К." при граници: имот №
004058-лозе, имот № 004038-лозе, имот № 004037,-лозе, имот № 004124-лозе и имот
№000403-полски път за сумата от 534 лв. Пазарна стойност на 3/4 ид.ч. от недвижимия имот към момента на придобиване била 700
лв. Горепосочения имот бил отчужден с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 123, том. III, peг. № 2658, дело
419/07.09.2016г. като В. Ж. П. с ЕГН **********, собственик на 1/2 ид.ч. и С.Д.Д. собственик на 3/4 ид.ч. продават на М.С.А.с ЕГН ********** недвижимия имот,
за сумата от 1 000 лв. Пазарната стойност на 3/4 ид.ч.
от недвижимия имот към момента на отчуждаване била 1 300 лв.
С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 43, том. I, peг.
№ 439, дело 35/05.02.2008г. М.И.К.продава на В. Ж. П. и С.Д.Д.,
чрез нейната майка и законен представител П.Т.Д. следния свой имот, находящ се в землището на с. Г., общ. С., а именно: лозе в
м. "Б." с площ 6,000 дка, III категория, съставляващо имот № 005024
по плана за земеразделяне при граници: имот № 005181 - лозе, имот № 005001 -
лозе, имот №005023 - лозе и имот № 000510 - полски път за сумата 1 232 лв. Пазарната
стойност на 1/2 ид.ч. от недвижимия имот към момента
на придобиване била 900 лв.
Притежаваната от С.Д.Д. 1/2 ид.ч. от недвижимия имот била
продадена с нотариален акт № 124, том.
III, peг. № 2661, дело 420/07.09.2016г. на М.С.А.с
ЕГН ********** за сумата 570 лв. Пазарната стойност на 1/2 ид.ч.
от недвижимия имот към момента на отчуждаване била 1 430 лв.
С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 198, том. III, peг.
№ 8785, дело 711/08.12.2011г. П.П.П. продала на С.Д.Д., чрез нейната майка и законен представител П.Т.Д.
собствената си 1/4 ид.ч.от следния съсобствен недвижим имот, находящ
се в землището на с. Г., общ. С., а именно: лозе в м. „Юрата"
с площ 2.461 дка, III категория, съставляващо имот №003107 по картата на
възстановена собственост в землището на с. Г., ЕКАТТЕ **, при граници: имот
003093, имот 003068, имот 003040, имот 003106, имот 000308, за сумата от 174,42
лв.Пазарната стойност на 1/4 ид.ч. от недвижимия имот
към момента на придобиване била 250 лв.
С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 197, том. III, peг.
№ 3826, дело 390/17.09.2013г. М.Г. Д. с продава на Х. Д.Х. с и С.Д.Д. с ЕГН **********, със съгласието на своята майка П.Т.Д.
следния свой недвижим имот, находящ се в гр. С., общ.
С., обл. С., а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№ 67338.526.185 по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес на
поземления имот гр. С., ул."Д.Д." № 17, с
площ 399 кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин
на трайно ползване: ниско застрояване, при съседи: имоти с идентификатор
№67338.526.214, №67338.526.184, № 67338.526.172 №67338.526.171, №
67338.526.186. за сумата 27 500 лева.
От анализа на банковата информация било установено, че на
05.04.2015г. е нареден превод в размер на 27 500 лв. към М.Г., която сума е
определена като разход за придобиване на имущество и се приема за реална
пазарна стойност на имота.
В проверявания период ответниците
са придобивали следните МПС:
П.Т.Д.:
1. Лек автомобил, марка „**", модел „**", рег.№ **
с дата на първа регистрация - 29.06.1977г.
Лицето е придобило МПС с договор за покупко-продажба от
10.09.2012г. от Г.К. и Н..К. за сумата от 100 лв. Регистрацията на автомобила е
прекратена на 19.01.2017г.
Пазарна стойност на MПС към момента на придобиване: 600 лв.
2.Лек автомобил, марка „**", модел „**", рег.№ **
с дата на първа регистрация - 01.12.1988г.
Проверяваното лице е придобило МПС на 09.10.2002г. /преди
проверявания период/, а на 23.11.2009г. МПС е спряно от движение.
3.Лек автомобил, марка „**", модел „**", рег.№ **
с дата на първа регистрация - 13.07.2005г.
Проверяваното лице с придобил МПС с договор за
покупко-продажба от 02.04.2014г. от „Булавто"
ООД за сумата от 6 450 лв.
Лекият автомобил е отчужден с договор от 12.06.2015г.,
сключен между П.Д. и В.Д..
Пазарна стойност на МПС към момента на придобиване: 8 500
лв.
Пазарна стойност на МПС към момента на отчуждаване: 6 500
лв.
За П.Т.Д. били подавани годишни
данъчни декларации за проверявания период:
за 2013г. по чл.50 от ЗДДФЛ с вх.№88000065/29.29.2014г., с която е деклариран доход от субсидия,
отпусната от ДФЗ в размер на 513,51 лв. Годишна данъчна основа - 311,91 лв.
/след приспаднати задължителни осигурителни вноски в размер на 201,60 лв./ Към
момента на проверката задълженията на проверяваното лице възлизали на 3 430,92
лв. / ДОО, здравни осигуровки, УПФ/ и 280 лв. /наказателни постановления и
глоби/
Установява се осигурителна информация за лицето по вид
осигуряване -самоосигуряващо се лице за 2014г,
2015г., 2016г. и 2017г.
За Д.Х.Д.:
Няма подавани годишни данъчни декларации за проверявания
период:
Видно от постъпилата от НАП информация от регистъра по
чл.62 ал.4 от КТ проверяваното лице има регистриран трудов договор със „С. **"
ЕООД за периода от 12.12.2016г. действаш към момента.
Лицето няма регистрация като самоосигуряващ се.
П.Т.Д. била титуляр на:
Спестовен влог ** в евро, открит на 11.09.2008 г., активен.
Спестовен влог ** в лева и на разплащателна сметка в лева:
- IBAN ***,
открита на 11.08.2014г. в офис С. и закрита на 19.05.2015г.
Д.Х.Д. бил титуляр на:
- Спестовен
влог №: **, открит на 22.02.2006г. и закрит на 13.03.2015г. в „Банка ДСК"
ЕАД.
П.Т.Д. била титуляр на:
- разплащателна
сметка **, открита на 22.01.2004**, закрита на 03.12.2009г.
П.Т.Д. била титуляр на:
- сметка № **,
открита на 03.10.2006г. и закрита на 20.01.2014г. в „ОББ“ АД.
По данни на НСИ минималните
средства, необходими за издръжка на:- двучленно
домакинство от 05.09.2016г. до 30.06.2017г; -тричленно домакинство от
30.06.2007г. до 04.09.2016г. са, както следва:
2007г.- 3 952,41 лв.
2008г.- 9 102 лв.
2009г. - 9 244 лв.
2010г. - 8 822 лв.
2011г.- 8 976 лв.
2012г.- 10 284 лв.
2013г. - 11 267 лв.
2014г.- 12 061 лв.
2015г.-12 142 лв.
2016г. - 11 149,95 лв.
2017г.-4 785,34 лв. Общо: 101 785.70 лв.
На 09.09.2016
г. П.Д. е напуснала страната през ГКПП „Гюшево"
и на 12.09.2016 г. е регистрирана като влизаща в Република България през ГКПП „Гюшево". Разход по наредбата за престой в М. - дневни
пари за 4 дни по 35 евро - 273,82 лв., квартирни - 3 нощувки по 130 евро -
762,77 лв. Общо направените разходи за престоя зад граница са в размер на - 1
036,59 лв.
На 12.07.2016 г. С.Д. е напуснала
страната през ГКПП Аерогара София с полет до М.И.и на 03.08.2016 г. е
регистрирана като влизащ в Република България през ГКПП Аерогара София с полет
от М.И. Разход по наредбата за престой в И. - дневни пари за 23 дни по 35 евро
- 1 574,44 лв., квартирни - 22 нощувки по 130 евро - 5 593,67 лв. Общо
направените разходи за престоя зад граница са в размер на - 7 168,12 лв.
Общо разходи за задгранични
пътувания: 8 204,71 лв.
От писмо на Община С., се
установява, че проверяваното лице във връзка с установените задължения по ЗМДТ
е заплатило данъци, както следва:
2014г.-1 170 лв.
2015г.- 3 339,13 лв.
2016г.- 2 041,20 лв., от заплатените данъци, били отразени
като разход само тези, които превишават предвидените по статистически данни,
определящи потребителските разходи.
„С. **" ЕООД, ЕИК: ** за
периода от 25.09.2014г. до 30.06.2017г.- Дружеството не е придобивало или
отчуждавало недвижими имоти в проверявания период. В проверявания период
дружеството е придобило следното МПС: лек автомобил, марка „**“, модел „**“,
рег.№** с дата на първа регистрация - 05.07.2007г. Дружеството е придобило МПС
с договор за покупко-продажба от 01.06.2015г. от ЕТ „В.В."
за сумата от 14 900 лв. Лекият автомобил е отчужден на 13.03.2016г. с договор
между дружеството и Ж.П.. Пазарна стойност на лекия автомобил към момента на
отчуждаване - 14 900 лв.
От анализа на данъчната информация
се установявало, че дружеството е декларирало отрицателен финансов резултат за
Годишна данъчна декларация /ГДД/ по
чл.92 от ЗКПО за 2014г., в която е декларирана счетоводна печалба в размер на
41,40 лв., формирана от приходи от дейността в размер на 587,40 лв. и разходи
от дейността в размер на 546 лв., годишен корпоративен данък за внасяне в
размер на 4,14 лв.
Годишна данъчна декларация /ГДД/ по
чл.92 от ЗКПО за 2015г., в която е декларирана счетоводна загуба в размер на 5
609,46 лв., формирана от приходи от дейността в размер на 3 723,90 лв. и
разходи от дейността в размер на 9 333,36 лв., годишен корпоративен данък за
внасяне в размер на 0 лв.
Годишна данъчна декларация /ГДД/ по
чл.92 от ЗКПО за 2016г., в която е декларирана счетоводна загуба в размер на 6
341,28 лв., формирана от приходи от дейността в размер на 1 278,46 лв. и
разходи от дейността в размер на 7 619,74 лв., годишен корпоративен данък за
внасяне в размер на 0 лв.
Задълженията на дружеството към
момента на проверката възлизали на 5 420,49 лв.
„С. **" ЕООД, ЕИК ** било титуляр
на: Разплащателна сметка ** в лева, открита на 26.09.2014 г., активна. - за
"В. Г" ЕООД с ЕИК: ** за периода от
16.07.2014г. до 05.01.2015г. Дружеството не е придобивало или отчуждавало
недвижими имоти в проверявания период. От справка в Централна база - КАТ за
притежавани ПС настояща и бивша собственост и писмо от ОД на МВР - С. се
установява, че в проверявания период дружеството е придобило следното МПС: лек
автомобил, марка „**", модел „**“ рег.№СН8889КА с дата на първа
регистрация - 10.11.2005г.
Дружеството с придобило МПС с договор за покупко-продажба
от 12.12.2014г. от „**" ЕООД за сумата от 14 900
лв. Лекият автомобил бил отчужден с договор от 11.06.2016г. /в период който не
е контролирано по смисъла на закона/ сключен с Пепа Арсенова.
Годишна данъчна декларация /ГДД/ по
чл.92 от ЗКПО за 2014г., в която е декларирана счетоводна печалба в размер на
19 843,94 лв., формирана от приходи от дейността в размер на 20 500 лв. и
разходи от дейността в размер на 656,06 лв., годишен корпоративен данък за
внасяне в размер на 1 984,39 лв. Задълженията на дружеството към момента на
проверката възлизали на 36,71 лв.
От писмо на „Банка Пиреос
България" АД се установява, че „В. Г" ЕООД, ЕИК ** е титуляр на: разплащателна
сметка ** в лева, открита на 29.07.2014г.и закрита па 03.11.2016 г.
- за
По сметката са постъпили преводи от ЗП „Р.С.К." по
договор. Сумите са теглени на каса и са наредени преводи към ТД на НАП.
След налагането на обезпечителните
мерки до П.Т.Д., в лично качество и в качеството й на представляващ „С. **"
ЕООД, ЕИК **, Д.Х.Д., ЕГН ********** и С.Д.Д., са
изпратени покани за представяне на декларации. Пощенските пратки, съдържащи поканите и
декларациите, не са получени от адресатите и са върнати в ТД Бургас на
21.09.2018 г. с отбелязване „непотьрсени".
За целия проверяван период -
доходи, приходи или източници на финансиране, общо в размер на 8 139,33 лв.:
начално салдо по банкови сметки - 45.85 лв.
от доходи по ГДД и осигурителен доход в размер на 3 040
лв.;
от доходи изплатени от ДСП-С. в размер на 2 841 лв.;
от финансиране от Държавен фонд земеделие в размер на 2
212,48 лв.
Обичайни и извънредни разходи общо
в размер на 116 540,74 лв., в т.ч.:
разходи за издръжка на семейство в размер на 101 785,70
лв.;
платени данъци и такси в размер на 6 550,33 лв.;
разходи за пътувания в чужбина в размер на 8 204,71 лв.;
Установен
отрицателен нетен доход в размер на 108 401,41 лв.
Имущество
/пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/
общо в размер на 236 864,36 лв., в т.ч.:
разходи за придобиване на недвижими имоти в размер на 104
100 лв.;
разходи за придобиване на МПС в размер на 9 100 лв.;
разходи за придобиване на дружествени дялове - 10 100 лв.
разходи за вноски по банкови сметки в размер на 23 615,25
лв.;
разходи за вноски по банкови сметки от трети лица в размер
на 89 949,11 лв.;
Установено несъответствие в размер
на 345 265,77лв.
При така описаната фактическа
обстановка било видно, че е налице значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) във вр. с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.).
Налице били предпоставките,
визирани в чл. 62 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, т.2, т.З, чл. 66, ал. 2 и
чл. 72 от ЗОПДНПИ (отм.).
Моли съда да постанови решение, с
което да отнеме в полза на Държавата следното имущество на стойност 269 713,01
лв. от П.Т.Д., Д.Х.Д.,
С.Д.Д., и „С. **" ЕООД, както следва:
От П.Т.Д., ЕГН ********** на
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), с цена на
иска 109 163,01 лв.:
Сумата в размер на 100 лв.
представляваща равностойността на дружествените дялове от капитала на „С. **"
ЕООД ЕИК: **.
Сумата в размер на 900 евро,
равняващи се на 1 760,25 лв., представляваща извършени вноски по спестовен влог
** в „Банка Пиреос България" АД, с титуляр П.Т.Д..
Сумата в размер на 44 137,99 евро,
равняващи се на 86 326,41 лв., представляваща преводи от трети лица по
спестовен влог ** в „Банка Пиреос България" АД,
с титуляр П.Т.Д..
Сумата в размер на 49,93 евро,
равняващи се на 97,65 лв., представляваща платени лихви по спестовен влог ** в
„Банка Пиреос Бълтрия"
АД, с титуляр П.Т.Д..
Сумата в размер на 8 000 лв.,
представляваща извършени вноски по спестовен влог ** в „Банка Пиреос България" АД, с титуляр П.Т.Д..
Сумата в размер на 2 000 лв.,
представляваща извършени вноски по спестовен влог ** в „Банка Пирсос България" АД, с титуляр П.Т.Д..
Сумата в размер на 171,76 лв..
представляваща платени лихви по спестовен влог ** в „Банка Пиреос
България" АД, с титуляр П.Т.Д..
Сумата в размер на 10 505 лв.,
представляваща извършени вноски по спестовен влог ** в „Банка Пиреос България" АД, с титуляр П.Т.Д..
Сумата в размер на 1,94 лв.,
представляваща платени лихви, начислени върху сума с неустановен законен произход,
по спестовен влог ** в „Банка Пиреос България"
АД, с титуляр П.Т.Д..
Сумата в размер на 200 лв., внесена
от трети лица по разплащателна сметка **в „Юробанк
България" АД, с титуляр П.Т.Д..
И от П.Т.Д.. ЕГН ********** на
основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2. т. 1. във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм). с цена на иска 5 000 лв:
Сумата в размер на 5 000 лв.,
получена при отчуждаването на дружествените дялове от капитала на „В. Г"
ЕООД, ЕИК **.
От П.Т.Д., ЕГН ********** и Д.Х.Д. на основание чл. 63. ал. 2. т. 2 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) с цена на иска 99 000 лв.:
- Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 67338.562.13.1.23, по кадастрална карта на гр. С.,
находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот
с идентификатор 67338.562.13, с адрес гр.С., п.к.8800, кв."С.З., блок 69,
етаж 1, обект 23, със застроена площ 63.00 кв.м., с предназначение за търговска
дейност, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж
67338.562.13.1.24, 67338.562.13.1.22, 67338.562.13.1.25. под обекта - няма, над
обекта - 67338.562.13,1,1, 67338.562.13.1.2, ведно
със съответните идеални части от общите части на сградата и отстъпено право на
строеж върху поземлен имот с идентификатор 67338.562.13.
От П.Т.Д.. ЕГН ********** и Д.Х.Д..
на основание чл. 72 във връзка с чл. 63. ал. 2. т. 2 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПШ /отм./. с цена на иска 6 500 лв.:
- Сумата в
размер на 6 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаването на лек автомобил, марка „П.", модел „**", рег.№ **.
От С.Д.Д..
на основание чл. 63. ал. 2. т. 3
във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) с цена на иска 32 420 лв.:
1/4(една четвърт) ид.ч.от недвижим имот, находящ се
в землището на с. Г., общ. С., а именно: лозе в м. "Ю." с площ 2.461
дка, 111 категория, съставляващо имот №003107 по картата на възстановена
собственост в землището на с. Г., ЕКАТТЕ **, при граници: имот 003093, имот
003068, имот 003040. имот 003106, имот 000308, за сумата от 174,42 лв.
1/2 (една втора) ид. ч. от недвижим имот: ПИ с идентификатор № 67338.526.185
по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес на поземления имот гр.
С., ул."Д.Д." №17, с площ 399 кв.м., с
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване:
ниско застрояване, при съседи: имоти с идентификатор №67338.526.214,
№67338.526.184, №67338.526.172 №67338.526.171, №67338.526.186.
От С.Д.Д..
- Сумата в
размер на 1 300 лв., получена при продажбата на 3/4 (три четвърти) ид. ч. от отчужден недвижим имот - лозе представляващо имот
№ 004123, III категория с площ на целия имот 4,000 дка. по плана за
земеразделяне в местности "К.", находящ се
в землището на с.Г., общ. С..
- Сумата в
размер на 1 430 лв., получена при продажбата на 1/2 (една втора) ид. ч. от недвижим имот - лозе в м. "Б." с площ
6,000 дка, III категория, съставляващо имот № 005024 по плана за земеразделяне
с. Г., общ. С..
От „С. **“ ЕООД ЕИК: ** сумата в
размер на 14 900 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването
на лек автомобил, марка „**", модел „**", **.
Претендира разноски.
В срок са постъпили писмени
отговори от всички ответници. В отговорите се оспорва иска.
Твърди се, че производството е
недопустимо, по силата на § 5 от ПЗР на ЗПКОНПИ в сила от 23.01.2018 г.
производството следва да се разгледа по реда на отменения ЗОПДНПИ (отм.), а
срокът по смисъла на чл. 27 от ЗОПДНПИ (отм.) е преклузивен
и с изтичането му се погасява правото на иск. Проверката против ответниците
била започнала на 30.06.2017 г. и е завършила с Решение № 908/31.10.2018 г. на
КОНПИ, т.е. проверката е приключила след изтичане на предвидения едногодишен преклузивен срок. За ищеца е съществувала правната
възможност срокът да бъде удължен с 6 месеца, но доказателства за неговото
удължаване не били представени. От изложеното се налагал извода, че в
конкретния случай, с изтичане на преклузивния срок за
проверка за срок от година от датата на нейното образуване, т.е. 30.06.2017 г.,
т.е. след тази дата 30.06.2018 г. правата на ищеца за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество се преклудирали.
С изтичането на срока по чл. 27 от ЗОПДНПИ (отм.) не само проверката, но и
производството по ЗОПДИППД (отм.) като цяло приключвало и било недопустимо да
се развие исковото производство пред съда, тъй като правомощията на Комисията и
нейните органи спрямо проверяваното лице са вече преклудирани;
преклудирано било и материалното право на Държавата
за отнемане на имущество от това лице и от останалите лица, които могат да
бъдат ответници по иска по чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм.).
Считат, че не е доказано несъответствие между
доходите на ответниците и размера на придобитото имущество. Считат, че по
отношение на тях следва да се приеме допустимо несъответствие в размер на
250 000лв., тъй като тази разпоредба е по-благоприятна за тях. Твърдят, че
не са отчетени доходи, които са имали преди проверявания период. Твърдят, че
преди проверявания период са имали средства в размер на 50 000лв. от
дарения и от сватба, с които са закупили семейното си жилище. Твърдят, че
сумите получени от трети лица по банковите сметки на ответниците не са без
основание.
Оспорват
твърденията за размера на пазарните оценки на недвижимите имоти и движими вещи,
като твърдят, че те са придобити по цените посочени в документите. Твърдят, че
ищецът е следвало да изследва личния стандарт на живот на ответниците, а не да
приема унифицирани данни на НСИ.
Излагат фактически твърдения
относно придобиването на автомобила от „С. **“ ЕООД.
В с.з. ищецът, чрез представителя си по пълномощие поддържа
предявения иск и моли същия да бъде уважен изцяло. Претендира разноски за
експертизи и юрисконсултско възнаграждение по списък, независимо от изхода на
делото, тъй като ответниците не са взели участие в производството пред
комисията на основание чл. 156 ал.6 от ЗПКОНПИ.
Ответниците, чрез представителите си по пълномощие оспорват
иска изцяло и молят да бъде отхвърлен. Претендират разноски. Представят списък
на разноските.
От
събраните по делото
доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Ответницата
П.Т.Д. е съпруга на ответника Д.Х.Д. от
04.04.**г. От брака си имат едно дете – С.Д.Д. родена на ***г.
Специализирана
прокуратура е повдигнала обвинение на Д.Х.Д. и П.Т.Д. за извършено престъпление по чл. 321 ал.3
пр.3, т.2, вр. ал. 2 от НК и чл. 354а ал.1 изр.2 предл. 1 и 3, вр. с изр.1, алт.1,
предл.4 от НК по образувано ДП № 1/2016г., по описа
на сектор „БОП - гр. С., Я., пр пр. №13/2016г. на
Специализирана прокуратура.
Със споразумение от 28.09.2017г.
по НОХД № 1975/17 по описа на СНС, ответниците са се признали за виновни в
това, че Д.Х.Д. от неустановена дата на м. януари 2015г. до 10.03.2016г. на
територията на град С. и град Я. ръководел организирана престъпна група,
създадена да извършва престъпления за които е предвидено наказание за лишаване
от свобода над три години и която е
създадена с користна цел – престъпление по чл. 321 ал.3, пр.3, т.1 вр. ал.1, пр.2 от НК, както и за извършени престъпления по
чл. 354 ал.1, изр.2, предл.2у предл.
1 и 3 вр. с изр.1, ал.1, презл.4
от НК и по чл. 354а ал.2, т.1, пр.2, вр. ал.1, изр.
1, пр.1 от НК, за което му било наложена общо наказание „лишаване от свобода“
за срок от три години и глоба от 10 000лв.
Ответницата П.Т.Д. била призната
за виновна със същото споразумение в извършването на престъпление по чл. 321
ал.3, пр.3 т.2, вр. ал.2 от НК и й било наложено
наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години, отложено с изпитателен
срок от 4 години.
С протокол № ТД03БС/УВ-10415 /30.06.2017 г. била образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Д.Х.Д..
С протокол № ТД03БС/УВ-10421 /30.06.2017 г. била образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето П.Т.Д..
С Решение
№ 596/08.08.2018 г. на КПКОНПИ е образувано
производството за налагане на обезпечителни мерки върху незаконно придобито
имущество. С определение № 408/14.08.2018г.
по ч. гр.д № 370/18 по описа на СлОС е допуснато
налагане на обезпечителни мерки. Налагането на обезпечителните мерки е поискано
с молба от 16.08.2018г. пред СИС при СлРС и на
15.08.2018г. от СлВп при СлРС.
Настоящата искова молба е предявена на 09.11.2018г.
Проверката е започнала на 30.06.2017 г. Периодът на
проверката е от 30.06.2007 г. до 30.06.2017 г.
На 31.10.2018г. КПКОНПИ е взела решение № 909/31.10.2018г. за
внасяне на искане за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито
имущество.
На ответниците са изпратени съобщения с писма с обратни
разписки по постоянния им и настоящ адрес, за образуваното производство и са
поканени да представят доказателства, но писмата са върнати, като
„непотърсени“, съответно не са представили доказателства.
ТД „В. Г" ЕООД, ЕИК ** за
периода от датата на учредяване - 16.07.2014г. до 05.01.2015г. е било
контролирано от ответницата П.Д.. П.Т.Д. била едноличен собственик на капитала
на дружеството от основаването му на 16.07.2014г. до 05.01.2015г., на която
дата с договор за прехвърляне на дружествени дялове е отчуждила притежаваните
от нея дружествени дялове на Валентина Русева Русева
за сумата от 5 000 лв. Капиталът на дружеството е 10 000 лв.
ТД „С. **" ЕООД, ЕИК ** - П.Т.Д.
е едноличен собственик на капитала на дружеството от основаването му на
25.09.2014г. до края на проверявания период. Капиталът на дружеството е 100
лв., разпределен в 100 дяла от по 1 лев всеки един дял.
По време на проверявания период ответниците придобили
следните недвижими имоти:
С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 2, том. V, peг. №
**, дело № 710/19.08.2014г., Р.С. И. и А.И.И. продали на П.Т.Д.,
следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
67338.562.13.1.23, по кадастрална карта на гр. С., находящ
се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 67338.562.13, с
адрес гр.С., п.к.8800, кв."С.З.“, блок **, етаж **1, обект **, със
застроена площ 63.00 кв.м., с предназначение за търговска дейност, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж 67338.562.13.1.24,
67338.562.13.1.22, 67338.562.13.1.25. под обекта - няма, над обекта -
67338.562.13,1,1, 67338.562,13.1.2, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и отстъпено право на
строеж върху поземлен имот с идентификатор 67338.562.13, за сумата 34 000 евро,
която сума купувачът е изплатил по банков път на продавачите, за изплащане на
техен кредит към „Райфайзенбанк /България/ ЕАД. Според заключението на
назначената съдебно-оценителна експертиза, изготвена от вещото лице инж. Д., пазарна
стойност на недвижимия имот към момента на придобиване е била 66 500 лв., а към момента на предявяване на иска е 94 050лв.
С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот 58, том. III, peг.№
2967, дело 363/28.05.2007г. П.П.П., С.И.Д. и Г.И.Д.
продали на С.Д.Д., чрез нейната майка и законен
представител П.Т.Д., следния недвижим имот находящ се
в землището на с. Г., общ. С., а именно: 3/4 (три четвърти) ид.ч.
от лозе представляващо имот № 004123, III категория с площ на целия имот 4,000
дка. по плана за земеразделяне в местността "К." при граници: имот №
004058-лозе, имот № 004038-лозе, имот № 004037,-лозе, имот № 004124-лозе и имот
№000403-полски път за сумата от 534 лв. Пазарна стойност на 3/4 ид.ч. от недвижимия имот към момента на придобиване била 700
лв. Горепосочения имот бил отчужден с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 123, том. III, peг. № 2658, дело
419/07.09.2016г. като В. Ж. П. с ЕГН **********, собственик на 1/2 ид.ч. и С.Д.Д. собственик на 3/4 ид.ч. продават на М.С.А.с ЕГН ********** недвижимия имот,
за сумата от 1 000 лв. Според заключението на назначената съдебно-оценителна
експертиза, изготвена от вещото лице инж. Д., пазарна стойност на недвижимия
имот към момента на придобиване е била 750
лв. за ¾ ид. части, а към момента на отчуждаване е 1 200 лв.
С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 43, том. I, peг.
№ 439, дело 35/05.02.2008г. М.И.К.продава на В. Ж. П. и С.Д.Д.,
чрез нейната майка и законен представител П.Т.Д. следния свой имот, находящ се в землището на с. Г., общ. С., а именно: лозе в
м. "Б." с площ 6,000 дка, III категория, съставляващо имот № 005024
по плана за земеразделяне при граници: имот № 005181 - лозе, имот № 005001 -
лозе, имот №005023 - лозе и имот № 000510 - полски път за сумата 1 232 лв. Според
експертизата пазарната стойност на ½ ид. част
към момента на закупуване е била 900лв.
Притежаваната от С.Д.Д. 1/2 ид.ч. от недвижимия имот била
продадена с нотариален акт № 124, том.
III, peг. № 2661, дело 420/07.09.2016г. на М.С.А.с
ЕГН ********** за сумата 570 лв. Пазарната стойност на 1/2 ид.ч.
от недвижимия имот към момента на отчуждаване, според вещото лице е била 1 200 лв.
С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 198, том. III, peг.
№ 8785, дело 711/08.12.2011г. П.П.П. продала на С.Д.Д., чрез нейната майка и законен представител П.Т.Д.
собствената си 1/4 ид.ч.от следния съсобствен недвижим имот, находящ
се в землището на с. Г., общ. С., а именно: лозе в м. „Ю." с площ 2.461
дка, III категория, съставляващо имот №003107 по картата на възстановена
собственост в землището на с. Г., ЕКАТТЕ **, при граници: имот 003093, имот
003068, имот 003040, имот 003106, имот 000308, за сумата от 174,42 лв. Според
заключението на назначената съдебно-оценителна експертиза, изготвена от вещото
лице инж. Д., пазарна стойност на недвижимия имот към момента на придобиване е била
215 лв., а към момента на предявяване на иска е 400 лв.
С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 197, том. III, peг.
№ 3826, дело 390/17.09.2013г. М.Г. Д. с продава на Х. Д.Х. с и С.Д.Д. с ЕГН **********, със съгласието на своята майка П.Т.Д.
следния свой недвижим имот, находящ се в гр. С., общ.
С., обл. С., а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№ 67338.526.185 по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес на
поземления имот гр. С., ул."Д.Д." № 17, с
площ 399 кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин
на трайно ползване: ниско застрояване, при съседи: имоти с идентификатор №67338.526.214,
№67338.526.184, № 67338.526.172 №67338.526.171, № 67338.526.186. за сумата 27
500 лева.
От анализа на банковата информация се установява, че на
05.04.2015г. е нареден превод от ответницата П.Т.Д. в размер на 27 500 лв. към М.Г., която сума е определена
като разход за придобиване на имущество от самия ищец и се приема за реална
пазарна стойност на имота.
Към момента
на предявяване на настоящия иск, пазарната стойност н а1/2 идеална част от този
недвижим имот, според заключението на вещото лице е 33 290лв.
В проверявания период ответниците
са придобивали следните МПС:
П.Т.Д.:
Лек автомобил, марка „В.",
модел „**", рег.№ ** с дата на първа регистрация - 29.06.1977г., придобит
с договор за покупко-продажба от 10.09.2012г. от Г.К. и Н..К. за сумата от 100
лв. Регистрацията на автомобила е прекратена на 19.01.2017г. Пазарната стойност
на MПС към момента на придобиване, според заключението на вещото лице,
изготвило оценителната експертиза е 600 лв.
Лек автомобил, марка „П.",
модел „**", рег.№ ** с дата на първа регистрация - 13.07.2005г. П.Т.Д. придобила МПС с договор за покупко-продажба от 02.04.2014г. от „Булавто" ООД за сумата от 6 450 лв. Лекият автомобил е
отчужден с договор от 12.06.2015г., сключен между П.Д. и В.Д.. Пазарна стойност
на МПС към момента на придобиване, според вещото лице В. е 10 600 лв., а към
момента на отчуждаване: 9 000 лв.
ТД „С. **“ ЕООД е придобило лек
автомобил, марка „**“, модел „**“, ** с дата на първа регистрация -
05.07.2007г. Дружеството е придобило МПС с договор за покупко-продажба от
01.06.2015г. от ЕТ „В.В." за сумата от 14 900
лв. Лекият автомобил е отчужден на 13.03.2016г. с договор между дружеството и Ж.П..
Пазарна стойност на лекия автомобил към момента на отчуждаване – 15 000 лв.,
видно от заключението на вещото лице.
Видно от представените с исковата молба
писмени доказателства и от заключението на съдебно-икономическата експертиза общият
размер на получените доходи от П.Т.Д. и Д.Х.Д. за периода от 30.06.2007 г.
до 30.06.2017' г., е:
декларирани доходи в органите на данъчната
администрация – 280лв. за 2016г., получени от Д.Х.Д. от „С. **“ ЕООД и 2 760лв. за 2017г. до 30.06.2017г., ., получени от Д.Х.Д. от „С. **“ ЕООД или общо – 3 040лв.;
начално салдо по банкови сметки – 38,05лв;
доходи, изплатени от ДСП - общо 2 841лв. за проверявания период;
финансиране от държавен фонд Земеделие –
2 213,48лв.; други доходи или общо
доходи от законен източник – 8 132,53лв.
за проверявания период.
Видно от представените извлечения от банкови
сметки свидетелката С. Д. Г. е превела по сметка в евро на ответницата П.Т.Д. за проверявания период равностойността на общо 52 572,71лв. Разпитана в с.з. тази
свидетелка твърди, че е дарила тези суми на семейството на сина си за издръжката
му и за закупуване на лек автомобил и за връщане на заети от ответниците
средства от познати. Показанията й се подкрепят
и от разпита на свид. П. Д., която е работила
със С. Г. (Соня) в Г. тези средства майката на ответника печелела в Г. от
трудово възнаграждение за гледане на стари хора за периода 2000 до 2015г. и
спестявала същите, тъй като не давала средства за храна и дрехи.
С. Г. твърди в показанията си, че е пращала и други средства на
ответниците, по куриер, като не може да посочи конкретен размер, но твърди, че
пращала почти цялата си заплата. Съдът
не кредитира тези показания, тъй като на първо място те не са конкретни (не са
посочени точни суми и дати на изпращане) и тъй като тази свидетелка е заинтересована
от изхода на делото и житейски не логично е да изпраща целия си доход на едно
от децата си без да оставя средства за себе си. От показанията й се установи,
че част от изпратените суми са отивали за погасяване на нейни лични задължения.
Свидетелката Т.Ж.Б. е майка на ответника Д.Х.Д.. Тя също е работила
през проверявания период в Г. и е реализирала спестявания. От нейния разпит ства ясно, че тя лично не е превеждала суми по сметки на
ответниците, а това от нейно име е правил А.А. – брат
на лицето, за което тя се е грижила. Видно от заключението на вещото лице Ч. от
него име по сметка на ответниците за периода е преведена общо сумата 7 000
евро или 13 690,81лв. От
показанията на тази свидетелка се установява намерението й да дари посочените
суми на ответниците за издръжката им и за закупуване на автомобил. Показанията
на свидетелката за дарение на други суми, извън тези за които са налице писмени
доказателства, съдът не кредитира по съображенията, които бяха изложени за
предходната свидетелка.
Кирил Тошков Кирилов, брат на ответницата е извършил два превода по
валутната й сметка от по 1 000 евро през 2016г. или 3 911,66лв., които видно от показанията на свид. Б. е искал да дари на сестра си.
Видно от представените извлечения от банкови
сметки и показанията на свид. К.М. тя е дала в заем
на ответницата сумата общо 20 000лв., като й изпратила парите по банков
път на два пъти в периода 2008г. до 2011г. Заетите суми ответницата върнала на
свидетелката за периода от 2016г. до 2019г., но не посочва конкретни дати и
суми. От заключението на вещото лице се вижда, че е била преведена на
ответницата от тази свидетелка 10 500 евро или 20 536,22лв. на четири
пъти от 2008г. до 2011г. т.е не може да се приема за доказано твърдението на
ответниците, че сумите получени от това лице са приход за тях.
Според
заключението на вещото лице Ч. размерът на обичайните разходи на ответниците, приети като среден
потребителски разход по данни от НСИ на домакинство, според членовете на
домакинството на ответниците за проверявания период е както следва:
2007
г.- 3 952,41 лв.
2008
г. – 9 102 лв.
2009
г. – 9 244 лв.
2010 г.
– 8 822 лв.
2011 г.
– 8 976 лв.
2012 г.
– 10 284 лв.
2013 г. – 11 267 лв.
2014 г. – 12 061 лв.
2015 г. – 12 142 лв.
2016 г. – 11 149,95лв.
2017 г. – 4 785,34 лв., или общо
101 785,70 лв. за проверявания период.
Издръжката
е изчислена: за тричленно домакинство от 30.06.2007 г. до 04.09.2016 г. и за двучленно
домакинство от 05.09.2016г..08.2017 г.
до 30.06.2017 г. По искане на ответниците вещото лице е изчислило издръжката,
кат о т нея е приспадната издръжката на ответника Д.Х.Д. за периода през който
е бил задържан в ареста и издръжката на двете ответници по време на престоя им
чужбина и дължимата издръжка следва д есе намали с 9 923,62лв. или възлиза на общо сумата 91 862,08лв.
Общо за проверявания период ответниците са платили данъци и
нотариални такси в общ размер на 9 810,18лв..
По делото са приложени данни за задгранични пътувания на
членовете на семейството – П.Т.Д. и С.Д.Д..
Разходите за престой в чужбина на ответницата П.Т.Д.,
изчислени съобразно Наредбата за командировките в чужбина са в размер на 968,14лв.
Разходите изчислени по същия начин за ответницата С.Д.Д. са в размер на 6 776,95лв. Ответницата е
представила писмени доказателства, че престоя й в чужбина е бил финансиран по
програмата „Еразъм +“ , с финансиране от
1 587,60 евро (3 100лв.) т.е. направените от нея разходи следва да бъдат намалени с тази сума или съдът
приема, че те са били в размер на 3 677лв.
Видно от заключението на назначените по делото оценителни
експертизи ответниците, като физически лица са придобили недвижими имоти на
обща пазарна стойност – 95 865 лв.
и автомобили на обща стойност 11 200
лв. В общата стойност на придобитите имоти за имота, находящ
се гр. С., ул. „Д.Д.“ № 17 съдът не кредитира
заключението на съдебно-икономическата експертиза, която приема за разход
сумата 33 290лв., тъй като самият ищец твърди, че ответниците са направили
по-малък разход за закупуването му. Продажната му цена е 27 500лв. и от
представените писмени доказателства е видно, че тя е заплатена изцяло със средства
от сметката на ответницата П.Т., която сума тя е внесла сама, като вноска по
сметката си.
Към придобитото имущество на ответниците следва да се
прибавят и паричните суми, които ответницата П.Т. е внесла по банковата си
сметка през проверявания период, като вноски, за които не е установен източника
на средства общо в размер на 14 260,25лв.
Ищецът е поискал да бъде включен като разход и стойността
на дружествените дялове от капитала на „С. **“ ЕООД. Стойността на
дружествените дялове не може да се приеме за разход, тъй като това е една хипотетична
стойност на дела от капитала на дружеството. За разход може да се приеме само
сумата на внесения капитал за учредяване на дружеството, която в случая е в
размер на 10 000 лв.
Такъв
разход е и внесения капитал за учредявана на „В. Г“ ЕООД в размер на 100лв.
Дружествените дялове от това дружество са подадени от ответницата през
проверявания период за сумата 5 000лв.,
която сума следва да бъде приета приход на ответницата.
С оглед изложеното по-горе съдът намира, че
размерът на нетния доход на ответниците, изчислен като разлика между приходите
им от законни източници и техните обичайни и извънредни разходи е отрицателна
величина и в размер на: - 43
370 лв. (приходи: 8 132,53 лв. +52 572,71лв. + 13 690,81 лв. + 3 911,66 лв. + 5 000лв. минус разходи: 9 810,18
лв.+ 968,14 лв. +3 677 лв. + 91 862,08лв. + 14 260,25 лв. +
10 000лв. + 100лв.). Доходът е отрицателна величина, както общо за
проверявания период, така и по отделни години.
При липсата на законни източници на средства и отрицателен
доход, ответниците са придобили описаните по-горе имущества.
В случая несъответствието между имуществото и нетния доход
на страните за целия проверяван период е в размер на 168 695,25лв. ( нетен доход – отрицателна величина : - 43 370 лв. и придобито имущество на стойност 121 325,25лв. – от недвижими имоти, леки
автомобили и вноски по сметка)
Горните фактически констатации
съдът прие за доказани въз основа на представените по делото писмени доказателства
и заключения на вещите лица. Заключенията на вещите лица, като обективни и
компетентни съдът кредитира изцяло. Показанията на разпитаните свидетели, съдът
прецени с оглед събраните гласни доказателства.
В отговорите на ответниците е
наведено твърдението, че ½ идеална част от жилищния имот, закупен от
ответницата С.Д. е дарение от нейния дядо – бащата на ответника Д.Х.Д.. Такива
доказателства не се събраха. Действително показанията на разпитаните свидетели
сочат, че Х. Д. е разполагал с достатъчно средства да закупи имота, но с гласни
доказателства не може да се обори формалната доказателствена сила на
нотариалния акт , в който е записано, че имота се купува от двамата купувачи. В
подкрепа на този извод е и обстоятелството, че покупната цена е платена от
майката на ответницата С.Д., която към този момент е била неин законен
представител.
На базата на приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният
иск намира правното си основание в чл.
75 ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), съответно чл.
153 ал.1 от ЗПКОНПИ във вр. §5 ал.2 от от ПЗР на ЗПКОНПИ.
Искът е допустим. Същият е
предявен в срок. Ответниците са направили възражение за недопустимост на
настоящото съдебно производство, поради неспазване срока на извършване проверката пред КПКОНПИ.
Съдът се е произнесъл по него, като е приел, че срокът за проверката не е преклузивен и неспазването му не препятства съдебното
производство. В хода на производството по настоящото дело е постановено и ТР №
1/2018г. от 04.06.20220г. по т.д.№ 1/18
на ОСГК на ВКС, с което е прието задължително за съдилищата тълкуване в този
смисъл.
Разгледан по съществото си
предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен частично.
Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. чл.1, т.2 от ЗПКОНПИ подлежи
на отнемане незаконно придобито имущество. Легалната дефиниция на понятието „незаконно придобито
имущество" е дадена в ал. 2 от ЗПКОНПИ (отм.), респ. чл. 5,
ал.1 от ЗПКОНПИ
и това е имуществото, за
придобиването на което не е установен законен източник. Проверяваният период в
конкретния случай е определен съобразно чл. 27, ал. 3 от ЗОПДНПИ (отм.), респ.
чл.112, ал.З от ЗПКОНПИ. Налице са били
условията за започване на проверка, а именно - с Специализирана
прокуратура е повдигнала обвинение на Д.Х.Д. и П.Т.Д. за извършено престъпление по чл. 321 ал.3 пр.3, т.2, вр. ал.
2 от НК и чл.
354а ал.1 изр.2 предл. 1 и 3, вр. с
изр.1, алт.1, предл.4 от НК по
образувано ДП № 1/2016г., по
описа на сектор „БОП - гр. С., Я., пр пр.
№13/2016г. на
Специализирана прокуратура за престъпление по в обхвата на
чл. чл. 22, ал. 1, т. 23 и т. 25 от ЗОПДНПИ (отм.)
Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗОПДНПИ
(отм.), респ. чл.107, ал.1 от ЗПКОНПИ е нужно да се установи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито, а такова е налице,
съгласно ал. 2 от същите разпоредби, когато след проверка се установи
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
Значително
несъответствие, според § 1, т.7 от ДР от ЗОПДНПИ (отм.), обн. в
ДВ, бр. 103/2016 г., респ. § 1, т.7 от ДР на ЗПКОНПИ е онзи размер на
несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000
лв. за целия проверяван период. За да се установи, че е налице
несъответствие, е необходимо да се определи стойността на придобитото от
ответника имущество и от него да се извади размера на разполагаемите доходи на
лицето за целия период на проверката.
Нетния доход на ответниците се
определя като величина дефинирана легално в § 1, т.5 от ПРЗ от ЗОПДНПИ (отм), респ. § 1, т.8 от ПРЗ от ЗПКОНПИ и представляваща:
доходите, приходите или източниците на финансиране, намалени с размера на
извършените обичайни и извънредни разходи. Понятието нетни доходи, цели да
установи свободната и разполагаема наличност от законни средства, която може да
се използва за придобиване на имущество. След установяване на всички приходи на
лицето, от тях да се извадят разходите за издръжка, след това извънредните
разходи, и при установяване на разполагаемата наличност на средства, да се
прецени дали те са достатъчни за придобиване на имущество или не.
От събраните доказателства се
установи, че приходите на ответниците общо, за които са представени
доказателства са в размер на 83 307,65
лева.
Общия размер на обичайните и
извънредни разходи на ответниците общо, изчислени съобразно обичайните разходи
за издръжка според статистическите данни по броя на членовете на домакинството през
съответния период е в размер на – 130 677,65лв.
При така установените факти е
видно, че нетния доход на ответниците е отрицателна величина т.е. те са имали
разходи, които са надхвърлили приходите им със сумата 43 370
лв. т.е. те не са разполагали с никакви средства за
придобиване на имущества. В този смисъл е налице предпоставката на § 1, т.7 от ДР от ЗОПДНПИ (отм.), обн. в ДВ, бр. 103/2016 г., респ. § 1, т.7 от ДР на ЗПКОНПИ
размерът на несъответствието между имуществото (121 325,25лв.) и нетния
доход ( отрицателен - 43 370
лв.) да надвишава 150 000 лв. за целия проверяван
период. В конкретния случай това несъответствие е в размер на 168 695,25лв.
Значително несъответствие, според § 1, т.7 от ДР от ЗОПДНПИ
(отм.), обн. в ДВ, бр. 103/2016 г., респ. § 1, т.7 от
ДР на ЗПКОНПИ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния
доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период. За да се
установи, че е налице несъответствие, е необходимо да се определи стойността на
придобитото от ответника имущество и от него да се извади размера на разполагаемите
доходи на лицето за целия период на проверка.
В конкретния случай е установено,
че имуществото на ответниците включва придобития от тях недвижим имот за
търговска дейност, придобитата от ответницата С.Д. ½ идеална част от
недвижим имот и съответни идеални части от земеделски имоти, МПС. Доходите им
са формирани от законно придобитите средства от социални помощи от ДСП,
получените парични дарения от техни близки роднини и сумите притежавани преди
започването на проверката по банкови сметки, получената сума от продажба на
дружествени дялове или общо сумата 83 307,41 лева. Съдът приема, че
сумите, за които има представени писмени доказателства, че са преведени от
близки роднини на ответниците от чужбина са дарения направени в тяхна полза и
са средства от законен източник. Техния размер от общо 70 175, 18 лв. (52 572,71лв. + 13 690,81 лв +3 911,66 лв.) за целия проверяван период от десет години не
е необичаен и прекомерен и преценени във връзка с гласните доказателства, че са
изпратени за да бъде финансово подпомогнато семейството, съдът намира за
доказани. Действително лицата, които са ги изпратили не са представили
доказателства за размера на своите доходи през съответните години в чужбина, но
въпреки това съдът приема, че не са от незаконен източник, тъй като техният
размер не е висок и могат да бъдат отделени и изпратени при нормална трудова
дейност в чужбина. Те са изпратени от майката на ответника, майката на
ответницата и брата на ответницата. Този близък кръг от роднини предполага
безвъзмездно подпомагане чрез даряване на средства.
Съгласно чл. 114, ал. 1, т. 6 от ЗПКОНПИ предмет на установяване в производството са обичайните и извънредни
разходи за издръжка на лицето и членовете на семейството му.
Обичайни
разходи -
това са разходите за издръжка на лицето и на членовете на семейството му
съобразно данните на Националния статистически институт. (§ 1, т. 9 от ДР на
закона). Като общ измерител на тези разходи законът приема данните от
статистиката. Тук логиката на законодателя е да установи един общ и обективно
установим разход, извършван по усреднени статистически показатели.
Извънредни
разходи са всички разходи, който не попадат в
категорията обичаен. Тук по принцип се включват нотариалните такси, данъчните
задължение и др. подобни. В чл. 114, ал. 1, т. 10 е регламентирано задължението
на Комисията да събира сведения за пътуванията в чужбина на проверяваното лице
и на членовете на семейството му, от което следва, че към разходите на лицата
следва да бъдат добавени и тези за задграничните им пътувания.
От съдебно-икономическата
експертиза се установява, че общо обичайните и извънредни разходи на лицето и
членовете на семейството му за проверявания период са в размер на 130 677,65лв.
Нетният доход на ответниците се определя като
величина дефинирана легално в § 1, т.5 от ПРЗ от ЗОПДНПИ (отм),
респ. § 1, т.8 от ПРЗ от ЗПКОНПИ и представляваща: доходите, приходите или
източниците на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и
извънредни разходи. Понятието нетни доходи, цели да установи свободната и
разполагаема наличност от законни средства, която може да се използва за
придобиване на имущество. След установяване на всички приходи на лицето, от тях
да се извадят разходите за издръжка, след това извънредните разходи, и при
установяване на разполагаемата наличност на средства, да се прецени дали те са
достатъчни за придобиване на имущество или не.
От събраните доказателства се
установи, че приходите на ответниците общо, за които са представени доказателства
са в размер на 83 307,41 лева.
Общия размер на обичайните и
извънредни разходи на ответниците общо, е в размер на 130 677,65 лв.
При така установените факти е
видно, че нетния доход на ответниците е отрицателна величина т.е. те са имали
разходи, които са надхвърлили приходите им със сумата 43 370 лв. за целия
проверяван период т.е. те не са
разполагали с никакви средства за придобиване на имущества.
Въпреки това ответниците са
придобили имущества на обща стойност 121 325,25лв. Разходите за придобиване на имущество – движимо и недвижимо се оценяват
по пазарната стойност на придобитото независимо от посочената в писмения
договор или нотариален акт цена, съобразно константната практика.
Основното понятие, което ЗПКОНПИ
въвежда и което е въздигнато като предпоставка за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество е значителното несъответствие. Значително несъответствие е онзи
размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава
150 000 лв. за целия проверяван период. (§ 1, т. 3 от ДР). За да се установи,
че е налице значително несъответствие, е необходимо да се определи стойността
на придобитото от ответника имущество и същото да се извади от размера на
нетните доходи на лицето. Следва да се има предвид, че законът говори за размер
на несъответствието за целия проверяван период - 10г. назад, считано от датата
на започване на проверката.
Размерът на установеното
несъответствието е 168 695,25 лв.
Тъй като се установи, че
ответниците не са разполагали със средства от законен източник за придобиване
на имуществата, то и приходите от продажбата на същите не следва да се примат
за доходи на ответниците от законен източник.
По изложените съображения съдът
намира, че предявеният иск е основателен и доказани и следва да бъде уважен, но
не в пълния предявен размер. Искът следва да бъде отхвърлен в частта за
искането за отнемане на сумите 70 175,
18 лв. , част от
претендираните суми в размер на 44 137,99 евро, равняващи се на 86 326,41 лв.,
представляваща преводи от трети лица по спестовен влог ** в „Банка Пиреос България" АД, с титуляр П.Т.Д.. За тази част от преведените суми се установи, че
същите са преведени от майката на
ответницата и майката на ответника и брата на ответницата, като дарение и
същите имат източник – трудовата дейност на посочените лица. Искането следва да
бъде уважено до размера от 16 151,23
лв. и отхврлено до пълния предявен размер.
Налице са и условията на чл. 63 ал.
2. т. 3
във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемането на имущество от дъщерята на
двамата ответници, тъй като към момента на придобиването на недвижимите имоти
тя е била непълнолетна и не е разполагала, видно от събраните доказателства със
средства за придобиването на тези имоти. Не се събраха доказателства за
твърдяното в писмения отговор, че имотите са закупени за нея със средства
дарени от нейния дядо.
Следва да се отнеми и
равностойността на отчужденото имущество от търговското дружество, контролирано
от ответницата на основание чл. 66 ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.).
В останалата си част искът следва
да бъде уважен, като бъдат отнети имуществата и съответните суми, както и
стойността на дружествените дялове.
Ищцовата страна е направила искане да й
бъдат заплатени всички направени разноски, тъй като ответниците не са
представили в производството пред Комисията доказателствата си и не са навели
възраженията, които навеждат в настоящото производство. Искането е основателно
с правно основание чл. 156 ал.6 от ЗПКОНПИ. Макар и за част от сумите искът де
се отхвърля, следва на ищцовата страна да се присъдят
разноски в пълен размер – 150лв. за обнародване в ДВ; 1 200лв. за експертизи и
200лв. за юрисконсултско възнаграждение – общо 1 550 лв..
На ответника не се дължат
разноски.
На основание чл. 157 ал.2 от ЗПКОНПИ
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса по сметка на СлОС в размер на 7 935,11лв.
Ръководен от изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТНЕМА в
полза на Държавата, по иска предявения от Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес за
призоваване: гр. Бургас, , ул. “Филип Кутев” № 26А ет.3 следното имущество на стойност 198 377,83 лева от П.Т.Д. ЕГН **********, Д.Х.Д.
ЕГН **********,***, офис 12, чрез адв. Б.П. и С.Д.Д.
ЕГН **********,***, офис 2, чрез адв. Д.О., всички с постоянен и настоящ адрес ***,
и от ТД „С. **“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. С., кв. „С.З.
бл. **, ет.** ап.**, както следва:
От П.Т.Д., ЕГН ********** на
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.),:
Сумата в размер на 100 лв. представляваща равностойността на дружествените дялове от
капитала на „С. **" ЕООД ЕИК: **.
Сумата в размер на 900 евро, равняващи
се на 1 760,25 лв., представляваща извършени вноски
по спестовен влог ** в „Банка Пиреос България"
АД, с титуляр П.Т.Д..
Сумата в размер на 16 151,23 лв., представляваща преводи от трети лица по спестовен влог **
в „Банка Пиреос България" АД, с титуляр П.Т.Д..
Сумата в размер на 49,93 евро,
равняващи се на 97,65 лв., представляваща платени лихви по
спестовен влог ** в „Банка Пиреос Бълтрия"
АД, с титуляр П.Т.Д..
Сумата в размер на 8 000 лв., представляваща извършени вноски по спестовен влог ** в
„Банка Пиреос България" АД, с титуляр П.Т.Д..
Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща извършени вноски по спестовен влог ** в
„Банка Пирсос България" АД, с титуляр П.Т.Д..
Сумата в размер на 171,76 лв.. представляваща платени лихви по спестовен влог ** в
„Банка Пиреос България" АД, с титуляр П.Т.Д..
Сумата в размер на 10 505 лв., представляваща извършени вноски по спестовен влог ** в
„Банка Пиреос България" АД, с титуляр П.Т.Д..
Сумата в размер на 1,94 лв., представляваща платени лихви, начислени върху сума с
неустановен законен произход, по спестовен влог ** в „Банка Пиреос
България" АД, с титуляр П.Т.Д..
Сумата в размер на 200 лв., внесена от трети лица по разплащателна сметка **в „Юробанк България" АД, с титуляр П.Т.Д..
И от П.Т.Д.. ЕГН ********** на
основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2. т. 1. във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм).:
Сумата в размер на 5 000 лв., получена при отчуждаването на дружествените дялове от
капитала на „В. Г" ЕООД, ЕИК **.
От П.Т.Д., ЕГН ********** и Д.Х.Д. на основание чл. 63. ал. 2. т. 2 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 67338.562.13.1.23, по кадастрална карта на гр. С.,
находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот
с идентификатор 67338.562.13, с адрес гр.С., п.к.8800, кв."С.З., блок 69,
етаж 1, обект 23, със застроена площ 63.00 кв.м., с предназначение за търговска
дейност, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж
67338.562.13.1.24, 67338.562.13.1.22, 67338.562.13.1.25. под обекта - няма, над
обекта - 67338.562.13,1,1, 67338.562.13.1.2, ведно
със съответните идеални части от общите части на сградата и отстъпено право на
строеж върху поземлен имот с идентификатор 67338.562.13, с пазарна стойност към настоящия момент 94 050лв.
От П.Т.Д.. ЕГН ********** и Д.Х.Д..
на основание чл. 72 във връзка с чл. 63. ал. 2. т. 2 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПШ /отм./.:
Сумата в
размер на 9 000лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „П.", модел „**",
рег.№ **.
От С.Д.Д..
на основание чл. 63. ал. 2. т. 3
във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
1/4(една четвърт) ид.ч.от недвижим имот, находящ се
в землището на с. Г., общ. С., а именно: лозе в м. "Ю." с площ 2.461
дка, 111 категория, съставляващо имот №003107 по картата на възстановена собственост
в землището на с. Г., ЕКАТТЕ **, при граници: имот 003093, имот 003068, имот
003040. имот 003106, имот 000308, с пазарна
стойност към настоящия
момент 650лв.;
1/2 (една втора) ид. ч. от недвижим имот: ПИ с идентификатор № 67338.526.185
по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес на поземления имот гр.
С., ул."Д.Д." №**, с площ 399 кв.м., с
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване:
ниско застрояване, при съседи: имоти с идентификатор №67338.526.214,
№67338.526.184, №67338.526.172 №67338.526.171, №67338.526.186, с пазарна стойност към настоящия момент 33 290лв..
От С.Д.Д..
Сумата в размер на 1 200 лв., получена при продажбата на 3/4 (три четвърти) ид. ч. от отчужден недвижим имот - лозе представляващо имот
№ 004123, III категория с площ на целия имот 4,000 дка. по плана за
земеразделяне в местности "К.", находящ се
в землището на с.Г., общ. С..
Сумата в
размер на 1 200 лв., получена при продажбата на 1/2
(една втора) ид. ч. от недвижим имот - лозе в м.
"Б." с площ 6,000 дка, III категория, съставляващо имот № 005024 по
плана за земеразделяне с. Г., общ. С..
От „С. **“ ЕООД ЕИК: ** сумата в
размер на 15 000 лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „**", модел „**",
**.
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за отнемане на сумата от П.Т.Д. по спестовен влог ** в „Банка Пиреос България" АД над размера от 16 151,23 лв. до 86 326,41 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА П.Т.Д.
ЕГН **********, Д.Х.Д. ЕГН **********,***, офис 12, чрез адв. Б.П. и С.Д.Д. ЕГН **********,***, офис 2, чрез адв. Д.О., всички с
постоянен и настоящ адрес ***, и от ТД „С. **“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и
адрес на управление гр. С., кв. „С.З. бл.**, ет.**, ап.**, да заплатят на
Комисия за противодействие на корупцията
и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес за
призоваване: гр. Бургас, , ул. “Филип Кутев” № 26А ет.3 направените разноски в размер на 1 550 лв.
ОСЪЖДА П.Т.Д.
ЕГН **********, Д.Х.Д. ЕГН **********,***, офис 12, чрез адв. Б.П. и С.Д.Д. ЕГН **********,***, офис 2, чрез адв. Д.О., всички с
постоянен и настоящ адрес ***, и от ТД „С. **“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и
адрес на управление гр. С., кв. „С.З. бл.**, ет.**, ап.**, да заплатят по
сметка на Окръжен съд – С. държавна такса в размер на 7 935,11лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – гр. Бургас.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: