Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 344
гр.
Пловдив, 28.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Христина Близнакова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 5974/2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Ню транс груп”
ЕООД, представлявано от Р.И.Р., седалище и адрес на управление : гр.Пловдив,
ул. „Дилянка” № 29, против Наказателно постановление № 36-0000180/18.04.2019
г., издадено от ОО „Автомобилна администрация” Пловдив, с което на дружеството жалбоподател
е наложена „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лв. за нарушение на
чл.91б, ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози на основание чл.97, ал.2 от
Закона за автомобилните превози.
В съдебно заседание пред първоинстанционния съд
жалбоподателят, редовно призован, се представлява от управителя му, както и от
упълномощения му защитник адв. Г.М. ***, които поддържат жалбата по направените
в нея оплаквания.
Въззиваемата страна ОО „Автомобилна администрация”
Пловдив, редовно призована, не изпраща представител. Постъпило е писмено
становище по делото, съгласно което въззиваемата страна счита, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има
право на обжалване, при наличие на правен интерес от обжалване и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Спазен е срокът за обжалване на наказателното постановление. Независимо, че в
наказателното постановление е направено отбелязване, че същото е влязло в
законна сила по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН, не са положени необходимиге усилия
по откриване на санкционираното лице за връчване на издаденото срещу него
наказателно постановление. По делото е налична една обратна разписка ведно с
върнат плик в цялост, с отбелязване, че писмото е „непотърсено”. От останалите
материали, приложени към административнонаказателната преписка се установява,
че не е имало затруднения по връчването им, същите са получавани и са връчвани
на лице, поело задължение да ги предаде на
представител на дружеството, поради което и съдът приема, че от страна
на административнонаказващия орган не са сторени необходимите усилия по
връчване на наказателното постановление. За да бъде приложена разпоредбата на
чл.58, ал.2 от ЗАНН следва по категоричен начин да се установи, че нарушителят
не може да бъде намерен. В случая такива сигурни данни липсват, напротив,
налице са други данни, че нарушителят е откриван на същия адрес при предходно
призоваване. По изложените съображения съдът приема, че жалбата е подадена в
срок.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
С покана изх.№ 80-00-23-717/20.12.2018 г., изпратена
по седалището на дружеството от страна на ОО „Автомобилна администрация ” са
поискани и е следвало да бъдат представени в офис 209 на областния отдел на 21.01.2019г. необходими
документи за извършваната транспортна
дейност, за която дружеството имало издаден лиценз на Общността № 3408.
С покана изх.№ 80-00-717/1/22.01.2019 г. дружеството е
поканено повторно да представи посочените в покана изх.№
80-00-23-717/20.12.2018 г. документи, като е посочено , че покана изх.№
80-00-23-717/20.12.2018 г. е получена на 21.12.2018 г. видно от обратна
разписка с № 021WNCJ. Определен е с изпратената
втора покана и нов срок за явяване на представител на дружеството и за
представяне на документи в ОО „Автомобилна администрация”- Пловдив, а именно
05.02.2019 г. В изпратената втора по ред покана до дружеството е отправено и предупреждение,
че при неявяване в указания срок ще бъде съставен АУАН за непредставяне на
изисканите документи. Изготвената втора по ред покана е изпратена по седалището
на дружеството и получена на 28.01.2019 г.
С покана изх.№ 80-00-23-717/2/06.02.2019 г. до
дружеството е изпратена трета по ред покана, в която е определен нов срок - 14.02.2019 г. за представяне на
исканите първоначално документи, както и е отправено предупреждение, че при
неявяване в указания срок ще бъде съставен АУАН за непредставяне на изисканите
документи. Поканата е получена по седалището на дружеството и е получена на 17.02.2019 г.
Тъй като от страна на дружеството не са представени
посочените в писмото с изх.№ 80-00-23-717/20.12.2018 г. документи, бил съставен АУАН бл.№ 260186 от 18.02.2019 г., за това че : на
05.02.2019 г. около 10:31 ч. в гр.Пловдив, бул. „Хр.Ботев”№ 82, ет.2 на
седалището на ОО„Автомобилна администрация” , „Ню транс Груп“ ООД като превозвач, притежаващ
лиценз на ЕО № 3408, валиден до
29.11.2024 г. превозвачът отказва да се яви и предостави документи за проверка,
изискани с писмо с изх.№ 80-00-23-717/20.12.2018 г., описани в т. II от посочената покана за … Н.А.Н. и след като е
повторно уведомен с покана с рег.№ 80-00-23-717/1/ 22.01.2019 г.
С неявяването
на превозвача актосъставителят, а впоследствие и административнонакзавщият
орган, са приели, че превозвачът осуетява извършването на проверка, свързана с
дейността на фирмата.
АУАН е бил съставен в отсъствие на представител на
дружеството, което е отбелязано и в неговото съдържание. Съставеният АУАН е
изпратен на седалището на дружеството видно от писмо 80-00-23/4/20.02.2019 г.,
неполучено, предвид приложения към писмото върнат плик. Впоследствие бил
направен нов опит за връчване на съставения АУАН и същият бил връчен на лицето М.И.К.на
19.03.2019 г.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление.
Така описаната фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на събраните устни и писмени доказателства, а именно – копие
на покана изх.№ 80-00-23-717/20.12.2018 г., покана изх.№ 80-00-717/1/22.01.2019
г., покана изх.№ 80-00-23-717/2/06.02.2019 г., показания на разпитания в
качеството на свидетел актосъставител Д.Н.Я..
От приложеното към административнонаказателната
преписка копие на покана изх.№ 80-00-23-717/20.12.2018 г. се установява, че
дружеството е уведомено и е следвало да изпълни задължението да представи
необходимите документи в срок - 21.01.2019 г. От приложената към
административнонаказателната преписка втора по ред покана изх.№
80-00-717/1/22.01.2019 г. се установява, че дружеството е уведомено повторно да представи
необходимите документи, като е даден нов срок за представянето им - 05.02.2020
г. В поканата е отбелязано, че първоначално изпратената покана е връчена на
дружеството, като е отбелязана обратната разписка и датата на връчването
21.12.2018 г. По делото е налично копие от известие за доставяне, съгласно
което втората по ред покана е получена на 28.01.2020 г.
До дружеството е изпратена и трета по ред покана изх.№
80-00-23-717/2/06.02.2019 г. с посочен в нея срок за подаване -14.02.2019 г.,
получена на 11.02.2019 г.
Съдът приема, че с изпращанато на първата покана
дружеството е уведомено за задължението за явяване и представяне на документи. При
неяснота относно това какви документи е следвало да представи е разполагало с
възможност да поиска разяснения, респ.удължаване на сорка за представяне. С
изпратените впоследствие втора и трета покана съдът приема, че същите имат
характер на покана за съставяне на АУАН. Независимо, че в тях срокът за представяне
на документи е удължен, те съдържат и предупреждение, че ако не се яви
представител на дружеството ще бъде съставен АУАН.
Така въпреки изпратените три поредни покани, получени
по седалището на дружеството, не се е явил негов представител, който да е изпълнил
нужното в тях по представяне на
документи, необходими за осъществяване на проверка.
По отношение на първата изпратена покана липсва
разписка за получаването й, но не се спори, че тази покана е получена. Втората
и третата покана също са изпратени по седалището на дружеството и са получени.
Видно от отбелязаното върху тях техен получател е бил лицето М.К. Съгласно
постъпилата по делото информация от управителя на дружеството, същата никога не
е била служител на дружеството, а негов управител, считано от 04.02.2019 г. Независимо че към датата на получаване на
втората покана 28.01.2019 г. посоченото лице не е било ...на дружеството, то
към 04.02.2019 г. същата се явява ...и към 05.02.202019 г., когато е и
определената за явяване и представяне на документите дата, новият вписан ...е
можел и е следвало да изпълни задълженията си на управител. Нещо повече, към
11.02.2019г., когато е получена третата по ред покана, тя е била встъпила във
функциите на ...на представляваното дружество и е следвало да предприеме
необходимите действия във връзка със започналата проверка – представяне на
изисканите документи, изпращане на представител, който да се яви в ОО „Автомобилна
администрация” за провеждане на
проверката.
Предвид изложеното съдът приема, че са спазени
изискванията за съставяне на АУАН , като същият е съставен след надлежно
връчени две поредни покани, на 18.02.2019 г. в отсъствие на представител на
нарушителя по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
Така съставения АУАН е изпратен за запознаване с него
на седалището на дружеството, писмото за изпращането му е върнато непотърсено.
Същият е връчен лично на представител на дружеството на 19.03.2019 г., видно от
отбелязването върху него.
Въз основа на състаения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление. При
издаването на АУАН и НП са спазени
изискванията, предвидени в чл.42 и чл. 57 от ЗАНН. Същите съдържат необходимото
съдържание, издадени са в предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове и от компетентни
лица.
При проверка относно материалната законосъобразност на
издадения АУАН съдът счита, че
материалният закон е приложен правлино. Жалбоподателят е санкционарин за това,
че отказва да се яви и да представи документи за проверка - нарушение по
чл.91б, ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози.
Посоченото нарушение се явява повторно, тъй като
дружеството е било наказано за същото по вид нарушение с НП № 36-0000542/04.12.2018 г., връчено на
04.02.2019 г. и влязло в законна сила на 12.02.2019г. и НП №
36-0000543/04.12.2018 г., връчено на 04.02.2019 г. и влязло в законна сила на
12.02.2019 г. Съгласно §1, т.27 от ДР към Закона за автомобилните повторно е нарушението, извършено в
едногодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение. Въпреки че не са представени
доказателства за влизането в сила на посочените наказателни постановления, при
извършената служебна проверка съдът констатира, че такива наказателни
постановления са издадени и са обжалвани пред първоинстанционния съд в един по-късен
момент, като към датата на издаване на
наказателното посатновление е било отбелязано, че са влезли в законна сила. Липсват
доказателства от жалбоподателя, опровергаващи издаването на посочените наказателни
постановления и отбелязването им за влезли в сила. Независимо от обжалването
обаче, констатациите за условията на извършване на повторност на нарушението са
направени към момента на проверката. Да се приеме обратното означава да се създаден правна несигурност, а
също и че административнонаказващият орган би бил лишен от възможността въобще
да приеме, че се касае за повторност и да приложи правилно материалния закон .
Това, което според
настоящия съства е пропуск, е обстоятелството, че едва в обжалваното
наказателното постановление административно - наказващият орган е приел, че
това деяние, за което е съставен АУАН, е
извършено в условията на повторност и е наложил административно наказание въз
основа на специалната разпоредбата на чл. 93, ал.1, т.2 от ЗАвП,
която предвижда санкция за деянията, извършени в условията на повторност. Съдът
намира подобен подход от страна на административно-наказващия орган за
недопустим. Невъзможно е за първи път с
издаване на наказателното постановление да се въвеждат факти и обстоятелства,
които са нови и обуславят по–тежка наказателна отговорност. Актът, който въвежда
фактическите рамки на т.нар. „обвинение“ е АУАН. В него следва да са въведени
всички обстоятелства от обективна страна на нарушението, към тях следва да
бъдат добавени и тези, свързани с извършване на деянието при условията на
повторност. Добавянето на невъведено в АУАН обвинение, в НП е имало за последица
налагането на имуществена санкция в по-висок размер от предвидения в
разпоредбата на чл.
93, ал. 1,т.1 от ЗАвП, а именно такъв по т.2. Констатираното нарушение
настоящия съд, като въззивен съд, може да преодолее, чрез изменение на НП по
реда на чл.334,
т.3 вр. чл.
337, ал. 1, т. 2 от НПК, приложим по препращане от чл.
84 от ЗАНН.
Поради изложеноното
наказателното постановление следва да бъде изменено по реда на чл.334,
т.3 вр. чл.
337, ал. 1, т. 2 от НПК вр.чл.
84 от ЗАНН като въззивният съд следва да приложи закон за по-леко
наказуемо нарушение и да определи наказание в размер на 5000 лв.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
36-0000180/18.04.2019 г. , издадено от ОО „Автомобилна администрация” Пловдив,
с което на „НЮ ТРАНС ГРУП“ ЕООД ЕИК *********, седалище и адрес на управление :
гр.Пловдив, ул. Дилянка №29, представлявано от Р.И.Р., е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 10 000 лв. за нарушение на чл.91б, ал.1 т.1 на
основание чл.97, ал.2 от Закона за автомобилните превози, като НАМАЛЯВА
имуществената санкция от 10 000 лв. на 5000 лв. на основание чл.97, ал.1
от Закона за автомобилните превози за нарушение на.91б, ал.1 т.1 от Закона за
автомобилните превози .
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на
Глава ХІІ от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд -Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия :
Вярно
с оригинала! МК