Р Е Ш Е Н И Е
Номер 262565 Година 30.11.2021 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд XIII граждански състав
На втори ноември две
хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 3000
по описа за 2019 година
и за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по иск за делба във фазата по
допускането ù.
Предявен е иск за делба от Г.Л.Х.
ЕГН **********, с адрес: ***, чрез … Р.М., адрес ***, ст. …., против А.И.П. ЕГН **********,
с адрес: ***, с която се иска от съда да се допусне
извършване на съдебна делба на съсобствен недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от
1 738 кв.м., за който е отреден УПИ III - 255 от кв. 38 по плана на с. Ч...,
общ. Х..., целият с площ от 1 738 кв.м., при
граници: от север - УПИ II - 254, от юг - УПИ IV - 256 и от запад - улица, ведно
с построените в него: СТОПАНСКА СГРАДА, при граници: от изток -
източната регулационна граница на УПИ III-255, от юг - стопанската постройка и празно дворно мсто, от
запад - празно дворно място и от север - празно дворно място, и СТОПАНСКА
СГРАДА, разположена в средата на УПИ III - 255, при граници: от всички
страни - празно дворно място, ПРИ КВОТИ: 500 /1 738
ид.ч. за Г. Л…. Х. и 1 238/1 738 ид.ч. за А.И.П..
Ищецът
твърди, че с Нот акт за покупко-продажба на недвижим имот № …… – …, вписан под Акт № … ответникът А.П. е придобил правото на собственост
върху 1238/1738 идеални части от поземлен имот (земя), за който е отреден УПИ ІІІ-255 от кв. 38 по плана на с. Ч..., общ Х..., целият с площ от 1738
кв.м., при граници: от север - УПИ II-254, от юг - УПИ IV-256 и от запад -
улица, както следва: 317 / 1738 ид.ч. - придобива от А… А…Л…. и 921 / 1738 ид.ч. - придобива от Е… А…. И…
Твърди, че
по силата на горецитирания нотариален акт ответникът А.П. закупил и следните сгради, построени в северозападната част на
горецитирания недвижим имот, а именно: Паянтова сграда (ПС) с площ по скица – 45 кв.м.; Паянтова сграда (ПС) с площ по скица – 45 кв.м.; Масивна
жилищна сграда (МЖ) с
площ по скица - 30 кв.м.; Паянтова
жилищна сграда (ПЖ) с
площ по скица - 50кв.м.
и Масивна сграда (МС) с площ по скица - 16 кв.м
Твърди, че
към момента на сключване на сделката, материализирана в горецитирания нотариален акт
ответникът А.П. не е женен.
С Нот. акт за дарение на
недвижим имот № …. вписан под Акт № …. ищецът Г.Х. придобил правото на собственост върху 500/1738 идеални
части от поземлен имот (земя), за който е
отреден УПИ III-255 от кв. 38 по плана на с. Ч..., общ. Х..., целият с площ от
1738 кв.м., при граници: от север - УПИ И-254, от юг - УПИ IV-256 и от запад -
улица, ведно с построената в този имот
Масивна жилищна сграда (МЖ) с площ по скица 60 кв.м.
Твърди, че
към момента на сключване на сделката, материализирана в
горецитирания нотариален акт, както и към настоящий момент, ищецът Г.Х. не е
женен.
Твърди, че
ищецът Г.Х. е
придобил собствеността по силата на присъединяване (по смисъла на чл. 97 от ЗС) към съществуващата жилижна сграда (МЖ с площ от
60кв.м.) и върху пристройка (с
предназначение санитарии помещения - баня, тоалетна и антре),
ситуирата в западната част на имота, при граници: от изток - МЖ с площ от 60кв.м., от юг - прадно дворно място и от запад - улица. Въпросната пристройка не съставляма самостоятелен
обект по смисъла на ЗКИР и се явява присъединена такава към съществуващата МЖ с
площ от 60 кв.м.. собственост на
ищеца.
Твърди, че
освен горепосочената сграда (МЖ) ищецът Г.Х. е придобил чрез давностно владение … осъществявано за него чрез трето лице – б…. А….. Л… правото
на собственост и върху следните самостоятелни постройки, построении в
югоизточната част от имота, а именно: Масивна
жилищна сграда (долепена към източната част на
МЖ с площ от 60 кв.м), при граници: от запад - МЖ с площ от 60 кв.м., от юг - празно дворно място и от изток - вход
за лятна кухня; Лятна кухня (долепена към източната част на МЖ с площ от 60 кв.м. и към северната част на описната в пункт 1
масивна жилищна сграда), при граници: от запад - МЖ с площ от 60кв.м. и масимна
жил. Сграда, описана непосредственно по-горе, от изток - празно дворно място и
от юг - празно дворно място; Стопанска постройка, разположена в югоизточния край на имота, при граници: от
запад - празно дворно място от юг - УПИ-IV 256 и от изток източната регулационна
граница на УПИ III-255
Твърди, че
в имота били налице и следните постройки за които нямало учредено право на строеж и към настоящия имот се явявали съсобствени между страните по делото, а именно:
Стопанска сграда, при граници; от изток
- източната регулационна граница на УПИ III-255, от юг - стопанската постройка,
описана в пункт Б. т.З от настоящата искова молба и празно дворно мсто, от
запад - празно дворно място и от север - празно дворно място; и
Стопанска сграда, разположена в средата
на УПИ III-255, при граници: от всички страни - празно дворно място.
Твърди, че
към настоящия момент съсобственици в имота се явяват: ищецът Г.Л.Х., и ответникът А.И.П..
ОТВЕТНИКЪТ А.И.П., чрез пълномощника му
… М.М., с отговора на исковата молба заявява, оспорва иска за делба на дворното
място и посочените две стопански постройки по следните причини:
Тъй като сградите, построени в УПИ III - 255
били няколко и всеки от съсобствениците имал собствена сграда, могло да се
твърди, че е създадена хоризонтална етажна собственост, при което земята е
придобила статут на етажна собственост. Ето защо, дворното място било загубило
самостоятелния си характер и вече било предназначено да обслужва сградите
етажна собственост.
Относно двете стопански постройки, посочени от ищеца в
исковата молба като Стопанска постройка, при граници: от изток - източна регулационна линия на УПИ III - 255 и
от юг - стопанска постройка, описана в точка 3 на ИМ, при граници - празно
дворно място и Стопанска постройка
, разположена в средата на УПИ III - 255 , при граници от всички страни -
празно дворно място, счита че за същите следвало да бъде отхвърлен иска за делба.
Твърди, че те нямали статут на недвижими
имоти, трайно прикрепени към земята. Представлявали метални конструкции и имали
статут на движими вещи. Във всеки един момент могли да бъдат разглобени и
демонтирани, като А. си вземе материалите, които бил вложил в тях. Касаело се
за временни преместваеми съоръжения, които могат да бъдат демонтирани във всеки
един момент.
Твърди, че
нямало спор по делото, че към момента
на завеждане на делбата ищецът Г.Л.Х. притежавал 500/1738 идеални части от УПИ
III - 255 от кв.38 по плана на село Ч..., Община – Х…, а ответникът А.И.П. останалите 1238/1738 идеални части от
УПИ III - 255 от кв. 38 по плана на село Ч..., както и пет броя сгради, описани
в ИМ и нот. актове и заснети в кадастъра.
Твърди,
че нямало спор и затова, че към … когато А.П. придобил къщите и идеалните части
от поземления имот, нямал сключен граждански брак със с…..
Оспорва
изцяло това, което било изложено във втората част на исковата молба. А именно, че
ищецът Г.Х. е придобил собствеността по силата на присъединяване по смисъла на
чл. 97 от ЗС на Пристройка с предназначение на санитарни помещения към
съществуващата жилищна сграда, ситуирана в западната част на имота, при
граници: от изток - МЖ с площ от 60 кв.м, юг - празно място и от запад улица.
Според исковата молба тази пристройка не била самостоятелен обект и се явявала
присъединена към основния обект МЖ. Отделно от това, според исковата молба Г.
имал още три обекта - самостоятелни постройки, които той е придобил по давност
като владението продължило повече от десет години и той се е присъединил към
владението на тези постройки, осъществяваното от неговата б…….. преди момента
на придобиването на земята и сградата от него през 2018 година. Затова за
същите, според исковата молба не следвало да бъде допускани до делба, защото те
били негови по давност повече от десет години. Постройките според молбата били три,
а именно:
Масивна жилищна сграда , долепена към източната част на МЖ с площ от
60 кв.м. , при граници : МЖ от 60 кв.м от запад, от изток - вход за лятна кухня
и от юг - празно място,
Лятна кухня, долепена към източната част на Масивната
сграда с площ от 60 кв.м и към северната част на описаната по - горе масивна
жилищна сграда , при граници : от запад - МЖ от 60 кв.м и Масивната сграда и
празно дворно място.
Стопанска постройка , разположена в югоизточния край на имота, при
граници - празно дворно място , УПИ IV - 256 и източна peг. линия.
Тези постройки, според ответника П.
били реализирани през… и за тях нямало изтекла никаква давност. Същите били
абсолютно незаконни и нямали издадени никакви строителни книжа и документи.
Затова не били заснети в кадастралния план. Постройките действително били три и
незаконни. Подавани били сигнали в Община – Х… за извършеното незаконно
строителство в УПИ III - 255, за което имало образувана преписка в Община – Х….
Член 97 от ЗС, на който се позовавал
ищецът в ИМ и твърдял, че имало присъединена вещ към основната такава гласи, че
когато чуждата вещ е присъединена към главната вещ по такъв начин , че не би
могла да се отдели без съществено повреждане на главната вещ, собственикът на
тази вещ придобива правото на собственост и на присъединената вещ при условие,
че обезщети нейният собственик.
Твърди, че условията на тази хипотеза не били налице в този
казус. Изградена била самостоятелна постройка, а не пристройка в западната част
на имота и в нея имало баня и тоалетна. Твърди, че не е получил обезщетение
затова, както било посочено по - горе. Тя била масивна, тухлена и с излята
плоча. Това била първата постройка, за която бил подаден сигнал за незаконно
строителство. Намирала се на уличната регулационна линия с лице към улицата от
запад и била долепена до Паянтовата сграда на А. и до Масивната жилищна сграда
от 60 кв.м, прехвърлена на ищеца през …
Реализирана била още една сграда,
която била залепена на източната стена на МЖС на Х. с дължина 6-7 метра, успоредно
на къщата в посока към вътрешния двор. Ширината на тази постройка била с
ширината на къщата на ищеца. В тези постройки се намирали и санитарните
помещения и имало изградени две бани и тоалетни.
Третата постройка била реализирана в югоизточната част на
дворното място, в дъното на парцела на регулационната линия. Същата била
масивна и се ползвала за стопански нужди и кокошарник от б…
Заявява, че ако съдът приеме искът за делба за допустим,
също желае да се извърши делба на дворното място при квотите посочени в
исковата молба за Г.Л.Х. 500/1738 ид.ч. и за А.П. 1238/1738 ид.ч., КАКТО И НА
ПОСТРОЙКИТЕ, изградени в частта от дворното място, която ползвала А…Л…. и описани
в точка Б на исковата молба на Г.Х., при същите квоти, а именно :
1. Масивна жилищна сграда ,
долепена към източната част на МЖ с площ от 60 кв.м. , при граници : МЖ от 60
кв.м от запад, от изток - вход за лятна кухня и от юг - празно място,
2 .Лятна кухня, долепена към
източната част на Масивната сграда с площ от 60 кв.м и към северната част на
описаната по - горе масивна жилищна сграда , при граници : от запад - МЖ от 60
кв.м и Масивната сграда и празно дворно място.
3. Стопанска постройка ,
разположена в югоизточния край на имота, при граници - празно дворно място ,
УПИ IV - 256 и източна per. линия, както и да се извърши делба на тъй
наречената Пристройка с предназначение на санитарии помещения към
съществуващата жилищна сграда , ситуирана в западната част на имота, при
граници: от изток - МЖ с площ от 60 кв.м, юг-празно място и от запад улица.
Позовава се на принципа на приращението и на чл. 92 от
Закона за собствеността като твърди, че собственикът на земята е собственик и
на постройките върху нея. Ето защо, твърди че притежава от тези сгради същите
части, каквито има и от дворното място.
От събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна страна следното:
От приложните по делото писмени
доказателства беше установено, че с Нотарилен акт № …. общите н…А. Л… и М… Л…
по обстоятелствена проверка въз основа на давностно владение са придобили следния
недвижим имот, а именно: Дворно място
от 1104 кв.м по плана на село Ч..., П…..о…., цялото с площ от 1738 кв.м, за
което е отреден УПИ III - три за имот пл. № 371 от кв.16 с неуредени
регулационни отношения за 634 кв.м, ведно със построените в него сгради - Къща
с площ от 50 кв.м и стопански постройки.
На
същият ден ….., собствениците на описания по - горе недвижим имот прехвърлили
на своята д…. с Договор за дарение на недвижим имот, предмет на Нотариален акт №
…….. общо 604/1738 идеални части от дворното място, цялото с площ от 1738 кв.м
с неуредени регулационни отношения, съотв. Парцел III - 371 в кв. 16, ведно с
жилищната сграда и всички стопански постройки, изградени в същия парцел.
На другата си д…., отново в същия ден …
подарили останалите 500 кв.м от техните 1104 кв., като цялото дворно място било
с площ от 1 738 кв.м. Оградите, построени в същото били прехвърлени на Е…с
предходната сделка. Това станало с Договор за дарение предмет на Нотариален акт № …. С него Л… подарили
на А…. 500/1738 идеални части от дворното място, цялото с площ от 1738 кв.м с
неуредени регулационни отношения, съотв. Парцел III - 371 в кв. 16.
След като успели да уредят регулацията на
парцела и въз основа на Костативен
нотариален акт ….двете с….. се легитимирали като собственици на
придаваеми места по регулация с обща квадратура от 618 кв.м. Квадратурата на
целият парцел била 1738 кв.м.
Ищецът
се легитимира като съсобственик в УПИ III-255 от кв. 38 по плана на с. Ч..., общ. Х..., целият с площ от 1738 кв.м., на основание сделка дарение, материализирана
Нот акт за дарение на недвижим имот № …… вписан под Акт № ……,
а относно съсобствените постройки
се твърди придобиване на основание приращение, сгласно чл. 92 от ЗС.
Ответникът
се легитимира като съсобственик в УПИ III-255 от кв. 38 по плана на с. Ч..., общ. Х..., целият с площ от 1738 кв.м., на основание две сделки покупко - продажби материализирани в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот имот № …,, а относно съсобствените постройки се твърди
придобиване на основание приращение, съгласно чл. 92 от ЗС.
Така
от представените доказателства се установява, а и от страните не се спори, че
същите са съсобственици на Поземлен имот
с площ от 1738 кв.м., за който е отреден УПИ III-255 от кв. 38 по плана на с. Ч..., общ. Х..., целият с
площ от 1738 кв.м., при граници: от север - УПИ II-254, от юг - УПИ IV-256 и от
запад - улица, при квоти: 500/1738 ид.ч. за Г. Л…. Х. и 1238/1738 ид.ч. за А.И.П..
С оглед изготвена по делото съдебно - техническа
експертиза на вещото лице П.М., беше установено, че в процесния поземлен имот,
предмет на иска за делба са построени общо 15 постройки. По този начин се е
получила хоризонтална етажна собственост, което е довело до неделимост на
земята като принадлежност към сградата.
Настоящият състав споделя становищата,
изразени в непротиворечивата практика на ВКС (решение № 380 от 15. 10. 2010 г.
по гр. д. № 104/2010 г., 2 г.о., решение № 87 от 07. 07. 2011 г. по гр. д. №
825/2010 г., 2 г.о., решение № 476 от 7. 03. 2013 г. по гр. д. № 56/2012 г., 1
г.о., решение № 152 от 16. 06. 2009 г. по гр. д. № 216/2008 г., 1 г.о., решение
№ 174 от 18. 10. 2016 г. по гр. д. № 1627/2016 г., 1 г.о. и др.), според които
при действието на ЗУТ делбата на съсобствен урегулиран поземлен имот е
недопустима тогава, когато имотът е застроен и всички съсобственици на дворното
място притежават в индивидуална собственост отделни сгради или отделни обекти
на собственост в сгради, построени в имота. В посочената хипотеза имотът е
загубил самостоятелния си характер, придобил е обслужващо предназначение спрямо
сградите и представлява обща част по предназначението си.
Предмет на делбата, съгласно предявеният иск
са и Стопанска постройка, при граници:
от изток - източна регулационна линия на УПИ III - 255 и от юг - стопанска
постройка, описана в точка 3 на ИМ, при граници - празно дворно място и Стопанска
постройка , разположена в средата на
УПИ III - 255 , при граници от всички страни - празно дворно място.
За
същите в заключението на вещото лице П.М. е посочено, че представляват едноетажен
Навес – сграда 14 и 15 от Чертеж – Скица, представляваща пиложение 1 от
заключението. За тях вещото лице е посочило изрично, че не представляват „обект“
съгласно чл.39 от §5 от ДР на ЗУТ./ "Обект"
е самостоятелен строеж или реална част от строеж с определено наименование,
местоположение, самостоятелно функционално предназначение и идентификатор по Закона
за кадастъра и имотния регистър./
Двете стопански постройки нямат самостоятелно
значение, а обслужващо значение по
отношение на сградата на основното застрояване или дворното място.
По
отношение на тях важи правилото на чл. 92 ЗС и те следват собствеността на
мястото или сградата, която са предназначени да обслужват.
По
начало, когато се иска делба на застроен имот, същият се допуска до делба заедно с всички подобрения,
т. е. с всички постройки които не съставляват самостоятелни обекти на право на
собственост – чл.92 от ЗС. Ето защо, доколкото стопанските постройки не са
самостоятелен обект на правото на собственост и следват собствеността на
главната вещ - УПИ III – 255, те
не могат да бъдат самостоятелен предмет на делба.
С оглед изложеното по-горе за недопустимост
на делбата на дворното място, съдът намира, че същата ще влече недопустимост и на
двете стопански постройки, които остават подобрения в него.
Що се
отнася до възражението направено от ответника А.П. за придобиването от страна
на ищеца Г.Х. на три обекта -
самостоятелни постройки, които той твърди да е придобил по давност като
владението продължило повече от десет години и той се е присъединил към
владението на тези постройки, осъществяваното от неговата б….. преди момента на
придобиването на земята и сградата от него през 2018 г., а именно: Масивна жилищна сграда , долепена към
източната част на МЖ с площ от 60 кв.м. , при граници : МЖ от 60 кв.м от запад,
от изток - вход за лятна кухня и от юг - празно място; Лятна кухня, долепена към източната част на Масивната сграда с площ
от 60 кв.м и към северната част на описаната по - горе масивна жилищна сграда ,
при граници : от запад - МЖ от 60 кв.м и Масивната сграда и празно дворно място;
Стопанска постройка , разположена в
югоизточния край на имота, при граници - празно дворно място , УПИ IV - 256 и
източна peг. линия, следва да се отбележи, че в отговора на исковата моба
ответника А.П. сам е посочил, че вероятната дата на започване на строежа на
къщата с площ 60 кв.м. от А…..А….. Л…, което означавало, че къщата е построена
през …
Същото беше потвърдено и от показанията на
разпитания по делото с……, б… на ответника по делото А.П.. В показанията си пред
съда с…. заяви, че л… А… Л…. си построили предверие с баня и тоалетна и го свързали
с къщата. Заявява, че тези постройки били изградени до …. Твърди, че имота бил
разделен и всеки си ползвал неговата част. Нито едните нито другите
съсобственици са имал претенции за местата си. Заявява, че къщата от 60 кв. м. била
строена през …. само била ремонтирана.
Относно
останалите предположения за това, че къщата е била придобита в режим на СИО,
съответно квотите на съсобствеността са били различни и това, че Е… не е могла
да продаде на с…. 53 % от МЖС от 60 кв. м на дата … тъй като не е имала вещни
права върху имот, строен по време на брака на А….. в режим на СИО, остават
недоказани от страната която ги твърди.
С оглед всичко
изложено по-горе и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че
се доказа твърдението на ищеца за придобиване по давност продължило повече от
10 г. и присъединено към същото осъществено такова от наследодателя му А…Л…., въз
основа на което същия е самостоятелен собственик на построените УПИ
III – 255, Масивна жилищна сграда,
долепена към източната част на МЖ с площ от 60 кв.м. , при граници: МЖ от 60
кв.м. от запад, от изток - вход за лятна кухня и от юг - празно място; Лятна кухня, долепена към източната
част на Масивната сграда с площ от 60 кв.м и към северната част на описаната по
- горе масивна жилищна сграда , при граници : от запад - МЖ от 60 кв.м и
Масивната сграда и празно дворно място; Стопанска
постройка , разположена в югоизточния край на имота, при граници - празно
дворно място , УПИ IV - 256 и източна peг. линия, и същите не следва да бъдат
допускани до делба като съсобствени.
С оглед на горното съдът намира, че не се
доказа масивна жилищна сграда, лятна кухня и стопанска постостройка, за които
се спори от ответника, да са съсобствени и да подлежат на делба.
По отношение
на разноските:
С оглед
изхода на спора и на основание чл. 9 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, съдът намира, че следва да осъди ищеца Г.Х., да заплати държавна такса в
размер на 100,00 лева.
С оглед
изхода на спора, следва да бъде осъден ищецът Г.Х. да заплати на ответника А.П.
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение на един адвокат в
размер на 1000,00 лева.
Мотивиран
от горното съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искът за съдебна делба предявен от Г.Л.Х. ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез … Р.М., адрес ***,
ст. …. от една страна, против А.И.П. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез …. М.М., с адрес ***, бел.“Ш… с…“ №… с който се иска от съда, да допусне извършване на съдебна делба на съсобствен недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 1 738 кв.м., за който е отреден УПИ III - 255 от кв. 38 по плана на с. Ч..., общ. Х...,
целият с площ от 1 738 кв.м., при граници: от север - УПИ II - 254, от юг - УПИ IV - 256 и от запад - улица, ведно
с построените в него: СТОПАНСКА СГРАДА, при граници: от изток -
източната регулационна граница на УПИ III - 255, от юг - стопанската
постройка и празно дворно мсто, от запад - празно
дворно място и от север - празно дворно място, и СТОПАНСКА СГРАДА, разположена
в средата на УПИ III - 255, при граници: от всички страни - празно
дворно място, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Г.Л.Х. ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез.. Р.М., адрес ***,
ст…. да заплати по сметка на ПРС, в полза на бюджета на Съдебната
власт, държавна такса в размер на 100,00(сто)лева.
ОСЪЖДА
Г.Л.Х.
ЕГН **********, с адрес: ***, чрез … Р.М., адрес ***, ст….. да заплати на А.И.П. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез … М.М., с
адрес ***, бел.“Ш… с……,
сумата
от 1 000,00(хиляда)лева за възнаграждение на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от
страните пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.