№ 211
гр. Б., 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20242120204114 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59д и следващите от ЗАНН и е образувано по
повод жалбата на П. П. Т. с ЕГН ********** с адрес в гр.Б. и съдебен адрес в
гр.Б. чрез адв.В.В. АК-Б. против наказателното постановление № 24-0769-
002246 от 06.08.2024г., издадено от началник група в ОДМВР-Б., сектор
„Пътна полиция“ –Б., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.104б т.2 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.175а ал.1
предложение трето от ЗДвП е наложена глоба в размер от 3000 (три хиляди)
лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца.
С жалбата се иска съдът да отмени обжалваното НП, като неправилно и
необосновано. Не се сочат нови доказателства. Не се претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован и се явява
лично. За него се явява упълномощен адвокат.
Административнонаказващият орган редовно призован явява се ЮК
Желязкова. Представя писмени бележки, в които моли съдът да потвърди НП
като правилно и законосъобразно. Не се претендира ЮК възнаграждение.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото
доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния
контрол намира за установено от фактическа страна следното:
1
Относно процесуалната допустимост на жалбата:
Жалбата е депозирана в 14 дневния преклузивен срок по чл.59 ал.2
ЗАНН (лист 3 и лист 7 от делото). Изхожда от легитимирано лице, и е срещу
годен за обжалване акт. Подадена е пред надлежен съд и съдържа изискуемите
от закона реквизити. Производство пред БРС е редовно образувано.
В акта за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия
GА и бланков №1232122 от 12.05.2024г (лист № 10 от делото) послужил за
основание за ангажиране на отговорността на жалбоподателя е посочено, че на
същата дата, около 15,58 часа, в гр.Б., в подземен паркинг на МОЛ „Г.“ от
паркомясто Е6 в посока кафе „Б.“ жалбоподателят в качеството на водач на
л.а. марка БМВ модел 318 с рег.№... собственост на П. Я. Т. с ЕГН **********,
като използвал пътя отворен за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с неговото предназначение за превоз на пътници и товари.
Извършвал резки маневри извеждащи МПС извън контрол, като загуба на
сцепление на гумите му е и се блъснал в стъклената витрина на магазин „Б.“
водещ към А.мивка „Б.“ като допуснал ПТП с материални щети.Правната
квалификация на нарушението е по чл.104б т.2 от ЗДвП.
Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, като последният
не направил възражения. Такива не последвали и в 3 дневния срок по чл.44
ал.1 ЗАНН.
Като е взел предвид акта, административнонаказващият орган издал
атакуваното НП. В него описал същата фактическа обстановка и направил
същата правна квалификация както в акта. На основание чл.175а ал.1
предложение трето от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер от
3000 (три хиляди) лева и е бил лишен от право да управлява МПС за срок от
12 (дванадесет) месеца.
В качеството на свидетел беше разпитан актосъставителя Х. К.. Според
неговите показания дежурният по КАТ го изпратил на посоченото в акта и в
НП място на паркинга на МОЛ Г. в близост до А.мивка „Б.“. Изгледал
записите от камерите на обекта и видял от няколко ъгъла как А.мобилът на
жалбоподателя идва към А.мивката, прави ляв завой, дава газ, от ауспуха
излизал черен пушек и задницата на колата поднесла, след което се врязала в
стъклото на магазина. Всъщност свидетелят уточнява, че А.мобилът имал
„съприкосновение със стъклото на магазина“. Самият запис от камерите не
2
направил, но на работния таблет направил снимки. Свидетелят К. изготвил на
място и протокол за ПТП (лист 56 от делото), в който в графата
обстоятелства, причини и условия за ПТП е вписал диспозитива на нормата на
чл.104б т.2 от ЗДвП. В протокола в графата участник №2 не е вписано име на
лицето подписало протокола в това качество.
Съдът в хода на съдебното дирене разпита в качеството на свидетели З.
Я. и С. Е. и двамата работници в А.мивката и очевидци на случилото се на
12.05.2024г. Двамата свидетели са категорични, че не са чули форсиране на
двигател и че подът на А.мивката бил наводнен преди да бъдат пуснати
помпите за източването на водата. Подът бил хлъзгав и видели как
жалбоподателят управлявайки л.а. марка БМВ ударил с предницата на колата
стъклото на А.мивката, но не го е счупил, а само го изместил навътре, поради
неговото подвижност. Не са видели дрифтове или други действия на
жалбоподателя, които да показват използването на пътя отворен за
обществено ползване какъвто е паркингът на МОЛ Г. за други цели –маневри
извеждащи МПС извън контрол, загуба на сцепление на гумите, форсиране на
двигателя. Свидетелите са категорични , че по това време имало на пода много
вода, която още не били започнали да изпомпват с помпите. Жалбоподателят
извършвал ляв завой когато станала съприкосновението на предната дясна
част от А.мобила със стъклото.
На съда заедно с протокола от ПТП бе предоставен и ДВД диск, със
снимки от служебния таблет на полицията на лист 55 от делото. От
изгледаните и приети към доказателствата по делото снимки е видно, че
информацията изведена от показанията на свидетелите Златев и Е. съвпада по
отношение на състоянието на настилката, водата върху нея, отпечатъците от
гумите на А.мобила на жалбоподателя, които сочат че съприкосновението е
станало в основата на стъклена витрина като счупване и материални щети
няма, има само докосване. Няма отпечатъци от спирачен път или други следи
от маневри извеждащи МПС извън контрол. Съдът кредитира показанията на
свидетелите Златев и Е., тъй като ги намира за обективни и безпристрастни
съвпадащи с направения снимков материал. Освен това същите са от
свидетели–очевидци и са първични доказателствени средства. Съдът не
кредитира показанията на свидетеля К. относно обстоятелствата като
форсиране, дрифтове и други действия извеждащи МПС извън контрол
загубващи сцепление на гумите и предизвикало ПТП със стъклената витрина.
3
От А.мивка Б. беше изпратен запис, който обаче не е приет с приемо-
предавателен протокол така като повелява НПК за такива доказателствени
средства, като освен това и при преглеждането на записа в съдебното
заседание се установи, че не са налични обстоятелствата посочени в
показанията на актосъставителя. Освен това в самия запис беше наличен
коментар на неизвестен очевидец, който беше преднамерен и с него се целеше
да се докаже извършването на дрифт. Съдът не прие към доказателствата по
делото изпратения от дружеството Б. запис на ДВД. Показанията на свидетеля
К. са вторични и производни. Същият не е очевидец на нарушението и от
направените от него снимки не се доказа наличието на материални щети след
ПТП.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен
начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна
следното:
Съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, и в
кръга на правомощията им по закон по аргумент на Заповед №8121з-1632 от
02.12.2021г.(лист 15-17 от делото). И двата акта са съставени в сроковете по
чл.34 ЗАНН.
Обжалваното наказателно постановление е неправилно и необосновано.
Описаната в него фактическа обстановка не се установи от събраните по
делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства. Поради
тази причини следва безусловно да бъде отменено. Приетото по делото ДВД
находящо се на лист 55 следва да остане до срока на съхранението на делото.
Дискът изпратен от управителя на А.мивка А. Б. ООД следва да бъде върнат
на собственика.
В контекста на изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН,
Б.кият районен съд, V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателното постановление № 24-0769-002246 от
06.08.2024г., издадено от началник група в ОДМВР-Б., сектор „Пътна
полиция“ –Б., с което на П. П. Т. с ЕГН ********** с адрес в гр.Б. и съдебен
адрес в гр.Б., ... чрез адв.В.В. АК-Б. за нарушение на чл.104Б т.2 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.175а ал.1 предложение трето
от ЗДвП е наложена глоба в размер от 3000 лева и е лишен от право да
4
управлява МПС за срок от 12 месеца.
ОСТАВЯ вещественото доказателствено средство ДВД диск находящо
се на лист 55 в делото до срока на съхранение на същото.
ВРЪЩА ДВД диск изпратен от управителя на А.мивка „А. Б.“ ООД на
собственикаму.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд в гр.Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5