О П Р Е Д
Е Л
Е Н И Е
№ …………../04.02.2022 г., гр. Варна
Административен
съд – гр. Варна, ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на четвърти
февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ : КРЕМЕНА
ДАНАИЛОВА
като разгледа
докладваното административно дело №2516/2021 г. по описа на Административен съд
– гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба от „УНИКАТ - ГАЛИНА МАРКОВА“ ЕООД, ЕИК *********,
с управител Р.Н.М. срещу Заповед № 21-11-132/18.11.2021 г. издадена от
управителя на „Обреди“ ЕООД, с която е прекратен на основание чл.17б, ал.25 от Наредба на ОбС Варна за реда за упражняване на правата на собственост
върху частта на Община Варна от капитала на търговските дружества, публичен
търг с явно наддаване за отдаване под наем на закрита площ от 32,43 кв. м
/павилион/, заедно с 14 кв. м сервитутна площ за продажба на цветя пред входа
на павилиона за срок от 2 /две/ години, предназначен за магазин за продажба на
цветя и цветарски принадлежности, находящ се в ЦГП „Варна“ – гр. Варна, ул.
Акад. Андрей Сахаров № 1, поради следните мотиви: класираният на първо място
участник „Рос – 2013“ ЕООД отказва да подпише Договор. След изпращане на писмо
до класираният на второ място участник „УНИКАТ
- ГАЛИНА МАРКОВА“ ЕООД, същият отказва да подпише договор със Заявление №
451/17.11.2021 г.
Жалбоподателят в
молба с. д. № 17621/30.11.2021 г. е уточнил, че оспорва Заповед
№ 21-11-132/18.11.2021 г. издадена от управител на „Обреди“ ЕООД. Излага следните доводи за незаконосъобразност на
оспорената заповед – „УНИКАТ - ГАЛИНА МАРКОВА“ ЕООД е спечелило
търга, но на месечна цена от 1470 лева и е готов да сключи договор с „Обреди“
при този наем. Той сочи, че има участници, които са готови да платят наемната
цена, който са обявили. В молба с.д. № 19052/30.12.2021 г. е посочил, че е
отказал да плати сумата от 179 424 лева /при месечен наем 6230 лева/,
защото е спечелил търга за 42 336 лева /при месечен наем 1470 лева/.
Изтъква, че този факт е признат от комисията и не е оспорен от свидетели.
Оспорената заповед е незаконосъобразна спрямо шестте участника в търга.
Ответник – управител
на „Обреди“ ЕООД при представяне на административната преписка не е изразил
становище по спора.
Жалбата е недопустима, поради следните съображения:
Оспорена е заповед
за прекратяване на производството по провеждане на публичен търг с явно
наддаване за отдаване под наем на павилион, заедно с 14 кв. м сервитутна площ
находящ се в Централен гробищен парк „Варна“.
Жалбоподателят
не оспорва, че със Заявление №451/17.11.2021 г. е отказал за подпише договор за
наемни отношение относно проведен търг обективиран в протокол от 02.11.2021 г.
След като жалбоподателят е отказал да подпише договор за отдаване под наем на
павилион с месечна цена от 6230 лева, каквото е било тръжното му предложение
при наддаването, той няма правен интерес от оспорването на заповедта за
прекратяване на производството. В случай, че се развие съдебно производство и
бъде отменена оспорената заповед, за жалбоподателя няма да настъпят фактически
и правни промени. Това налага извод, че същия няма правен интерес от
оспорването. Също така с оспорената заповед не се създават задължения за
жалбоподателя, поради което липсва правен интерес от оспорването.
Относно доводът
на жалбоподателя, че е следвало да му се предложи сключване на договор с
месечен наем 1470 лева, но това не е сторено и от това се обуславя правния му
интерес от оспорването, съдът приема следното: В случай, че жалбоподателят е
искал да сключи договор с месечен наем 1470 лева е следвало да отправи такова
искане до ответника. Съответно при изричен или мълчалив отказ от страна на
ответника да сключи такъв договор ще е налице правен интерес у жалбоподателя за
оспорването на отказа. В случая жалбоподателя не е отправил искане до ответника, а категорично е заявил,
че отказва да подпише договора за наемни отношения. При наличието на посочения
отказ, следва че жалбоподателя няма правен интерес от оспорването.
Недопустимо е
жалбоподателят да охранява интересите на другите участници в търга, защото те
имат самостоятелно право да защитят правата и интересите си. На основание чл. 147, ал.1 от АПК - Право да оспорват административния акт имат
гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са
нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Съгласно
чл. 120, ал.2 от Конституцията на РБългария - Гражданите и юридическите лица
могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат освен изрично
посочените със закон. Посочените норми въвеждат изискване за наличие на пряк
интерес от оспорването, а не опосреден. Поради това изявлението на
жалбоподателя, че заповедта е неправомерна спрямо всички участници в търга не
обуславя наличие на правен интерес от оспорването.
Правния
интерес следва да е пряк и непосредствен, а не опосреден и предполагаем. При
липса на пряк интерес от оспорването жалбата е недопустима, което налага
оставянето й без разглеждане и прекратяване на производството по делото,
съгласно чл. 159, т.4 от АПК.
Отделно
от изложеното оспорената заповед не е индивидуален административен акт, тъй
като с нея се разяснява на участниците в публичен търг, че същия е приключил. В
специален закон не е предвидено, че такъв акт подлежи на оспорване, поради
което на основание чл.21, ал.5 от АПК оспорената заповед не е административен
акт и не подлежи на оспорване. В случая не е извършено прекратяване на
производството на основание чл. 56, ал.2 от АПК, поради което оспорената
заповед не подлежи на обжалване.
Водим от
горното и на основание чл.159, т.4 от Административен съд – гр. Варна,
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от „УНИКАТ - ГАЛИНА МАРКОВА“
ЕООД, ЕИК *********, с управител Р.Н.М. срещу Заповед № 21-11-132/18.11.2021 г.
издадена от управителя на „Обреди“ ЕООД.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №2516/2021 г. по описа на Административен съд – гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване от с частна жалба пред Върховен административен съд на
РБългария в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ :