№ 8
гр. Шумен , 02.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на втори март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20203600900088 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по депозирана искова молба от А.Г.С.., ЕГН
**********, чрез ад. Д.К., гр. София, ул. „Ала- бин“, № 33, офис 128 срещу В.В.К., ЕГН
**********, с адрес в гр. Варна, ул. „Георги Живков“, № 16, „Хънт–консултинг“ ООД (в
несъс- тоятелност), ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул.
„Плана“, № 10, представлявано от управителя В.В.К. и по- стоянният синдик на „Хънт –
консултинг“ ООД (н.) Д. Н. И.. С исковата молба се претендира да се признае за установено,
че вземанията на В.В.К. към „Хънт–консултинг“ ООД (в несъстоятелност) в общ размер на
50 000.00 лв., представляващи заемни средства, основаващи се на четири договора за
паричен заем, а именно: договор за паричен заем от 26.06.2014 г. за сумата от 14 500.00 лв.,
договор за паричен заем от 02.09.2014 г. за сумата от 14 500.00 лв., договор за паричен заем
от 12.12.2014 г. за сумата от 14 500.00 лв. и договор за паричен заем от 18.12.2014 г. за
сумата от 6 500.00 лв., включени в Списъка на приетите предявени вземания по т.д. №
60/2015 г. по описа на ШОС са не- съществуващи.
В сроковете по чл.367, ал.1, чл.372, ал.1 и чл.373, ал.1 ГПК са депозирани отговори
на исковата молба, допълнителна искова молба и отговори на допълни- телната искова
молба.
Съдът, след като се запозна с материалите по т. д. № 88/2020 г., констатира, че
исковата молба е процесуално допустима, поради следните съображения:
Законът (чл.694, ал.3, т.1 и ал.6 ТЗ) изисква като условие за предявяване на иска по
чл. 694, ал.1 ТЗ кредиторът да е направил възражение по чл. 690, ал.1 ТЗ и искът да е
предявен в 14-дневен срок от момента на обявяване в търговския регистър на определението
на съда по чл. 692, ал.4 ТЗ. Видно от приложената към исковата молба определение на ШОС
1
от 04.08.2020 г., А.Г.С., в срока по чл. 690, ал.1 ТЗ е предявил възражение срещу приетите
от синди- ка вземания на В.В.К.. От извършената справка се устано- вява, че определението
на ШОС по чл. 692, ал.4 ТЗ е обявено в Търговския реги- стър на 04.08.2020 г., а исковата
молба е депозирана на 17.08.2020 г. В конкретния случай и двете предпоставки за
допустимост, визирани в чл. 694 ТЗ са налице.
С оглед гореизложеното, предвид допустимостта на исковата молба, делото следва а
бъде насрочено в открито заседание.
Следва да бъдат допуснати представените от страните писмени доказателст- ва,
предвид допустимостта им.
Предвид постановяване на правилно и обосновано решение, след като съоб- рази
представените от страните писмени доказателства, както и чл.195, ал.1 от ГПК, съдът счита
че следва да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, въз основа
на представените по делото документи и счетоводната до- кументация, намираща се в
счетоводството на „Хънт–консултинг“ ООД (в несъс- тоятелност), следва да отговори на
следните въпроси: 1) Редовно ли са водени тър- говските книги на „Хънт–консултинг“ ООД
(в несъстоятелност) и записванията в тях? 2) Надлежно ли са осчетоводени в счетоводството
на „Хънт–консултинг“ ООД (в несъстоятелност) сделките, обективирани в четирите
договора за заем, посочени в исковата молба? 3) Отразено ли е в касовата книга и на коя
дата внасянето в касата на ответното дружество на посочените в договорите за заем суми и
как е осчето- водено получаването им в счетоводството на „Хънт–консултинг“ ООД (в
несъстоя- телност)?
На основание чл.374, ал.2, изр.3 ТЗ, съдът съобщава на страните и проекта си за
доклад.
Съдържащата се в исковата молба претенция, произтича от следните, твър- дени от
ищеца, факти: Ищецът, в качеството си на кредитор с прието вземане в производството по
несъстоятелност на „Хънт–консултинг“ ООД (н.) – т.д. № 60/20 19 г. по описа на ШОС е
възразил срещу приетите от синдика вземания на В.В.К. в общ размер на 50 000.00 лв.,
включени в Списък на приети вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ под т.2, с
привилегия по реда на чл.722, ал.1, т.8 ТЗ. Списъкът е обявен в Търговския регистър на
24.02.2020 г. С Определение № 220 от 04.08.2020 г., постановено по т.д. № 60/2019 г., ШОС
е оста- вил без уважение възражението на ищеца. Вземанията на В.В.К. се основават на
сключените между нея и ответното дружество четири договора за паричен заем, а именно:
договор за паричен заем от 26.06.2014 г. за сумата от 14 500.00 лв., договор за паричен заем
от 02.09.2014 г. за сумата от 14 500.00 лв., договор за паричен заем от 12.12.2014 г. за сумата
от 14 500.00 лв. и договор за паричен заем от 18.12.2014 г. за сумата от 6 500.00 лв. Ищецът
счита, че вземанията не съществуват, тъй като сумите, посочени в договорите не са реално
предадени на ответното дружество. На следващо място липсва изрично изразено съгласие от
страна на „Хънт–консултинг“ ООД (н.) да поеме задължение да върне предоставените му в
2
заем суми. Договорите нямат достоверна дата.
С оглед на така очертаната, в исковата молба, фактическа обстановка, съдът приема,
че налице е правен спор относно установяване несъществуването на прие- то, от синдика,
вземане. Предявения установителен иск е с правно основание чл. 694, ал.3 от ТЗ.
В депозираните от ответниците В.В.К. и Д. Н. И. отговори е изразено становището,
че искът е неоснователен. Вземането произтича от сключени договори за заем. За
предаването на сумите са съставени приходни ордери в счетоводството на дружеството,
които били изискуе- мите счетоводни документи за реалното предаване на сумите. Всички
договори имат вписани дати на сключването им. Получените суми в брой са осчетоводени
по дебита на сметка 501 Каса и по кредита на сметка 152 Получени дългосрочни заеми през
2014 г. Няма върнати суми по сключените договори.
В конкретния случай, в предвид твърденията изложени в исковата молба и
отговорите на ответниците не са налице права и обстоятелства, които се признават или не се
нуждаят от доказване.
Доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти се разпределя между
страните, съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, съгласно който всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения. В конкретния случай в тежест на
ищеца е да установи всички свои възражения срещу съществуването на отреченото право. В
тежест на ответниците е да докажат съществуването на задълженията.
Водим от горното съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска посочените и приложени към исковата молба и отговорите на иско- вата
молба писмени доказателства.
Назначава съдебно - счетоводна експертиза със задача, вещото лице, въз основа на
представените по делото документи и счетоводната документация, нами- раща се в
счетоводството на „Хънт–консултинг“ ООД (в несъстоятелност), следва да отговори на
следните въпроси: 1) Редовно ли са водени търговските книги на „Хънт–консултинг“ ООД
(в несъстоятелност) и записванията в тях? 2) Надлежно ли са осчетоводени в счетоводството
на „Хънт–консултинг“ ООД (в несъстоятел- ност) сделките, обективирани в четирите
договора за заем, посочени в исковата молба? 3) Отразено ли е в касовата книга и на коя
дата внасянето в касата на ответ- ното дружество на посочените в договорите за заем суми и
как е осчетоводено по- лучаването им в счетоводството на „Хънт–консултинг“ ООД (в
несъстоятелност)?
Назначава за вещо лице С.И.А., дипломиран експерт-счетоводител, при внесен от
3
страна на ищеца А. Г. С. депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250.00 лева,
в тридневен срок, счи-та но от датата на получаване на настоящото определение като в
същия срок пред- стави документа за платения депозит в деловодството на ШОС по делото
Насрочва разглеждането на делото в открито заседание на 08.04.2021 г. от 10.30
часа, за която дата да се призоват страните. Вещото лице да се призове след внасяне на
депозита за възнаграждението му.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4