№ 2103
гр. София, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110105593 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
С искова молба ищецът Е. Г. Б. е предявил отрицателен установителен иск срещу
***************, с предишна фирма ************* за признаване за установено, че
не дължи сумата от 672,98лв., представляваща цена за ползвани електрически услуги
за периода 02.03.2021г. до 01.06.2021г. за обект – къща, находяща се в
******************, съгласно издадена фактура с № 3375538/28.07.2021г.
Ищецът – Е. Г. Б., твърди, че не дължи на ответника посочената сума, като същата
била начислена след извършена на 01.06.2021 проверка на средство за търговско
измерване (СТИ) с фабричен № 2835235 в имота на ищеца, при която било
констатирано, че е нарушен стикерът и фирмената пломба на електромера, както и че
при товар от 0,26 А дискът на електромера не се движел, като електромерът бил
демонтиран и заменен с друг. При проверката бил съставен Констативен протокол №
2000179/01.06.2021 г., въз основа на който на основание чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ
едностранно била коригирана сметката на ищеца за електрическа енергия за периода
02.03.2021г. до 01.06.2021г. и била издадена посочената фактура с №
3375538/28.07.2021г., която била изпратена с уведомително писмо до ищеца.
Поддържа, че в нарушение на процедурата по чл. 49 ПИКЕЕ не му била осигурена
възможност да присъства на проверката, както и че проверяваният електромер се
намирал извън недвижимия имот и достъп до него имали неограничен брой лица.
Ищецът оспорва дължимостта на сумата по фактурата за ел. енергия с твърдения, че не
е дължима, защото ел.енергията не била реално потребена от него, нито бил ясен
механизъм на изчисляване на ел.енергията, така и ответното дружество неоснователно
1
претендирало сумата по процесната фактура, доколкото краен снабдител на
електрическа енергия е „***************, а ответникът като оператор на
електроразпределителната мрежа нямал лицензия за „краен снабдител“ по смисъла на
§1, т.28а от ДР на ЗЕ. Моли съда да уважи предявения иск, като признае за установено,
че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 672,98 лв., начислена по фактура №
3375538/28.07.2021г. за периода 02.03.2021г. до 01.06.2021г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание. Поддържа, че били приети нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, обн. В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
регламентиращи реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, като поради това, че процесната проверка е
извършена след обнародването им и влизането им в сила, същите са приложими към
процесния случай. Навежда доводи, че новите ПИКЕЕ предвиждали фактурата за
преизчисляване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, като за
територията на Западна България, това е именно ответника – *************. Твърди,
че при извършената на 01.06.2021 г. проверка на средство за търговско измерване –
електромер с фабричен номер 2835235, на процесния обект, представляващ къща в
********, е установено неправомерно присъединяване или намеса в измервателната
система, като същата е извършена след като потребителят е потърсен, като не е откри
на адреса, поради което проверката е извършена в присъствието на свидетел – В. И. В.,
който не е служител на ответното дружество. Сочи, че в момента на проверката е
съставен е констативен протокол № 2000179/01.06.2021 г., в който са описани
направените констатации при спазване на изискванията на чл. 43, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Поддържа, че при проверката е констатирано, че е нарушен стикерът и фирмената
пломба на електромера, както и че при товар от 0,26 А дискът на електромера не се
движи, като електромерът бил демонтиран и заменен с друг. Твърди, че процесният
електромер е изпратен за метрологична проверка, като с констативен протокол от
метрологична експертиза на средството за измерване № 726/12.07.2021 г. било
установена грешка минус 100%. Поддържа,че въз основа на протокола от Българския
метрологичен институт е извършена корекцията за период от три месеца назад от
датата на проверката по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ. Твърди, че е уведомил
потребителя за изготвената справка за преизчислените количества електрическа
енергия, като му е изпратен и посочения протокол за метрологична експертиза и
процесната фактура, поради което и начинът на извършване на проверката,
преизчисляването на количествата електрическа енергия и уведомяването на ищеца е
извършено в съответствие с правилата на ПИКЕЕ. Поддържа, че на основание чл. 56,
2
ал. 3 ПИКЕЕ преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се
извършва по цена на електрическа енергия за покриване на технологичния разход,
определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, поради което снабдителят
„*************** няма отношение към събирането на начислените суми. Излага
съображения, че отговорността по ПИКЕЕ е специална обективна отговорност, поради
което, за да се ангажира същата, не е нужно да бъде установено, че причината за
измерване на енергията се дължи на конкретно недобросъвестно поведение от страна
на потребителя. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:
С оглед приетия за окончателен доклад по делото са отделени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата по наличието на облигационно
отношение между ищеца и „*************** за продажба на електрическа енергия за
обект – къща, находяща се в ****************** за процесния период, както и че
ответникът e издал фактура, с която е начислил сумата от 672,98 лева - цена за
ползвани електрически услуги за периода от 02.03.2021 г. до 01.06.2021 г. за обект
къща, находяща се в ******************, съгласно фактура с 3375538/28.07.2021г.
Приета по делото е Лицензия за разпределение на ел.енергия № Л-135-
07/13.08.2004г., от която се установява, че ответникът е енергийно предприятие по см.
на ЗЕ и лицензиант за дейностите по обществено снабдяване, която изпълнява като
краен снабдител. Така и съгласно Решение № И2-Л-135/09.12.2013г. на ДКЕВР е взето
решение, с което ответникът може да осъществява дейността координатор на
специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в
електроразпределителната мрежа. Приети по делото са и Общите условия на
ответника за използване на електроразпределителната мрежа, така и сертификати за
публикуването на ОУ в местни ежедневници.
Съгласно приетия по делото Констативен протокол № 2000179/01.06.2021г.
служители на ответника (************, в присъствие на свидетел от Федерация на
потребителите В. В.) са извършили проверка на електромер с фабричен № 2835235, за
абонатен № *********, клиентски № 530001767750, отчитащ потреблението за обект с
адрес къща, находяща се в с.Владимир, Община Радомир. Посочено в протокола е, че
при проверката на СТИ, монтирано в метално табло извън границите на имота, е
установено, че холограмният стикер на електромера бил нарушен, фирмената пломба
на електромера била нарушена, при реален товар от 0,26 А дискът на електромера не се
движел, поради което след проверката електромерът бил демонтиран и заменен с друг
3
изправен, който би в клас на точност. В КП е посочено, че потребителят е бил
потърсен на адреса, но отсъствал. Съгласно Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 726/12.07.2021г. на БИМ се установява, че СТИ
(фабричен № 2835235) е бил обект на проверка, в резултат на която е установено, че
липсвала напрежителна верига, напрежителната бобина била с прекъснати навивки, по
който начин ел.енергия не се измервала от електромера и въз основа на което
електромерът не съответствал на метрологични и технически характеристики.
С писмо изх.№ NTZ160191/02.06.2021г. до ищеца било изпратено уведомление от
ответника за извършената проверка, с писмо изх.№ NTZ162607/26.07.2021г. ищецът
бил уведомен, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на
количество ел.енергия, с писмо изх.№ **********/27.07.2021г., ищецът бил уведомен,
че на основание и по реда на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56, ал.1 ПИКЕЕ след извършената
проверка е начислена сума в размер на 672.98лв. за преизчислени количества
ел.енергия за мрежови услуги, с приложена процесната фактура №
**********/28.07.2021г. и справка за преизчислени количества ел.енергия на
основание раздел 9 ПИКЕЕ, чл.50, ал.1, б. „б“ за периода от 02.03.2021г. до
01.06.2021г. (върнати в цялост поради „сменен адрес“).
По делото е прието неоспорено заключение на в.л. по допусната СТЕ, което съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено, от което се установява, че
отбелязаните липси на пломби в КП създават условия за нерегламентиран достъп в
СТИ, като констатациите на метрологичната експертиза на СТИ в БИМ водят до извод,
че електромерът не съответствал на метрологични и технически характеристики, като
ел.енергията не се измервала от електромера. Общото количество ел.енергия неотчетно
от СТИ било преизчислено при спазване на чл.50, ал.1, б. „б“ ПИКЕЕ, като при
проверка на корекцията на сметката е установено, че изчисленията са математически
верни и съответствали на одобрените цени на ел.енергия за процесния период.
Разпитани по делото са св. В. В. (от Федерацията на потребителите) и
с********** (служител при ответника), чиито показания съдът кредитира (вкл. по
чл.172 ГПК), доколкото не противоречат на събрания по делото доказателствен
материал, от които се установява извършената проверка, констатиране неизправност на
СТИ, опит за търсене на абоната, който отсъствал, уведомяване на органите на МВР,
както и смяна на електромера и изпращането му за метрологична проверка. Съгласно
писмо информация от МВР, Дирекция НС112 се установява, че е постъпило обаждане
към телефон за спешни повиквания 112 на дата 01.06.2021г. относно неправомерно
ползване на ел.енергия за адрес в **************.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
4
възраженията на ответника, намира от правна страна следното:
Предвид това, че е предявен от ищеца отрицателен установителен иск, при
разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК в тежест на
ответника е да докаже, че е материалноправно легитимиран да издава фактури за
преизчисляване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия като оператор на електроразпределителната мрежа, като за територията на
Западна България, така и следа да докаже, че е налице основание за преизчисление по
нормативно предвидена методика поради констатирана манипулация на електромера,
довел до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа
енергия, съответно че претендираната от него по фактура сума е дължима.
Първо, по въпроса „Има ли законово основание за електроразпределителното
дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да
начислява суми, представляващи реално потребена ел. енергия при липса на лиценз за
продажба/доставка на ел. енергия?“ е налице трайно установена съдебна практика,
която и настоящият състав приема (съответно без да е необходимо да преповтаря), че е
налице законово основание за електроразпределителното дружество да начислява
корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми,
представляващи реално потребена електрическа енергия (в който смисъл е Решение №
77/30.05.2022г. по гр.д. № 2708/2021г. на ВКС и цитираните в него решения в този
смисъл. Решение № 137/12.07.2022г. по гр.д. № 2578/2021г. на ВКС и др.).
Второ, (доколкото съдът приема, че е налице законово основание за провеждане
на корекционна процедура) подлежи на преценка спазен ли е редът – съвкупно от
събраните по делото доказателства съдът приема същото за установено по следните
съображения:
В ЗЕ е налице законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент след доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия при
определени предпоставки. Първото законово изискване произтича от чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ за необходимост от ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електроенергия. Второто изискване на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б."а" ЗЕ
касае изрично предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ,
бр.35/30.04.2019 г. ПИКЕЕ, издадени в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т.
6 вр. ал. 2 ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната
5
система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА. Правилата са издадени по
законова делегация и имат характер на ПНА, който е задължителен за страните.
Съгласно чл. 55, ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия операторът начислява измереното след монтажа на
СТИ количество електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването на
количеството електрическа енергия се извършва въз основа на метрологична проверка
и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 56, ал.1 и
ал.2 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда
на раздел 9 от ПИКЕЕ операторът предоставя на ползвателя на мрежата, какъвто е и
крайният битов клиент, фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги, с изключение на
цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност, и за "задължения към обществото", а ползвателят на мрежата,
респ. - крайният битов клиент, заплаща на оператора на съответната мрежа тази
дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа, т.е. уредбата на чл. 55 и
чл. 56 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен
акт от по- висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за
доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД), която
съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган.
В чл. 24, ал. 2 ОУ е предвидено задължение на снабдителя за уведомяване, но не и
реда за това, но въпреки това нарушението не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред
(така и решение №61/16.07.2021 г. по гр.д. №2051/2020 г. на ВКС).Касае се за договор
за продажба, при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със
задължението на купувача да плати цената на доставената стока, от което следва, че
когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е
отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума (така и решение №
124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018г. и др.).
Съгласно констатациите на вещото лице по приетата и неоспорена експертиза –
електромерът не измервал ел.енергия, поради което и общото количество ел.енергия
неотчетно от СТИ било преизчислено при спазване на чл.50, ал.1, б. „б“ ПИКЕЕ, като
при проверка на корекцията на сметката е установено, че изчисленията са
математически верни и съответствали на одобрените цени на ел.енергия за процесния
период. Съгласно чл.50, ал.1, б. „б“ ПИКЕЕ „В случаите, когато при метрологичната
6
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване
до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: б) при
неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се
изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната
система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента“.
При липса на доказателства за извършена проверка на СТИ в периода 3 месеца преди
проверката, както е в разглеждания случай, периодът на корекцията е ограничен
нормативно до 3 месеца назад, с цел да бъде ограничена възможността за
неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението, доколкото не
може точно да се определи моментът, от който започва неточното отчитане на
електрическата енергия, респ. неотчитането на същата. Същевременно в приложимата
разпоредба на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ е установено и друго отклонение от общото
правило, а именно - че преизчислените количества електрическа енергия се заплащат
от потребителя, не по продажната цена, а по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, т. е.
установени са обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена/неточно
измерена електрическа енергия, които освобождават насрещната страна от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното
количество електроенергия. Съгласно експертното заключение - преизчислението е
извършено при спазване на изискванията на ПИКЕЕ в коректния тримесечен период и
съобразно приложимата формула на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ.
По въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е формирана непротиворечива
съдебна практика - решение № 118/18.09.2017 г., постановено по т. д. № 961/2016 г. на
ВКС, II т. о. и решение № 115/20.09.2017 г., постановено по т. д. № 1156/2016 г. по
описа на ВКС, II т. о., която следва да намери съответно приложение и в настоящия
случай, когато легитимиран да осъществи корекционната процедура и осъществи
преизчисление на количеството доставена електрическа енергия е операторът на
електроразпределителната мрежа. С посочените решения са дадени разяснения, че във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото
на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
7
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово
виновно поведение. Следователно неправилно отчетеното количество на реално
доставена електрическа енергия не поражда имуществена отговорност за крайния
клиент за виновно причинени от него имуществени вреди по реда на чл. 79, ал. 2 ЗЗД
вр. с чл. 82 ЗЗД, а парично притезание в патримониума на продавача, респ. на
оператора, представляващо продажна цена за действително, реално доставено
количество електрическа енергия през съответния период, за който е начислена (арг.
чл. 200, ал. 2 ЗЗД).
В контекста на изложеното следва да се приеме, че предявеният отрицателен
установителен иск е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
По разноските:
С оглед изхода на делото с право на такива разполага ответникът, който е доказал
сторени разноски в общ размер на 300лв. депозит за в.л. и е претендирал
юрк.възнаграждение, което съдът определи в размер 100лв. или общо 400лв.
По изложените мотиви, Софийският районен съд, I г.о., 27 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Г. Б., ЕГН: *********, съдебен адресат: адв. Я.,
************** срещу ***************, ЕИК **********, **************,
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 672,98лв., представляваща
цена за ползвани електрически услуги за периода 02.03.2021г. до 01.06.2021г. за обект
– къща, находяща се в ******************, съгласно издадена фактура с №
3375538/28.07.2021г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК Е. Г. Б., ЕГН: *********, съдебен
адресат: адв. Я., ************** да заплати на ***************, ЕИК **********,
**************, разноски по делото в размер на 400лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8