Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

06.03.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

07.02.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

446

по описа за

2018

година.

Производството е образувано по жалба на ЕТ „Здравец -2 – Р. Ч.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, против Заповед № РД-10-570/05.10.2018 год., издадена от кмета на Община Кирково, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 8, ал. 4 и чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост, чл. 15, ал. 3 и чл. 74 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Кърджали, е обявено класиране на кандидатите, взели участие в публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект, представляващ помещение за ученически стол и бюфет, находящо се в сградата на СУ „Н.Й.Вапцаров“ ***, както следва: I-во място – ЕТ „ФУЕРТЕ – Ф. Х.“ ЕИК ***, ***; II-ро място – „ФУЕРТЕ ФУУДС“ ЕООД, ЕИК ***, ***; III-то място – Т. Л. И. от ***.

Счита, че процесната заповед е незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и постановена в противоречие на материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона.

Излага доводи, че класираните на първо и второ място участници и техните оферти в търга не отговаряли на изискванията на общите условия, утвърдени за конкурса, поради което следвало да бъдат отстранени от участие. В приложение № 1 към тръжната документация изрично били посочени документите за участие, които всеки кандидат следвало да представи, като и че непредставянето на всички необходими документи ще доведе до недействителност на офертата. Твърди, че към заявленията на ЕТ „ФУЕРТЕ – Ф. Х.“ ЕИК ***, *** и „ФУЕРТЕ ФУУДС“ ЕООД, ЕИК ***, ***, не били приложени необходимите документи, но независимо от това комисията,   назначена със Заповед № ***/*** г. на кмета на Община Кирково, допуснала до класиране на подадените оферти.

Сочи, че горецитираната комисия, освен, че не разполагала с необходимата квалификация и образователен ценз, неправилно не допуснала до класиране офертата на жалбоподателя, тъй като предложението за наемната цена било запечатано в отделен плик.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № РД-10-570/05.10.2018 год., издадена от кмета на Община Кирково, след което да върне преписката на кмета на Община Кирково със задължителни указания за тълкуването и приложението на закона. Претендира присъждането на направените деловодни разноски.

В съдебно заседание, чрез адв. Н. М., поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. Сочи, че членовете на Комисията не разполагали с необходимата квалификация и практически опит на основание чл. 61, ал. 3 от Наредба за реда за придобиване управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ в Община Кирково, където изрично било посочено, че членовете на Комисията, включват един правоспособен юрист; квалифицирани специалисти, с практически опит, в съответствие с предмета на сделката и един общински съветник. Твърди, че един от членовете – *** А. И., не разполагал с практически опит в съответствие с предмета на търга. В хода на устните състезания излага доводи, че дружеството е изпълнило задълженията си, съгласно тръжната документация. В тази връзка сочи, че както в условията на процесната тръжна документация, така и в действащата наредба в Община Кирково нямало изискване ценовото предложение да бъде запечатано в отделен плик. По изложените съображения счита, че Комисията, назначена със заповед на кмета на Община Кирково, за провеждане на търга и за класиране на кандидатите, не е спазила императивните изисквания на Наредбата на Община Кирково, а също така и на предварително зададените условия за участие в търга и неправомерно е отстранила от участие предложението на ЕТ „Здравец -2 – Р. Ч.“, ЕИК ***.

Ответникът по жалбата се представлява от юрк. Д. Т., която оспорва изцяло подадената жалба. Излага съображения, че разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от Наредбата на ОбС – Кирково регламентирала съдържанието на обявата, с която е обявен самият търг. В нормата липсвало изискване да бъдат посочени всички документи и всички условия, на които следва да отговарят офертите на участниците в тръжната процедура. На основание цитираната разпоредба, със заповедта, с която се откривала тръжната процедура, се утвърждавала и тръжната документация от кмета на Община Кирково, като в самата тръжна документация се съдържали конкретно документите, които следвало да се представят от участниците, изискванията към самата оферта и самото провеждане на търга.

По отношение на професионалната компетентност на единия от членовете на Комисията - А. И., сочи, че самата тръжна документация, изготвена от Общинска администрация – Кирково, била изключително опростена, като са посочени всички документи, които следва да представят кандидатите, по какъв начин следва да напишат пликовете и в какъв ред следва да бъдат подадени офертите в деловодството на общината. Предвид това счита, че съответните членове на Комисията не следвало да притежават специална професионална компетентност и опит, за да могат да се справят с отварянето на такива оферти. Излага доводи, че А. И. бил *** в Община Кирково, като бил изготвил и самата тръжна документация, съответно бил наясно с изискванията, които са поставени към участниците в тръжната процедура.

Предвид това, моли съда да отхвърли жалбата и да остави в сила атакуваната заповед на кмета на Община Кирково като правилна и законосъобразна. Претендира юрисконсултско възнаграждение, съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Заинтересованата страна ЕТ „Фуерте – Ф. Х.” – ***, чрез адв. Д. Г. оспорва процесната жалба. Излага съображения, че жалбоподателят не конкретизира, кои от изискуемите документи на доверителя й не са били представени на търга, поради което въведеният в жалбата довод, че документите на класираните участници не отговаряли на изискванията, се явявал неоснователен.

Счита за неоснователно и второто релевирано отменително основание, а именно, че Комисията не разполагала с необходимата квалификация, образователен ценз. Видно от заповедта и от цялата тръжна документация, както и от приложения протокол, за провеждането на процесния търг е била назначена Комисия в състав от петима членове. Съгласно чл. 61, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси в Община Кирково, за провеждане на търга, кметът на общината назначавал комисия от три до пет членове. Дори да се приемело, че единият от членовете няма необходимата квалификация и опит, въпреки че процесуалният представител на ответника оспорил обстоятелството, че А. И. няма необходимата квалификация и практически опит, то останалите трима я притежавали, тъй като това обстоятелство не било оспорено, респ. това било достатъчно условие да се приеме, че търгът е бил проведен със съответните специалисти, които имат професионален опит и квалификация да вземат правилно и законосъобразно решение.

На следващо място, счита, че заявеното от процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно заседание отменително основание, че не следвало предложението за цената да бъде запечатана в отделен плик, с надпис „Ценово предложение”, се явявало несъстоятелно и недоказано. В тази връзка сочи, че от приложената тръжна документация било видно, че в издадената от кмета заповед били посочени конкретните изисквания за тръжната документация, приложена към заповедта, като в Приложение № 1, Раздел І „Документи за участие”, в т. 3 било изрично отразено: „Предложение за цената на съответния обект /по образец/ - попълва се от участника и се поставя в отделен запечатан плик, с надпис „Ценово предложение”. С други думи, това условие било определено изрично, писмено и е било известно на участника, който не е бил допуснат - жалбоподател в настоящото производство.

По изложените съображения, моли съда за решение, с което да отхвърли жалбата и да остави в сила обжалваната заповед като законосъобразна и правилна, издадена в съответствие с материалните разпоредби и административно-производствените правила, като на доверителят й бъдат присъдени направените по делото съдебни разноски.

Заинтересованата страна „Фуерте Фуудс” ЕООД – ***, редовно призована, не изпраща представител

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените и приети по делото доказателства: ***

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****, се установява следното:

С  Решение № 367 по протокол № 35/21.05.2018 г. от заседание на Общински съвет – Кирково, е дадено съгласие за откриване на процедура и приемане на условия за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински недвижим имот – публична собственост, помещение за ученически стол и бюфет от 397 кв.м., находящо се в сградата на СУ „Н.Й.Вапцаров“ ***, ***. Въз основа на цитираното решение със Заповед № РД-10-518/12.09.2018 г. кметът на Община Кирково, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост, чл. 15, ал. 1 и чл. 61 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Кирково е обявил публичен търг с тайно наддаване отдаване под наем на процесния обект. Със същата заповед е определен вида на търга, предмета на търга, кога и къде могат да се извършат оглед на имота, как се осъществява закупуването на документацията, депозит за участие; срок и място на подаване на документите за участие; място и дата на провеждане на търга. Утвърдена е и тръжната документация за отдаване под наем на общински обект, чрез публично оповестен търг с тайно наддаване на обект, представляващ помещение за ученически стол и бюфет от 397 кв.м., находящо се в сградата на СУ „Н.Й.Вапцаров“ ***, ***. Заповедта е публикувана в местен ежедневник – обява във вестник „Арда“ бр. *** от *** г.; На 01.10.2018 г. комисията, назначената със Заповед № ***/*** г. на кмета на Община Кирково, е пристъпила към провеждане на търга, при което е констатирала, че са подадени 10 бр. оферти, съответно от: Т. Л. И. от ***, З. Л. Ч. от ***, Е. Е. Д. от ***, А. В. А. от ***, М. Л. Ч. от ***, Д. З. Ч. от ***, А. М. Ч. от ***,  ЕТ „Здравец -2 – Р. Ч.“ ***, „Фуерте Фудс“ ЕООД *** и ЕТ „Фуерте – Ф. Х.“ ***. След като е разгледала съдържанието на задължителните документи към всяка една от офертите, Комисията е взела решение да не допусне до класиране офертите на: З. Л. Ч. от ***, Е. Е. Д. от ***, А. В. А. от ***, М. Л. Ч. от ***, Д. З. Ч. от ***, А. М. Ч. от *** и ЕТ „Здравец -2 – Р. Ч.“ ***. Основанието за недопускане на посочените оферти, в това число и на жалбоподателя, е едно и също, а именно: „предложението от участника за месечна наемна цена не е запечатано в отделен плик, съгласно изискванията на тръжната документация, а е поставено в общия плик от кандидата“. На първо място е класирано предложението на ЕТ „Фуерте – Ф. Х.“ ***. За резултатите от поведения търг и констатациите на комисията е съставен протокол, подписан от всички членове на комисията и спечелилият участник. В протокола са изложени мотиви, че предложението на ЕТ „Здравец -2 – Р. Ч.“ *** не е допуснато до участие в търга, поради обстоятелството, че предложението от участника за месечна наемна цена не е запечатано в отделен плик, съгласно изискванията на тръжната документация, а е поставено в общия плик от кандидата; Със Заповед № ***/*** г., издадена от кмета на Община Кирково, са класирани кандидатите, взели участие в процесния търг, както следва:  I-во място – ЕТ „ФУЕРТЕ – Ф. Х.“ ЕИК ***, ***; II-ро място – „ФУЕРТЕ ФУУДС“ ЕООД, ЕИК ***, ***; III-то място – Т. Л. И. от ***. Заповедта е надлежно връчена на представител на ЕТ „Здравец -2 – Р. Ч.“ ***, на 27.11.2018 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК,  от надлежна страна-участник в проведения търг и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

В тази връзка следва да се посочи, че решенията на тръжната комисия са такива на помощен орган, поради което и същите не подлежат на самостоятелно обжалване, като завършващият процедурата акт или в настоящия случай, заповедта на кмета на Община Кърджали, с която е определен спечелилия търга участник, е административният акт, който подлежи на обжалване и в него следва да се съдържат мотиви, респ. следва да съдържа преценка и изводи относно действията и решенията на тръжната комисия, за да се даде възможност на контролиращите съдебни инстанции да направят преценка за законосъобразността на проведената тръжна процедура и на заповедта, с която се определя спечелилия търга участник.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира за установено, следното:

Оспорената заповед е издадена от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ фактически и правни основания за постановяването му и при спазване на административнопроизводствените правила. Заповедта съдържа всички необходими реквизити, съобразно изискванията на горецитираната разпоредба. В този смисъл, съдът приема, че атакуваната заповед е съобразена с изискванията на закона и поражда валидно правно действие.

Видно от текста на чл. 8, ал. 4 от ЗОС, предоставянето под наем и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено друго. Условията и редът за провеждането на търговете и конкурсите се определят от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Към датата на провеждане на процесния публичен търг в Община Кирково е действаща Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество/НРПУРОИ/ на Община Кирково, приета от ОбС – Кирково с Решение № 169, Протокол № 20/12.12.2008 г./налична на интернет-страницата на Община Кирково/.

Нормата на чл. 14, ал. 7 от ЗОС предвижда, че свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на ал. 2/ Отдаването под наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице/ след решение на общинския съвет.

От приетите по делото и обсъдени по-горе писмени доказателства се установява, че в конкретния случай са спазени изискванията на Закона за общинската собственост и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество/НРПУРОИ/ на Община Кирково, приета от ОбС – Кирково с Решение №169, Протокол №20/12.12.2008г. на ОбС - Кирково и влиза в сила от деня на приемането, изм. и доп. с Решение №420 от Протокол №43/11.08.2010г. на ОбС-Кирково, изм. и доп. с Решение №592 от Протокол №56/09.09.2011г.на ОбС Кирково, изм. и доп. с Решение № 119 от Протокол №9/25.07.2012г. на ОбС Кирково и доп. с Решение №170 от Протокол №14/29.01.02013г., изм.и доп. с Решение №427 от Протокол №41/21.10.2014г. на ОбС Кирково,изм.и доп. с Решение №258 от Протокол №28/24.08.2017г.на ОбС Кирковор,нов с Решение №288 от Протокол №31 /19.12.2017год.

Налице е решение на титуляра на правото на собственост – Общински съвет Кирково/ Решение № 367 по протокол № 35/21.05.2018 г. от заседание на Общински съвет – Кирково/, за отдаване под наем на процесния недвижим имот.  Въз основа на законова и изрична делегация, кметът на общината е провел една от позволените в закона и предвидени в общинската наредба /чл. 58 от НРПУРОИ/ процедури за отдаване под наем на имоти или части от имоти – публична общинска собственост – публично оповестен търг с тайно наддаване, при спазване на правилата, установени в глава осма от НРПУРОИ, по отношение на откриването на процедурата, утвърждаване на тръжната документация, съобщаването на открития търг, определянето на време и място за провеждането му. Условията на търга и срока за подаване на предложенията са обнародвани в един местен вестник 15 дни преди крайния срок за подаване на предложенията и е публикувана обява на интернет страницата на общината. В утвърдените със заповедта за откриване на търга условия за участие в търга, изчерпателно и подробно са описани условията към кандидатите и документите, наличието на които е задължително за допускането на кандидата до участие. Назначена е комисия, която е разгледала предложенията на допуснатите кандидати, като за спечелил търга е обявен участникът, предложил най-високата цена.  

В тази връзка, съдът намира за неоснователни въведените от процесуалния представител на жалбоподателя доводи, че процедурата по провеждане на търга била опорочена, предвид факта, че членовете на Комисията не разполагали с необходимата квалификация и практически опит и по-конкретно един от членовете – *** А. И., не разполагал с практически опит в съответствие с предмета на търга.

Съгласно чл. 61, ал. 3 от НРПУРОИ на Община Кирково за провеждането на търга кметът на общината назначава комисия от три до пет члена в състав: председател, секретар и членове. В комисията се включват един правоспособен юрист, квалифицирани специалисти с практически опит в съответствие с предмета на сделката, и общински съветник. Комисията се назначава в деня на провеждане на търга. С цитираната разпоредба лимитативно са определени членовете на конкурсната комисия, като същата поставя като задължително условие единствено участието на юрист, квалифициран специалист и общински съветник. От приетите по делото Заповед № ***/ *** г. на кмета на Община Кирково и Протокол от 01.10.2018 г. се установява, че комисията по провеждане на публично оповестения конкурс е в следния състав: Председател – М. О. – ***, Секретар – А. И. – *** и Членове: Д. Т. – ***; Т. М. – *** и Б. Х. – ***. Според настоящия съдебен състав, така както е конституирана комисията, отговоря на условията, заложени в разпоредбата на чл. 61, ал.3 от НРПУРОИ. Визираният от пълномощника на жалбоподателя секретар на комисията – А. И. е *** в Община Кирково и участието му в комисията по провеждане на процесния търг не е в противоречие с изискванията на НРПУРОИ, като отново следва да се отбележи,че в комисията са участвали юрист, общински съветник и икономист, с което са изпълнени изискванията на наредбата. 

От съдържанието на приетите по делото и неоспорен от страните Протокол от провеждане на публичен търг с тайно наддаване от 01.10.2018 г. се установява, че всички членове на комисията са подписали протокола без възражение, с което е изпълнено и изискването на чл. 73, ал. 4 от Наредбата.

Съдът приема за основателни изложените в жалбата и развити в съдебно заседание доводи за незаконосъобразност на процесната заповед, аргументирани с твърдения, че ЕТ „Здравец -2 – Р. Ч.“ *** е спазил изискванията на НРПУРОИ и тръжната документация, поради което неправилно не е бил допуснат до класиране в търга.        

 Съгласно чл. 61, ал. 2 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община Кирково, със заповедта за откриване на търга се утвърждават и тръжната документация, условията за оглед на обекта и крайният срок за приемане на предложенията за участие. По силата на чл. 70 от Наредбата търг с тайно наддаване се провежда чрез предварително подаване на писмени предложения от всеки участник в запечатан непрозрачен плик в деловодството на община Кирково, в срока посочен в тръжната документация. Присъствието на участниците в деня и часа на отваряне на предложенията не е задължително.

Видно от утвърдената от кмета на Община Кирково тръжна документация за процесния търг, предложенията на участниците се представят в запечатан плик, който следва да съдържа документите за участие, според Приложение № 1, което предвижда следните документи: за кандидати физически лица – 1. Квитанция за закупената тръжна документация; 2. Вносна бележка за внесения депозит; 3. Заявление за участие в търга (по образец); 4. Предложение за цената на съответния обект (по образец), което се попълва от участника и се поставя в отделен плик с надпис „Ценово предложение“; 5. Удостоверение, че кандидатът няма задължение към Община Кирково, като за кандидатите – юридически лица, освен изброените по-горе се изискват и: 1. Документ за регистрация и ЕИК, 2 Удостоверение, че кандидатът няма задължение към държавата за невнесени данъци и/или осигурителни вноски, издадено от НАП; 3. Нотариално заверено пълномощно за лицето подписало заявление за участие, офертата и заверили документите, когато същото е различно от посоченото за представляващ търговеца в удостоверението за актуално състояние. В утвърдената тръжна документация в раздел „Общи условия“ на стр. 2 (л.118 от делото) изрично е отразено, че всяка оферта, представена в незапечатан плик или несъдържащ документите от Приложение № 1 е нередовна. В цитираното приложение, най-долу е отбелязано: „ВАЖНО: При непредставяне на всички необходими документи, офертата е недействителна.“ С други думи въведени са правомощия на комисията да откаже допускането на участник, чиято оферта не е поставена в запечатан плик или чието предложение не съдържа който и да е документ, изискващ се по Приложение № 1 от утвърдената тръжна документация.

 Тази санкция изцяло кореспондира с нормата на чл. 72, ал. 2 от  НРПУРОИ на Община Кирково, съгласно която, всяко предложение, предоставено в незапечатан плик, е недействително.

  При анализа на обсъдените по-горе текстове от утвърдената тръжна документация за процесния търг, Приложение № 1 към нея и чл. 72, ал. 2 от Наредбата, съдът намира, че в настоящия случай, в утвърдената тръжна документация за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински недвижим имот – публична собственост, помещение за ученически стол и бюфет от 397 кв.м., находящо се в сградата на СУ „Н.Й.Вапцаров“, ***, *** и НРПУРОИ на Община Кирково, липсва въведено като изискване за допустимостта на участието на кандидата до класиране в търга, ценовото предложение да е поставено в отделен плик, различен от плика, в който са поставени всички изискуеми документи за участие в търга. С други думи липсват предоставени правомощия на тръжната комисия да отстрани от участие кандидат, чието ценово предложение не е поставено в отделен плик. В тази връзка, както в тръжната документация, така и в наредбата са използвани изразите „предложенията“ и „офертата“. Така напр. в чл. 70 от Наредбата е посочено: „Търг с тайно наддаване се провежда чрез предварително подаване на писмени предложения от всеки участник в запечатан непрозрачен плик в деловодството на община Кирково…“, в чл. 71 е отразено: „В деня на провеждането на търга, съответно преди отварянето на офертите и запознаване с редовността на подадените документи при продажба чрез търг или конкурс …“. Съответно в чл. 72, ал. 1 от НРПУРОИ – „В предложението, поставено в плика, кандидата вписва наименованието на обекта на търга, предлаганата цена (цифром и словом), името на участника или името на упълномощеното лице. В плика се прилага и оригиналното или нотариално заверено копие на документа, удостоверяващ представителната власт или пълномощното на представителя.“ В горецитираните общи условия на тръжната документация е предвидено като условие за редовност на офертата, същата да е поставена в запечатан плик, като в т. IV от публикуваната от Общинска администрация на Община Кирково обява за процесния търг е отразено: „Предложението за участие в търга се подава в „Общински център за услуги и информация на гражданите и бизнеса“ на 28.09.2018 г., в запечатан непрозрачен плик, като върху всеки плик се отбелязва входящия номер на офертата.“  Или казано по друг начин, административният орган отъждествява предложението и офертата, като една цялост, отнасяща се в съвкупност от документи, подадени във връзка с участие в обявения публичен търг с тайно наддаване. Единствено в Приложение № 1 към утвърдената тръжна документация е налице известно разграничение, като в т. 4 на същото се борави с израза предложение за цената на съответния обект и ценово предложение. Независимо от използваните изрази, обаче, като санкция за отстраняване на участие на съответния кандидат, е предвидено единствено в случаите, когато офертата не е представена в незапечатан плик или несъдържаща документите по Приложение № 1. Липсва като въведено условие за редовността на офертата/предложението, ценовото предложение за размера на наема да е поставено в отделен плик, различен от плика в който се съдържат останалите изискуеми документи за участие. Аргумент в тази насока е и текста на  в чл. 72, ал. 1 от НРПУРОИ, който гласи: „В предложението, поставено в плика, кандидата вписва наименованието на обекта на търга, предлаганата цена (цифром и словом), името на участника или името на упълномощеното лице. В плика се прилага и оригиналното или нотариално заверено копие на документа, удостоверяващ представителната власт или пълномощното на представителя“. С други думи в действащата в Община Кирково НРПУРОИ изрично е предвидена възможност в плика с предложението за цената, да се съдържат и други документи.   

По изложените съображения и доколкото предложението за наемна цена от жалбоподателя е било поставено в плик с останалите изискуеми документи, съгласно утвърдената тръжна документация, на който плик е поставен вх. № ***/*** г., съдът намира, че след като не е допуснала ЕТ „Здравец -2 – Р. Ч.“ ***  до участие в търга с тайно наддаване, проведен на 01.10.2018 г., с мотив: „предложението от участника за месечна наемна цена не е запечатано в отделен плик, съгласно изискванията на тръжната документация, а е поставено в общия плик от кандидата“, тръжната комисия всъщност неправилно си е позволила едно доста стеснително тълкуване на това изискване, респ. и на нормата на чл. 72, ал. 2 от  НРПУРОИ на Община Кирково, поради което е взела това свое решение при неспазване на условията на тръжната документация и в нарушение на цитираната разпоредба от НРПУРОИ на Община Кирково, а като не е взел предвид и не е съобразил изложеното по-горе, кметът на Община Кирково е издал оспорената заповед в противоречие и с материалноправни разпоредби на закона – отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК.

За прецизност следва да се отбележи, че не са налице въведените в жалбата твърдения, че към заявленията на ЕТ „ФУЕРТЕ – Ф. Х.“ ЕИК ***, *** и „ФУЕРТЕ ФУУДС“ ЕООД, ЕИК ***, ***, не били приложени необходимите документи, но независимо от това комисията,         назначена със Заповед № ***/*** г. на кмета на Община Кирково, допуснала до класиране на подадените оферти. В тази връзка, независимо от липсата на конкретизация от страна на пълномощника на жалбоподателя по отношение на непредставените документи от посочените участници, съдът, след като извърши, преценка на съдържащите се в административната преписка по оспорения акт документи, приложени към заявленията на горепосочените ЕООД и ЕТ, намира, че предложенията/офертите на същите са окомплектовани с изискуемите документи за участие в процесния търг, съгласно утвърдената тръжна документация/Общи условия и Приложение № 1/, поради което, така релевираният довод от жалбоподателя се явява неоснователен.

По изложените по-горе мотиви, съдът намира, че оспореният административен акт - Заповед № РД-10-570/05.10.2018 год., издадена от кмета на Община Кирково, е издаден от компетентен орган и при спазване на установената от закона писмена форма, но в противоречие с материалноправни разпоредби на закона. Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира подадената срещу административния акт жалба от ЕТ „Здравец -2 – Р. Ч.“ ***, за основателна и доказана, с оглед на което и оспореният административен акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен. Поради това, че съдът не може да се произнесе по съществото на спора, тъй като естеството на отменения административен акт не позволява решаването на въпроса по същество, т.е. съдът действа при условията на чл. 173, ал. 2 от АПК, то преписката ще следва да се изпрати на кмета на Община Кирково за ново произнасяне във фазата на допускане до участие търга на ЕТ „Здравец -2 – Р. Ч.“ *** и ново оценяване и класиране на участниците.

За направените от жалбоподателя разноски в настоящото производство следва да бъде осъдено юридическото лице, представлявано от органа, чийто незаконосъобразен акт се отменя, а именно следва да бъде осъдена Община Кирково да заплати на ЕТ „Здравец -2 – Р. Ч.“ ***, деловодни разноски в размер на 650 лв., от които 600 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно Договор за правна защита и съдействие № ***/*** г./л.142 от делото/ и 50 лв. внесена държавна такса при образуване на делото.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и 2 от АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТМЕНЯ Заповед № РД-10-570/05.10.2018 год., издадена от кмета на Община Кирково, с която е обявено класиране на кандидатите, взели участие в публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект, представляващ помещение за ученически стол и бюфет, находящо се в сградата на СУ „Н.Й.Вапцаров“ *** и частта й, с която не е допуснат до класиране участникът ЕТ „Здравец -2 – Р. Ч.“ ***, като ИЗПРАЩА преписката на кмета на Община Кирково за ново произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към решението.

ОСЪЖДА Община Кирково, с административен адрес: ***, ***, да заплати на ЕТ „Здравец -2 – Р. Ч.“ ***, ***, ЕИК ***, със съдебен адрес: ***, деловодни разноски в размер на 650 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

                                                                              Председател: