Р Е Ш Е Н И Е
№ 3488
18.10.2018 година, град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XIV граждански състав, в публично заседание на двадесети и първи септември две хиляди и осемнадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ТОСКО АНГЕЛОВ
при участието на секретаря Иванка
Чорбаджиева, като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 4380 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от Е.Л.К.- М. срещу
„ЕВН България електроснабдяване” ЕАД, с което е предявен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК за признаването за установено между страните, че ищцата не
дължи на ответника сумата от 762.68 лева, представляваща цена за допълнително
начислена ел. енергия за периода от 25.10.2017г. до 23.01.2018г., за която е
издадена фактура № ….
Ищцата
твърди, че е клиент на ответника. Въз основа на съставен констативен
протокол дружеството коригирало сметката й като начислило допълнително
количество електрическа енергия за минал период. Твърди, че не е присъствала на
проверка и оспорва изцяло верността на съставения протокол. Било й изпратено
съобщение за корекцията, което не съдържало препис от протокола. Счита, че
сумата е била начислена без да е налице правно основание. Оспорва спазването на
разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ, правото на ДКЕВР да приема правила за начина на
преизчисляване на количеството ел. енергия при констатирано неизмерване или
неточно измерване и наличието на ред за уведомяване на клиента в ОУ на
ответника. С оглед изложеното, се моли предявеният иск да бъде уважен.
Претендират се разноски.
Ответникът,
в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор на исковата молба, с който взема
становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че сумата е начислена
правомерно на основание чл. 48, ал. 2
ПИКЕЕ, по методиката на чл. 48, ал. 1, т. 1, т. б ПИКЕЕ, като
остойностяването станало по текста на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Твърди се наличие на
облигационна връзка между ищцата и ответника за доставката на ел. енергия. Бил
съставен констативен протокол за извършена техническа проверка на СТИ, при
която била установена манипулация на схемата на свързване. Твърди се, че служителите
на ЕР ЮГ са установили, че от главен прекъсвач е присъединен кабел, който
захранва изходящ предпазител към апартамента и консумираната ел енергия по този
кабел не се отчитала от електромера. Всички действия били отразени в
констативния протокол. Който бил съставен по предвидения ред. Намира, че ОУ
съдържат ред за уведомяване на клиента в чл. 28, като в тази насока се позовава
на практика на ВКС. Предвид посочената нормативна уредба ответникът счита, че
наличието или липсата на виновно поведение на клиента е ирелевантно. С оглед
изложеното се моли да се отхвърли искът, като неоснователен. Претендират се
разноски.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал.
2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предвид становището на страните с доклада по делото,
обективиран в определение от 21.06.2018 г., на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване са
отделени обстоятелствата, че ищцата е била потребител на услугите на ответното
дружество за посочения в исковата молба обект и период и че е издадена фактура
на стойност 762.68 лева, представляваща цена за допълнително начислена ел.
енергия за периода от 25.10.2017г. до 23.01.2018г.
В приетия по делото констативен протокол от … г. е
посочено, че на тази дата служители на „Електроразпределение юг” ЕАД са
извършили проверка на средството за търговско измерване, монтирано на обект на
ищцата в гр. П., в присъствие на свидетели и служител на II РУП. В протокола е отразено, че от главен прекъсвач до
изходящ предпазител на апартамента е осъществена връзка чрез присъединен меден
кабел със сечение 6 мм.
Приетата СТЕ установява, че манипулацията представлява
неправомерно въздействие върху правилната схема на електрозахранване и
измерване на електрическа енергия. Това водело до неизмерване на консумираната
по този кабел електрическа енергия. В. л. сочи, че началната дата на неточното
измерване на ел. енергия не може да бъде установена, като методиката за
изчисляване на неотчетено количество електроенергия заложена в чл. 48, ал. 1,
т. 2 б. „б“ ПИКЕЕ била приложена правилно, както и че правилно е остойностено
неизмереното количество енергия. Заключението е обосновано, не е оспорено от
страните и следва да бъде кредитирано.
По делото са приобщени и гласни доказателствени
средства, посредством разпита на с. В.К.- с. в „…” ЕАД, извършил проверката.
Предвид събраните по делото доказателства, се
установява, че процесната сума е начислена като корекция на сметка и е
формирана за минал период, съгласно данните от съставения констативен протокол.
За извършената едностранна корекция на
сметката, ответникът се позовава на разпоредбите на 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл.
48, ал. 1, т. 1, б. „б“, чл. 51, ал. 1 във вр. с чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Съгласно посочените
норми, условията, при които се извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ /ПИКЕЕ/. В раздел девети на ПИКЕЕ е посочено, че при
липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. В ал. 2 на чл. 48
ПИКЕЕ е предвидено, че когато при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се
извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията по чл. 47
и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.
Моментът, в който е извършена едностранната корекция на сметката, е
след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.
/обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
В тази връзка следва да се посочи, че с Решение № 1500 от 06.02.2017 г.
на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ са отменени, поради
съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане, с изключение на чл. 48
– чл. 51. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г., като относно
извършената на 23.01.2018 г. проверка на средството за търговско измерване,
ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./ съставлява приложим материален закон единствено
в частта на чл. 48 - 51 ПИКЕЕ.
Манипулацията според експерта е в схемата на свързване на електромера,
като в този случай съгласно ал. 2 на чл. 48 ПИКЕЕ, корекцията се извършва
единствено въз основа на протокола по чл. 47 ПИКЕ (отменена).
Наред с това, в тежест на ответника е да установи законосъобразното
определяне на периода, за който е била начислена допълнителната ел. енергия. В
случая по отношение на крайния момент на периода, за който е начислена
допълнителната енергия не се установява да са спазени правила на чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ. Съгласно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ преизчисляването се извършва до датата на
монтажа на средството за търговско измерване
или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване. Посочените 90 дни са предвидени
единствено като пределна граница при наличието на монтаж или проверка в
предхождащ ги момент. Т.е, за да бъдат приложени е необходимо ответникът да
установи, дата на монтажа и на предходните проверки. От приетата по делото СТЕ
се установява единствено първоначалната метрологична проверка, която
задължително се извършва, но не и извършването или не на текущите проверки,
каквато се явява и процесната. Липсата на такива не би могла да се предполага,
тъй като началният момент на периода за кой се начислява допълнителна енергия е
един от съществените елементи на фактическия състав на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Не
може да се приеме, че във всички случай (извън близка дата на монтаж на СТЕ)
ответникът може да начислява ел. енергия за максималния срок. Не следва и
установяването на такива проверки да се възлага на ищеца, тъй като електромерът
е собственост на трето лице, което е в договорни отношения с ответника и
предоставя на него необходимата информация.
На следващо място, общите условия, действащи между страните за
процесния период, не е предвиден ред за уведомяване на клиента, съгласно чл. чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ, каквато е една от предпоставки за извършване на
едностранна корекция. Общите условия, не са съобразени с новите законови
изисквания, който предвиждат задължително да съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ. В настоящия случай е налице последващо съобщаване за
коригираната сметка, а тълкуването на посочената разпоредба води до извод, че
редът за уведомяване следва да е предхождащ корекцията и да е по време на
нейното извършване. В чл. 28 от тези ОУ е разписано само задължение на
снабдителя за уведомяване, но не и реда за това. Следователно ответникът не е изпълнил задълженията си по чл. 98а ал.
2, т. 6 и по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ. В този смисъл Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по
т. д. № 3262/2014 г., II т. о. постановено по жалба на „Енерго-Про продажби“ АД
с предишно наименование „ЕОН България продажби“ АД.
Ето защо не се установява твърдяното от ответника основание за дължимост
на сумата и предявеният иск следва да бъде уважен.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в
производството в размер на 50 лева за държавна такса и 350 лева за адв.
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че Е.Л.К.-М., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „ЕВН България
електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, сумата
от 762.68 лева, представляваща цена за допълнително начислена ел. енергия
за периода от 25.10.2017 г. до 23.01.2018 г.
по фактура № … от …г.
ОСЪЖДА „ЕВН България електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, да заплати на Е.Л.К.-М., ЕГН **********,
сумата от 400.00 лева- разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд–
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
/Тоско
Ангелов/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ИЧ