Решение по дело №505/2022 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл. 76, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /Закона/.

Образувано е по жалба на Д. А. В. – управител на „Инфрастрой“ ЕООД – гр. Брацигово, чрез пълномощника адв. Семерджиева, срещу Решение от 15.04.2022г., взето по протокол № 27/15.04.2022г. на ПКПКОНПИ към ОбС – гр. Брацигово, с което на основание чл. 171, ал.1, вр. Параграф 2, т.3 от ЗКПКОНПИ Комисията е установила наличие на конфликт на интереси, като на лицата В. А. В. и А. Д. В. са изплатени възнаграждения от страна на дружеството, същите са назначени на работа в същото на граждански договори, декларирали са полученото възнаграждение по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ и са в близки родствени връзки с управителя на „Инфрастрой„ ЕООД гр. Брацигово - Д. А. В., видно от писмо вх. № 003-00-17/31.03.2022 г. ТД на НАП Пловдив, клон Пазарджик, както и удостоверение за родствени връзки №146- служебно. На основание чл. 171, ал.2, вр. Параграф 2, ал.1, т.3 от Закона, на Д. А. В. е наложена глоба в размер на 5000 лева за това, че същият е назначен за управител на „Инфрастрой“ ЕООД - гр. Брацигово, която е „ВиК“ оператор в О. Б. и едновременно с това е назначил на граждански договори свои близки, а именно: В. А. В. и А. Д. В., съответно брат и баща на същия, с което е нарушил разпоредбата на Параграф 1, т.15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ, както и разпоредбата на пар.2, ал.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.

В жалбата е посочено, че оспореното Решение е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалноправните разпоредби, и несъответствие с целта на закона. Претендират се разноски, съгласно представен списък.

Ответникът – ПКПКОНПИ към ОбС – гр. Брацигово, чрез процесуален представител оспорва жалбата, иска се отхвърлянето й и оставяне в сила на постановеното Решение. Допълнителни доводи навежда в представено писмено становище. Претендира присъждане на разноски, представляващи адвокатски хонорар.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните доказателства по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалб. Велев е управител на ,,Инфрастрой“ ЕООД-гр. Брацигово - „ВиК“ оператор в Община Брацигово и има сключен договор с Общината за водопреносната и канализационната мрежа в Община Брацигово.

На 17.11.2021 г. общинските съветници Й. А., С. В. и К. Н. извършили проверка за дейността на дружеството във връзка с извършен ремонт на Соларна инсталация КСУДС-гp. Брацигово, за която изготвили Протокол №001/17.11.2021 г. В същият посочили, че в граждански договор №2/04.02.2021 г. на лицето И. Х. и граждански договор №3 на лицето И. В. са нанесени корекции в имената и датите. В изходящия дневник под №08/25.02.2021 г. сметка за изплатени суми по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ е записано лицето В. А. В.-брат на управителя на дружеството. В служебна бележка №09/02.2021 г. за доходи от друга стопанска дейност и/или от друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ е записано лицето В. А. В..

В сметка № 10/25.02.2021 г. за изплатени суми по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ е записано лицето А. Д. В.-баща на управителя на дружеството.

В служебна бележка №11/25.02.2021 г. за доходи от друга стопанска дейност и/или от друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ е записано лицето А. Д. В..

Предоставените на общинските съветници граждански договори на лицата И. Х. и И. В. били с коригирани изходящи номера и дати, а на служебните бележки за доходи от друга стопанска дейност и/или от друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ обр. 3 и от сметка за изплатени суми по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ обр. 3 А било установено, че в изходящия дневник на „Инфрастрой“ ЕООД под №№ 08,09,10,11 са записани лицата В. А. В. и А. Д. В., свързани с управителя на дружеството - брат и баща на същия.

За резултатите от направената проверка била сезирана Комисията по оперативен контрол на „Инфрастрой“ ЕООД и Председателят на ОбС-Брацигово.

На 23.12.2021 г. с Протокол №20 на ПККОНПИ при ОбС-Брацигово въз основа на събраните данни, бил подаден сигнал до КПКОНПИ-София, по които е образуван сигнал изх.№ЦУ-01-748/26.01.2022 г.

Въз основа на изрично изброените в Протокол № 27/15.04.2022г. документи и във връзка със сигнала, ПКПКОМПИ – ОбС-Брацигово постановила единодушно оспореното Решение, в което посочила, че е абсолютна законодателна пречка да има лица в Общинско дружество, които се намират в трудово правоотношение със същото, но съответно за тях е сключен граждански договор или пък са изплатени възнаграждения на такива лица и са свързани лица по смисъла на Параграф 1, т.15, б.“а“ от ДР на ЗПКОНПИ, още повече, че се касае до лицата В. А. В. и А. Д. В., които са в близки родствени връзки с управителя на дружеството – жалб. Велев, единият е брат на управителя, а другия е баща на същия. Посочено е, че са налице предпоставките на чл. 47 и сл. от ЗПКОНПИ за произнасяне на Комисията, а именно: подаден е регистриран сигнал, събрани са достатъчно данни и доказателства в хода на проверката за наличието на конфликт на интереси, дадена е възможност за възражение от страна на уличените лица.

В оспореното Решение е посочено, че след изнесената констатация в Протокол №001/17.11.2021 г. на група общински съветници - Й. А. / председател на Постоянната комисия по Оперативен контрол към ОбС-Брацигово/, С. В. - Председател на Постоянната комисия по Законност и обществен ред и К. Н. - член на Постоянната комисия по Законност и обществен ред и член на Постоянната комисия по ПКОНПИ към Общински съвет - Брацигово, на същата дата е направена е направена код корекция за заличаване на подадени декларации образец 1 на лицата А. Д. В. за месеците 02 и 05.2021 г. и на В. А. В. за месец 02.2021 г., видно от писмо Вх. №003-00-17/31.03.2022 г. на ТД на НАП Пловдив, клон Пазарджик.

Предвид изложеното, и на основание чл. 171, ал.1, вр. Параграф 2, т.3 от ЗКПКОНПИ Комисията е установила наличие на конфликт на интереси, като на лицата В. А. В. и А. Д. В. са изплатени възнаграждения от страна на дружеството, същите са назначени на работа в същото на граждански договори, декларирали са полученото възнаграждение по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ и са в близки родствени връзки с управителя на „Инфрастрой„ ЕООД гр. Брацигово - Д. А. В., видно от писмо с Вх. № 003-00-17/31.03.2022 г. на ТД на НАП Пловдив, клон Пазарджик, както и удостоверение за родствени връзки №146 - служебно. На основание чл. 171, ал.2, вр. Параграф 2, ал.1, т.3 от Закона, на Д. А. В. е наложена глоба в размер на 5000 лева за това, че същият е назначен за Управител на „Инфрастрой“ ЕООД - гр. Брацигово, която е „ВиК“ оператор в О. Б. и едновременно с това е назначил на граждански договори свои близки, а именно: В. А. В. и А. Д. В., съответно брат и баща на същия, с което е нарушил разпоредбата на Параграф 1, т.15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ, както и разпоредбата на пар.2, ал.1, т.3 от ДР разпоредби на ЗПКОНПИ.

В оспореното Решение е посочено, че се оставя без уважение подаденото от жалб. Велев възражение, както и, че оспорения административен акт подлежи на обжалване в законоустановените срокове.

Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, което съдът кредитира изцяло, като обосновано и компетентно, съгласно подадени данни в декларация по чл. 73 ал.1 от ЗДДФЛ вх. № 13000223042941/24.02.2022г. и по чл. 73 ал. 6 от ЗДДФЛ вх. № 13000223024336/07.02.2022г., не фигурират лицата В. А. В. и А. Д. В. за изплатени през 2021 г. доходи по трудови и извънтрудови правоотношения. Данните, съдържащи се в декларация по чл. 73, ал.1 от ЗДДФЛ са по отношение на лицата, посочени в табл.1. По данни от разчетно-платежните ведомости за периода м.януари - м.декември 2021г., не фигурират лицата В. А. В. и А. Д. В.. За същият период на горепосочените лица не са изплащани възнаграждения.

С постановление от 27.06.2022г. по преписка № 1405/2022г. ОП-Пазарджик отказала да образува досъдебно производство за престъпление по чл.282 и чл.219 от НК, по постъпил сигнал от председателя на ПККОМПИ към ОбС-Брацигово. Към 06.07.2022г. в ОП-Пазарджик няма данни за образувано ДП по чл.282 от НК срещу лицата Д. В. и З. Н.. С постановление от 30.05.2022г. по преписка вх. № 2763/2022г. РП-Пазарджик, ТО-Пещера отказала започване на ДП и прекратила преписката.

Към материалите по делото е приложени ГДД по чл. 50 от ЗДФЛ за В. В..

С постановление от 14.06.2023г. / влязло в законна сила на 22.06.2023г./ РП-Пазарджик, ТО-Пещера прекратила наказателното производство по ДП № ЗМ 17/2022г по описа на РУ на МВР-гр. Пещера, за престъпление по чл.311, ал.1 от НК, на основание чл. 243, ал.1, т.1, вр.чл. 24, ал.1, т.1 от НПК.

При така установените факти, съдът намира, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност,, от процесуално легитимирано с правен интерес лице. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, т. е. на всички основания, визирани в чл. 146 от АПК. При преценката си, съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен акт, представената административна преписка и събраните по делото доказателства.

Решението е постановено от компетентен орган - Постоянната комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество към Общински съвет - гр. Брацигово, в законоустановената писмена форма съгласно чл. 74, ал. 1 ЗПКОНПИ и в законоустановения срок. Решението съдържа задължителните реквизити по чл. 74, ал. 2, т. 1-3 ЗПКОНПИ, а именно фактическите и правните основания за постановяването му, направените от лицето възражения, диспозитивна част, в която се установява наличието или липсата на конфликт на интереси.

Не е от категорията на съществените нарушения на процесуалните правила обстоятелството, че в уводната част на Протокол № 27 на Комисията е посочена дата 15.04.2021г., доколкото на постановеното Решение е отразена 15.04.2022г., и след като жалбоподателя e упражнил привилегията си на жалба срещу същото, това несъответствие по никакъв начин не рефлектира върху и не ограничава правото му на защита.

Неоснователно е и възражението, че Решението е постановено след изтичане на законоустановения срок по чл. 74, ал.1 от Закона. Видно от Протокол № 21/2022г., производството по сигнал вх. № 016-00-2/28.01.2022г., изпратен с писмо вх.№ 015-003/01.02.2022г. е открито на 04.02.2022г., като с протокол № 22/2022г. срокът за произнасяне на Комисията удължен с 1 месец.

Депозираното от жалб. Велев възражение, е бланкетно, в него не са посочени конкретни обстоятелства и не е поискано събирането на нови/други доказателства, следователно Комисията не е имала предмет, върху който да проведе обсъждане, съответно да мотивира подробно отхвърлянето му, като неоснователно.

Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Анализът на тази разпоредба води до извода, че конфликта на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки, а именно: 1/лице, което заема висша публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ, съответно – по § 2, ал. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ; 2/частен интерес на това лице по, съгласно чл. 53, във вр. с чл. 54 от ЗПКОНПИ и 3/ възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задължението му по служба. От друга страна разпоредбата на чл. 53 от ЗПКОНПИ определя, че частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Облагата, съобразно чл. 54 ЗПКОНПИ, представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.

Конфликтът на интереси като административно нарушение има формален характер, като достатъчно е частният интерес да съществува като възможност. Достатъчно е лицето, заемаща публична длъжност, да има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задължението му по служба. Конфликтът на интереси се обективира не в резултат - придобита лична облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията. Облагата по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ може да не е настъпила, постигната или реализирана, а да бъде само възможна.

За съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до възникване на съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии.

Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал.2, т.4 от Закона, Решението по ал.1 съдържа срок и орган, пред който може да се обжалва. В издадения административен акт е посочено единствено, че подлежи на обжалване в законоустановените срокове, без същите да са конкретизирани, нито да е указано по какъв ред и пред кой орган – административен или съдебен може да бъде оспорено. В съответствие с разпоредбата на чл. 76, ал. 1 от Закона решението на комисията, с което се установява конфликт на интереси, може да се оспори от заинтересованото лице пред съда по реда на АПК. Липсата на основен, изрично посочен в Закона реквизит на Решение от оспорвания вид представлява особено съществено нарушение на процесуалните правила по отношение формата на АА, което от своя страна лишава правото на наказаното лице да бъде уведомено за процедурата по обжалване на неблагоприятния за него акт.

На следващо място, видно от диспозитива на оспореното Решение, от Комисията се претендират две деяния, осъществяващи наличие на конфликт на интереси. С първото от фактическа страна е посочено, че на В. А. В. и А. Д. В. са изплатени възнаграждения от страна на дружеството, същите са назначени на работа в същото на граждански договори, декларирали са полученото възнаграждение по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ и са в близки родствени връзки с Управителя на „Инфрастрой„ ЕООД гр. Брацигово - Д. А. В., видно от писмо с Вх. № 003-00-17/31.03.2022 г. на ТД на НАП Пловдив, клон Пазарджик, както и удостоверение за родствени връзки №146 - служебно, и на основание чл. 171, ал.1 от З. К. установява конфликт на интереси. Съгласно посочената законова разпоредба / в относимата редакция обн. ДВ бр. 12 от 12.02.2021г./ лице, заемащо висша публична длъжност, което наруши разпоредба на раздел II от глава осма, се наказва с глоба в размер от 5000 до 10 000 лв. Лицата, заемащи висши публични длъжности за изброени в разпоредбата на чл. 6, ал.1 от Закона, като по делото не са ангажирани доказателства жалб. Велев да попада в някоя от посочените хипотези.

Междувременно във втория абзац на диспозитива на Решението е посочено, че на основание чл. 171, ал.2, вр. Параграф 2, ал.1, т.3 от Закона на Д. А. В. се налага глоба в размер на 5000 лева за това, че същият е назначен за Управител на „Инфрастрой“ ЕООД - гр. Брацигово, която е „ВиК“ оператор в Община Брацигово и едновременно с това е назначил на граждански договори свои близки, а именно: В. А. В. и А. Д. В., съответно брат и баща на същия, с което е нарушил разпоредбата на Параграф 1, т.15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ, както и разпоредбата на пар.2, ал.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ. Разпоредбата на чл. 171, ал.2 от Закона предвижда, че за нарушение по ал. 1 лицата по § 2, ал. 1 се наказват с глоба в размер от 1000 до 5000 лв.

От така направената формулировка от ПККОМПИ не става ясно дали жалбоподателят е санкциониран в качеството си на лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 171, ал.1 от ЗПКОМПИ или по ал.2 от същият законов текст. Налице е съществено противоречие в диспозитива ва оспореното Решение, относно субекта, който според ПККОМПИ следва да понесе съответната административна отговорност и санкция. Ако се приеме, че наказанието е наложено на основание чл. 171, ал.2 от ЗПКОМПИ, в оспореното Решение липсва каквато и да било мотивировка поради какви причини Комисията налага санкция над предвидения законов минимум от 1000 лева. Мотиви в тази насока не се съдържат и в останалите намиращи се в преписката документи. Липсата на мотиви относно индивидуализацията на наложената административна санкция, от една страна ограничава правото на защита на наказаното лице, а от друга осуетява възможността за съдебен контрол за законосъобразност, на дейността по индивидуализиране на наказанието. Нарушението е съществено и съставлява самостоятелно основание за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.

Предвид изложеното, оспореното решение се явява постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, несъблюдаване на материалния закон и неговата цел, поради което следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

С оглед изхода на спора, и своевременно направеното искане в тази насока, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да се присъдят направените съдебно-деловодни разноски, съгласно представения списък – 600 лева адвокатски хонорар / при липса на възражение за прекомерност/, държавна такса в размер на 10 лева и депозит за вещо лице – 300 лева.

Така мотивиран, и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на Д. А. В. – управител на „Инфрастрой“ ЕООД – гр. Брацигово, чрез пълномощника адв. Семерджиева, Решение от 15.04.2022г., взето по протокол № 27/15.04.2022г. на ПКПКОНПИ към ОбС – гр. Брацигово.

ОСЪЖДА ПКПКОНПИ към ОбС – гр. Брацигово, да заплати на Д. А. В. сумата от 910 лева, представляващи съдебно-деловодни разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Върховния административен съд на Република България.

ПРЕПИСИ да се връчат на страните.