Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….
Гр.София, 04.09.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-5 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
като
разгледа докладваното търговско дело № 1181
по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на „Д.“ ООД
срещу Отказ № 20200615105836/16.06.2020 г., издаден от длъжностно лице
при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20200615105836,
с което направено искане за вписване на следните обстоятелства: заличаване като
управители на дружеството Б.Д.А.и А.Е.В.и вписване като нов управител А.Д.Ш.. В
жалбата се излагат доводи, че длъжностното лице по регистрацията неправилно е приело
за нередовна процедурата по приемане на решението за смяна на управителите на дружеството.
Счита, че преценката за връчването на поканата до съдружниците за провеждане на
общото събрание на дружеството стои извън компетентността на длъжностното лице
по регистрацията, доколкото същото дължи проверка за спазване на процедурата от
формална страна. Освен това счита връчването на поканата до съдружника А.В.за
редовно на известния му адрес.
Видно от представения по делото Отказ № 20200615105836/16.06.2020 г. на
длъжностното лице по регистрацията при АВ, същият е бил постановен с мотиви, че
протоколът от проведеното общо събрание на „Д.“ ООД, на което е било взето
решение за промяна в управителите на
дружеството е бил подписан само от единия съдружник, което е несъответно на
установеното в чл. 33 от Дружествения договор и чл. 137, ал. 3 ТЗ изискване за
необходимо мнозинство от повече от половината от капитала. В този смисъл за
постановяване на отказа е било прието, че не се установява валидно взето
решение за освобождаване на управителите и избор на нов такъв, при спазване на
законоустановената процедура по свикване и провеждане на общо събрание и
изискването за необходимото мнозинство при взимането на такова решение.
Съдът, като взе предвид
твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира
следното от фактическа и правна страна:
Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане
със заявление по образец А4 с входящ № 20200615105836 за вписване на
обстоятелствата, за което е бил постановен атакуваният отказ, като към
заявлението са приложени: декларация относно истинността на заявените за
вписване обстоятелства; декларации по чл. 142 ТЗ по чл. 141, ал. 8 ТЗ;
декларация, че заявлението и приложените към него документи са представени от
заявителя; покани до съдружниците за свикване на общо събрание и известия за
доставянето им; нотариално заверено съгласие и образец от управител на
дружеството; протокол от общото събрание на дружеството; адвокатско пълномощно
и доказателство за внесена държавна такса.
В разпоредбата на чл. 21 т. 4 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено извършването от
длъжностното лице по регистрация на проверка относно прилагане към заявлението
на необходимите документи удостоверяващи взети решения от компетентния орган за
обстоятелството, чието вписване се иска, както и съществуването на това
обстоятелство и съответствието му със закона, включително и относно спазване на
формалните изисквания по спазване на процедурата по свикването на общо събрание
и вземането на решенията за тези обстоятелства от компетентния за това орган и
която проверка се прави въз основа на приложените към заявлението документи - чл. 21 т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. В този
смисъл следва да бъде извършена и проверката от съда при разглеждане на жалба
срещу постановен отказ за вписване.
В случая, видно от приложения към
заявлението Протокол от общо събрание на съдружниците на „Д.“ООД от
12.06.2020г. е било проведено такова при участието само на единия от
съдружниците – Б.Д.А., притежаващ 50% от капитала на дружеството, който е
гласувал при взимане на решенията по дневния ред, включително относно
освобождаване на досегашните управители и избор на нов управител. При това
положение, решенията са били приети с мнозинство от ½ от капитала, което
съдът намира, че не е съответно на установеното в чл. 137, ал. 3 ТЗ изискване мнозинство
за приемане на решение за освобождаване и избор на управител, а именно повече от ½ от капитала и
доколкото не е предвидено друго в дружествения договор. Поради това съдът
намира, че не е било спазено изискването за мнозинство при взимането на
решенията за обстоятелствата, чието вписване се иска. Постановеният отказ се
явява законосъобразен само на това основание, като съдът намира че не следва да
бъдат излагани допълнителни мотиви относно редовността на връчването на поканата
за събранието на съдружника А.В., доколкото и в двата случая /при редовност и
при нередовност/ приемането на решенията при неспазване на изискването за
необходимото мнозинство засяга тяхната валидност.
С оглед гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира постановения отказ за вписване за законосъобразен, като жалбата
срещу него следва да бъде отхвърлена.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Д.“ООД, ЕИК *********, против отказ № 20200615105836/16.06.2020 г.,
издаден от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията.
Решението подлежи на
обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му на жалбоподателя.
СЪДИЯ: