Решение по дело №244/2021 на Районен съд - Исперих

Номер на акта: 59
Дата: 8 декември 2021 г. (в сила от 24 декември 2021 г.)
Съдия: Елица Денчева Бояджиева Георгиева
Дело: 20213310200244
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 ноември 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Исперих, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елица Д. Бояджиева Георгиева
при участието на секретаря Детелина В. Янкова
в присъствието на прокурора Валентин Цанев Цанев (РП-Разград)
като разгледа докладваното от Елица Д. Бояджиева Георгиева
Административно наказателно дело № 20213310200244 по описа за 2021
година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемата С. ОСМ. Н. - родена на 09.09.1995 година в
РТурция, живуща в с.Старо селище, община Исперих, област Разград,
българска гражданка, с висше образование, неомъжена, неосъждана, работи,
ЕГН **********, ЗА ВИНОВНА в това, че на 01.09.2020 г. в град Исперих,
област Разград, на ул. „Ахинора“ пред дом № 22, при управление на МПС –
лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № ***, нарушила правилата за движение,
а именно: Чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, гласящ „ Всеки участник в движение по
пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди“, Чл.5, ал.2, т.12 от ЗДвП, гласящ „Водачът на
ППС е длъжен: Да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни ППС“; Чл. 20,
ал.1 от ЗДвП, гласящ: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват“; Чл. 20, ал.2 от ЗДвП, гласящ:
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“; Чл. 116 от
ЗДвП, гласящ: „Водачът на ППС е длъжен да бъде внимателен и предпазлив
1
към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в
частност към слепите, които се движат с бял бастун , към слепо-глухите,
които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора“, с което по
непредпазливост причинила средна телесна повреда на М.Л.В. от град
Исперих, област Разград, ул. *** № 29, изразяваща се в полифрагментно
счупване на горния крайник на лява раменна кост /фрактура на шийката с
многофрагментна фрактура на близката част на тялото и дислокация на
фрагментите/, довело до трайно затруднение в движението на левия горен
крайник, с което е осъществила от обективна и субективна страна съставът на
престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, предложение второ, във вр. с чл.342, ал.1
от НК, като на основание чл.78а НК Я ОСВОБОЖДАВА от наказателна
отговорност и й НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на
1000.00 /хиляда лева/.
Решението подлежи на жалба и протест в 15-дневен срок от днес пред
въззивна инстанция Окръжен съд - Разград.
Съдия при Районен съд – Исперих: _______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

Мотиви към Решение № 59/ 08.12.2021г.
Постановено по АНД № 244/ 2021г.
По описа на РС – Исперих

Районен съд – Исперих е повдигнала обвинение на С. ОСМ. Н. от
с.Старо селище, община Исперих, област Разград в това, че на 01.09.2020 г. в
град Исперих, област Разград, на ул. *** пред дом № 22, при управление на
МПС – лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № ***, нарушила правилата за
движение, а именно: Чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, гласящ „ Всеки участник в
движение по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и
пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората и да причинява имуществени вреди“, Чл.5, ал.2, т.12 от ЗДвП, гласящ
„Водачът на ППС е длъжен: Да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни
ППС“; Чл. 20, ал.1 от ЗДвП, гласящ: „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“; Чл. 20, ал.2 от
ЗДвП, гласящ: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“;
Чл. 116 от ЗДвП, гласящ: „Водачът на ППС е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни
увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун , към
слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите
хора“, с което по непредпазливост причинила средна телесна повреда на
М.Л.В. от град Исперих, област Разград, ул. „*** № 29, изразяваща се в
полифрагментно счупване на горния крайник на лява раменна кост /фрактура
на шийката с многофрагментна фрактура на близката част на тялото и
дислокация на фрагментите/, довело до трайно затруднение в движението на
левия горен крайник, с което е осъществила от обективна и субективна страна
съставът на престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, предложение второ, във вр. с
чл.342, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Исперих
поддържа обвинението от фактическа и правна страна и предлага на
обвиняемата да бъде наложено наказание Глоба в минималният установен от
закона размер от 1000.00лв. Счита, че така биха били постигнати целите на
личната индивидуална и общата генерална превенция на наказателната
санкция, предвид младата възраст на обвиняемата и факта, че до този момент
няма констатирани нарушения по Закона за движение по пътищата.
В съдебно заседание обвиняемата С.Н. се явява лично и заявява, че
деянието е допуснато по невнимание, изказва съжаление за случилото се.
Съдът, след като се запозна с приложените в хода на досъдебното
производство писмени доказателства, намира за установена следната
фактическа обстановка :
1
Обвиняемата С. ОСМ. Н. е родена на 09.09.1995 година в РТурция,
живуща в с.Старо селище, община Исперих, област Разград, българска
гражданка, с висше образование, неомъжена, неосъждана, работи, ЕГН
**********.
Обвиняемата С.Н. е правоспособен водач на МПС, в категория „В”.
Същата притежавала лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № ***. На
инкреминираната дата – 01.09.2020 година обвиняемата управлявала личния
си лек автомобил в кръстовището между улиците „Хан Аспарух”, „Ахинора”
и „Иван Вазов”. При движението си навлязла в кръстовището си откъм
ул.”Ахинора” , пред дом № 22. Движела се със скорост около 20 км/ час.
Пресякла улица „Иван Вазов” и продължила по същата улица. В този момент
диагонално от улица „Иван Вазов” тръгнала да пресича улица „Ахинора”
пешеходката М.Л.В. от град Исперих, на 74 години. Жената теглела
двуколесна пазарска количка и движението и било насочено към близък
супермаркет „Лозана”. Траекториите на управлявоното от С.Н. МПС и
пешеходката се пресекли и между тях възникнал сблъсък. Моторното
превозно средство се ударило челно, в преден ляв ъгъл, а съприкосновението
при пешеходката било в теглената от нея количка. Ударът в количката
съборил Вълчева на земята, като при падането пешеходката получила телесно
увреждане – полифрагментно счупване на горния крайник на лявата раменна
кост /фрактура на шийката с многофрагментна фрактура на близката част на
тялото и дислокация на фрагментите/.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
ДП № 275 ЗМ 238/2020 година по описа на РУ-Исперих гласни и писмени
доказателства, приобщени в съдебното производство както следва
:уведомително писмо – л.1; нареждане на ТО-Разград – л.2; постановление за
удължаване срока на разследване – л.3; предложение за изготвяне на искане
за удължаване срока на разследване – л.4; постановление за удължаване срока
на разследване – л.5; предложение за изготвяне на искане за удължаване на
срока на разследване – л. 6; постановление за удължаване срока на
разследване на ДП – л.7; предложение за изготвяне на искане за удължаване
на срока на разследване – л.8-9; протокол за оглед на ПТП – л.10-17;
фотоалбум – л. 21-25; декларация – л.26; постановление за привличане на
обвиняем – л.27-28; протокол за разпит на обвиняем – л.29; биографична
справка – л.30; декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние – л.31; протокол за разпит на свидетел – л.32-34, 35-36; протокол за
уведомяване на пострадал от престъпление – л.39; протокол за разпит на
свидетел – л.40-41, 42-43, 44; постановление за назначаване на експертиза – л.
46; съдебно-медицинска експертиза по писмени данни – л.47- 49;
постановление за назначаване на експертиза – л.52-53; автотехническа
експертиза – л.54-69; справка-декларация за възнаграждение на вещо лице – л.
71; АУАН №226595/01.09.2020 г. – л.72; справка за нарушител/водач – л. 73;
разпечатка от АИС КАТ – л.74; епикриза – л. 75-76; докладна записка – л.79;
докладна записка – л.83; докладна записка – л.87; справка за съдимост – л.91;
мнение – л.92-93; справка – л.94, носещи информация относон времето,
мястото, начина на осъществяване на инкреминираното деяние, вида на
причинената телесна повреда, механизма за настъпване на пътно-
транспортното произшествие, авторството на деянието в лицето на
2
обвинемата Н..
С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи : С действията си обвиняемата е осъществила от обекктивна и
субективна страна съставът на престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“,
предложение второ, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 01.09.2020 г. в
град Исперих, област Разград, на ул. *** пред дом № 22, при управление на
МПС – лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № ***, нарушила правилата за
движение, а именно: Чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, гласящ „ Всеки участник в
движение по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и
пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората и да причинява имуществени вреди“, Чл.5, ал.2, т.12 от ЗДвП, гласящ
„Водачът на ППС е длъжен: Да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни
ППС“; Чл. 20, ал.1 от ЗДвП, гласящ: „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“; Чл. 20, ал.2 от
ЗДвП, гласящ: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“;
Чл. 116 от ЗДвП, гласящ: „Водачът на ППС е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни
увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун , към
слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите
хора“, с което по непредпазливост причинила средна телесна повреда на
М.Л.В. от град Исперих, област Разград, ул. „*** № 29, изразяваща се в
полифрагментно счупване на горния крайник на лява раменна кост /фрактура
на шийката с многофрагментна фрактура на близката част на тялото и
дислокация на фрагментите/, довело до трайно затруднение в движението на
левия горен крайник.
От обективна страна деянието е осъществено чрез действие - при
управление на МПС – лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № ***,
собственост на обвиняемата.
На пострадалото лице е причинена средна телесна повреда. Видно от
заключението по съдебно-медицинската експертиза пострадалата М.Л.В. при
пътно-транспортното произшествие е получила полифрагментно счупване на
горния крайник на лява раменна кост /фрактура на шийката с
многофрагментна фрактура на близката част на тялото и дослокация на
фрагйментите/. По своята медико-биологична характеристика това счупване
обуславя трайно затръднение в движението на левия горен крайнок за срок
повече от един месец. Такива фрактура обичайно се получавали при непряк
механизъм – падане на лакът или права ръка. Възстановителният период от
такива травми бил около шест месеца. Описаният вид на травматични
увреждания сочат на причинена средна телесна повреда по смисъла на
чл.129,ал.1 от НК, която е елемент на фактическият състав на деянието от
обективна страна.
3
Назначената по делото автотехническа експертиза, сочи че ПТП-то е
възникнало поради нарушение на определени норми от Закона за движение
по пътищата по смисъла на чл.342, ал.1 от НК, а именно - Чл.5, ал.1, т.1 от
ЗДвП, гласящ „ Всеки участник в движение по пътищата с поведението си не
трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в
опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“,
Чл.5, ал.2, т.12 от ЗДвП, гласящ „Водачът на ППС е длъжен: Да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни ППС“; Чл. 20, ал.1 от ЗДвП, гласящ:
„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват“; Чл. 20, ал.2 от ЗДвП, гласящ: „Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да
се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“; Чл. 116 от
ЗДвП, гласящ: „Водачът на ППС е длъжен да бъде внимателен и предпазлив
към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в
частност към слепите, които се движат с бял бастун , към слепо-глухите,
които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора“.
Експертизата дава заключение, че сблъсъкът между лекият автомобил
управляван от обвиняемата и пешеходката М.В. е възникнал в град Исперих,
в дясната лента на улица „Ахинора”, считано спрямо посоката от
кръстовището с улица „Хан Аспарух” към Районната противопожарна
служба, на нивото на паркинга пред магазин „Лозана”. Спрямо дължината на
уличното платно удърът е настъпил на около 13 м. След Ориентир № 1, който
представлява бетонен ел.стълб, разположен върху десният тротоар, в близост
до указаното кръстовище, а спрямо неговата широчина – на около 2.4м. от
десния тротоар.
Скоростта на лекият автомобил управляван от обивняемата
напосредствено преди ПТП-то е била около 20 км/час, а в момента на удара –
около 18 км/час.
Опасната зона на спиране на лекият автомобил управляван от
обвиняемата е 9.5м.
Разстоянието от предната част на автомобила на Н. до мястото на удара в
момента, в който водачката е възприела опасността е 7м. При положение, че
пешеходката е пресичала улица „Ахинора” напречно на йнадлъжната и ос, в
момента на възприемане на опасността от водачката Н., тя се е намирала на
1.3м. от десния тротоар.
Водачката Н. би имала техническа възможност да спре преди мястото на
удара при скорост на лекия автомобил – 28.5 км/час. Т.е. много над тази, с
която обвиняемата се е движила в момента на възникване на ПТП-то.
Водачката на лекият автомобил е възприела опасността от ПТП със
закъснение от 1.6 сек. При своевременно възприемане на опасността,
пешеходката Вълчева е попадала извън опасната зона за спиране на лекия
4
автомобил и водачката Н. е имала техническа възможност да предотврати
сблъсъка чрез аварийно спиране , като спре преди мястото на удара. При
диагонално движение на пешеходката и при евентуално временно
заслепяване на водача на автомобила от Слънцето, последният извод остава
непроменен.
Съпоставката между изчислената скорост на лекият автомобил
непосредствано преди ПТП-то и скоростта при която водачката Н. би имала
техническа възможност да предотврати сблъсъка показвал, че първата
величина е ъпо-малка от втората. Това означавало, че скоростта на лекият
автомобил непосредствано преди ПТП-то няма причинно-следствена връзка с
настъпилите последици при конкретните условия.
При конкретната пътно-транспортна обстановка водачката на МПС-то е
следвало да управлява автомобила с необходимите внимание и концентрация
и със скорост в рамките на максимално разрешената за населено място, като
се съобрази с останалите участници в движението. Скоростта на автомобила
е била в рамките на максимално разрешената за населено място и няма
причинна връзка с настъпилото ПТП.
Водачаката Н. не е съобразила действията си с поведението йна
пешеходката, въпреки че е имала обективна възможност да наблюдава
непрекъснато нейното движение още когато Вълчева се е движила по улица
„Иван Вазов” идвайки от автогарата към кръстовището с улица „Ахинора” и
улица „Хан Аспарух” до момента на сблъсъка.
По отношение поведението и действията на пешеходката М.В. би могло
да се говори за технически мерки за безопасност. Пешеходката не е пресичала
улица „Ахинора” по пешеходна пътека. Същевременно в района на ПТП-то
нямало пешеходна пътека, по която Вълчева да може да пресече улица
„Ахинора” следвайки маршрута си на движение от автогарата към магазин
„Лозана”.
Експертизата не е установила причинно-следствена връзка между
действията на пешеходката Вълчава и настъпилите последици от техническа
гледна точка.
Основната причина за настъпване на разглежданото ПТП е, че
непосредствено преди неговото възникване водачката С.Н. е управлявала
личното си МПС без необходимите внимание и концентрация. При
конкретната пътно-транспортна обстановка, същата е имала техническа
възможност да предотврати сблъсъка с пешеходката М.Л.В. чрез аварийно
спиране, като спре преди мястото на удара, въпреки евентуалното временно
заслепяване на Слънцето. Доказателство за недостатъчните внимание и
концентрация на водачката е обстоятелството, че същата е имала пряка
видимост към пешеходката още преди да пресече кръстовището между
улиците „Ахинора”, „Хан Аспарух” и „Иван Вазов”, през времето на
предвижването на пешеходката по улица „Иван Вазов” и последващото
пресичане на улица „Ахинора” до момента на сблъсъка и е могла да
предприеме необходимите безопасни действия.
Съдът кредитира данните от автотехническата – експертиза като
подробни, ясни, мотивирани, заключението е пълно и всестранно и
установява безусловно и безпротиворечиво механизма на настъпване на
5
пътно-транспортното произшествие, както и причинно - следставената връзка
между действията на обвиняемата Н. на инкерминираната дата, нарушените
горецитирани правни норми по Закона за движение по пътищата от нея и
причинената на пешеходката М.В. телесна повреда.
Данните от автотехническата експертиза които кореспондират със
свидетелските показания снети в хода на досъдебното производство, както и
самопризнанието на обвиняемата в хода на досъдебното производство и в
съдебно заседание установяват по безспорен начин авторството на деянието в
лицето на обвиняемата С.Н..
От субективна страна деянието е осъществоно по непредпазливост във
формата на небрежност - обвиняемата не е предвиждала настъпването на
общественоопасните последици на престъплението, но е била длъжна и е
могла да ги предвиди, което задължение произтича и от задължението и
съгласно специалния ЗДвП да спазва правилата за движение, както и от
факта, че същата се е движила в населено място, към оживено място каквото е
кръстовището между три улици.
При определяне на наказанието, съдът прецени смекчаващите и
отегчеващи отговорността обстоятелства съгласно изискванията на закона.
Наказанието по чл.78а от НК бе наложено в минималният установен от
закона размер – Глоба в размер на 1000.00лв., като бе отчетено чистото
съдебно минало на обвиняемата и нейната млада възраст, изказано съжаление
за случилото се – сочещо на критично отношение относно реализираното
престъпно поведение, данните за материалното състояние на обвиняемата –
декларирала е само, че реализира минималната работна заплата, но липсва
друга материална обезпеченост - данни които дават основание на съда да
приеме, че е налице изолиран случай на престъпно поведение.
Съдът прие, на осн. чл.78а, ал.4 от НК да не се налага наказание
„Лишаване от права”. В тази насока бе възприето изявлението на
представителя на държавното обвинение, който пледира единствано за
налагане на глоба, както и отчете младата възраст на обвиняемата, факта, че
ПТП-то е настъпило при непряко съприкосновение с тялото на пешеходката,
както и това че управлението е било със скорост допустима за населеното
място, което сочи на по-слаб интензитет на престъпно въздействие в
сравнение с други случаи от сходен вид.
По изложените мотиви съдът постанови своето решение.



ПРЕДСЕДАТЕЛ :

6