Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260010
гр. Добрич, 25.11.2024г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият окръжен
съд гражданско
отделение
На двадесет и трети
октомври година
2024
В публичното
съдебно заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
Секретар Павлина
Пенева
разгледа
докладваното от съдията Г.Ханджиева
гражданско
дело номер 276
по
описа за 2019 година
и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
искова молба с вх.рег.№2786/18.12.2020г.,
поправена с уточняваща молба вх.№261848/11.10.2022г., с която Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество /преименувана от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество съгласно пар.6 ал.1
от ПЗР на ЗПК/ е предявила искове по чл.153 ал.1 от ЗОНПИ срещу Ж.И.М.
с ЕГН **********, В.С.М. с ЕГН ********** и „***“ЕООД с ЕИК *** за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
от ответниците имущество на обща стойност 3 018 082.87 лева.
След допуснати с определение в открито заседание на
28.11.2023г. изменения и откази от исковете срещу В.С.М. и частични откази от
исковете срещу Ж.И.М. предмет на разглеждане по делото са искове за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 1 563 519.85 лева.
На основание чл.142 ал.2 т.1
във вр. с чл.141 от ЗОНПИ от ответника
Ж. И.М. се претендира отнемане на имущество на стойност 1 489 519.85
лева:
- Апартамент
№ 13, находящ се в гр. Д., с
идентификатор № ***, попадащ в сграда с идентификатор № ***в поземлен имот с
идентификатор № ***, със застроена площ от 54,36 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: ***.1.14, под обекта: ***.1.9, над обекта:
***.1.17, ***.1.18, както и 1,964 % ид.ч. от общите части на сградата с
идентификатор № ***и същите ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот с
идентификатор № ***, с пазарна стойност – 50 000 лв;
- Лек
автомобил “Волво В 50” с рег. № ***, дата на първа регистрация
31.03.2006 г., № на рама YV1MW774962219901, двигател №D5244TB371005,
придобит на 20.12.2013 г., с пазарна стойност – 5 000 лв;
- Сумата
в размер на 1 434 519.85 лева, представляваща непреобразуваната част
от извършени от Ж.И.М. допълнителни парични вноски в „***“ ЕООД през периода
2009 г. – 2012 г., невъзстановени към края на проверявания период.
На основание чл. 145 ал.2 във
вр. с чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ от ответника „***“ЕООД се иска
отнемане на имущество на стойност 74 000 лева:
- Нива с
площ 7.499 дка, находяща се в землището на с.Д., общ.Добричка, обл.Добрич, в
местността „***“, представляваща имот № 042026, трета категория, при граници имоти: 042027,
000144, 000146, 042003, с пазарна стойност – 14 000 лева;
- Нива с
площ 5.834 дка, находяща се в землището на с.Д., общ.Добричка, обл.Добрич, в местността „Г.“, представляваща
имот № 024030, трета категория, при граници имоти: 024029, 024028, 024005,
024031, 024008, с пазарна стойност – 10 000 лева;
- Лек
автомобил „Ауди А8“ с рег. № ***, дата на първа регистрация 11.12.2008 г., рама
WAUZZZ4E39N010056, двигател BVN012239, придобит на 08.02.2011 г., с пазарна
стойност – 30 000 лева;
- Лек
автомобил „Ауди А6“ с рег. № ***, дата на първа регистрация 18.08.2008 г., рама
WAUZZZ4FX8N148250, придобит на 04.09.2012 г., с пазарна стойност – 20 000
лева.
В подкрепа
на претенциите си ищецът е изложил твърдения за привличането на ответника Ж.И.М.
като обвиняем за извършени престъпления
по чл.213а ал.3 т.2 вр. с ал.1 от НК; чл.144 ал.3
вр. с ал.1 от НК; чл.213а ал.3
т.2 вр. с
ал.1 вр. с
чл.26 ал.1 от НК;
чл.294 ал.1 вр. с чл.18 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК; чл.269 ал.1 вр. с чл.26
ал.1 от НК и чл.143 ал.1 вр. с чл.18 ал.1 НК. За привличането на ответника като
обвиняем било подадено от Софийска
градска прокуратура,
Специализирано звено „Антикорупция“ 01
група уведомление с рег.№10019/2017г./31.07.2017г. и на 08.08.2017г. при
ищеца била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на лицето. Проверката обхващала периода от 08.08.2007г. до 08.08.2017г. Посочено е, че в част от
проверявания период ответниците – физически лица били съпрузи, както и че
ответникът Ж.И.М. е едноличен собственик на капитала на ответното „***“ЕООД. В
исковата молба се съдържа подробно изложение на събраните от ищеца данни за
придобитите през проверявания период от ответниците имущества - движими и недвижими вещи,
дружествени дялове, парични средства, някои от които налични, други възмездно
отчуждени и разходвани. Анализът на събраните данни водел до заключение за наличие
на значително несъответствие по смисъла на пар.1 т.3 от ДРЗОНПИ. Съгласно
уточненото в допълнителната молба с вх.№261848/11.10.2022г. и след отказа от
част от първоначално предявените искове, твърдението на ищеца е за притежавано
от ответника Ж.И.М. в края на проверявания период имущество /апартамент в
гр.Добрич, лек автомобил, дялове в търговски дружества, парични суми по банкова
сметка ***носки в търговски дружества/ на обща стойност 1 576 925.23
лева. За същия период този ответник имал нетен доход от – 2 924 978.39
лева /отрицателна величина/, формиран от доходи, приходи и други източници на
финансиране общо в размер на 1 539 004.17 лева и обичайни и
извънредни разходи общо в размер на 4 463 982.56 лева. Съпоставката
на данните показвала, че е налице значително несъответствие от
4 501 903.62 лева между нетния доход за проверявания период и притежаваното
в края на периода имущество от ответника Ж.И.М., което несъответствие обосновавало
наличието на основание за отнемане от този ответник и от контролираното от него
„***“ЕООД на незаконно придобитото имущество, предмет на исковите претенции.
Ответниците
Ж.И.М. и „***“ЕООД са оспорили исковете като неоснователни. В депозираните от
тях писмени отговори на исковата молба и в съдебно заседание са поддържали
възражения за липса на значително
несъответствие по смисъла на законовата разпоредба. Посочили са конкретни
парични суми, които ищецът не отчел, но били притежавани и получени от
ответника Ж.И.М. в началото и през проверявания период, както и са оспорили
конкретни разходи, възприети от ищеца за извършени от ответника през
проверявания период. Наред с това ответниците са застъпили, че дори и при
наличие на значително несъотвествие по смисъла на законовата разпоредба, претендираното от
ищеца за отнемане
конкретно имущество е придобито
със средства от законни източници.
След
като обсъди съображенията на страните, събраните по делото доказателства и
заключенията на изготвените оценителна и икономическа експертиза, съдът намира
следното:
Установено е по делото, че с
вх.№УВ-1218/02.08.2017г. на ТД – Варна на КОНПИ при ищеца е постъпило уведомление
от Софийска градска прокуратура, Специализирано звено
„Антикорупция“, 01 група, с изх.№10019/2017г./31.07.2017г. за
привличането на ответника Ж.И.М. като обвиняем в извършването на престъпления
по чл.213а ал.3 т.2 вр. с ал.1 от НК; чл.144
ал.3 вр. с ал.1 от НК; чл.213а ал.3
т.2 вр. с
ал.1 вр. с
чл.26 ал.1 от НК;
чл.294 ал.1 вр. с чл.18 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК; чл.269 ал.1 вр. с чл.26
ал.1 от НК и чл.143 ал.1 вр. с чл.18 ал.1 НК. По повод уведомлението с протокол №ТД04ВА/УВ-10530/08.08.2017г. на ТД
– Варна на КОНПИ е образувана проверка за установяване на незаконно придобито
имущество от Ж.И.М..
Проверката е започнала при
действието на отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, като ответникът Ж.И.М. е бил привлечен като обвиняем за
престъпления по чл.213а ал.3 т.2 във вр. с ал.1 от НК, включени в обхвата на
чл.22 ал.1 т.11 от ЗОПДНПИ /отм./, респ. на чл.108 ал.1 т.11 от ЗОНПИ.
В съответствие с чл.112 ал.3
от ЗОНПИ извършената от Комисията проверка обхваща предхождащия образуването й десетгодишен
период от 08.08.2007г. до 08.08.2017г. В част от периода ответникът Ж.И.М. бил
в граждански брак с В.С.М., като бракът им е прекратен с развод на 16.07.2012г.
Двамата имат дъщеря М.Ж.М., родена на ***г. Ответникът Ж.И.М. е едноличен
собственик на капитала на ответното „***“ЕООД.
В съответствие с чл.141 от
ЗОНПИ на отнемане в полза на държавата подлежи
имущество, за чието придобиване не е установен законен източник. За да
се приеме дадено имущество за незаконно придобито, първо трябва да се установи,
че в имуществото на проверявания е налице значително несъответствие, а
значително е онова несъответствие между имуществото и нетния доход, чийто
размер надвишава 150 000 лева за целия проверяван период – пар.1 т.3 от ДР на
ЗОНПИ.
Според дадените с допълнителната молба с
вх.№261848/11.10.2022г. уточнения, ищецът
счита несъответствието да се проявява, с оглед имуществото, притежавано в края
на проверявания период от ответника Ж.И.М. и при така очертания от ищеца
предмет на делото в случая следва да се извърши преценката за наличие на
значително несъответствие.
Установено е, че ответникът
притежава недвижим имот - апартамент №13 в гр.Д., съставляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***, ведно с 1.964% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот. Имота
ответникът е придобил по договор за покупко-продажба от 18.09.2014г.,
сключен с нотариален акт №160 т.XX д.№3744/2014г. на СВп. Придобиването е осъществено през
проверявания период, а съгласно неоспореното и обосновано заключение на
изготвената по делото оценителна експертиза пазарната стойност на този имот към
датата на придобиването му е била в размер на 51 100 лева.
В
края на проверявания период ответникът притежава лек
автомобил “Волво
В 50” с рег.№***, рама №YV1MW774962219901, двигател №D5244TB371005. Автомобилът
е придобит в проверявания период, по договор за покупко-продажба от
20.12.2013г. за цена от 7 000 лева, за която няма спор, че е съответна на
пазарната стойност на автомобила.
Ответникът притежава дружествени дялове на
стойност 2 500 лева в „Спорт Груп“ООД и дружествени дялове на стойност
5 000 лева в „***“ЕООД.
Вещото
лице, извършило икономическата експертиза, е установило, че в края на
проверявания период ответникът Ж.И.М. е притежавал парични суми по банкова
сметка ***.90 лева. Заключението на експерта е компететно дадено и в тази част
не е оспорено, поради което следва да се възприеме.
Няма
спор, че в проверявания период ответникът Ж.И.М. е извършил множество
допълнителни парични вноски по чл.134 от ТЗ в няколко търговски дружества. От
заключението на икономическата експертиза се установява, че общо за целия
период извършените от ответника допълнителни парични вноски възлизат на 3 013 508.87
лева. Според първото заключение на вещото лице, от така извършените
допълнителни парични вноски на ответника са възстановени 1 510 137.02
лева, а останалите 1 503 371.85 лева не са възстановени. След
допълнителна проверка и уточняване вещото лице е дало заключение, че
възстановени са 2 117 137.02 лева, а невъзстановени са останали
896 371.85 лева от извършените от ответника в проверявания период
допълнителни парични вноски в търговски дружества.
В
общия правен смисъл на понятието имуществото е съвкупността от притежаваните от
едно лице права и задължения, които имат стойност. От тази гледна точка правото
на едно лице да му бъдат върнати средствата, дадени като допълнителна парична
вноска в търговско дружество, е елемент от имуществото на това лице. Но,
съгласно пар.1 т.4 от ДР на ЗОНПИ, имущество по смисъла на този закон е всякакъв вид собственост, материална или нематериална,
движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи,
доказващи правото на собственост или други права върху него. Или имущество по
смисъла на този закон са само правата върху реални, налични активи в
патримонума на лицето. Когато съдружник извърши допълнителна парична вноска в
търговско дружество, той извършва разход на свои парични средства, има вземане
от дружеството за връщане на вноската, но няма пари. Положението не е идентично
на вземане от банка за парични суми по банкова сметка. ***цето има на свое
разпореждане свои парични средства и правото да си ги получи от банката. При
вземането за връщане на допълнителна парична вноска лицето няма свои парични
средства /те са разходени с извършване на вноската/. Ако вноската му бъде
възстановена от дружеството, лицето ще има имущество – пари в брой или по
банкова сметка /***, ако не ги разходи отново/. Но докато вноската не бъде
възстановена, включително при липсата на яснота дали вземането за връщането й
все още съществува или е погасено /напр. по давност/, лицето няма реално наличен актив в
патримониума си, съставляващ имущество по пар.1 т.4 от ДР на ЗОНПИ. Не
съставляват имущество по смисъла на разпоредбата и самите парични суми, с които
са извършени невъзстановените допълнителни парични вноски. Тези суми са разход
на лицето, те са преминали през имуществото на ответника, не са налични и,
както е разяснено в тълкувателно решение от 18.05.2023г. по т.д.№4/2021г. на
ОСГК на ВКС, не съставляват имущество по смисъла на пар.1 т.4 от ДР на ЗОНПИ.
От изложеното следва, че
невъзстановените на ответника Ж.И.М. допълнителни парични вноски в търговски
дружества не съставляват имущество по смисъла на пар.1 т.4 от ДР на ЗОНПИ и не
следва да се отчитат към притежаваното от него такова в края на проверявания
период. Така, притежаваното от ответника имущество в края на проверявания
период се свежда до посочените по-горе: - апартамент, самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***, с пазарна стойност към датата на придобиването му в
размер на 51 100 лева; - лек автомобил “Волво В 50” с рег.№***, с пазарна
стойност към придобиването му 7 000 лева; - дружествени дялове на обща
стойност 7 500 лева; - пари по банкова сметка ***.90 лева. Или в края на
периода ответникът е притежавал имущество на обща стойност в размер на 70 560.09
лева.
При тази стойност на
наличното имущество в края на периода е невъзможно математически да се получи
„значително несъответствие“ от над 150 000 лева по смисъла на пар.1 т.3 от
ДР на ЗОНПИ. Съгласно легалната дефиниция, установена с пар.1 т.8 от ДР на
ЗОНПИ, „нетни доходи“ са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени
с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и
членовете на семейството му. Нетният доход е превишението на общия размер на
приходите /брутен доход/ над общия размер на разходите през проверявания
период, т.е. оставащите свободни, разполагаеми средства. Ако при изваждането на
размера на обичайните и извънредни разходи от общия размер на приходите /от брутния
доход/ резултатът е отрицателно число, това ще е доказателство за неизяснен
източник на средства за съществуването на проверяваното лице, но не и, че това
отрицателно число е нетният доход на лицето. Нетният доход може да е
положителна величина или нула, но не може да е отрицателна величина /решение
№50130/03.01.2024 г. по гр.д.№5134/2021 г. на ІV ГО на на ВКС/.
Следователно, дори и при
приемане, че нетният доход на ответника Ж.И.М. през проверявания период е минималната нулева величина, при
съпоставянето му с наличното в края на проверявания период имущество на
стойност 70 560.09 лева не е
възможно да се формира несъответствие от над 150 000 лева. При очевидна
липса на изискуемото несъответствие не се налага да се изследват доходите, приходите
и източниците на финансиране, както и обичайните и извънредни разходи на
ответника, за да се установи нетният му доход. Отнемане може да се извърши само
в случай, че имуществото в края на проверявания период се е увеличило в
сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в пар.1
т.3 от ДР на ЗОНПИ размер от 150 000 лв. Такова увеличение в случая не е
налице, поради което исковете за отнемане не могат да бъдат уважени. Същите са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
В съответствие с този
резултат и на осн.чл.78 ал.3 от ГПК ответниците имат право на разходите си за
водене на делото.
Ответниците са сторили
разноски за вещо лице в размер на 850 лева /Ж.И.М./ и в размер на 1 325
лева /“***“ЕООД/, които ищецът следва да бъде осъден да им възстанови.
Всеки ответник е бил
защитаван от по трима адвокати. Ответникът Ж.И.М. е платил на двама адвокати
възнаграждение по 10 000 лева и на третия – 9 500 лева. Ответникът „***“ЕООД
е платил на двама адвокати възнаграждение по 1 000 лева и на третия –
2 500 лева. Иска се да бъдат присъдени и трите възнаграждения, платени от
всеки ответник; доводът е, че на всеки адвокат съответният ответник е платил
възнаграждение, чийто размер е приблизително 1/3 от предвидения в НМРАВ
минимален размер за адвокатско възнаграждение за правен спор, идентичен на
настоящия. Искането е неоснователно. Разпоредбите на чл.78 ал.1 и ал.3 от ГПК предвиждат,
че, когато спечелилата делото страна е защитавана от повече от един адвокат, на
нея се присъжда платеното за един адвокат възнаграждение. Няма значение какъв е
размерът на възнагражденията, платени за повече от един адвокат, присъжда се възнаграждението
само за един от тях. Размерът на подлежащото на присъждане възнаграждение,
платено за един адвокат, е предмет на преценка в хипотезата на чл.78 ал.5 от ГПК при въведено от насрещната страна възражение за прекомерност.
Като се има предвид изложеното,
съдът счита, че на ответника Ж.И.М. следва да се присъди платеното от него
възнаграждение за един адвокат в размер на 10 000 лева, а на ответника „***“ЕООД
да се присъди възнаграждението за един адвокат в размер на 2 500 лева. С
оглед фактическата и правна сложност на делото и при сравнение с предвиденото в
чл.7 ал.2 т.7 и т.4 от НМРАВ, размерите на така платените от ответниците
възнаграждения не са прекомерни и не подлежат на намаляване, както неоснователно
се възразява от ищеца.
В съответствие с чл.175 ал.2
от ЗОНПИ ищецът следва да бъде осъден за държавна такса в размер на
62 540.76 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество с адрес за призоваване гр.Варна,
ул.Алеко Константинов“ №17 ет.1, срещу Ж.И.М. с ЕГН ********** ***, иск по чл.142 ал.2 т.1 във вр. с
чл.141 от ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество:
- апартамент
№ 13, находящ се в гр. Д., с
идентификатор № ***, попадащ в сграда с идентификатор № ***в поземлен имот с
идентификатор № ***, със застроена площ от 54,36 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: ***.1.14, под обекта: ***.1.9, над обекта:
***.1.17, ***.1.18, както и 1,964 % ид.ч. от общите части на сградата с
идентификатор № ***и същите ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот с
идентификатор № ***, с пазарна стойност – 50 000 лв;
- лек
автомобил “Волво В 50” с рег. № ***, дата на първа регистрация 31.03.2006 г., № на рама YV1MW774962219901,
двигател №D5244TB371005, придобит на 20.12.2013 г., с пазарна стойност
– 5 000 лв;
- сумата
в размер на 1 434 519.85 лева, представляваща непреобразуваната част
от извършени от Ж.И.М. допълнителни парични вноски в „***“ ЕООД през периода
2009 г. – 2012 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от
Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество с адрес за призоваване
гр.Варна, ул.Алеко Константинов“ №17 ет.1, срещу „***“ЕООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление в гр.София, район „Оборище“, ул.“Париж“ №4
ет.1 ап.1, иск по чл.145 във вр. с чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 от
ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество:
- нива с
площ 7.499 дка, находяща се в землището на с.Д., общ.Добричка, обл.Добрич, в
местността „***“, представляваща имот № 042026,
трета категория, при граници имоти: 042027, 000144, 000146, 042003, с
пазарна стойност – 14 000 лева;
- нива с
площ 5.834 дка, находяща се в землището на с.Д., общ.Добричка, обл.Добрич, в местността „Г.“, представляваща
имот № 024030, трета категория, при граници имоти: 024029, 024028, 024005,
024031, 024008, с пазарна стойност – 10 000 лева;
- лек
автомобил „Ауди А8“ с рег. № ***, дата на първа регистрация 11.12.2008 г., рама
WAUZZZ4E39N010056, двигател BVN012239, придобит на 08.02.2011 г., с пазарна
стойност – 30 000 лева;
- лек
автомобил „Ауди А6“ с рег. № ***, дата на първа регистрация 18.08.2008 г., рама
WAUZZZ4FX8N148250, придобит на 04.09.2012 г., с пазарна стойност – 20 000
лева.
ОСЪЖДА
Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество с адрес за призоваване
гр.Варна, ул.Алеко Константинов“ №17 ет.1, да заплати на Ж.И.М. с ЕГН **********
***, сумата 850 лева – разноски за вещо лице и сумата 10 000 лева –
платено възнаграждение за един адвокат.
ОСЪЖДА
Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество с адрес за призоваване
гр.Варна, ул.Алеко Константинов“ №17 ет.1, да заплати на „***“ЕООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление в гр.София, район „Оборище“, ул.“Париж“ №4
ет.1 ап.1, сумата 1 325 лева – разноски за вещо лице и сумата 2 500
лева – платено възнаграждение за един адвокат.
ОСЪЖДА
Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество с адрес за призоваване
гр.Варна, ул.Алеко Константинов“ №17 ет.1, да заплати по сметка на съда
държавна такса в размер на 62 540.76
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: