№ 59222
гр. София, 22.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Частно
гражданско дело № 20241110103348 по описа за 2024 година
По делото е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК - извлечение от счетоводни книги от
заявителя "Ти би ай Банк" ЕАД против длъжника П. Р. Т., с ЕГН: **********.
Със заявлението се претендира главница от 6007.08 лева - по договор за кредит №
**********. При преглед на представения договор обаче съдът е установил, че главницата
по същия възлиза на общо 5200 лева. Поради това не става ясно защо се претендира
главница от 6007.08 лева. В тази връзка с разпореждане № 14028/25.01.2024г. съдът е
оставил производството по делото без движение като е указал на заявителя да уточни: 1/как
е формирана претенцията за главница от 6007.08 лева - като ако в тази претенция освен
главницата по самия кредит се съдържат и суми за допълнителни плащания /пакети комбо и
такса за оценка на риска/, то да индивидуализира каква част от сумата е главница по кредита
и каква част допълнителните плащания /по отделно за всяко от тях/; 2/да посочи какви
услуги се предвижда да бъдат предоставени на длъжника при заплащане на пакетите "Комбо
живот" и "Комбо безработица" - за всеки пакет поотделно, като представи и документ,
съдържащ описание на включените в пакетите услуги и дали длъжникът е ползвал някоя от
тези услуги - като ако пакетите представляват застраховка да се представят доказателства за
заплащане на уговорените суми в полза на трето лице застраховател; 3/да уточни какви
услуги се включват в таксата за оценка на риска и как е начислена същата; 4/да посочи как е
формирана претенцията за обезщетение за забава върху главницата от 4613.06 лева - като
ако тази претенция е начислена освен върху главницата по самия кредит /чистата стойност
на кредита/ и върху допълнителните пакети - то заявителят да уточни поотделно за коя част
от главницата какъв размер на обезщетение за забава претендира.
Разпореждането е получено от заявителя на 31.01.2024 г. като в дадения от съда срок от
заявителя е постъпила уточнителна молба с вх. № 37368/06.02.2024 г. Доколкото в същата
указанията на съда са изпълнени само частично, то съдът с ново разпореждане №
21747/08.02.2024 г. е оставил повторно производството по делото без движение като на
1
заявлителя е указано да уточни: 1/как е формирана претенцията за главница от 6007.08 лева -
като ако в тази претенция освен главницата по самия кредит /от 5200 лева/ се съдържат и
суми за допълнителни плащания /пакети комбо и такса за оценка на риска/, то да
индивидуализира каква част от сумата е главница по кредита и каква част допълнителните
плащания /по отделно за всяко от тях/; 2/да посочи какви услуги се предвижда да бъдат
предоставени на длъжника при заплащане на пакетите "Комбо живот" и "Комбо
безработица" - за всеки пакет поотделно, като представи и документ, съдържащ описание на
включените в пакетите услуги и дали длъжникът е ползвал някоя от тези услуги; 3/да
уточни какви услуги се включват в таксата за оценка на риска и как е начислена същата;
4/да посочи как е формирана претенцията за обезщетение за забава върху главницата от
4613.06 лева и договорната лихва от 2050.50 лева - като ако тези претенции са начислени
освен върху главницата по самия кредит /чистата стойност на кредита/ и върху
допълнителните пакети и таксата за експресно разглеждане - то заявителят да уточни
поотделно за коя част от главницата какъв размер на обезщетение за забава претендира /по
отделно за двата застрахователни пакета и за таксата за експресно разглеждане/.
Съобщението с препис от разпореждането е получено на 13.03.2024 г. - като е постъпила
уточнителна молба с вх. № 90660/19.03.2024 г. В последната заявителят е разяснил
съдържанието и предназначението на сключената застраховка, както и основанията, на
които счита, че му се дължи такса за оценка на риска. Заявителят е посочил и какви суми от
длъжника са погасени по кредита.
При преглед на молбата обаче съдът за пореден път установява, че същата не изпълнява
указанията му в цялост. Това е така, доколкото и втората молба на заявителя почива на
неговото разбиране за главница по кредита от 7221.63 лева - което не отговаря на
обективната действителност за кредит от 5200 лева.
Поради това и съдът не може да пресметне какви суми са погасени с извършените
плащания. Същото се отнася и до претенциите за договорна лихва и обезщетение за забава.
Поради това производството по делото следва за пореден път е оставено без движение за
трети път до отстраняване на посочените нередовности. Указанията за отстраняване на
нередовностите - с изключително подробно разяснение съдът е дал в поредно разпореждане
№ 46642/28.03.2024 г.
Последното е получено от заявителя - като от последния е постъпила молба с вх. №
125611/16.04.2024 г. В същата указанията на съда за ЧЕТВЪРТИ ПЪТ !!! НЕ СА
ИЗПЪЛНЕНИ. В тази връзка заявителят е посочил, че иска издаване заповед въз основа на
извлечението си от счетоводни книги - поради това не дължал никакви други уточнения, а
съдът нямал право на преценка досежно основателността на вземанията.
Посоченото мнение на заявителя поначало е коректно досежно заповедното производство.
В случая обаче длъжникът е ФЛ - потребител, поради което и съгласно практиката на СЕС, а
и чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК съдът дължи служебна проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор с потребител. Поради това и настоящият състав следва да отхвърли
2
заявлението за частта от същото, където се претендират суми, произтичащи от
неравноправни клаузи. Такива клаузи в приложения договор СА НАЛИЦЕ.
В тази връзка и указанията на съда за уточнение на заявлението са законосъобразни.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ за четвърти път производството по заявление с вх. №
15819/18.01.2024 г. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 от ГПК - извлечение от счетоводни книги от заявителя "Ти би ай
Банк" ЕАД против длъжника П. Р. Т., с ЕГН: **********.
УКАЗВА на заявителя "Ти би ай Банк" ЕАД в тридневен срок от съобщението с
писмена молба да уточни:
1/как е формирана претенцията за главница от 6007.08 лева - като ако в тази претенция
освен главницата по самия кредит /от 5200 лева/ се съдържат и суми за допълнителни
плащания /пакети комбо и такса за оценка на риска/ то да индивидуализира каква част от
сумата е главница по кредита и каква част допълнителните плащания /по отделно за всяко от
тях/;
2/да посочи как е формирана претенцията за обезщетение за забава върху главницата от
4613.06 лева и договорната лихва от 2050.50 лева - като ако тези претенции са начислени
освен върху главницата по самия кредит /чистата стойност на кредита/ и върху
допълнителните пакети и таксата за експресно разглеждане - то заявителят да уточни
поотделно за коя част от главницата какъв размер на обезщетение за забава претендира /по
отделно за двата застрахователни пакета и за таксата за експресно разглеждане/
- КАТО ГО ПРЕДУПРЕЖДАВА, ЧЕ ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА УКАЗАНИЯТА НА
СЪДА заявлението ще бъде отхвърлено изцяло респ. частично.
Заявителят да изпълни стриктно указанията на съда, така както са дадени като в
противен случай съдът ще счита същите за неизпълнени за пореден път.
! Разяснява на заявителя следното - главницата по кредита представлява сумата от 5200
лева - така както е уговорена с договора за кредит, а не сумата от 7221.63 лева, каквото
доводи навежда заявителят. Сумите от 617.76 лева по договора - за пакет "живот", от 630.12
лева - за пакет "безработица" и от 773.75 лева - за такса за оценка на риска НЕ
ПРЕДСТАВЛЯВАТ главница или т.нар. чиста стойност на кредита, а представляват
различни вземания с различно основание от главницата - поради това и неплатената част от
същите следва да се уточни по отделно /отделно от главницата/
Казано иначе съдът очаква заявителят да посочи - каква част от сумата от 5200 лева
претендира, съответно каква част от сумата от 617.76 лева претендира, каква част от сумата
от 630.12 лева претендира и каква част от сумата от 773.75 лева претендира ПО ОТДЕЛНО
!!! /които претенции заявителят посочва общо като 6007.08 лева/.
3
По същия начин поотделно следва да се уточнят спрямо всяка от сумите по предходното
изречение какъв размер договорна лихва и обезщетение за забава се претендират.
Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя.
Р. не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4