О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 455
гр.
Перник, 19.09.2023г.
Административен
съд-Перник, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия:
Слава Георгиева
като
разгледа административно дело № 183 по описа за 2023г. на Административен
съд-Перник докладвано от съдия Георгиева, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от М.Б.С., с адрес *** депозиран чрез пълномощника му
адв. И. *** против Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи-Перник. Иска се заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер
на 6 300 лв., за периода от 01.01.2023г. до 31.03.2023г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 01.04.2023 година до окончателното
плащане и се иска заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на
20 000 лв., за периода от 24.12.2022г. до 31.03.2023г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 01.04.2023 година до окончателното плащане,
произтичащи от кумулативния ефект на
незаконосъобразни Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка № 22-1158-000752 от 24.12.2022г., издадена от мл. автоконтрольор при сектор
„ПП“ при ОД на МВР-Перник и Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 22-1158-000751 от 24.12.2022г., издадена от мл.
автоконтрольор при сектор „ПП“ при ОД на МВР-Перник. Със първата заповед е
прекратена регистрацията на ППС марка „***“,
рег. № ***, а с втората е отнето СУ на МПС, ведно с контролния талон.
Заявена е и претенция за присъждане на разноски.
С разпореждане от 29.06.2023 г. съдът е оставил исковата молба без движение
за отстраняване на нередовности, като изрично е указал да се посочи от какво
произтичат вредите дали от отменен
индивидуален административен акт или са от действия или бездействия.
В указания срок ищеца депозира
уточнителна молба, в която изрично посочва, че исковата претенция не е свързана
с незаконосъобразни действия или бездействия. Вредите произтичат от Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 22-1158-000752 от 24.12.2022г.,
издадена от мл. автоконтрольор при сектор „ПП“ при ОД на МВР-Перник и от Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка № 22-1158-000751 от
24.12.2022г., издадена от мл. автоконтрольор при сектор „ПП“ при ОД на
МВР-Перник, които са незаконосъобразни. Сочи, че тези административни актове не
са отменени по реда на административното или съдебното обжалване, а тяхната
незаконосъобразност е установена с Постановление за прекратяване на наказателно
производство по пр.пр. № 4146/2022г. на районна прокуратура – Перник.
Административен съд-Перник, в настоящия състав като се запозна
подробно с депозираната искова молба и уточнителната такава, намира, че
предявеният иск е процесуално недопустим. Доводите в тази връзка са следните:
Съгласно чл. 1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и
юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни
органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна
дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като
незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове.
Исковете по ал.
1 се разглеждат по реда, установен в Административно процесуалния
кодекс.
Съгласно чл.
203, ал. 1 и ал.
2 от АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или
юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава,
като за неуредените въпроси се прилага ЗОДОВ.
Законодателят въвежда като абсолютна процесуална предпоставка за иск по чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ изискването по чл.
204, ал. 1 от АПК искът да се предяви след предварителна отмяна на
незаконосъобразния административен акт по съответния ред, като по чл.
204, ал. 2 от АПК е допустимо обективно съединяване на жалба срещу
административен акт с искова молба за присъждане на обезщетение. Нито в
исковата молба, нито в уточняващата молба
са наведени факти или представени доказателства за предварително отменен
административен акт, а също така липсва и
направено съединяване с оспорване на съответните индивидуални
административни актове. Напротив изрично се заявява, че процесните заповеди,
дали повод за настоящата претенция не са обжалвани и не са отменени по реда на
административното или съдебно
производство. В исковата молба няма въведени и никакви твърдения, които да
попаднат в хипотезата на чл. 204, ал. 3 от АПК. Изрично също така се заявява,
че претенциите не произтичат от незаконосъобразни действия или бездействия, за
да се обуслови допустимост на иска в условията на ал. 4 на чл. 204 от АПК.
Въз основа на изложеното се приема, че исковите претенции не се основават
на отменен незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган на ОД на
МВР-Перник. За да възникне правото да се търси обезщетение по реда на чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ, респ. по чл. 204, ал. 1 от АПК е необходимо искът да
е предявен след отмяната на незаконосъобразния акт, действие или бездействие на
орган на ответника по съответния ред. Абсолютна процесуална предпоставка за
разглеждане на иск за обезщетяване на вреди причинени от държавата, за които се
твърди, че са настъпили вследствие на незаконосъобразен административен акт е
този акт да бъде предварително отменен по съответния ред. Съответния ред е този
разписан в АПК, а именно: отмяна на акта по административен или по съдебен път.
Постановление за прекратяване на наказателно производство не представлява
отмяна на индивидуален административен акт по съответния ред. Следователно липсата
на отмяна на двете заповеди води до недопустимост на иска.
Изложеното, че действието на заповеди за прилагане на административни мерки
е отменено с постановление за прекратяване
на наказателно производство по пр.пр. № 4146/2022г. на районна прокуратура –
Перник е ирелевантно, тъй като исковата претенция не е насочена към
установяване на незаконосъобразни действия или бездействия, а се основа на
незаконосъобразни актове, които обаче както се установи не са отменени по
съответния ред.
Въз основа на
изложеното се приема, че исковите претенции не се основават на отменен
незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган на ОД на МВР-Перник. Следователно
не е налице абсолютна положителна процесуална предпоставка за разглеждане на
предявения иск, което е основание за връщане на исковата молба, като
недопустима и прекратяване на производството по настоящото дело /в т. см. напр.
Определение № 7894 от 17.07.2023 г. на ВАС по АД № 5399/2023 г.; Определение № 2142 от
18.02.2021 г. на ВАС по АД № 1177/2021 г.; Определение № 8798 от
3.07.2020 г. на ВАС по АД № 6378/2020 г. и др./.
Предвид изложеното и по арг. от чл. 130
от ГПК приложим субсидиарно вр. чл.
203, ал. 2 от АПК, вр. параграф
1 от ЗОДОВ следва да се постанови връщане на исковата молба и да се
прекрати съдебното производство по делото.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба на М.Б.С., с адрес ***
против Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-Перник, с която се иска присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на
6 300 лева и за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв., произтичащи
от кумулативния ефект на Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 22-1158-000752 от
24.12.2022г., издадена от мл. автоконтрольор при сектор „ПП“ при ОД на
МВР-Перник и Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
22-1158-000751 от 24.12.2022г., издадена от мл. автоконтрольор при сектор „ПП“
при ОД на МВР-Перник.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 183/2023 г по описа на
Административен съд – Перник.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен
административен съд на Република България в 7-мо дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия:/п/