ПРОТОКОЛ
№ 2070
гр. В., 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д.СЛ.
при участието на секретаря Д.Д.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СЛ. Гражданско дело №
20213100101855 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Ищецът „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ ЕООД, ЕИК ********, редовно
призован, не се явява. Представлява се от адв. К. Д., редовно упълномощен и приет от съда
от от преди.
Ответникът Р. Н. Н., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е. Ж.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Моля да приемете към доказателствата по делото следните писмени
доказателства, с които успях да се снабдя въз основа на издаденото ми съдебно
удостоверение от Община В., Район „П.“. От там получих писмо, с което ме уведомяват, че
съгласно действащата номенклатура на делата на Район „П.“, срокът за съхранение на
преписки по издаване на удостоверения, съгласно констативни протоколи за степен на
завършеност на сграда е пет години. След изтичане на срока, документите се унищожават
съгласно реда указан в Закона за националният архивен фонд.
Съдът връчва молба вх. № 29206/ 09.12.2022 г. за запознаване на процесуалният
1
представител на ответната страна.
Адв. Ж.: Да се приемат по делото. Считам, че точно тези удостоверения ги няма ясно
посочени. Моля да се има предвид, че става дума за обща бройка удостоверения, а не за
конкретните удостоверения.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от ищцовата страна писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищцовата
страна в днешното съдебно заседание с писмо вх. № 29206/ 09.12.2022 г. преписи на
писмени доказателства, както следва: Акт за унищожаване на неценни документи с изтекъл
срок на съхранение. – 3 л.
Адв. Д.: С оглед на факта и от писменото доказателство, което представихме, че този
документ е официален и е издаден от Община В., Район „П.“ през 2006 г. и е унищожен,
страната цЕ. и желае да се ползва от него, моля на основание чл. 165, ал.1 от ГПК да ни бъде
допуснат свидетел който водим, за установяване на факта, че към дата 2006 г. сградата е
била на груб строеж. Лицето включително е ползвало сградата в известен период от време.
Адв. Ж.: Противопоставям се на направеното искане от процесуалният представител
на ищцовата страна. Вече изслушахме един свидетел. Считам, че не е необходимо
изслушване на още един свидетел. С оглед на оспорване на тези две удостоверения ние
представихме писма от Община В., Район „П.“, че такива не са издавани.
Реплика на адв. Д.: Искането е в хипотезата на Предложение второ, ако документът е
загубен или унищожен. В случая той е унищожен, тъй като нормативната база е опредЕ.ла
срок, в който тези документи да бъдат съхранявани. Факт е, че в акта не е посочено, а и
Административният орган няма задължение да посочва под кой номер е. Вероятно посочват
обща бройка, конкретния период и документа.
Реплика на адв. Ж.: Хипотезата не сочи трети лица, които да свидетелстват, а по-
скоро издателя на акта, който се оспорва.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на ищцовата страна,
доколкото в конкретния случай не се касае за хипотезата на чл. 165, ал.1 от ГПК, доколкото
при посочената хипотеза следва Законът да изисква писмен документ, който да липсва по
делото, тъй като е изгубен или унищожен. В конкретния случай обаче е оспорен представен
по делото официален документ, т.е. той не липсва, поради което сме в хипотезата на чл. 164,
ал.2 от ГПК, където не са допустими свидетелски показания, а в конкретния случай дори не
се касае за опровергаване съдържанието на официален документ, а за потвърждаване на
съдържанието на официален документ, което прави искането не само недопустимо, но и
липсва изискването за необходимост, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на нови
гласни доказателства.
Адв. Д.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък по чл. 80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и доказателства за извършените
разноски.
Адв. Ж.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалният представител на ищцовата страна. Да се приемат по делото. Във връзка с
производството по чл. 193 от ГПК за оспорване на документите представени от ищцовата
страна, искам да отбележа, че по делото сме представили доказателства, че такива съдебни
удостоверения не са издавани. Считам, че назначената експертиза също доказа, че не е
налице груб строеж, както и това, че в тези удостоверения които се представят са визирани
двете сгради и има констатация, че е налице степен на завършеност на груб строеж, без да е
указано коя сграда е в груб строеж. В тази връзка моля, съдът да ги изключи от
доказателствата по делото. Представям и моля да приемете протоколи за завършеното
производство и приетата експертиза по делото за предварително обезпечаване на
доказателства. Това е производство, което другата страна образува във връзка с предявения
иск. Досега не съм представяла тези писмени доказателства, тъй като делото сега приключи.
Адв. Д.: Възразявам да бъдат приети по делото представените доказателства от
ответната страна, с оглед настъпила преклузия.
Съдът намира, че е налице преклузия за представяне на писмени доказателства в
четвъртото поред съдебно заседание, отделно се касае за искане за приобщаване на
експертиза, а не за писмено доказателство, изготвена по друго дело, която е недопустимо да
бъде приобщена по искания начин, извън реда за приобщаването й чрез приобщаване на
цялото дело за обезпечаване на доказателства, отделно не е необходимо такова приобщаване
на цялото дело предвид вече изготвена по делото експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане по делото на
представените като писмени доказателства - протоколи от с.з. и съдебно – техническа
експертиза, извършена и приета по друго дело - в производство за предварително
обезпечаване на доказателства.
Връща писмените доказателства на страната.
Адв. Ж.: Представям и моля да приемете по делото ново доказателство във връзка с
наше запитване до Гл. архитект на Община В., с което уведомяват, че съгласно Наредба № 3
/31.07.2003 г. Акта за приемане на конструкцията Приложение № 14 се съставя от
проектанта- конструктор, строителя, технически правоспособното физическо лице по част
конструктивна към лицето упражняващо строителен надзор, съдържащо констатации за
съответствието на строежа с проекта. Той се съставя при изпълнение на грубия строеж или
частта /етапа от него. Съгласно §5 от допълнителните разпоредби на ЗУТ груб строеж е
сграда или постройка, на която са изпълнени ограждащите стени и покривът, без или със
3
различна степен на изпълнени довършителни работи. Ако в продължение на 5 години от
започване на строителството не е завършен грубият строеж, включително покривът на
сградите, то разрешението за строеж губи правно действие.
Адв. Д.: Считам, че представените писмени доказателства е можело да бъдат снабдени
и представени по делото на един доста по – ранен етап. Дали и как би го тълкувал Гл.
архитект на Община В. или друго длъжностно лице грубия строеж, Закона е ясен и
категоричен. В случая освен, че е настъпила преклузия не можем да приемаме твърдения на
макар и официални административни органи в конкретното производство. Моля да оставите
без уважение искането на ответната страна за приобщаването им по делото.
Съдът намира, че представеното доказателство от ответната страна е издадено на дата
21.11.2022 г., поради което същото се явява ново доказателство по смисъла на чл. 147 от
ГПК, поради което е допустимо представянето му в днешното съдебно заседание. Съдът
намира, че същото е относимо към предмета на доказване, а каква е доказателствената му
тежест, ще бъде обсъдено в акта на съда по същество на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното в днешното
съдебно заседание от ответната страна препис на писмено доказателство, както следва:
Писмо от Гл. архитект на Община В. с вх. № 29207/09.12.2022 г. – 3 л.
Адв. Ж.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие. Не поддържам искането по задрасканите позиции, доколкото същите
са разноски, сторени в друго производство, неприобщено в настоящият случай по
надлежният ред.
Адв. Д.: Относно възнаграждението за настоящото производство, моля същото да бъде
сведено до минималните размери. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответната страна.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЛАГА представеният от ответната страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна договор за правна защита и
съдействие.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от ответната страна договор за правна защита и
съдействие.
Съдът като взе предвид, че страните не сочат други относими и допустими
доказателства в днешно съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявеният главен иск, с
което да приемете за установено, че ищецът е собственик по силата на Постановлението си
за възлагане на недвижим имот издадено през 2009 г. и подробно реализирано в сграда № 7.
Спорен се явява явно момента, че разрешението за строеж е било издадено за пет сгради.
Вярно е, че това разрешение за строеж не е издадено поетапно, но е факт, че към 2006 г.
сградата е била изградена на груб строеж, ползвала се е в един конкретен момент и в този
смисъл считам, че Постановлението за възлагане е породило правните си последици, за да
трансферира правото на собственост в полза на ищеца. В условие на евентуалност, ако не
приемете, че ищецът се легитимира като собственик по силата на цитираното
Постановление за възлагане сме предявили и иск за придобивна давност, от който е видна
датата на предявяване на иска и датата на която сочим, че упражняваме фактическата власт.
Твърдя, че и двата компонента са налице и анимуса и корпуса. В този смисъл събрахме и
доказателства, в смисъла на свидетелски показания. Считам, че при преценката и
изграждане на крайния извод дали ищецът е собственик на процесната сграда следва изцяло
да се зачита Разпоредбата на чл. 12 от ГПК, а именно: „Всички доказателства следва да се
ценят поединично или в своята съвкупност“. Не може и съдът не е задължен да възприема
изцяло заключението на вещите лица само и единствено, поради извода на вещите лица, че
покривът не е бил изграден във варианта който е предвиждал проекта. Факт е, че покривът е
изграден, а също е факт и снимковия материал. Това, че вещите лица са излезли извън
задачите си, като са дали отговори на правен въпрос: „Дали сградата е била на груб строеж
или не?“ това се преценява от решаващия състав. В този смисъл към момента ищцовото
дружество се явява собственик и упражнява фактическата власт. Не случайно през 2021 г.
когато е инициирано производството пред ЧСИ З. Д. по ИД № 34 /2008 г. ищцовото
дружество „Пиреос недвижими имоти“ ЕООД, чрез адв. Д. е възразило на този въвод, т.е ние
браним собствеността си. В съдебният акт на Окръжен съд – В., където бяха обжалвани
действията на съдебния изпълнител изрично е посочено, че ответницата в настоящото
производство се легитимира само и единствено като собственик на поземления имот. Не
мога да квалифицирам, а и съдебната практика изградена сграда да се приеме, че е едно
приращение или подобрение в случая. Видно е изградената покривна конструкция, поради
което считам, че са налице предпоставките за уважаване на исковата претенция. Моля да ми
бъде дадена възможност да представя писмени бележки. В случай, че ни уважите исковете
моля да ни присъдите сторените разноски, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Ж.: Моля да отхвърлите така предявените искове. При така разпределената от
съда доказателствена тежест считам, че ищецът не доказа твърдените си права като
правоприемник на Банка „Пиреос“ ЕООД придобити на основание на Постановлението за
възлагане. По този ред могат да бъдат придобити само права, които длъжникът е имал. В
този смисъл са разясненията в ТР № 5 от 2015 г. на Общото събрание на Гражданската
колегия на ВКС. Считам, че в хода на производството се доказа, че праводатЕ.те на ищеца са
придобили само правото на строеж, което обаче не са реализирали в срок, поради което
ищеца не е собственик на сграда № 7, тъй като правото на строеж не се е трансформирало в
правото на собственост. Поради това считам, че ищецът не доказа главният си иск. Той не
доказа, че е придобил процесната сграда по давност. В същото време считам, че ответницата
доказа с многобройни писмени официални документи, изходящи от контролните органи на
Общинската администрация и РДНСК възражението си, че ищецът не е владял имота не
смущавано през посочения от него период. Същевременно моля да приемете, че ответницата
в качеството си на бивш собственик на поземления имот и учредител на правото на строеж
върху процесната сграда, собственик на земята към настоящия момент доказа, че правото за
строеж на сградата не е реализирано в срок и поради това е собственик на земята. Доказа
също, че процесната сграда подлежи на премахване по съображения, които сме изложили в
отговора на исковата молба с приложени писмени доказателства. Моля да ми бъде дадена
възможност да представя писмена защита. Моля да постановите решение, с което да
отхвърлите предявените от „Пиреос недвижими имоти“ ЕООД искове като неоснователни.
Моля да бъдат присъдени сторените от ответницата съдебно – деловодни разноски в случай,
че решението е в наша полза.
ДАВА възможност на страните да представят писмени бележки в едноседмичен срок
от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 08.01.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.09
5
часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
6