№ 250
гр. Варна, 05.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900077 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-МОЛИТЕЛ „АГРО-БИО ТРЕЙДИНГ“
ООД, редовно призовано, не се представлява.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „АГРОКОНСУЛТ-2“
ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат А., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 8126/04.04.2022 г., подадена от
процесуалния представител на търговското дружество-молител, адвокат Т., в
частта, с която се моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
Сочи се, че се поддържа депозираната молба за откриване на производство
по несъстоятелност по отношение на ответното дружество.
Обективирано е изявление, че е запознат с изготвения проектодоклад и
няма възражения по същия, като се оспорват изложените в отговора на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност твърдения от
ответника.
Изразено е и становище по съществото на спора, като е отравено искане за
присъждане на сторените разноски, за което към молбата е приложен списък
на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за плащането им и
договор за правна защита.
1
Обективирано е и възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираните от ответната страна разноски.
Моли се копие от протокола да бъде изпратено на e-mail:
******************@***.**.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
АДВ. А.: Оспорвам молбата за откриване на производство по
несъстоятелност. Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по
същия.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страната, на основание чл. 145, ал.
3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото
в смисъла, в който е докладван с Определение № 232/10.02.2022 година,
както следва:
Предявената молба „АГРО-БИО ТРЕЙДИНГ“ ООД, ЕИК ********* за
откриване на производство по несъстоятелност на „АГРОКОНСУЛТ-2“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Провадия, на основание чл.625 вр.
чл. 608 ТЗ.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Част Четвърта от ТЗ –
„Несъстоятелност”.
Предявена е молба от „АГРО-БИО ТРЕЙДИНГ“ ООД, ЕИК ********* за
откриване на производство по несъстоятелност на „АГРОКОНСУЛТ-2“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Провадия по реда на чл. 630 от ТЗ.
Молителят насочва претенцията си срещу ответника като капиталово
търговско дружество. Легитимацията на молителя произтича от твърденията
за наличие на сключена между страните търговска сделка /чл. 625 ТЗ/, а
2
ответникът е търговец, пререгистриран със седалище в района на сезирания
съд. Молбата е основавана на твърдения за неплатежоспособност на
ответника, като се сочи, че не е в състояние да изпълнява изискуем паричен
дълг по търговска сделка. Твърди се, че страните са такива и по договор за
дистрибуция № 19-07/20.02.2019 год., по силата на който молителят, в
качеството си на доставчикът по договора, е извършил договореното и му се
дължи договорената цена стоките по общо десет доставки в общ размер на 75
963.63 лв., за което са издадени фактури, получена от ответното дружество,
но неплатени към настоящия момент. Твърди се, че длъжникът не погасява
задължението си, което му затруднение няма временен характер. Претендира
се откриване на производство по несъстоятелност и обявяване
неплатежоспособността на дружеството.
УКАЗВА на „АГРОКОНСУЛТ-2“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр.Провадия, със седалище гр.Варна, че в 2-седмичен срок от уведомяването,
но не по-късно от първото по делото заседание, може да изрази становище по
молбата, да направи възражения и да поиска събиране на доказателства.
УКАЗВА на „АГРОКОНСУЛТ-2“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр.Провадия, със седалище гр.Варна, че след приключване на първото
съдебно заседание се преклудира правото на възражения и доказателства,
свързани с активната легитимация по молбата.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на молителя по настоящото дело
доказване на търговския произход, изискуемостта, ликвидността и размера на
претендираното вземане към ответника, твърдяната липса на парични
средства и активи на ответника за покриване на задълженията към всички
кредитори, спирането на плащанията от страна на ответника, както и
състоянието на неплатежоспособност/свръхзадълженост на ответника. В
тежест на ответника е да опровергае горните твърдения, включително че е
изпълнил задълженията си или че разполага с имущество, достатъчно за
покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите,
респективно че разполага с достатъчно имущество за покриване на
3
задълженията си към всички кредитори.
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка от Агенция по вписванията
на 14.02.2022 г. за вписвания, отбелязвания и заличавания.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 4631/24.02.2022 г., изходящо от
ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция“, с която по делото са
предоставени изисканите данни.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 4870/28.02.2022 г., изходящо от
ЦРОЗ към МП, с което по делото е депозирано удостоверение №
1499443/24.02.2022 г., удостоверение за вписвания по името на длъжник, опис
№ 1499442.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 5049/01.03.2022 г., изходящо от
ЦРОЗ към МП, с което по делото е депозирано удостоверение №
1499443/24.02.2022 г., удостоверение за вписвания по името на длъжник, опис
№ 1499442.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 5335/04.03.2022 г., изходящо от
от ТД на НАП – Варна, с което по делото са депозирани изисканите данни.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 7080/23.03.2022 г., изходящо от
„Банка ДСК“ ЕАД, в което е посочено, че след извършена справка не са
установени данни за отпуснати кредити на „Агроконсулт-2“ ЕООД и наличие
на Б.и сметки.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 7847/31.03.2022 г., изходящо от
„Инвестбанк“ АД, в което е посочено, че „Агроконсулт-2“ ЕООД е титуляр на
разплащателна сметка в левове, като на същото не са предоставяни Б.и
кредити.
АДВ. А.: Не възразявам да бъдат приети представените с молбата за
откриване на производство по несъстоятелност писмени документи. Да се
приемат като доказателство по делото служебно изисканите справки.
СЪДЪТ намира, че представените с молбата за откриване на производство
по несъстоятелност писмени документи следва да бъдат приети като
доказателство по делото.
Като такива следва да бъдат приети и служебно изисканите справки,
постъпили по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
молбата за откриване на производство по несъстоятелност писмени
документи: Договор за дистрибуция 19-07 от 20.02.2019г.; Приложение № 1-
Приложение № 4 към договора: Уведомление за поверителност: Фактура №
0000021 183/06.03.2019г.: Фактура № **********/12.03.2019г.: Приемо-
предавателеи протокол № 141/28.02.2019г.: Приемо-предавателен протокол №
194/08.03.2019г.; 11риемо-предавателен протокол №220/12.03.20 19г.;
Фактура № **********/04.04.2019г.: Фактура № 000002 1494/08.04.2019г\;
Приемо-предавателен протокол № 366/29.03.2019].: Фактура №
**********/30.04.2019г.: Приемо-предавателен протокол № 544/24.04.2019г.:
11риемо-предавателеи протокол № 562/25.04.2019г.: Приемо-предавателен
протокол № 573/30.04.2019г.: Фактура № **********/16.05.2019г.: Приемо-
предавателен протокол № 637/03.05.2019г.: Приемо-предавателен протокол №
696/09.05.2019г.: Приемо-предавателен протокол № 697/09.05.2019г.: Фактура
№ **********/29.05.2019г.: Приемо-предавателен протокол №
810/20.05.2019г.: Фактура № **********/29.05.2019г.: 11риемо-предавателен
протокол № 819/21.05.2019г.: Фактура № **********/3 1.05.2019г.; Приемо-
предавателен протокол № 878/27.05.2()19г.: 11риемо-прсдавателен протокол
№ 887/28.05.2019г.: Приемо-предавателен протокол № 886/28.05.2019г.:
Приемо-предавателен протокол № 904/29.05.2019г.: Фактура № **********
/18.06.2019г.: Приемо-предавателен протокол № 945/03.06.2019г.: Приемо-
предавателен протокол № 996/10.06.2019г.: Приемо-предавателен протокол №
1012/11.06.2019г.: 11окана за доброволно изпълнение от 16.03.2019г.. ведно с
товарителница от куриер: Извлечение от счетоводна система на „Агро-био
Трейдинг"ООД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото служебно
извършена справка от Агенция по вписванията на 14.02.2022 г. за вписвания,
отбелязвания и заличавания.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. №
4631/24.02.2022 г., изходящо от ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна
полиция“, с която по делото са предоставени изисканите данни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. №
4870/28.02.2022 г., изходящо от ЦРОЗ към МП, с което по делото е
5
депозирано удостоверение № 1499443/24.02.2022 г., удостоверение за
вписвания по името на длъжник, опис № 1499442.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. №
5049/01.03.2022 г., изходящо от ЦРОЗ към МП, с което по делото е
депозирано удостоверение № 1499443/24.02.2022 г., удостоверение за
вписвания по името на длъжник, опис № 1499442.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. №
5335/04.03.2022 г., изходящо от ТД на НАП – Варна, с което по делото са
депозирани изисканите данни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. №
7080/23.03.2022 г., изходящо от „Банка ДСК“ ЕАД, в което е посочено, че
след извършена справка не са установени данни за отпуснати кредити на
„Агроконсулт-2“ ЕООД и наличие на Б.и сметки.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх.
7847/31.03.2022 г., изходящо от „Инвестбанк“ АД, в което е посочено, че
„Агроконсулт-2“ ЕООД е титуляр на разплащателна сметка в левове, като на
същото не са предоставяни Б.и кредити.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 7477/28.03.2022 г. заключение по
съдебно- счетоводната експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза, като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б., 52 години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. (на въпросите на процесуалния представител на
молителя, поставени в молба вх. № 8126/04.04.2022 г.):
Предвид подробно посочените от Вас задължения на дружеството-ответник,
които са в значителен размер, отразената липса на събираемост на вземанията
му, както и липсата на дълготрайни материални активи, защо сте
категоризирали затрудненията му като временни, а не като такива с постоянен
и необратим характер?
Аз ги констатирам като временни, тъй като това може да се види от
6
таблица № 18 на стр. 21-ва, в която се вижда с наличните активи как
могат да се покрият задълженията и де факто до 2020 г.дружеството има
добри показатели. През 2021 г. те се влошават. Това се дължи на
издадения РА от ТД на НАП, където първо не са признават вземанията,
които имат от подочетно лице. Там ревизирите от НАП казват, че скрито
разпределение на печалбата и в ответното дружество се изписват тези
вземания, въз основа на РА. Казвам, че са времеви, понеже от 2021 г.,
сега сме април 2022 г., в началото, просто няма как да кажа, че има
тенденция от 2021 г., 2022 г. и 2023 г., че има тенденция към траен и
необратим ефект.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 8126/04.04.2022 г., подадена от
процесуалния представител на търговското дружество-молител, адвокат Т., в
частта, в която е посочено, че няма други въпроси към вещото лице и моли
същото да бъде прието.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде прието и
приобщено по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 900,00 лева).
СЪДЪТ, като съобрази приетото заключение по съдебно-счетоводната
експертиза, съобразно, което наличният паричен ресурс на ответното
дружество е недостатъчен за покриване на първоначални разноски в
евентуално производство по несъстоятелност и с цел обезпечаване на
нормалното развитие на производството при положително произнасяне по
сезиралата съда молба намира, че на молителя следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок, считано от уведомяването на посочения в
депозираната в днешно съдебно заседание молба електронен адрес, да
представи доказателства за авансирани разноски, с указание, че при
7
евентуално отрицателно произнасяне по молбата, сумата може да бъде
възстановена на авансиралата я страна.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на молителя „АГРО-БИО ТРЕЙДИНГ“ ООД в
едноседмичен срок, считано от уведомяването на посочения в
депозираната в днешно съдебно заседание молба електронен адрес, да
представи доказателства за внесена сума в размер на 7 800 лв.,
представляваща предплатени начални разноски в производството по
несъстоятелност за срок от шест месеца с цел обезпечаване развитието на
производството при евентуално положително произнасяне по сезиралата
молба.
УКАЗВА на молителя „АГРО-БИО ТРЕЙДИНГ“ ООД, че при
неизпълнение на дадените указания при евентуално положително
произнасяне по сезиралата молба, СЪДЪТ ще приложи последиците по чл.
632, ал.1 ТЗ като постанови решение, с което обявява неплатежоспособността,
съответно свръхзадължеността на длъжника, определя началната й дата,
открива производството по несъстоятелност, допуска обезпечение чрез
налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки, постановява
прекратяване дейността на предприятието, обявява длъжника в
несъстоятелност и спира производството като не постановява заличаване на
търговеца от търговския регистър.
УКАЗВА на молителя „АГРО-БИО ТРЕЙДИНГ“ ООД, че при
отрицателно произнасяне по молбата, авансираните разноски могат да бъдат
възстановени на внеслата ги страна при депозиране на молба.
СЪДЪТ предявява на процесуалния представител на ответното
дружество адв. А. списък на разноските по чл. 80 ГПК, депозират от молителя
с молба от 04.04.2022 г.
АДВ. А.: Не правя възражение за прекомерност по отношение размера
на претендираните от молителя разноски. Представям списък на разноските
по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
8
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. А.: Направените възражения от насрещната страна по отношение
на така претендираните суми по фактурите вече са разглеждани по т.д. № 420,
по което все още решението не е влязло в сила и има жалба. На второ място,
ние твърдим по това дело и има ясни доказателства, че по принцип ние сме
осчетоводили фактурите преди да получим стоките. От самите стокови
разписки се вижда, че препаратите са пращани освен на нас и на някакви
лица, които въобще нямат нищо общо с нас – в Ловеч, в Каварна. Ние тези
лица не ги познаваме. По отношение на молбата и по нейното същество,
видно от експертизата, дружеството е с доста добри финансови показатели
поне до 31.12.2021 г. Това е само до преди три месеца. Сегашните, както Ви
каза и вещото лице, много трудно да бъдат преценени, предвид на това, че
това дружество е със сезонна работа, тъй като това са торове и препарати,
които са за определено време от годината. Т.е., в момента ще започнат отново
продажбата, за да могат да се сеят есенниците. Няма как да се извлече
коефициент на ликвидност и то, който да е адекватен към днешна дата, но
въпреки всичко е видно, че дружеството не е спряло никакви плащания. То
продължава да си плаща към всичи останали кредитори. Имаме споразумение
с НАП, като плащаме към НАП. Тук можем да кажем, че имаме едно
съзнателно фактическо бездействие, което нарочно сме го допуснали
специално към този кредитор, тъй като считаме, че там не дължим посочената
сума, за която те претендират. Иначе, коефициентите на ликвидност са в
нормата, предвид, на което, считам, че е достатъчно имуществото, което може
да се обърне в парични средства и да бъде платено и то към всички
кредитори, които има. Вземанията, които имаме също са в доста значим и
голям размер. За затрудненията на дружеството следва да се преценява
предвид цялата ситуация в държавата – Ковид, спиране, стагнация на
пазарите. Не считам, че дружеството-молител е толкова добре финансово,
както примерно ние. Моля, да отхвърлите молбата на молителя и да
присъдите разноските по делото.
9
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като
дава възможност на процесуалния представител на ответната страна, в срок
до 15 април да изложи правните си доводи по съществото на спора, в писмена
форма и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на e-mail:
******************@***.**.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.26 часа
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10