№ 121
гр. Търговище , 07.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
осми февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Михаил С. Пенчев
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200034 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от З. А. А. от с.Подгорица, общ.Търговище с ЕГН
********** против Наказателно постановление № 20- 1292 – 002021 от 27.11.2020 г.,
издадено от Началник група към ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище.
Считайки НП за неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да
бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник.
В с.з. ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител
поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП следва
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното
от фактическа страна:
На 20.11.2020г. полицейски служители от сектор ПП при ОДМВР-Търговище
били изпратени по сигнал за ПТП на път II- 51, между селата Дралфа и Голямо Ново в
община Търговище. На място заварили л.а. “БМВ 525 Д“ с рег. № СВ 3109 НА, за
който установили, че е собственост на жалбоподателя, както и че е бил управляван от
него. Контролните органи констатирали също, че водачът е реализирал ПТП с
материални щети, тъй като, управлявайки автомобила в посока от гр.Попово към
гр.Търговище с несъобразена с пътните условия скорост е изгубил контрол над
1
превозното средство и същото е излязло извън пътното платно, завъртяло се е и се е
преобърнало в дясно извън платното. Контролните органи установили също, че
гумите на автомобила са с дълбочина на протектора по-малка 4 mm, като същият не
подлежал на измерване. С оглед констатираното, на жалбоподателя, който при
пристигането на полицейските служители, отсъствал от местопроизшествието, бил
съставен АУАН GA 311326/ 20.11. 2020г. за нарушения на чл.20, ал.2 от ЗДвП; чл.123,
ал.1,т.2, б.“б“ от ЗДвП и чл.139, ал.1 т.4 от ЗДвП. Въз основа на акта, Началник група
към ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище издал Наказателно постановление
№ 20- 1292 – 002021 от 27.11.2020 г, с което за нарушение на чл.20, ал.2 и на
основание чл.179, ал.2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 200лв.; за
нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - глоба в
размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца и за нарушение на
чл.139, ал.1, т.4 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.5, пр.3 от ЗДвП - глоба в
размер на 50лв.
Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по
делото доказателствен материал - показанията на свидетелите Т. и А. и писмените
доказателства по делото.
В пункт първи от НП, жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.20,
ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП. Санкцията му е наложена за това, че
поради движение с несъобразена скорост, на 20.11.2020г. в 10.20ч. на път II- 51, км.66
+500 причинил ПТП.
Съдът намира, че така описаното нарушение е недоказано, доколкото от
събраните по делото доказателства се установи, че действително жалбоподателят е
предизвикал ПТП на 20.11.2020г., но не в 10.20ч., както е посочено в АУАН и НП, а
значително по- рано – около 01.00ч. В случая часът на деянието е съществен елемент
от обективната страна на нарушението, доколкото предопределя и конкретните пътни
условия, с които според контролните органи, жалбоподателят не се е съобразил
/несъмнено различни през светлата и тъмната част от денонощието/. Дори да се
приеме, че при отразяване часа на ПТП в АУАН е допусната грешка, пренесена след
това и в НП, то липсата на данни в НП за времето на ПТП би била съществен пропуск
в описанието на деянието, респ. нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Недоказано
по безспорен начин е и мястото на нарушението. Според АУАН и НП ПТП е станало
на път II- 51, км.66 +500. Според приложената към делото докладна записка рег.
№363р-26929/ 20.11.2020г., същото е било на път II- 51, км.65 + 850. Различният
участък предполага и различни пътни условия. По изложените съображения, съдът
намира, че нарушението, описано в пункт 1 от НП е недоказано, поради което в тази
част същото следва да бъде отменено.
2
В пункт втори от НП, жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.123,
ал.1, т.2 , б.“б“ от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. Чл.123, ал.1, т.2, б.”б”
от ЗДвП гласи, че “водачът на ППС, който е участник в ПТП е длъжен, когато при
произшествието са пострадали хора, да остане на мястото на произшествието и да
изчака пристигането на компетентните органи на МВР“. В случая в НП изрично е
посочено, че жалбоподателят е реализирал „ПТП с материални щети без пострадали“.
От доказателствата по делото също се установи, че освен водача, други пострадали от
ПТП, причинено от него, не е имало. Предвид това, за жалбоподателя не е било
налице и задължението по чл.123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП, поради което и
санкционирането му за нарушаване на тази разпоредба е незаконосъобразно и е
достатъчно основание за отмяна на НП в посочената част.
В пункт трети от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.139,
ал.1,т.4 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.5 , пр.3 от ЗДвП. Чл.139, ал.1, т.4 от
ЗДвП гласи: „Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с гуми,
предназначени за зимни условия, или с гуми с дълбочина на протектора не по-малка
или равна на 4 mm през периода от 15 ноември до 1 март“. Съдът намира посоченото
нарушение за доказано посредством показанията на св.Т.. От показанията на
последния се установи, че при огледа на автомобила, управляван от жалбоподателя е
било установено, че протекторът на гумите му е бил изтрит до степен, че е било
невъзможно измерването му. Т.е. същият е бил с дълбочина под 4mm. Св.Т. посочи, че
гумите нямали „никакъв грайфер“. В обратната посока са показанията на св.А., който
заяви, че гумите на колата били нови. Съдът кредитира показанията на св.Т., доколкото
същият е последователен и безпристрастен, за разлика от св.А., който се намира в
роднински отношения с жалбоподателя. Още повече, че данните, предоставени от
св.Т. кореспондират и с фактическата обстановка по случая и реализираното ПТП.
Предвид това, съдът намира за обоснован и законосъобразен извода, че на 20.11.2020г.
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.139, ал.1, т.4 от ЗДвП. Съдът намира,
че в случая часът на нарушението не е от съществено значение, доколкото посочената
неизправност на превозното средство е била налице както към момента на
произшествието, така и към момента на съставяне на акта. Предвид това, правилно
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.183, ал.4, т.5, пр.3 от ЗДвП
посредством глоба в размер на 50лв. По изложените съображения, съдът намира, че в
пункт 3 обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Искания за разноски не са направени, поради което и такива не следва да бъдат
присъждани.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателното постановление № 20- 1292 – 002021 от 27.11.2020 г.,
издадено от Началник група към ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище В
ЧАСТТА, в която на З. А. А. от с.Подгорица, общ.Търговище, **** с ЕГН:
********** за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 200лв., както и В ЧАСТТА, в която за нарушение на
чл.123, ал.1,т.2, б.“б“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2месеца,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20- 1292 – 002021 от
27.11.2020 г., издадено от Началник група към ОДМВР – Търговище, сектор ПП –
Търговище В ЧАСТТА, в която на З. А. А. от с.Подгорица, общ.Търговище, **** с
ЕГН: ********** за нарушение на чл.139, ал.1,т.4 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4,
т.5 , пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4