ПРОТОКОЛ
№ 59
гр. Перник, 26.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. Г.
СъдебниК М. С
заседатели:Д К. В
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
и прокурора В. Т. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. Г. Наказателно дело от
общ характер № 20231700200189 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура П – явява се прокурор Ж..
Подсъдимият В. Л. В.: редовно уведомен, се явява лично и с адв. М. М..
Частният обвинител Е. Д. П.: уведомена за днешното съдебно заседание не се
явява.
Частният обвинител: К. Г. А.: уведомен за днешното съдебно не се явява.
Вместо тях се явяват техните повереници адв. К. Л. и адв. Я. С..
Явяват се вещите лица д-р Ш., Д., В. и А..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да пристъпим към процесуалното действие.
Адв. Л.: Да се пристъпи към процесуалното действие.
Адв. М.: Да пристъпим към процесуалното действие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ПРИСТЪПВА към оглед на местопроизшествие, намиращо се на кръстовището
на главен път Е79, с улица ,, К‘‘.
СЪДЪТ, покани подсъдимия В. В. да даде обяснение и да посочи начинът, по
който е протекло ПТП-то.
Подсъдимият В. В.: Като пътувах за работа сутринта в 06:00 ч., Малко след
пешеходната пътека, която се намира непосредствено след знак „СТОП“, излизайки от
ул.“ Кайлъка“ на главния път, малко след нея на пътя изскочи пешеходец, който аз
блъснах. /подсъдимият посочва конкретното място на пресичане на пешеходеца, в
1
непосредствена близост до пътен знак „Път с предимство“, гледан от посока на
движение гр. С – гр. П/.
Вещо лице Д.: От знак „Пресичане на път с предимство“, гледан от посока на
огледа гр. С - гр. П до пешеходната пътека е около 15 м., но не по-малко.
Другите вещи лица: Съгласни сме с това твърдение.
Подсъдимият В. В.: Колата, която се движеше пред мен, се движеше по същият
път, както и аз, излизайки от ул. „К“. Колата, която се движеше пред мен се движеше
изначално от гр. П и аз карах след нея. Дистанцията, която спазвахме между двата
автомобила, аз и предният автомобил, беше около 15 м.
Вещо лице А.: Тялото е било разположено по свидетелски показания на нивото
на стрелката в близост до разделителната линия.
Подсъдимият В. В.: Тялото след ударът беше при стрелката, която е в посока от
гр. Перник за гр. С.
Вещо лице Д.: Мястото, което посочва подсъдимият, като разположено тяло на
пострадалия след удара, се намира на около 30 и малко повече метра след пешеходната
пътека. Това, което посочва подсъдимият като стрелка, не е стрелка, а просто
остъргване по асфалта. Разстоянието е на 55 м. от ориентира, а той е горе от ъгъла. До
мястото, което подсъдимият посочва, че се намирал автомобила след спирането, до
ориентира, който е пресечната точка, продължението на десния край на платното за
движение в последния край на ул. „Кайлъка“.
СЪДЪТ констатира, че според обясненията на подсъдимия, от мястото, където
лекият автомобил е спрял след ПТП-то до ориентир № 1, е разстояние някъде около 70
м.
След извършено замерване, съдът констатира, че разстоянието от мястото,
посочено от подсъдимия, където автомобила е спрял след удара до знак „Път с
предимство“, като подсъдимият твърди, че е настъпил ударът с пешеходеца, е
разстояние около 40 м. От разстоянието, което се констатира като 40 м. в посока
движение гр. С - гр.П до ориентир № 1 са 80 м.
Вещо лице А.: Това, което замерихме сега съгласно обясненията на подсъдимия,
като отстояние не отговаря на данните, които са предоставени от органите на ДП и
огледа, и които са ни дадени, за да изготвим експертизата. Не съответстват местата, на
които се казва, че е намерено тялото, местоположението на тялото след ударът и
местоположението на колата. Ние сме се съобразили с тези данни, които имаме по
делото.
Вещите лица: Не смятаме, че след днешния оглед, можем да изменим нещо в
нашето заключение. Мислим, че скоростта ще бъде същата, с малка разлика по-нагоре.
Според нашето заключение, което сме предоставили на съда, мястото на удара е
началото на пешеходната пътека в посока от гр. Перник към гр. София.
Адв. Л.: По свидетелските показания, пострадалият е излизал от гарата. Няма
никаква логика пострадалият да прави тази парабола, да заобикаля и да мине по
склона, за да скочи на шосето.
Адв. М.: В момента, когато е изследвана кръвта на пострадалото лице, в нея е
констатирано около 2 промила алкохол. Моля да назначим допълнителна експертиза,
която да установи евентуално какво е било количеството на алкохол в кръвта на
пострадалото лице към момента на ПТП-то и как това оказва влияние на адекватното
поведение на пострадалото лице.
2
Вещо лице Ш.: Не може да се установи към момента, понеже се изследва една
проба кръв. Времето от инцидента до достигането в болница е в един период от време,
че дори тогава да е бил във фаза на насищане и фаза на елиминация.
Съдът намери, че делото ще следва да бъде отложено за предявяване на
материалите и пледоарии, и е налице достатъчно процесуално време д-р Ш. да изготви
и допълнителна експертиза във връзка с поставеното от адв. М. искане за установяване
на концентрацията на алкохол в кръвта, към момента на деянието – ПТП-то, поради
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна СМЕ със задача, вещо лице Ш. да установи съобразно
приетите медицински методи, каква е била концентрацията на алкохол в кръвта на
пострадалия към момента на настъпване на ПТП, както и на каква степен алкохолно
опиване отговаря това и в каква степен това влияе върху поведението и действията на
пострадалото лице.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към възприемане на изготвената по експертизата компютърна
симулация, която е предмет на заключението.
Вещо лице Д.: Това е слабост, с която съм се сблъсквал многократно. Отива
първо екип на полицията, ако първо дойде линейката, тя трябва да спасява човека и нея
не я интересува. Ако е дошла първо полицията ще стой и не изместват тялото, не го
очертават къде е бил. В конкретният случай това не е направено. Не е очертано
местоположението на тялото, не е поставен знак къде е била главата, къде са били
краката на пострадалия. Затова беше наложително да се изслушат служителите на МВР
и да кажат къде са били тези находки, и ние сме дали експертизата по техните
показания. Пътната обстановка се установява с всички средства.
Адв. С.: Правя искане да се изслуша диска до тел. 112, в следващото съдебно
заседание.
Адв. М.: Не възразявам.
Съдът намери, че искането е основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА В следващото съдебно заседание, да бъде изслушан аудио-диск от
обаждането към тел. 112 приложен по делото.
Вещо лице Д.: Когато полицейските органи ни даваха тази информация, ние не
бяхме тук на място. Те бяха от дознател, но ние не сме присъствали на място, както
присъстваме сега. Ние направихме оглед, когато снимахме това нещо, след
показанията, но по време на показанията на полицейските органи не сме били на
мястото на произшествието. Когато всичко е събрано, ние тогава се включваме. Авто-
техниците се включват последни. Всичко е възможно, но нямаме данни да се е
забързал в последния момент. Данните сочат, че пешеходеца не е бил на бърз ход.
Мястото на ударът настъпва на 2.80 метра от края на платното. Ударът настъпва в
лентата за движение посока гр.Перник - гр.София в близост до двойната линия.
Прокурорът: Нямам въпроси и искания.
Поверениците С. и Л.: Нямаме въпроси и искания.
Адв. М.: Нямаме въпроси и искания.
Съдът намери, че процесуалното действие е изчерпано, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА провеждането на оглед на местопроизшествие.
На вещите лица да се изплати сумата от по 150 лв. на всеки един от тях, от
бюджета на съда, за участието им в днешното процесуално следствено действие.
Отлага делото за 24.04.2024 г. от 13,30 ч., за когато страните и вещото лице Ш.
са уведомени.
Заседанието завърши в 14,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4