Решение по дело №2127/2021 на Софийски градски съд

Номер на акта: 262885
Дата: 7 май 2021 г. (в сила от 7 май 2021 г.)
Съдия: Албена Кирилова Александрова
Дело: 20211100502127
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 17 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

 

Р Е Ш Е Н И Е

гр.София, 07.05.2021  г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV-г с-в, в закрито заседание на 07.05.2021 г. в състав:

                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА

                                    ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ОРЕШАРОВА

мл.с. ДИМИТРИНКА

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА

като разгледа докладваното от съдия Александрова ч.гр.д.№ 2127 по описа за 2021  г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

            Производството е по реда на чл.435-чл.438 ГПК.

            Образувано е по частна жалба на Столична община-длъжник по изп.д.№ 20208380406021 по описа на ЧСИ М.Б.срещу постановлението, с което е отхвърлено възражението му срещу размера на разноските за адвокатско възнаграждение.Твърди, че определеното възнаграждение в размер на 500 лв. е твърде завишено, тъй като делото е без  фактическа и правна сложност, а съгласно чл.53 от Етичния кодекс на ЧСИ съдебният изпълнител следва да приема само разноските, които са оправдани с оглед фактическите обстоятелства по делото.Излага твърдения, че в случая процесуалният представител на взискателя освен завеждане на изпълнителното дело срещу Столична община, която е публична институция, с публично оповестени банкови сметки, не е извършил други действия.Моли съда да отмени обжалваното постановление и да намали размера на приетото адвокатско възнаграждение от 500 лв. до минималния такъв съгласно чл.10, т.1 от Наредба № 1/2004 г.-200 лв.

            Ответникът по частната жалба- К.Д.Г.оспорва същата.Излага доводи, че с оглед материалния интерес, фактическата и правна сложност на делото и предвид обстоятелството, че пълномощникът на взискателя освен подаване на молба за образуване на изпълнителното дело е бил упълномощен и с процесуално представителство по делото, което е осъществил.Излага доводи, че при подадено възражение ЧСИ не е длъжен да намалява възнаграждението до минималния размер, и че по изпълнителното дело са събрани три отделни адвокатски възнаграждения, като взискателят е имал възможност да заведе отделно изпълнително дело за всяко от тях, но не го е направил, което е проява на добросъвестност от негова страна.Твърди, че изложените доводи в частната жалба са неоснователни.Моли съда да остави частната жалба без уважение.

            ЧСИ М.Б.излага мотиви за неоснователност на жалбата, тъй като по делото е представен договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че уговореното възнаграждение е платено в брой от взискателя.Поддържа, че възнаграждението е съобразено с материалния интерес, който възлиза на 1 500 лв., и че съдебният изпълнител не е длъжен да намалява възнаграждението до минималния размер.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по изпълнително дело № 20208380406021 по описа на ЧСИ М.Б.е образувано на 13.10.2020 г. по молба на К.Д.Г.срещу Столична община въз основа на изпълнителен лист от 14.08.2020 г. по гр.д.№ 4902/18 г. на Административен съд София-град, 28 с-в.

Към молбата е представен изпълнителен лист от 14.08.2020 г. на Административен съд София-град, 28 с-в за осъждане на Столична община да заплати на адв.К.Д.Г.от АК-Пловдив в качеството му на процесуален представител на М.Г.И.сумата от 500 лв., представляваща съдебни разноски по адм.д.№ 10353/19 г. по описа на ВАС; сумата от 500 лв.-адвокатско възнаграждение по адм.д.№ 4475/19 г. по описа на ВАС и 500 лв. по адм.д.№ 4902/18 г. по описа на АССГ.На гърба на изпълнителния лист е отбелязано, че на 26.10.2020 г. на взискателя са преведени 1 548 лв.

Видно от представеното пълномощно и договор за адвокатско възнаграждение взискателят е упълномощил адвокат Н.М.за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство по изпълнително дело пред ЧСИ М.Б.по повод образувано изпълнително дело срещу Столична община във връзка с изпълнителен лист от АССГ по адм.д.№ 4902/18 г., 28 с-в, като договореното и платено в брой адвокатско възнаграждение възлиза на 500 лв.

С постановление от 13.10.2020 г. ЧСИ М.Б.е приел разноски по изпълнителното дело в общ размер на 548 лв., от които 48 лв.-такси по т.1 и т.5 от ТТР към ЗЧСИ и 500 лв.-адвокатско възнаграждение за защита по изпълнителното дело.

С възражение вх.№ 58681/21.10.2020 г. длъжникът е поискал от ЧСИ намаляване на размера на адвокатското възнаграждение на пълномощника на взискателя от 500 лв. до законоустановения минимум от 200 лв. съгласно чл.10, т.1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Върху молбата е постановено разпореждане от 22.10.2020 г., връчено на 23.10.2020 г., с което ЧСИ отказва да намали адвокатския хонорар.

Частната жалба е подадена на 28.10.2020 г.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2, т.7 ГПК длъжникът може да обжалва разноските по изпълнението.

Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1, т.1 от Наредба № 1/04 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения размерът на възнаграждението за образуване на изпълнително дело е  200 лв., а съгласно т.2 за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания над 1000 лв.- 1/2 от съответното възнаграждение по чл.7, ал.2, т.2-7.

Съдът намира, че в случая не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение на пълномощника на взискателя по чл.10, ал.1, т.2 от цитираната наредба, тъй като освен подаването на молба за образуване на изпълнителното дело, в която дори не е посочен способ за изпълнение, същият не е извършил други изпълнителни действия, а сумата по изпълнителния лист е платена в срока за доброволно изпълнение.Несъстоятелен е доводът на взискателя, че предмет на изпълнителното дело са адвокатски възнаграждения по три дела, тъй като изпълнителният лист е един, а и възнаграждението по чл.10 от Наредба № 1/2004 г. не се определя от броя на изпълнителните титули.

Поради изложените съображения обжалваното разпореждане следва да се отмени, а адвокатското възнаграждение на пълномощника на взискателя да се намали до размера на 200 лв. с оглед разпоредбата на чл.10, ал.1, т.1 на Наредба № 1/04 г.

Водим от горното съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ постановлението за разноски от 22.10.2020 г. по изп.д. 20208380406021 по описа на ЧСИ М.Б., с което е отказано намаляване на адвокатското възнаграждение на пълномощника на взискателя, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

НАМАЛЯВА размера на адвокатското възнаграждение на пълномощника на взискателя К.Д. Г.-адвокат Н.М.от 500 лв. на 200 лв.

            Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.                              2.