Р Е Ш Е Н И Е
Гр.
София, 13.01.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ,
в закрито заседание на тринадесети януари
две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
като изслуша докладваното от Председателя т.д. № 2813 по описа за 2019 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството
е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI от ГПК.
Образувано е по Жалба с вх. № 20191223121607/23.12.2019 г. на Д.О.П., с ЕГН **********, с
адрес: ***, Конфедерация Швейцария, чрез адв. М.Б.,***, постъпила срещу Отказ с peг. № 20191216164805/18.12.2019 г., постановен по Заявление
с вх. № 20191216164805/16.12.2019 г. Излагат
се доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт. В жалбата се
твърди, че с отказ № 20191216164805/18.12.2019 г., постановен от
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията по заявление вх. № 20191216164805/16.12.2019
г. е отказано вписване на промени по партидата на „М.А." ООД, ЕИК ********.
С подаденото заявление А4 е поискано Д.О.П. да бъде заличен като съдружник в
дружеството. Счита, че при бездействие на
дружеството съдружникът може да заяви за вписване заличаването си като
съдружник. Към Заявление с вх.№20191216165812/16.12.2019
г. са представени всички изискуеми документи за заличаване на Д.О.П. като
съдружник в „М.А."
ООД, ЕИК ********. Представена
е и молба-предизвестие по чл.125, ал.2 от ТЗ, според която разпоредба
съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие,
направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Д.П. е уведомил
чрез молба дружеството, че желае да бъде прекратено членството му като
съдружник в дружеството и желае да бъде вписано това обстоятелство. Молбата е адресирана до дружеството и е получена от
управителния му орган на
03.09.2019 г. Моли съда да
отмени Отказ №20191216164805/18.12.2019г., постановен от длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията по заявление вх.№20191216164805/16.12.2019 г., като незаконосъобразен и да укаже на
Агенция по вписванията да извърши поисканото вписване на промени по партидата
на дружеството „М.А.“ ООД,
ЕИК ********, а именно: заличване на Д.О.П. като съдружник.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на
жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:
Производството пред Агенцията по
вписванията е образувано въз основа на Заявление вх. № 20191216164805/16.12.2019
г., подадено от адв. М.Б. - Образец А4 от Наредба
№1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел. Към заявлението са
приложени: Декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ; Писмено предизвестие за напускане на съдружник, адресирано до „М.А.“ ООД; Документ за внесена държавна такса; Пълномощно. С
него е направено искане за вписване на промяна на обстоятелства, относно
заличаване на напускащ съдружник – Д.О.П., при условията на чл.125 от ТЗ от „М.А.“ ООД, ЕИК ********.
С Отказ с peг. № 20191216164805/18.12.2019
г., длъжностното лице по
регистрацията е приело, че са заявени
обстоятелства относно прекратяване на членството на съдружника Д.О.П. и заличаването му като съдружник, след подаване на писмено
предизвестие в този смисъл. Уведомлението е получено от дружеството чрез
вписания в ТР управител. С изтичането на предвидения 3 - месечен срок се
прекратяват членствените му права по отношение на дружеството. На база на приложените
документи се установява, че е осъществена хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и
членството на Д.О.П. в дружеството е прекратено по силата на закона след
изтичането на предвидения срок. Заявлението за заличаване съдружника обаче се
явява подадено от неоправомощено лице, тъй като в разпоредбата на чл. 125, ал.2
от ТЗ не е предвидено правомощие на съдружника да заяви сам вписване на
заличаването си. Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗТР и аналогичната норма на чл. 600
от ГПК, вписванията и заличаванията могат да се заявяват само от ограничен кръг
лица. В случая лицето, което е поискало да бъде заличен като
съдружник - в личното си качество, респ. упълномощения от него адвокат, а това не попада в нито една от
посочените категории лица, на които законът е дал процесуалната възможност да
заявяват вписване или заличаване на обстоятелства. В чл. 141, ал. 5 от ТЗ за
управителя е изрично предвидена в закона възможност това лице само да заяви
заличаването си, но горното не е предвидено за съдружника. Действително съдружникът може с едностранно волеизявление да прекрати
участието си в дружеството, съгласно дадената му с материалната правна норма на
чл. 125, ал.2 от ТЗ възможност, но същият не разполага с процесуалното право да
иска сам, в лично качество, да бъде заличено вписването му като съдружник по
партидата на дружеството след напускането му, независимо дали обективно са
налице обстоятелства за уважаване на такова заявление. Поради това и на осн. чл.
24, ал. 1, във вр. с чл. 21, т. 3 и тъй като не е налице хипотезата на чл. 22,
ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, за да се дават указания, длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване на промени по Заявление с peг. 20191216164805 от 16.12.2019 г. по
отношение заличаване на съдружника Д.О.П..
|
ъ |
Съдът след като обсъди възраженията в
жалбата и като се запозна с приложените от Агенцията по вписване писмени
доказателства, счита, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА, тъй като:
- изхожда от активно легитимирана
страна в процеса (заявител в производството по вписване пред Агенцията по
вписване);
- насочена е против акт, който
подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ);
- подадена е в преклузивния 7-
дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ (отказът е постановен на 18.12.2019 г., като жалбата е подадена
на 23.12.2019 г.).
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
По отношение прекратяването на участието в
дружеството с ограничена отговорност от съдружник, е налице упражняване на
негово потестативно право, при което с изтичане на срока на предизвестието
настъпва автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение (в
този смисъл Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС, ТК, II ТО по т.дело № 500/2009
г.). За вписване на заличаване на съдружник при хипотезата на чл. 125, ал.2 от ТЗ не е необходимо да се представят доказателства, че имуществените последици
от прекратяване на участието на този съдружник са уредени. Доколкото се касае
за автоматично настъпване на прекратяването на членството за съдружника, при
изпълнена процедура по чл. 125, ал.2 от ТЗ, уреждането на имуществените
отношения има последващ характер, без да влияе върху настъпилото вече
прекратяване на членствените правоотношения. Именно поради това и в случая
законодателят не поставя като условие за прекратяване на членството
необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за освобождаване на
съдружника, подал предизвестието. При направено искане от оправомощено лице (а
към датата на подаване на заявлението, М.З.Б. е адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно
изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията и
действа като пълномощник на Д.О.П., т.е. същата е оправомощено лице по
смисъла на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ), би следвало да се постанови поисканото
заличаване, при проверка единствено спазване на процедурата на чл. 125, ал.2 от ТЗ.
В процесния случай, към заявлението са представени
всички изискуеми документи, същото е подадено от оправомощено лице, поради което
и следва да се допусне поисканото заличаване. Както се установява, до „М.А.“ ООД, ЕИК ******** е отправено писмено предизвестие
от съдружника Д.О.П. за напускане на дружеството, връчено по седалището и
адреса на управление на дружеството на 03.09.2019 г., чрез вписания управител –
Д.Я.. Изтекъл е предвиденият в чл. 125, ал. 2 от ТЗ 3-месечен срок от
уведомлението. Поради това, са налице предпоставките на чл. 125, ал.2 от ТЗ.
Независимо от изложеното обаче отказът се явява законосъобразен.
Съгласно чл. 15 от ЗТР
лицата, които могат да сезират регистърния орган с искане за вписване,
заличаване и обявяване са търговецът, прокуристът, друго лице в предвидените по
закон случаи - ал.1, т.3 и адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно
изискванията на Закона за
адвокатурата, за представителство пред агенцията. Налице е
изчерпателно и ограничително изброяване. Според ал.2 на същата разпоредба
заявлението може да се подава от заявител по ал.1 и от пълномощник с изрично
писмено пълномощно. В разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е предвидено
изрично съдружникът, отправил писмено предизвестие за прекратяване на
членството, да може сам да заяви вписване по партидата на дружеството това
обстоятелство, каквато възможност се дава на управителя на търговско дружество съгласно чл. 141, ал. 5 от ТЗ.Недопустимо е и разширително тълкуване на нормата на чл.15 ал.1 от ГПК и прилагането по аналогия на хипотезата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ – последната представлява изключение, което по силата на тълкувателните
правила не може да се прилага разширително. В случая не е налице и хипотезата на чл. 15, т.
3 от ЗТР. Прекратяването на
членството на жалбоподателя в ООД е правна последица, която автоматично
настъпва в резултат на едностранното му изявление до дружеството, но не е резултат от вписването в ТР. Вписването в този случай няма
конститутивно значение, а единствено декларативно – арг. от
чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ. Поради това невписването в ТР на прекратеното
членство не засяга правната сфера на бившия съдружник - със или без него членственото му правоотношение е вече прекратено.
Настоящата хипотеза – подадено заявление от
съдружник, инициирал процедура по чл. 125 ал.3 от ТЗ, не може да се се субсумира и под фактическия състав на чл. 15, ал.1,
т.3 от ЗТР. Тази норма препраща само към изрично предвидените в закон случаи (напр. чл. 141 ал.5 от ТЗ), какъвто не е настоящият. В този смисъл е налице и
съдебна практика, която се споделя от настоящия съдебен състав – наред с
цитираната в отказа практика - Решение
№ 233 от 26.06.2015 г. по т. д. № 386/2015 Г. на АП - Пловдив, Решение №
790/13.05.2011 г. по т.д.№ 1372/2011 г., на 6-ти състав на САС; Решение
№ 707 от 27.10.2017 г. по т. д. № 1324/2017 г. на ОС – Варна. В този смисъл е и Решение № 222 от 6.02.2013 г. на
САС по ф. д. № 404/2013 г. на САС, ТО, 3-ти
състав; Решение № 1785 ОТ 01.07.2019 г. по Т.
Д. № 2981/2019 Г. на САС;
Решение № 1785 ОТ
01.07.2019 Г. по т. д. № 2981/2019 Г. НА САС, ТО, 15-ти с-в и други.
По изложените съображения, съдът намира, че
постановеният отказ е законосъобразен и следва да бъде отменен потвърден.
Водим от горното, Софийски
градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ ЖАЛБА с вх. № 20191223121607/23.12.2019 г. на Д.О.П., с ЕГН **********, с
адрес: ***, Конфедерация Швейцария, чрез адв. М.Б.,***, срещу Отказ с peг. № 20191216164805/18.12.2019 г., постановен по Заявление вх. № 20191216164805/16.12.2019
г. за заличаване на Д.О.П. като съдружник по партидата на „М.А.“ ООД, ЕИК ********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в
7 -дневен срок от връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: