ПРОТОКОЛ
№ 7001
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110122426 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ - редовно призован,
представлява се от юрк. К
ОТВЕТНИЦИТЕ:
М. В. - редовно призована, представлява се от адв.Пс пълномощно от
днес.
Р. В. - нередовно призован, не се явява, за него адв.П с пълномощно от
днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД - редовно
призовано, не изпраща представител.
ВЕЩИ ЛИЦА:
Д. Г. - явява се.
В. П. – явява се
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
Адв.ПЕ - Да се даде ход на делото, не правим възражение за
нередовното призоваване на ответника В..
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. К - Поддържам иск. молба, нямам възражение по проекта за
доклад.
Адв. П - Поддържаме отговора с направените възражения. Правим
възражение за изтекла погасителна давност за сумите преди 20.08.18 г.,
написаното в отговора на 2 стр. 2022 г. е техническа грешка. На първа
страница е написано коректно 2018 г. Нямаме възражение по проекта за
доклад.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 31791 от 23.11.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СТЕ, депозирано в съда на 17.01.23 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Д. Г. С. – 73 г.,неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАН, каза- Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 260 лв. за
2
което да бъде издаден РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на ССчЕ, депозирано в съда на 16.01.23
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
В. Д. П.– 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНА, каза - Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Открих, че съм
допуснала техническа грешка - на стр. 3, абзац 3 отдолу нагоре, общата
дължима сума главница е 4524, 30 лв., а не сумата от 2524,30 лв. Тя трябва да
е 4524 и същата тех. грешка има в заключението и на 7 стр. - сумата е 4524,30
лв. Искам да заявя, че при изчисляването на лихвата за забава при двете
главници е взето предвид периодът на извънредното положение за периода от
13.03. до 14.04 20 г., в който период не е начислявана лихва.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на вещото лице П. експертното заключение, като
същата коригира допуснатата техническа грешка.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 240 лв., за
което да бъде издаден РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Няма да сочим нови доказателства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Юрк. К - Моля да уважите исковата претенция. Моля да ни присъдите
направените разноски, представям списък по чл. 80 ГПК с препис за
ответника.
Адв. П - Моля да отхвърлите иска за сумата, която е погасена по
давност, като съобразите заключението на вещото лице. Както сме
отбелязали, тази сума нямаше да се стигне до това производство, ако моите
доверители можеха да се разберат с Топлофикация предварително и да
уточнят давността. Те си заплащат всички суми, които трябва. Моля да ни се
присъдят направените разноски, представям списък по чл. 80 ГПК. Считам,
че д.т. по заповедното производство не следва да бъде присъждана.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4