№ 752
град Пловдив, 23.04.
2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, XXIV състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАРИНА
МАТЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при
секретаря К.Р.и с участието на прокурора Данаила Станкова, като разгледа
докладваното от съдия Матеева КАНД № 251 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 предл. 2-ро от ЗАНН във връзка с чл.208 и следв. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на А.П.Г., ЕГН **********,***,
срещу Решение № 260567/18.11.2020
г., постановено по АНД № 3803/2020 г. по описа на РС – Пловдив, с което е
потвърдено НП № 20-0333-000548/11.06.2020 г. на началник РУ – Стамболийски при
ОД на МВР – Пловдив.
Съдебният акт се оспорва с твърдения за неправилност и
незаконосъобразност поради недоказаност на компетентността на органа, издал
АУАН. Поддържа се, че е нарушен чл.40 ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в
присъствието само на един свидетел, както и, че е налице маловажен случай,
което първоинстанционният съд не е отчел.
Иска се отмяна на оспореното решение, респективно и на потвърденото НП
В съдебно заседание, редовно призован, касационният
жалбоподател, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата си.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР –
Пловдив, РУ – Стамболийски, редовно призован, не изпраща представител и не
изразява становище по основателността на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив дава
становище за неоснователност на жалбата.
Настоящият касационен състав, след проверка на
оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1
от АПК, от надлежна страна, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима.
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от А.П.Г., ЕГН **********,***, против наказателно постановление №
20-0333-000548/11.06.2020 г. на началник РУ – Стамболийски при ОД на МВР –
Пловдив, с което Г., на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП, е санкциониран с
административно наказание глоба в размер на
1000.00 лева и лишаване от право на управлява МПС за срок от 24 месеца,
както и са му отнети 10 контролни точки.
Наказателното постановление е издадено въз основа на
АУАН № 406599/24.05.2020 г., съставен от М.К.Т. - *** при РУП - Стамболийски
към ОД на МВР гр.Пловдив.
Първоинстанционният съд е възприел изцяло
обективираните в АУАН констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка:
На 24.05.2020 г., около 22:00 ч., в гр. Раковски, на
ул. „Никола Вапцаров“ – кв. Секирово, като водач на товарен автомобил „Мицубиши
Л 200“ с рег. № ***, държава България, А.Г. управлява товарен автомобил, собственост на
„Сахара 02“ ЕООД, ЕИК по булстат *********, и извършва следното нарушение:
управлява МПС под въздействие на алкохол, а именно: - 0.91 промила на хиляда в
издишания въздух, измерен с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабр.
№ ARBA 0078. Издаден е и му е връчен талон за медицинско изследване № 0055437,
с което виновно е нарушил чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
РС – Пловдив е приел за безспорно установено
извършване на нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП от А.Г.. Изложил е мотиви, че
АУАН и наказателното постановление са съставени правилно и законосъобразно,
отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано
с всички относими към състава признаци, посочени са времето, мястото и
обстоятелствата, при които е било извършено, и с оспореното решение е потвърдил
НП № 20-0333-000548/ 11.06.2020 г. на началник РУ – Стамболийски при ОД
на МВР – Пловдив.
При извършена проверка на оспореното решение настоящият
състав на Административен съд - Пловдив намира решението за неправилно.
Според чл.189 ал.1 от ЗДвП, актовете, с които се
установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на
службите за контрол, предвидени в този закон, а според ал.12, наказателните
постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на
отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно
тяхната компетентност.
Към административнонаказателната преписка по издаване
на НП е приложена Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на
вътрешните работи, с която е определена териториалната компетентност на
полицейските органи да съставят АУАН и фишове, съответно – да издават НП. В
т.1.4 от тази заповед е предвидено, че АУАН и фишове могат да съставят
полицейски органи, заемащи длъжност от звената „Териториална полиция“
(полицейски и младши полицейски инспектори) в структурите на „Охранителна
полиция“ при СДВР/ ОДМВР и районните управления в състава им след успешно
положен изпит по ЗДвП и КЗ – в рамките на обслужваната територия. Съгласно
т.2.8 от същата заповед, да издават наказателни постановления са определени
началниците на РУ при ОД на МВР – на обслужваната територия.
Т. е. компетентност да издават актове за установяване на
административни нарушения и наказателни постановления, имат и оправомощени от министъра
длъжностни лица в службите за контролна дейност по ЗДвП, т. е. налице е
предвидена в закона възможност за делегиране на правомощия по тази дейност.
Съгласно чл.42 ал.4 от ЗМВР, районните управления в
областните дирекции на МВР се създават със заповед на министъра на вътрешните
работи, а съгласно ал.5, районите на действие на управленията по ал.4 се
определят със заповед на министъра на вътрешните работи според състоянието на
престъпността и на обществения ред. Действително, липсва указание от съда за доказателствената
тежест на ответника да представи доказателства относно компетентността на
актосъставителя, независимо, че още в жалбата се налагат такива доводи, но предвид
пълната дезинтересираност на ответника
по отношение хода на делото, а именно: - липса на становище по жалбата пред
настоящата инстанция, липса на представляващ в проведените 2 с. з. пред
въззивната инстанция, липса на представляващ и пред настоящата инстанция и
представяне на доказателства относими към спора, съдът намира, че този въпрос е
подценен от страна на наказващия орган, тъй като не е направил необходимото за
защита на административния акт.
От друга страна,
видно от официалната интернет страница на МВР, РУ – Раковски обслужва община Раковски, която включва
гр. Раковски, където е извършено и нарушението,
и община Брезово, а РУ - Стамболийски обслужва 4 общини –
“Стамболийски”, “Кричим”, “Перущица” и “Родопи”. Съгласно посочената по-горе
заповед, териториалната компетентност на мл. ПИ при РУП – гр. Стамболийски е по
отношение само на последно сочените четири общини.
По повод твърдението на свидетеля Тошков, за
провеждане на СПО, съдът намира за необходимо да отбележи следното: - в Раздел
V на Инструкция № 8121з-1244 от 14 октомври 2015 г. за наблюдението на
държавната граница на Република България, специфичната охранителна дейност за
участие в мерките за постигане на летищна сигурност в обществените зони и
периметъра на летищата и прилагане на компенсиращи мерки е уреден въпросът с
организацията и провеждането на специализираните полицейски операции. Така
според чл.99, организирането и провеждането на СПО включва три етапа:
подготвителен, изпълнителен и заключителен, като в чл.100 всички те са подробно
регламентирани в надлежни документи и придружени с допълнителни такива
(разчети, графици, таблици, схеми и др.), като съгласно чл.101, на състава,
участващ в СПО се провежда инструктаж.
В случая липсват каквито и да било доказателства за
провеждане на СПО на територията на друга община.
В случая, каза се, нарушението е извършено в гр.
Раковски, кв. „Секирово“, на ул. „Никола Вапцаров“, а АУАН и НП са издадени от
органи на МВР от РУ – Стамболийски, поради което съдът намира за основателно
възражението на жалбоподателя за липса на териториална компетентност на органа,
издал АУАН.
Поради цитираната Заповед, рег. № 8121з-515/14.05.2018
г на министъра на вътрешните работи, липсват доказателства за териториалната
компетентност на актосъставителя (утвърдени графици, заповед за командироване),
тъй като същият е младши полицейски инспектор в РУ - Стамболийски, а
нарушението е установено на територията на РУ – Раковски.
Пак по силата на Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018
г. на министъра на вътрешните работи, компетентен в този случай да издаде НП, е
началникът на РУ на обслужваната територия, т. е. на РУ – Раковски. В настоящия
случай, НП № 20-0333-000548/11.06.2020
г. е издадено от началник РУ – Стамболийски, а не от този на РУ – Раковски. Или
иначе казано, и НП е издадено от некомпетентен орган.
Посоченото нарушение е основание за връщане на делото
за ново разглеждане, но предвид констатираната неправилност на решението,
касаеща неправилно приложение на материалния закон, следва да се постанови
решение по съществото на спора, с което да се отмени оспорения съдебен акт и
потвърденото със същия наказателно постановление.
При тези доказателства следва извод, че оспореното
пред РС – Пловдив наказателното постановление на началника на РУ Стамболийски
при ОД на МВР – Пловдив е незаконосъобразно, тъй като е издадено, от една
страна при нарушена процедура по установяване на административното нарушение, а,
от друга, от некомпетентен орган по териториална компетентност.
При този изход на спора, съдът не следва да обсъжда
събраните по делото доказателства, относно правилността и законосъобразността
на оспорения административен акт.
Водим от горното, Административен съд – Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260567/18.11.2020 г., постановено
по АНД № 3803/2020 г. по описа на РС – Пловдив,
н. с., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП № 20-0333-000548/11.06.2020 г. на
началник РУ – Стамболийски при ОД на МВР – Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.