Определение по дело №285/2019 на Окръжен съд - Варна

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ......../…...04.2019 г.

гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на деветнадесети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

    

СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията Колева

търговско дело № 285/2019 г. по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                   По изложените в исковата молба обстоятелства, „ВТОРИЧНИ СУРОВИНИ ВАРНА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Младост, ул. „Тролейна” № 36, ет. 3, сградата на ТПКИ „Родина”, е поискало да бъде осъдено „СТЕПКОРЕКТ МАРК” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Владислав Варненчик, ж.к. „Владислав Варненчик” № 224, вх. 2, ет. 1, ап. 38, представлявано от управителя Мариан Богданов Богданов, да му заплати сумата от 100 000 лв., представляваща част от общото задължение в размер на 4 862 286,65 лв., по договор за подновяване на задължение /новация/ от 08.01.2018 г., което задължение е обявено за предсрочно изискуемо в пълен размер, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска – 19.02.2019 г. до окончателното изплащане. Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

С исковата молба ищецът е направи искане за приемане на представените писмени доказателства.

С разпореждане № 2130 от 26.02.2019 г., съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „СТЕПКОРЕКТ МАРК” ЕООД не е подал отговор на исковата молба, поради което съдът не е предприел последващи процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 372 и сл. от ГПК.

Съдът намира представените с исковата молба писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД, във вр. с чл. 107 от ЗЗД  и чл. 86 от ЗЗД, от „ВТОРИЧНИ СУРОВИНИ ВАРНА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Младост, ул. „Тролейна” № 36, ет. 3, сградата на ТПКИ „Родина”, с които е поискано да бъде осъдено „СТЕПКОРЕКТ МАРК” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Владислав Варненчик, ж.к. „Владислав Варненчик” № 224, вх. 2, ет. 1, ап. 38, представлявано от управителя Мариан Богданов Богданов, да му заплати сумата от 100 000 лв., представляваща част от общото задължение в размер на 4 862 286,65 лв., по договор за подновяване на задължение /новация/ от 08.01.2018 г., което задължение е обявено за предсрочно изискуемо в пълен размер, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска – 19.02.2019 г. до окончателното изплащане.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 285 по описа за 2019 г. на Варненски окръжен съд:

Ищецът твърди, че на 08.01.2018 г. между него и ответника „СТЕПКОРЕКТ МАРК” ЕООД е подписан договор за новиране на задължение, с който ответното дружество се е задължило вместо да връща получени в заем суми на ищеца, да му доставя количества отпадъци на определена стойност. Твърди се, че и двете дружества притежават правоспособност по Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ като това обстоятелство е видно и от регистъра, поддържан от Изпълнителна агенция по околната среда /ИАОС/ към МОСВ.

В исковата молба се излага, че ответното дружество е получило в заем от ищеца парични средства в общ размер от 4 862 286,65 лв. като поради невъзможността му да върне поетия дълг, се е задължило да доставя 38 вида отпадъци по съответни кодове, посочени в договора. С подписването на договора за новация ищецът твърди, че ответното дружество е признало и потвърдило задължението си по предходното правоотношение до размера на посочената по-горе сума. Освен това, ищецът твърди, че е получено и писмо-потвърждение от ответника от 13.01.2019 г. за размера на задължението му към „ВТОРИЧНИ СУРОВИНИ ВАРНА” ЕООД. Твърди се, че поради неизпълнение на нито една доставка съгласно договора, цялото задължение е изискуемо след 09.01.2019 г. на основание чл. 4 от същия договор. Ищецът претендира частично сумата от 100 000 лв., представляваща част от цялото изискуемо задължение, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „СТЕПКОРЕКТ МАРК” ЕООД не е подал отговор на исковата молба, поради което съдът не е предприел последващи процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 372 и сл. от ГПК.

 

Предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД, във вр. с чл. 107 от ЗЗД  и чл. 86 от ЗЗД.

 

Факти, подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената тежест:

На основание чл. 146 ГПК, съдът указва на ищеца, че дължи доказване на твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи наличието на валидно правоотношение с ответното дружество и неговото валидно новиране с договора от 08.01.2018 г., основанието, изискуемостта и размера на претенцията.

С оглед на това, че ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който да направи конкретни възражения по иска и да ангажира доказателства във връзка с тях, съдът не следва да му дава указания относно подлежащите на доказване факти и доказателствената тежест за тях.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят  условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане на съответния срок).

УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата молба писмени доказателствата, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл. 80 ГПК).

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора чрез медиация. Указва на същите, че чрез медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора. УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ „медиация”, могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор. 

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.

Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление, на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**. 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.06.2019 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.

При уведомяване на ответното дружество да се впишат изрично указания, че при липса на подаден писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без страната да е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, ищецът може да поиска и съдът да постанови неприсъствено решение съгласно чл.239 ГПК, което не подлежи на обжалване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: