№ 41895
гр. София, 22.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20221110163924 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „М. срещу Застрахователно
акционерно дружество „А., с която е предявен иск за осъждане на ответника в
качеството му на застраховател по застраховка „Г.“ на л.а. „Ф., чийто водач
има вина за настъпило на 22.10.2019 г. пътно-транспортно произшествие
(ПТП), да заплати на ищеца сумата от 150 лева, представляваща частичен иск
от 600 лв. - разликата между размерът на реално претърпените от ищеца
имуществени вреди в размер на 1 006,49 лв. и изплатеното от ЗАД „А. на
ищеца застрахователно обезщетение в размер на 406,49 лв., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда –
23.11.2022 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 22.10.2019 г. в гр. София, на кръстовището на бул.
„Н.“ и ул. „А.“ е настъпило ПТП между лек автомобил „К.“, модел „.“, рег. №
., собственост на ищеца и лек автомобил „Ф.. Сочи, че виновен за настъпване
на ПТП бил водачът на л.а. „Ф.“, който поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на безопасна дистанция от намаляващия скоростта и
спиращия пред него л.а „К.“, за да пропусне пешеходци на пешеходната
пътека, и неупражняване на достатъчен контрол върху управлявания от него
автомобил, удря л.а. „К.“ в задната му част. Вследствие на удара на
автомобила на „М. са нанесени увреждания на задната броня, на спойлера на
задна броня, на задната маска и капака на багажника, които са подробно
описани в опис, изготвен от служител на ответното дружество. За ПТП е
съставен протокол от 22.10.2019 г., като виновен за настъпване на ПТП е
посочен водачът на л.а. „Ф., за който лек автомобил към датата на ПТП -
22.10.2019 г. е сключена и действаща застраховка „Г." на автомобилистите, за
което „З. е издало застрахователна полица със застрахователно покритие за
периода от 20.02.2019 г. до 19.02.2020 г., видно от справка на Гаранционен
фонд и съгласно протокол за ПТП. Поради това, ищецът завело претенция
щета № ./23.10.2019г., като са представени и всички изискани от
застрахователя документи. Извършен е оглед на автомобила. След
извършения оглед и представяне на исканите от застрахователя документи
1
във връзка с настъпилото застрахователно събитие З. е изплатило на ищеца
обезщетение в размер на 406.49 лева. Според ищеца причинените щети на
автомобил „К.“, модел „.“ са на стойност 1 006.49 лева, от които след
погасяване на сумата от 406.49 лева са останали непогасени 600 лева, като от
непогасената част към момента на подаване на исковата молба в съда ищецът
претендира 150 лв. Претендира разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания за допускане на съдебна автотехническа експертиза
(САТЕ), както и за разпит на един свидетел за установяване на механизма на
ПТП. Направено е искане за задължаване на ответника да представи оригинал
или заверен препис от полица за л.а. „Ф." с per. номер . за сключена
задължителна застраховка „Г." на автомобилистите с покритие за периода от
20.02.2019 г. до 19.02.2020 г., като в случай, че не се оспорва съществуването
на посочения застрахователен договор, моли този факт да бъде обявен за
безспорен между страните.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорва предявения иск по основание и размер като завишен.
Твърди, че във връзка с процесната претенция на ищеца, в ЗАД „А. е
образувана преписка по щета № ., по която на 21.04.2020 г. в полза на ищеца е
изплатена сумата в размер на 406,49 лева, с което плащане задължението на
ответника за репариране на вредите на основание сключения застрахователен
договор за застраховка „Г.“ на автомобилистите на виновния водач на л. а. Ф.
е изпълнено. Поддържа, че сумата, необходима за репариране на процесиите
вреди, в т. ч. труд и нови части по средни пазарни цени, възлиза на 406,49
лева с ДДС. Твърди, че управителят на ищцовото дружество сам е посочил
начина, по който да бъде определено обезщетението, а именно - по експертна
оценка на застрахователя и е отказал извършване на допълнителен оглед на
автомобила, поради което ответникът не е в забава, не дължи обезщетение за
забава и не е дал повод за предявяване иска във връзка с процесната
претенция. Съответно, в случай че съдът приеме, че претенцията е
основателна, разноските по делото следвало да бъдат възложени на ищеца.
Оспорва и претенцията за заплащане на законна лихва върху главницата.
Претендира разноски. В условията на евентуалност прави възражение за
прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Представя писмени доказателства, не възразява да бъдат приети
приложените към исковата молба такива, както и да бъде допуснато
изслушването на САТЕ, но счита, че вещото лице следва да работи само
върху задачата да изследва стойността на вредите по средни пазарни цени,
тъй като това са спорните обстоятелства по делото. Противопоставя се на
искането за представяне на застрахователната полица, тъй като не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Г.“
за л.а. „Ф.“, както и на искането за допускане на разпит на свидетел за
установяване на механизма на ПТП, тъй като не оспорва същият.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
2
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правна
квалификация по чл. 432 КЗ.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи
при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) настъпване на
твърдяното събитие – ПТП от 22.10.2019 г.; 2) противоправно поведение на
водача на л.а. „Ф., довело до настъпване на ПТП – движение с несъобразена
скорост, неспазване на безопасна дистанция от л.а. „К.“, водел „.“, рег. № . и
неупражняване на достатъчен контрол върху управлявания автомобил; 3)
размерът на настъпилите от ПТП имуществени вреди, изразяващи се в
разходи за възстановяване на щетите по л.а. „К.“, модел „.“, рег. № . ; 4)
причинна връзка между настъпилото ПТП и претърпените от ищцата
имуществени вреди; 5) за л.а. „Ф. да е имало валидна застраховка „Г.“ с
ответното дружество към датата на събитието;
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е в условията на пълно и
главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да обори
презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като докаже липса на вина у деликвента; 2)
направеното плащане в размер от 406.49 лв. по претенцията на ищеца за
изплащане на застрахователно обезщетение по повод ПТП от 22.10.2019 г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно между
страните и ненуждаещо се от доказване следното обстоятелство:
1. настъпването на 22.10.2019 г. в гр. София, на кръстовището на бул. „Н.“
с ул. „А.“ на пътнотранспортно произшествие между л.а. „К.“, модел „.“,
с рег. № . и л.а. Ф.“, рег. № ., поради виновното и противоправно
поведение на водача на л.а. „Ф.“
2. наличието на валидно застрахователно правоотношение към 22.10.2019
г. по застраховка „Г. на автомобилистите“ за л.а. „Ф.;
3. че ищецът е предявил регресна претенция до ответника, по която
ответникът е платил сумата от 406,49 лв. и е отказал да заплати остатъка
от сумата от претендирания от ищеца размер на вредите
3. По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба и с отговора на
исковата молба, са допустими и относими, поради което следва да бъдат
приети.
Исканията на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел за установяване механизма на ПТП, както и за задължаване на
ответника да представи застрахователната полица за л.а. „Ф., следва да бъдат
оставени без уважение, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели
с тях, са обявени за безспорни между страните.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи
3
спец.лни знания, следва да бъде допусната и поисканата от страните САТЕ,
която да отговори на задача втора и задача трета от поставените в исковата
молба задачи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.02.2024 г. от 10,00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклада по делото, съобразно
мотивната част на определението.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на
документите, приложени към исковата молба и към отговора на исковата
молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза по
задачи втора и трета, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лица Й. Д. Й., адрес: гр. С., спец.лност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 450 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ищеца за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпит на едни свидетел за
установяване на механизма на ПТП, както и искането за задължаване на
ответника да представи застрахователната полица за л.а. „Ф.“, рег. № .
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4