№ 3179
гр. София, 20.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ
като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно
наказателно дело № 20221110214339 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Б. Г., подадена срещу наказателно
постановление № 22-4332-019101/27.09.2022 г., издадено от началник група в
ОПП – СДВР, с което:
1. на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на чл. 40, ал. 2 от
ЗДвП;
2. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 123, ал. 1, т.
1 от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че неправилно са посочени времето и мястото на
нарушението и деянието не е умишлено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично.
Същият твърди, че не е разбрал какво се е случило и е бил уведомен от
диспечер, че е търсен от органите на ОПП – СДВР.
Въззиваемата страна – началника на ОПП – СДВР, редовно призована за
съдебно заседание, не изпраща процесуален представител
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и проверен по
делото доказателствен материал и като направи служебна проверка на
обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
1
На 25.07.2022 г., около 12:10 часа, в гр. София жалбоподателят Г. Г.
управлявал товарен автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***.
Управлявайки посоченото МПС, на ул. „Кръстю Пастухов“ с посока на
движение от ул. „Иван Арабаджията“ към ул. „Самоковско шосе“, пред блок
154, жалбоподателят извършил неосигурена маневра движение на заден ход и
реализирал ПТП с пешеходец. След настъпване на ПТП, товарният автомобил
бил паркиран срещу блок 153, като жалбоподателят не бил открит в него. На
място пристигнали органите на СДВР, които съставили протокол и скица за
ПТП. Жалбопдоателят се върнал на мястото на извършване на ПТП след като
разбрал, че е осъществил такова.
Срещу жалбоподателя бил съставен АУАН Серия GA №
705143/25.02.2022 г., в който описаните по-горе деяния били квалифицирани
като административни нарушния по чл. 40, ал. 2 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1
от ЗДвП. Актът бил предявен на нарушителя, който го е подписал и е посочил,
че има възражения.
Въз основа на издадения АУАН, при идентични фактически и правни
констатации, административнонаказващият орган издал обжалваното
наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по категоричен
начин от показанията на разпитания по делото свидетел, както и от
приложените по делото писмени доказателства. Същите, ценени заедно и
поотделно, са непротиворечиви и еднопосочни, навеждат до единен извод за
фактическата обстановка по делото, поради което съдът ги кредитира в
цялост.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Съдът намира, че жалбата процесуално допустима, доколкото същата е
подадена в срок, от легитимно лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
съображения на съда:
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи органи, в
предвидените от закона срокове, форма и съдържание, като същите са
надлежно връчени на санкционираното лице. Ето защо съдът намира, че в
производството по установяване на нарушенията и налагане на наказание за
същите не са допуснати съществени процесуални нарушения и НП е
законосъобразно издадено.
По отношение на нарушението на чл. 40, ал. 2 от ЗДвП:
Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗДвП, по време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности. По делото се устнаови, че жалбоподателят Г. не е изпълнил това
задължение и е реализирал пътно транспортно произшествие, поради което от
обективна страна е извършил нарушението по чл. 40, ал. 2 от ЗДвП.
2
Нарушението е извършено с форма на фината непредпазливост и по-
конкретно – небрежност, доколкото жалбоподателят макар да не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици е бил длъжен и е могъл да го
направи. За извършеното нарушение, АНО е санкционирал Г., като му е
наложил административно накзание глоба в размер на 20,00 лева на основание
чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП. Доколкото посочената разпоредба е предвижда
наказание в абсолютен размер (20,00 лева) за извършеното нарушение, съдът
намира, че в конкретния случай АНО правилно е определил вида и размера на
наложеното на жалбоподателя Г. наказание.
По отношение на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП:
Съгласно чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да
създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието. В настоящия случай бе установено, че след
настъпване на ПТП, жалбоподателят не е спрял и не е установил какви са
последиците от настъпилото ПТП. Същият е паркирал управлявания от него
товарен автомобил в близост до мястото на ПТП, след което е излязъл,
заключил го е и е напуснал местопроизшествието. Едва след позвъняване от
диспечер, той е разбрал какво се е случило и се е върнал на
местопроизшествието. С това му поведение той е осъществил от обективна
страна съставът на вмененото му нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. От
субективна страна същото е извършено при форма на вината непредпазливост
и по-конкретно – небрежност. За извършеното нарушение на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП АНО му е наложил административни наказания глоба в
размер на 100,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец. Съгласно посочената административнонаказателна разпоредба, наказва
се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1
до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, койот наруши задълженията си
като участник в пътнотранспортно произшествие. Предвид вида и характера
на нарушението, на обществените отношения, които се засягат, а именно
такива свързани с правилата за движение по пътищата, както и предвид
настъпилите вредни последици, изразяващи се в това, че при ПТП е пострадал
пешеходец, съдът намира, че АНО правилно е определил вида и размера на
наказанието. Съдът намира, че същото е справидливо и ще способства за
постигане целите на административното наказание.
Съдът намира, че извършените нарушения не разкриват по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид,
следователно същите не представляват маловажен случай и разпоредбите на
ЗАНН, касаещи този институт не следва да намерят приложение в настоящия
случай.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е
правилно и законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено като такова.
Ето защо, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-
019101/27.09.2022 г., издадено от началник група в ОПП – СДВР, с което на Г.
Б. Г.:
1. на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на чл. 40, ал. 2 от
ЗДвП;
2. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 123, ал. 1, т.
1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4