№ 124
гр. Варна , 27.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радослав К. Славов
Членове:Дарина С. Маркова
Мария И. Христова
като разгледа докладваното от Радослав К. Славов Въззивно частно
търговско дело № 20213001000159 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.
С Определение № 260102 от 14.12.2020год. по т.д.н. № 61/2013год. по
описа на ОС-Силистра одобрил представената от синдика на „ТИТАН -59“
ЕООД“ /в несъстоятелност/ сметка за разпределение по чл.717д, ал.2 ТЗ,
обявена в ТР под № 20201116131359 със следната промяна: сумата от
34 718лв. да бъде внесена от кредитора ЕОС МАТРИКС“ЕООД, респективно,
приспадната от подлежащия на връщане депозит и разпределена за частично
удовлетворяване на приетите публични вземания срещу длъжника по реда на
чл.722 ал.1 т.6 ТЗ.
Срещу определението е постъпила жалба от Национална агенция за
приходите, гр.София. Счита обжалваното определение в частта с която
сметката за разпределение е изменена с промяна, според която сумата от
34 718лв. следва да се внесе от кредитора „ЕОС МАТРИКС“ЕООД,
респективно, приспадната от подлежащия на връщане депозит и разпределена
за частично удовлетворение на приетите публични вземания срещу длъжника
по реда на чл.722 ал.1 т.6 ТЗ.
Твърди, че според изложените мотиви в обжалваноот определение,
1
съдът е възприел наведените от НАП аргументи, движимите вещи, обект на
особен залог на дълготрайни материалин активи от 27.09.2009год., вписан в
ЦРОЗ под № 2009051100449, който обуславя качеството на обезпечен
кредитор, на „ЕОС МАТРИКС“ЕООД, не са идентични със 70 от движимине
вещи, обект на продажбата по реда на чл.717 д ал.2 от ТЗ.
Твърди се още, че във възражението на НАП е изложен в табличен вид
списък на движимите вещи, за които жалбоподателят е твърдял, че не са
предмет на особения залог, в който аналогично на обявлението за продажбата,
изготвено от синдика, са посочени наименование на вещта, година на
въвеждане в експлоатация, средна пазарна стойност, ,ликвидационнна
стойност. Продажбата на движимите вещи е реализирана по ликвидационна
стойност. В този смисъл, сборът на ликвидационната стойност на всички 70
движими вещти от таблицата, инкорпорирана във възражението, за които
съдът споделя извода на НАП, че не са предмета на особерния залог, е
40 211лв. Това е размера на сумата, която следва да бъде внесена от
кредитора, респективно приспадната от подлежащия на връщане депозит.
Иска се да бъде отменено обжалваното определение като се постанови, че
сумата от 40 211лв. вместо сумата от 34 718лв. следва да бъде внесена от
кредитора“ЕОС МАТРИКС“ЕООД.
Частната жалба е подадена в срок. При разглеждането и по същество,
съдът съобрази следното:
Синдикът на „ТИТАН-59“ /в несъстоятелност/ ЕИК * с молба вх.№
260953/13.11.2020год. e представил сметка за разпределение по чл.717д, ал.2,
обявена в ТР на 13.11.2020 год на парични средства в общ размер на
585000лв. в т.ч. по т.1 от обявлението-сума в размер на 535 300лв.-постъпили
суми за поземления имот ведно с построените в него сгради и 49 700лв.-обща
стойност на постъпили суми движими вещи по позиция № 2 от обявлението
за продажба. Посочено е, че с предложена обща цена от 585 000лв., за
купувач е обявено дружество, което е кредитор в производството по
несъстоятелност, а именно: „ЕКО МАТРИКС“ЕООД. На основание чл.717 д
ал.2 ТЗ синдикът е съставил сметката за разпределение, с която е извършил
прихващане на цялата покупна цена от 585 000лв. срещу размера /4
015 183,17лв./ на приетото вземане на кредитора, включено в списъка на
2
приетите вземания, обявен в ТР на 08.08.2014год., одобрен с Определение №
501/21.11.2014год. по т.д. № 61/2013год. Сумите са разпределени по чл.722
ал.1 т.1, като са посочени като обезпеччения за недвижимите имоти-
договорна ипотека, а относно движимите вещи е посочено че същите са
предмет на Договор за особен залог на ДМА по ЗОЗ от 27.04.2009год.
Срещу сметката за разпределение е постъпило възражение на
основание чл.728 от ТЗ от кредитора Национална агенция за приходите,
гр.София, вх. № 261117/01.12.2020 год. в което е изразено становище за
незаконосъобразност на разпределението относно разпределените суми
получени от продажбата на движимите вещи. Твърди, че само част от
движимите вещи, предмет на залога, са включени в приложения към
обявлението за продажба опис, който е идентичен с описа с описа към
протокола за проведената продажба по реда на чл.718 от ТЗ. В подкрепа на
изразеното остановище, по възражението е представен опис, който
представлява извадка от описа към обявлението за продажба и включва само
движимите вещи, които не са част от Приложение № 2 от Договор за особен
залог на дълготрайни материални активи от 27.04.2009год. Твърди, че цената
на всички продадени вещи, които не са предмет на особения залог е сумата от
40 211лв. Сумата следва да бъде внесена от кредитора, респективно
приспадната от подлежашщия на връщане депозит. И разпределена за
частично удовлетворяване на приетите публични задължения по реда на
чл.722 ал.1 т.6 ТЗ.
По възражението на НАП са изразили становища синдикът и
кредиторът „ЕОС МАТРИКС“ЕООД, които считат възражението за
неоснователно.
По възражението на НАП съдът се е произнесъл с определение №
260102/14.12.2020год. по т.д.н. № 61/2013год. на СОС, с което е намерил
възражението за частично основателно, е постановил обжалваното
определение. Видно от диспозитива на определението, съдът е одобрил
представената от синдика на „ТИТАН -59“ ЕООД“ /в несъстоятелност/ сметка
за разпределение по чл.717д, ал.2 ТЗ, обявена в ТР под № 20201116131359
със следната промяна: сумата от 34 718лв. да бъде внесена от кредитора ЕОС
МАТРИКС“ЕООД, респективно, приспадната от подлежащия на връщане
3
депозит и разпределена за частично удовлетворяване на приетите публични
вземания срещу длъжника по реда на чл.722 ал.1 т.6 ТЗ.
Видно от съобразителната част от определението, съдът се е мотивирал, като
е посочил, че при съпоставка и анализ на визираното в Приложение № 1 към
обявлението за продажба имущество –л.3638 и визираното в приложеното с
възражението Приложениие № 2, неразделна част от вписания в ЦРОЗ
Договор за залог, съдът е направил извод, че 70 бр. от продадените активи на
обща стойност 34 718лв.-по предложени покупни цени от офертното
предложение на купувача, не са предмет на особен залог. Посочил е, че това
са вещите, които НАП твърди във възражението си, че не фигурират в
Приложение №2 към договора за особен залог. . Посочил е, че шестдесет и
три броя от изнесените на публична продан вещи, не съвпадат по
наименование и вид на вещите, предмет на особения залог. Освен това, в
обявлението за продажба са посочени 15 бр. компютърни
системи/конфигурации, а в Приложение № 2 към договора за особен залог, са
обхванати само 8 бр. компютърни системи. От това е направен извод, че
останалите 7 бр. от тези сходни по характеристики активи, също не са
предмет на особения залог. И понеже в производството по несъстоятелност
няма приети вземания на кредитори с поредност предхождаща тази на
приетите публични вземания, то сумата от 34 717 лв. която следва да бъде
внесена, респективно приспадната от подлежащия на връщане депозит,
внесен от купувача, и разпределена за частично удовлетворяване на приетите
публични вземания.
За да се произнесе по жалбата съдът съобрази следното:
Не е спорно следното: Изразеното във възражението на НАП
становище, че 70 бр. от продадените активи,-описани във възражението по
вид продажна цена, взети от обявлението на синдика за продажба, не са били
обхванати от действието на сключения договор за особен залог, поради което
и получените суми не следва да се разпределят за кредитори с привилегия по
чл.722 ал.1 т.1 ТЗ, е възприето изцяло от съда. Т. е. не е спорно, кои от
продадените по реда на чл.718 ТЗ движими вещи не са обхванати от договора
за особен залог. Съдът изрично е посочил, че възприема изцяло становището
на НАП, изразено във възражението по чл.728 ТЗ, че посочените във
4
възражението вещи не са обхванати от договора за особен залог. Не е налице
и спор относно получената цена за всяка вещ /същите са оценени и продадени
поотделно по цена за всяка вещ, равна на нейната ликвидационна стойност,
която е посочено в приложения списък към обявлението за продажба-
стр.3550/. Няма спор, че вещите са продадени по посочената в обявлението
ликвидационна стойност на всяка вещ, която е определена като минимална
продажна цена. Съобразно т.2 от обявлението за продажба изрично е
посочено, че за недействителни се считат офертни предложения, в които
предложената покупна цена е по-ниска от посочената в обявлението
минимална продажна цена. За това, съдът приема, че не е налице спор
относно цената, по която вещите са продадени-както се отбеляза, цената на
извършената продажба на всяка вещ от списъка, е посочената минимална
цена в обявлението за продажба.
Следователно, единствения спор е относно общият сбор на сумите,
получен при продажбата на всяка една от посочените 70 вещи. Предвид
изложеното, предмет на настоящото производство е не правния режим на
описаните 70 движими вещи, продадени от синдика на „Титан-59“ ЕООД /в
нес./, а размерът на общата сума, която се получава от сбора на отделните
продажни цени на вещите, определени по тяхната ликвидационна стойност,
посочена както се отбеляза, в обявлението за продажба. Следва да се
отбележи отново, че купувачът е придобил вещите, по предложената от
синдика на „Титан-59“ЕООД/в нес./ цена.
За да отговори на този въпрос, съдът сумира отделните цени на
продадените вещи, които са заплатени от купувача „ЕОС МАТРИКС“ЕООД,
както се посочи, по предложената в обявлението за продажба от синдика
минимална цена. При това сумиране, общият сбор на продажните цени на
вещите е сумата от 40211лв.
Поради което и със същата стойност следва да се намали дължимата
продажна цена, определена от синдика в изготвената сметка за
разпределение, с която се прихваща вземането на кредитора /585 000-
40 211лв., поради което дължимата продажна цена, която се прихваща
вземането е в размер на 544 800лв./ Сумата от 40211лв. следва да бъде
внесена от кредитора „ЕОС МАТРИКС“ЕООД и следва да се разпредели за
5
удовлетворяване на приети вземание, съобразно поредността на
удовлетворяване. Това е така, понеже тази сума е стойността на продадените
вещи, които не са обхванати от договора за особен залог, поради което и
сумите от тяхната продажба, не подлежат на разпределение на кредитор с
привилегия по чл.722 ал.1 т.1 ТЗ. За това, тази сума не може да се разпредели
по реда на чл.722 ал.1 т.1, респективно, със същата не може да се извърши
прихващане със вземане на кредитора „ЕОС МАТРИКС“ЕООД. За това
дължимата сума от продажната цена на посочените вещи, следва да се
разпредели съобразно поредността на вземанията. За това купувачът “ЕОС
МАТРИКС“ЕООД не може да прихване дължимата от него цена срещу
негово обезпечено вземане-понеже както се посочи, продадените вещи са
извън договора за особен залог, поради което същият следва да заплати
сумата от 40 211лв. –стойноста на вещите, които не са предмет на договора за
особен залог и за които за сумите от продажбата им той няма привилегия по
реда на чл.722 ал.1 т.1 ГПК.
Предвид изложеното, обжалваното определение следва да бъде
отменено в съответната част, а изготвената частична сметка-изменена в
посочения по-горе смисъл.
По изложените съображения и на основание чл.729 от ТЗ Варненският
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260102 от 14.12.2020г. постановено по т.д.№
61/2013г. по описа на Силистренски окръжен съд, в частта с която е изменена
изготвена от синдика сметка за разпределение по чл.717д, ал.2 ТЗ, обявена в
ТР под № 20201116131359 и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ изготвената от синдика сметка, както следва:
Определя дължимата продажна цена, която се прихваща срещу
вземането на кредитора в размер на 544800лв.
Определя сума от 40211лв., която следва да бъде внесена от кредитора-
6
купувач на движимите вещи „ЕОС МАТРИКС“ЕООД, като същата следва да
се разпредели съобразно реда на удовлетворяване на приетите вземания.
Определението да се обяви в търговския регистър.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно, на основание чл.613 а ал.3 ТЗ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7