Р Е
Ш Е Н
И Е
№
70
гр.Габрово,09.03.2020г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
при секретаря В.Килифарева,
като разгледа докладваното от съдия Големанова т.д.(нес.)№115 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.625 и сл. от ТЗ.
Постъпила е молба от ”Ив 91 Арт" ЕООД гр.Дряново за откриване производство по несъстоятелност на "Пролигно" ООД гр.Габрово.
В молбата се твърди, че
ищцовото дружество има вземане от длъжника в размер на 3506,42лв., ведно с
неустойка за забава в размер на 15%годишно, считано от 01.01.2018г. до
окончателното изплащане. Вземането произтичало от доставка на фурнировани
плоскости през периода м.март-м.август 2014г., за което били издадени фактури и
било подписано споразумение от 08.02.2017г. Твърди се, че доставената стока не
била заплатена от длъжника, поради което същият дължал и неустойка в размерна
15% годишно върху дължимата сума. Сделката, от която произтичало вземането на
ищеца била търговска по смисъла на ТЗ. Кредитора счита, че ответното дружество
не е в състояние да изпълни изискуемото си и установено по основание парично
задължение по търговска сделка, както и че имуществото му не е достатъчно да покрие
паричните му задължения и тъй като имало задължения и към други лица, счита, че
ответника е в състояние на неплатежоспособност или евентуално на
свръхзадълженост. Моли съда да открие производство по несъстоятелност по
отношение на Пролигно ООД.
Ответното дружество не оспорва
подадената молба по отношение вземането на ищеца, но оспорва, че спрямо него е
налице "състояние на несъстоятелност".
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за
установено следното :
Предпоставките за откриване производство по несъстоятелност са посочени в чл.607 А от ТЗ, съгласно който такова производство може да бъде открито по отношение на търговец, който е неплатежоспособен или при свръхзадълженост на дружество. В настоящият случай ищецът се е позовал и на двете основания.
Ответното дружество е търговец, регистриран в ТР.
Съгласно чл.625 ТЗ активно легитимиран да подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност е кредитор на длъжника по търговска сделка, поради което следва да се извърши преценка дали молителя разполага с активна процесуална легитимация.
Ищецът се легитимира като кредитор на ответника по търговска сделка за вземания произтичащи от доставка на фурнировани плоскости през периода м.март-м.август 2014г., за което били издадени 6бр. фактури. на 08.02.2017г. между страните по делото било подсипано споразумение, в което длъжника признал задълженията си и обстоятелството, че не е заплатил дължимите суми, като страните се договорили, считано от 01.01.2018г. длъжника дължи неустойка в размерна 15% годишно до окончателното пращане.
За изясняване на действителното финансово състояние на ответника по делото е допусната и изготвена съдебно-счетоводна експертиза, като е изготвено и допълнително заключение.
При извършване анализ на активите на дружеството е видно, че най-голям дял представляват краткосрочните активи. Прави впечатление че през последните три години като дълготраен актив остава само сума от предоставени аванси и активи в процес на изграждане, като същевременно този актив липсва в инвентаризационните описи от направената към 31.12.2018г. инвентаризация, поради което не може да се приеме, ме този актив е наличен и ликвиден. В изготвените през проверявания период баланси на ответното .дружество вписаните вземания са към свързани лица - мажоритарния собственик на дружеството, като тези вземания са над 97% от общия размер на вземанията на Пролигно ООД.
Вещото лице е установило, че ответното дружество през целия изследван период има значителни задължения към множество контрагенти. Последното извършено плащане е към Ателие Есперанса от 08.05.2019г. на стойност 2880лв.По разплащателните сметки на дружеството длъжник няма движение, тъй като същите са блокирани от публичен изпълнител.
Показателите за ликвидност отразяват възможностите на предприятието да покрие задълженията си в даден момент. Особено показателна в това отношение е коефициента на абсолютна ликвидност, който характеризира платежоспособността на предприятието, при положение, че падежите на текущите задължения са близки до балансовата дата. Нормално е коефициентите на ликвидност да са близки до единица, тъй като това означава, че предприятието разполага с повече краткотрайни активи от задълженията му. Ако коефициента е под единица, то сумата по задълженията е по-голяма от средствата, с които следва да се покрие.
Установените коефициенти на ликвидност са както следва :
Коефициент на обща ликвидност : 2013г.-1,37; 2014г.-0,84; 2015г.-0,92; 2016г.-0,70; 2017г.-0,69; 2018г.-0,62 и 2019г.-0,76.
Коефициент на бърза ликвидност : 2013г.-0,54; 2014г.-0,34; 2015г.-0,40; 2016г.-0,43; 2017г.-0,47; 2018г.-0,46 и 2019г.-0,74.
Коефициенти на незабавна ликвидност : 2013г.-0,54; 2014г.-0,34; 2015г.-0,40; 2016г.-0,43; 2017г.-0,469; 2018г.-0,46 и 2019г.-0,74.
Коефициент на абсолютна ликвидност : 2013г.-0,241; 2014г.-0,018; 2015г.-0,0167; 2016г.-0,001; 2017г.-0,014; 2018г.-0,001 и 2019г.-0,000.
След 2013г. всички показатели за ликвидност на предприятието са под единица, което означава, че същото не е имало ликвидност. Дори от вземанията на ответното дружество да бъдат изключени вземанията му към свързани лица, това не променя съществено извода за липса на ликвидност на дружеството, тъй като в този случай коефициентите на ликвидност ще се променят в посока на влошаване.
Коефициента
на финансова автономност представлява съотношение между собствения и
привлечения капитал, като по-високата стойност показва, че компанията се
финансира основно със собствени средства. Практиката е установила
препоръчителни стойности на коефициента за финансова автономност не по-малко от 0.33, т.е. собственият
капитал трябва да бъде най-малко 1/3 от всички задължения на предприятието, за
да може да се осигурят регулярните разплащания към кредиторите. В настоящият коефициента на финансова
автономност е под препоръчителната стойност през целия изследван период.
Коефициентът на задлъжнялост се изчислява по обратния начин - задължения към собствен капитал и съответно колкото стойността е по-близо до нула, толкова по-малко са привлечените средства.
Коефициента на задлъжнялост показва колко пъти задълженията надхвърлят собствения капитал. Той е показател за задлъжнялостта на дружеството. Препоръчителните стойности са под единица. Задлъжнялостта на Пролигно ООД през 2013г. и 2014г. са под единица, което означава, че собственият капитал не може да покрие текущите и нетекущи задължения на предприятието. От 2016г. коефициента на задлъжнялост е с отрицателна стойност, т.е. предприятието е декапитализирано и то е свръхзадлъжняло.
Коефициента на финансова автономност е както следва : 2013г.-0,09; 2014г.-0,08; 2015г.- 0,011; 2016г.-минус 0,25; 2017г.- минус 0,38; 2018г.-минус 0,536 и 2019г.-минус 0,97.
Коефициент на задлъжнялост - 2013г.-10,53; 2014г.-12,48; 2015г.- 90,981; 2016г.-минус 4,02; 2017г.- минус 2,62; 2018г.-минус 1,89 и 2019г.-минус 1,03.
Основния показател за състоянието на неплатежоспособност е коефициента на обща ликвидност. Коефициентите на финансова автономност и задлъжнялост са помощни. От изложеното по-горе се установява, че още през2013г. финансовото състояние на "Пролигно" ООД се е влошило. Дружеството вече не е финансово автономно. Налице е задлъжнялост, която през целия изследван период е с тенденция към рязко увеличаване. Този извод се потвърждава и от коефициентите за финансова стабилност, изчислени по метода Алтман, които през целия изследван период са под 1,8 и показват, че дружеството е в състояние на фалит.
Съгласно легалната дефиниция в чл.608, ал.1 ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни
определен вид задължения, а именно: парично задължение, породено от или
отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност,
изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или
последиците от прекратяването й или публичноправно задължение към държавата или
общините ата, свързано с търговската му дейност или частно държавно вземане.
Действително, при спиране на плащанията, законът въвежда презумпция за
неплатежоспособност, която възлага в доказателствена тежест на ответника да
докаже възможността да посреща краткосрочните си задължения.
Алинеи 3 и 4 на чл.608 ТЗ въвеждат презумпцията, че неплатежоспособност е налице, когато длъжникът е
спрял плащанията, дори и да е платил изцяло или частично вземания на определени
кредитори, както и когато по изпълнително производство образувано за изпълнение
на влязъл в сила съдебен акт на кредитора, подал молба по чл.625 ТЗ вземането е
останало изцяло или частично неудовлетворено в рамките на 6месеца след
получаване на поканата или съобщението за доброволно изпълнение.
Презумпцията на ал.4 на
чл.608 ТЗ включва четири елемента - кредиторът да е молител по см. на чл.625 ТЗ, който извежда активната си легитимация въз основа на неудовлетворено
въпреки индивидуалното изпълнение безспорно вземане по см. на чл.608, ал.1 ТЗ,
да е налице образувано изпълнително производство по ГПК или по ДОПК, по което
кредиторът има качеството на първоначален или присъединен взискател с вземането
по чл.608, ал.1 ТЗ, актът, с който се установява вземането на кредитора да е
влязъл в сила, т.е. вземането да е безспорно и вземането на кредитора да е
останало неудовлетворено(изцяло или частично) след изтичане на 6месеца от
получаване на поканата да доброволно изпълнение.
От изложеното по-горе
следва, че е налице и презумпцията на чл.608, ал.3 ТЗ.
При наличието на презумпциите за неплатежоспособност по ал.3 и ал.4 на чл.608 ТЗ законът възлага на ответника доказателствената тежест да докаже възможността си да посреща краткосрочните се задължения.
Предвид извършения по-горе анализ на икономическото състояние на ответното дружество съдът намира, че е налице влошаване на финансовите му показатели, като тенденцията е това състояние да се задълбочава все повече, което преценено в съвкупност с наличието на презумпциите по чл.608 ТЗ води до извода, че ответното дружество "Пролигно" ООД, освен, че е свръхзалъжняло е и в състояние на неплатежоспособност, като това състояние не е временно.
В ТЗ е дадено легално определение на понятието неплатежоспособност - началната дата на неплатежоспособността е датата, на която длъжникът не е в състояние да изпълни изискуемо парично вземане по търговска сделка. По делото се, установява, че най-ранният момент, от който финансовото състояние на ответника не му е позволявало да заплаща задълженията си и това е станало необратимо състояние е 01.01.2013г., тъй като още през 2013г. е налице рязко влошаване на показателите за финансовото състояние на дружеството. Това е и датата, която следва да се приеме за начална дата на неплатежоспособността.
Не е налице хипотезата на чл.608, ал.2 ТЗ. Действително последния вписан в Търговския регистър ГФО е за 2012г., но дружеството е заявило за вписване и ГФО за 2013г., 2014г., 2015г., 2016, 2017г. и 2018г., по които заявления са постановени откази за вписване. Отчетът за 2019г. предстои да бъде изготвен и срокът за това е до 31.03.2020г., а за обявяването му в ТР - до 30.06.2020г.
Не се установява имущество, позволяващо да се покрият началните разноски по несъстоятелността. Според вещото лице с наличните си активи дружеството не е в състояние да погаси наличните си задължения, още повече, че същото е декапитализирано и това състояние е налице през целия изследван период след 2013г. до момента.
С оглед наличието на неплатежоспособност, на
ответника като основание за откриване на производството по несъстоятелност,
съдът не обсъжда липсата или наличието на другото наведено основание-
свръхзадълженост.
Искането за откриване на производство по
несъстоятелност е основателно и следва да бъде уважено
С Определение №119/25.02.2020г.
съдът е поканил кредиторите на ответника да внесат сума необходима за покриване
на началните разноски по производството. В определения срок необходимата сума
не е внесена, а съгласно заключението на вещото лице дружеството не разполага с
имущество и средства, необходими за покриване на началните разноски в
производството по несъстоятелност.
Налице са предпоставките
на чл.632 ал.1 от ТЗ, поради което следва да бъде обявена неплатежоспособността
с начална дата 01.01.2013г., да бъде открито производство по несъстоятелност,
да се допусне обезпечение чрез налагане на общ запор и възбрана, да се прекрати
дейността на „Пролигно” ООД, да се обяви длъжника в несъстоятелност и да бъде
спряно производството по делото.
Водим от гореизложеното,
съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „ПРОЛИГНО” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Габрово, ул.Орловска №139, ет.*, ап.** с НАЧАЛНА ДАТА на НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТ - 01.01.2013г.
ОТКРИВА производство по
несъстоятелност на „ПРОЛИГНО” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Габрово, ул.Орловска №139, ет.*, ап.**.
ОБЯВЯВА „ПРОЛИГНО” ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Габрово, ул.Орловска №139,
ет.*, ап.** в НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.
ПРЕКРАТЯВА дейността „ПРОЛИГНО”
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Габрово, ул.Орловска
№139, ет.*, ап.**.
Постановява ОБЩ ЗАПОР И
ВЪЗБРАНА върху имуществото на „ПРОЛИГНО” ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Габрово, ул.Орловска №139, ет.*, ап.**.
ДОПЪЛВА, на осн. чл.9 ТЗ,
фирмата на длъжника с добавка в несъстоятелност- „ПРОЛИГНО” ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Габрово, ул.Орловска №139, ет.*, ап.** -
в несъстоятелност.
СПИРА производството по
несъстоятелност по т.д. №115/2019г. по описа на Габровски окръжен съд.
ПРЕПИС от решението да се
изпрати на АВ за обявяване в търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО да се впише в
книгата, която се води съгласно чл.634в ТЗ
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва в 7- дневен срок от вписването в Търговският регистър, пред Апелативен
съд- гр. В. Търново.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: