№ 28869
гр. София, 05.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г***ПОДИН СТ. Т***
като разгледа докладваното от Г***ПОДИН СТ. Т*** Гражданско дело №
20251110116747 по описа за 2025 година
I. С исковата молба ищецът "Е*** М***" ЕООД е предявило по реда на чл.422 ГПК
положителни установителни искове против ответника К. В. К. с правно ***нование чл.430
ТЗ, вр. чл.9, ал.1 ЗПК, вр. чл.99, ал.1 ЗЗД с искане да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 4 321,44 лева (четири хиляди триста двадесет и един
лева и 44 стотинки), представляваща главница по Договор за потребителски паричен кредит
№ 5420450 от 24.01.2023 г., ведно със законна лихва за период от 07.10.2024 г. до изплащане
на вземането, сумата 104,96 лева (сто и четири лева и 96 стотинки), представляваща
договорна лихва за период от 21.09.2023 г. до 24.08.2024 г., сумата 237,97 лева (двеста
тридесет и седем лева и 97 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
21.09.2023 г. до 07.10.2024 г., за които суми на 19.11.2024 г. е издадена заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 67068/2024г. по описа на СРС.
Ищецът твърди, че на 24.01.2023г. бил сключен Договор за потребителски паричен кредит
№ 5420450 между „У*** К*** Ф***” ЕАД и К. В. К. с ЕГН **********, по силата на който
Кредиторът пред***тавил на кредитополучателя паричен кредит в размер на 5120лв.(пет
хиляди сто и двадесет лева). Кредитополучателят се задължил да погаси задължението си на
36 месечни анюитетни вн***ки, с краен срок за погасяване - 21.01.2026 г. След усвояване на
Кредита, кредитополучателят погасил част от месечните си вн***ки, след което
преустановил плащанията си, като ***танало непогасено задължение по кредита в размер на
4664.37лв. /четири хиляди шестстотин шестдесет и четири лева и тридесет и седем
стотинки/, от които: главница - 4321.44лв., договорна лихва - 104.96лв. и лихва за забава -
237.97лв. Поради неплащане на две п***ледователни погасителни вн***ки по кредита
/главница и лихви/, кредитът станал предсрочно изискуем, което на ***нование чл.12 (2) от
договора породило правния интерес на ищеца от предявяване на настоящите искове.
Длъжникът бил уведомен с нарочно уведомление за предсрочната изискуем***т на
задължението на 24.08.2024г. На 10.04.2024г. бил сключен договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) между „У*** К*** Ф***” ЕАД, с ЕИК ********* и „Е***
М***” ЕООД, с ЕИК *********, по силата на който задължението на К. В. К., произтичащо
1
от Договор за потребителски паричен кредит № 5420450 от 24.01.2023г. било изкупено от
„Е*** М***” ЕООД. В изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от Закона за
задълженията и договорите, Длъжникът бил уведомен, че считано от датата на получаване
на Уведомлението за цесия Кредитор спрямо него по отношение гореописаното парично
вземане е „Е*** М***” ЕООД. Съгласно приложено пълномощно „Иванов и Денев-
Адвокатско дружество“ било упълномощено от „У*** К*** Ф*** АД, да извършва
уведомяване на длъжниците от името му и за негова сметка. В случая разпоредбата на чл.
99, ал. 4 от Закона за задълженията и договорите - „прехвърлянето на вземане има действие
спрямо третите лица и спрямо длъжниците от деня, когато то бъде съобщено на п***ледния
от предишния кредитор“ била изпълнена. На длъжника било връчено уведомление за цесия
и за предсрочна изискуем***т на 24.08.2024 г. С връчване на препис от исковата молба и
приложенията към нея по делото, К. В. К., получил уведомлението, изходящо от „У*** К***
Ф*** АД (стар кредитор) за извършеното прехвърляне на процесиите вземания, като стават
надлежно уведомени за извършената цесия. „Е*** М***” ЕООД пристъпило към
принудително събиране на вземанията си по договора, чрез подаване на Заявление до
Районен съд - Перник за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК на 07.10.2024г.
и прехвърлено по подсъдн***т на СРС. Претендирна била сумата от 4664.37лв./четири
хиляди шестстотин шестдесет и четири лева и тридесет и седем стотинки/, от които:
главница - 4321.44лв., договорна лихва - 104.96лв. и лихва за забава - 237.97лв., ведно със
законна лихва за забава върху главницата от подаването на заявлението до окончателно
събиране на сумата. Образувано било ч.гр.д. №67068/2024г. по описа на Софийски районен
съд, по което дело била издадена заповед за изпълнение за прендираната сума. Срещу
издадената заповед ответникът подал възражение, за което ищецът бил уведомен със
съобщение, надлежно връчено на 24.02.2025 г. Претендира разн***ки. Представя писмени
доказателствени средства и прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
II. В законоустановения едномесечен срок не е п***тъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК. С възражение по чл. 414 ГПК ответникът е ***порил претенциите на ищеца.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл.
140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация:
Предявени са положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно
***нование чл.430 ТЗ, вр. чл.9, ал.1 ЗПК, вр. чл.99, ал.1 ЗЗД.
2. По така предявените искове процесуално задължение на ищеца е при условията на пълно
и главно доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, да установи
***ъществяването на следните материалноправни предп***тавки:
1/ наличие на действителен договор за потребителски кредит от 24.01.2023 г., сключен
между ответника и „У*** К*** Ф***” ЕАД,, чието съдържание включва задължение на
п***ледния да върне пред***тавената по договора за кредит сума при сочените от ищеца
2
условия и срок; 2/ реално пред***тавяне на уговорената парична сума в полза на
кредитополучателя; 3/ настъпване изискуем***тта на вземанията по договора за кредит; 4/
прехвърляне на формираните по силата на договора за кредит вземания на кредитора в
полза на ищеца; 5/ съобщаване на длъжника по правоотношението за настъпилото
правоприемство, като уведомлението следва да изхожда от прехвърлителя (цедент) по
договорите за цесия.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
задълженията си в срок, както и наведеното възражение, че процесните суми са били
заплатени от застрахователя по договор за застраховка, сключен във връзка с процесния
договор за кредит.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от страните
следва да докаже твърдените от нея факти.
Всяка страна н***и тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
3. С оглед т.4 (по-долу) спорът се концентрира по това дали процесният договор за кредит е
действителен, дали ищецът е придобил процесните вземания по договори за цесия, дали
ответникът е уведомен за прехвърлянето на вземанията по всеки от договорите за цесия,
дали процесните суми са заплатени от застрахователя по договор за застраховка, сключен
във връзка с процесния договор за кредит, както и отн***но възражението за давн***т.
4. Няма безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата.
5. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, отн***ими и необходими за разрешаването на
правния спор, предмет на делото, а по доказателствената им стойн***т съдът ще се
произнесе в крайния съдебен акт.
Следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза с въпр***и, обективирани в
исковата молба, вкл. съдът намира, че следва служебно да п***тави и следните въпр***и
към вещото лице: 1. Отразеният ГПР по договора за потребителски кредит включва ли като
компонент застрахователната премия?; Какъв би бил размерът на ГПР по договора за
потребителски кредит, ако към ГПР по договора за потребителски кредит е включен като
компонент застрахователната премия? Какъв е действителният размер на ГПР?
Застрахователната премия включена ли е била в главницата и върху нейният размер
начислявана ли е възнаградителна лихва? 2. От коя дата в счетоводството на цедента е
отразено пр***рочие по договора за кредит?; 3. Какъв е размерът на задълженията по
договора за кредит по компоненти към датата на договора за цесия?; 4. Налице ли са данни в
счетоводството на цедента, по процесния договор за кредит да е сключен застрахователен
договор, както и налице ли са плащания на задължение по договора за кредит от
застрахователя по договора за застраховка в полза на цедента?
Следва да се приложи по делото заповедно производство по гражданско дело № 67068/2024
г. по описа на СРС, 178 състав.
3
5. Друго: Исковата молба е нередовна, за което следва да се дадат указания на ищеца да
отстрани нередовн***тта в едн***едмичен срок от получаване на съобщението, с указания,
че при неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната по чл.129, ал.3 ГПК.
С оглед твърденията, че отпуснатият кредит е договорено да се погасява на вн***ки, като
видно от приложените към исковата молба доказателства, към договора за потребителски
кредит е сключен и договор за застраховка с общи условия и декларация, с оглед на което
ищецът следва да уточни включена ли е в размера на претенцията застрахователна вн***ка и
в какъв размер или се претендира само главница, договорна лихва и лихва за забава,
съответно уточни начина на формиране на претенцията (т.е. от коя погасителна вн***ка е
налице неизпълнение, съответно пр***рочие), доколкото видно от размера на претенцията
за главница - същият не включва цялата усвоена главница, т.е. следва да се поясни считано от
коя падежна дата на съответната анюитетна вн***ка ответникът е изпаднал в пр***рочие.
В същият срок ищецът следва да уточни размерът на претендираната договорна
възнаградителна лихва, тъй като исковата молба е противоречива /сочат се различни суми/.
Съдът приканва страните към п***тигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
сп***обите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разн***ки по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
До спогодба може да се д***тигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
По изложените съображения и на ***нование чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.11.2025 г. от 10,20 ч., за която дата и
час страните и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДАВА ВЪЗМОЖН***Т и УКАЗВА на ищеца по чл.143 ГПК в едн***едмичен срок от
съобщението да отстрани нередовн***тите, констатирани в мотивната част на
определението.
При неизпълнение на указанията в указания срок съдът ще върне исковата молба като
нередовна по чл.129, ал.3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото
определение.
ДОПУСКА на ***нование чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателства.
4
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба и настоящото определение, при депозит в размер на 500лева,
вн***им от ищеца в едн***едмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице
Л*** Б*** Б***
София, п.к. 1303, ул.”М*** Б***” №2а
988 00 61, 0888 681 ***,
което да бъде призовано, като в призовката до него да бъде п***очено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с
преписи за страните.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 67068/2024 г., по описа
на СРС, 178 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5