Р Е
Ш Е Н
И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Плевен, 07.02.2020г.
Плевенският районен съд, ХІV – ти наказателен състав в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РАДОСТИНА ГЕРГИЧАНОВА
при секретаря Марияна Колева, като разгледа
докладваното от съдия Гергичанова НАХД № 2611/2019 година по описа на Плевенския районен съд, за
да се произнесе съобрази следното :
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И
СЛ. ОТ ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 454495-F498872
от 31.07.2019 година на ***, с което на
„С.“ ЕООД-гр. Плевен, представлявано от Р.Р.Х. с ЕГН ********** на основание
чл. 185, ал. 2 вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500,00 лв. (петстотин лева) за извършено нарушение по чл. 33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ.
Недоволен от така наложеното
административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда
на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят
„С.“ ЕООД –гр. Плевен се представлява от *Р.Р.Х., който взема становище, че от
санкционираното нарушение не са настъпили имуществени вреди за държавата и моли
съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно обжалваното
наказателно постановление.
Ответната страна – ТД на НАП –
Плевен се представлява от юрк. *, която моли съда да постанови решение, с което
да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното наказателно постановление.
Съдът, като прецени събраните в хода
на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
На 02.07.2019 г. при извършване на проверка от длъжностни лица при на НАП –
гр.Плевен - актосъставителят М.П.Т. и
свидетелят И.И.Д. посетили търговски обект – ***, находящ се в ***, стопанисван
от жалбоподателя „С.“ ЕООД-гр. Плевен, представлявано от Р.Р.Х. с ЕГН **********.
Свидетелите в хода на проверката констатирали, че не всяка промяна на касовата
наличност извън случаите на продажби се регистрира във фискалното устройство
чрез операцията „служебно изведени“ суми от касата. От наличното в обекта
фискално устройство, модел „***“ вер. ***е разчетена наличност на парични
средства в размер на 188,48 лева, видно от ***година. Касовата наличност
установена в обекта, преброена по банкноти и монети, вписана в опис на
паричните средства от *** на длъжност *** била в размер на 943,70 лева. Установената
отрицателна разлика между разчетената наличност по документи и фактическата
касова наличност към момента на проверката в размер на „-244,78“ лева не била
отразена в наличното в обекта фискално устройство чрез операция „служебно
изведени суми“. Констатациите на проверяващите били изложени в ПИП
№0239679/02.07.2019 година.
На 15.07.2019 година за така консатираното нарушение, актосъставителят М.П.Т.
в присъствието на свидетелите И.И.Д. и Р.Г.Й. съставила против нарушителя „С.“
ЕООД-гр. Плевен, представлявано от Р.Р.Х. АУАН № F498872, в който като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ.
Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в обжалваното
наказателно постановление № 454495-F498872 от 31.07.2019 година на ***,
с което на „С.“ ЕООД-гр. Плевен, представлявано от Р.Р.Х. с ЕГН ********** на
основание чл. 185, ал. 2 вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500,00 лв. (петстотин лева) за извършено нарушение по чл.
33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните
по делото доказателства – свидетелските показания на актосъставителя М.П.Т.,
която поддържа направените констатации в АУАН и които съдът кредитира като
последователни, обективни и непредубедени. Същите кореспондират изцяло с
показанията на свидетеля И.И.Д., които съдът също приема с доверие като
обективни и логични. От тях по несъменен начин се изяснява описаната фактическа
обстановка. Установената отрицателна разлика между разчетената наличност по
документи и фактическата касова наличност към момента на проверката в размер на
„-244,78“ лева и неотразяването и в наличното в обекта фискално устройство чрез
операция „служебно изведени суми“ не се оспорва по същество и от жалбоподателя.
В подкрепа на обсъдените гласни доказателства са и приобщените към
доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
такива, а именно: акт за установяване на административно нарушение №
F498872/15.07.2019 г., възражение от Р.Р.Х. ***, обяснение от ***, служебен
бон, протокол за извършена проверка ***, опис на паричните средства в касата
към момента на започване на проверката ***, декларация от лице работещо по
трудово/гражданско правоотношение от *** от 02.07.2019 г., резолюция за извършване
на проверка в обект ***, заверено копие на договор за наем от ***, заверено
копие на график за работното време за месец юли 2019 г. в бензиностанция ***,
заверено копие от пълномощно, наказателно постановление №
454495-F498872/31.07.2019 г., известие за доставяне, протокол №
1208655/10.07.2019 година, заверено копие на заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г., заявление за проверка съгласно Наредбата за средствата за измерване които
подлежат на метрологичен контрол, блок-схема на ЕСФП, приложение № 2 към
протокол за извършена проверка серия АА ***, приложение № 1 към протокол за
извършена проверка серия АА № 0239679/02.07.2019 година.
Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13
декември 2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства извън случаите на продажби всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. За фискалните
устройства, които не притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните
финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с
точност до минута.
Анализът на ангажираните по делото доказателства – гласни и писмени
установяват по несъмнен начин, че към датата на извършената проверка
действително осигуреното в обекта фискално устройство, модел „***“ е имало
техническата възможност за въвеждане на касовите наличности в началото на деня
посредством операция „Служебно въведени“. Несъмнено установен е и факта,
че тези средства не са били регистрирани във фискалното устройство
посредством операцията „Служебно изведени“. Констатираното деяние, осъществява
всички признаци на нарушение по чл. 33 от Наредба № Н – 18/13.12.20106 година
на МФ, което и такова на формално извършване.
Разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13. 12. 2006
г. на МФ е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са
задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Всяка една разлика
между наличните и документираните средства препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за
регистрация и отчетност. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално
устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на
суми във всеки един момент. Именно това задължение не е изпълнено от търговеца,
поради което с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна
състава на административното нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 на МФ.
Съдът счита, че случая не носи белезите на „ маловажен“ такъв по смисъла на
чл. 28 ЗАНН. Събраните в хода на делото доказателства не установяват същият да
се отличава от други подобни с по-ниска степен на обществена опасност. Фактът,
че нарушението е извършено за първи път е релевантен към размера на
имуществената санкция, който е съобразен в настоящата хипотеза и поради това е
наложена минимално предвидената от законодателя. Неотносима е
и липсата на други нарушения на фискалната политика в обекта, тъй
като за всяко извършено нарушение търговецът би носил съответната административно-наказателна отговорност. В
конкретният случай са от значение обществените отношения, които се охраняват
чрез санкциониране на неизпълнението на задълженията свързани с регистрацията и
отчетността на паричния поток, а именно да се осигури своевременното и
адекватно му проследяване от наличните и документираните средства от
търговеца. Предвид изложеното съдът счита, че чл.28 от ЗАНН е неприложим.
Наказващият орган правилно е издирил и приложил съответната на нарушението
санкционна разпоредба, съдържаща се в чл. 185, ал.2 от ЗДДС вр. с чл. 185, ал.1
от ЗДДС, която предвижда имуществена санкция за нарушителите – юридически лица
или еднолични търговци в размер от 500,00 лева до 2000,00 лева и е наложил
такава в минимално предвидения от законодателя размер.
При така изложените правни и фактически съображения съдът счита, че
Наказателно постановление № 454495-F498872 от 31.07.2019 година на ***,
с което на „С.“ ЕООД-гр. Плевен, представлявано от Р.Р.Х. с ЕГН ********** на
основание чл. 185, ал. 2 вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500,00 лв. (петстотин лева) за извършено нарушение по чл.
33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ е законосъобразно и обосновано.
Същото е издадено от компетентен по материя, място и степен орган, в
съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което и следва да бъде
потвърдено изцяло.
Предвид горното съдът,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл. 63, ал. І от ЗАНН Наказателно постановление №
454495-F498872 от 31.07.2019 година на ***, с което на „С.“
ЕООД-гр. Плевен, представлявано от Р.Р.Х. с ЕГН ********** на основание чл.
185, ал. 2 вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер
на 500,00 лв. (петстотин лева) за извършено нарушение по чл. 33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: