№ 584
гр. П., 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500332 по описа за 2022 година
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от адв. М.В. – ПАК, в качеството й на
пълномощник на АНН. Н. АРГ., с адрес: гр. П., кв. „Т.Л.“, *** срещу Решение № 281
от 22.03.2022г., постановено по гр. д. № 6015/2021г. по описа на Районен съд – гр. П.,
с което съдът е признал по отношение на АНН. Н. АРГ., с адрес: гр. П., кв. „Т.Л.“, ***,
че дължи на "ТОПЛОФИКАЦИЯ - П." ЕАД – със седалище и адрес на управление гр.
П., кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, сумата от 448.09 лева, представляваща стойност
на ползвана, но незаплатена топлоенергия за топлофициран имот, находящ се в гр.П.,
кв.”Т.Л.” ***, за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2020г., законна лихва за забава на
месечните плащания в размер на 58.79 лева за периода от 09.07.2019г. до 20.05.2021г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение - 07.06.2021г., до окончателното й изплащане.
Със същото съдебно решение АНН. Н. АРГ., от гр.П., кв.”Т.Л.” ***, е осъдена
да заплати на "ТОПЛОФИКАЦИЯ - П." ЕАД – със седалище и адрес на управление гр.
П., кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, сумата от 550.00 лева, общо сторени разноски в
настоящето производство и разноски по гражданско дело №02816/2021г. по описа на
ПРС.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконсъобразност на
обжалваното съдебно решение. Посочва се, че „Топлофикация-П.“ ЕАД е завела гр. д.
№ 1341/2021г. по описа на ПРС, ІХ състав за същия период и за същия имот срещу
съпруга на жалбоподателката А.А. – Валери Ташков Аргиров, по което е постановено
Решение № 261007 от 24.09.2021г. , с което съдът е признал за установено, че
ответника дължи на ищеца цялата сума от 574,59 лева, представляваща неплатена
главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се в гр. П., кв. „Т.Л.“,
*** за периода от 10.03.2019г. до 17.09.2020г., сумата от 75,66 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода 10.03.2019г. до 17.09.2020г., ведно със законната
лихва за забава върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното й изплащане, за които суми е издадена
Заповед № 260443 от 30.10.2020г. по ч. гр. д. № 5819/2020г. на ПРС. Т.е. сочи се, че
периода от време, за който ищеца претендира вземанията си по гражданското дело, по
1
което е постановен обжалвания съдебен акт, съвпада с периода от време, за който вече
има влязло в сила решение, което, според жалбоподателя, сочи на неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение. Поради това счита, че
първоинстанционното решение следва да бъде отменено като незаконосъобразно,
неправилно и недоказано, а предявения от ищеца иск следва да бъде отхвърлен.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е изразила становище по
жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на окончателен доклад.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 08.09.2022г. от 10.30 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
2
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - П. и Районен съд –
П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
3