Р Е Ш Е Н И Е
№ 492
гр. Монтана, 21 юли 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 6 юли 2023 г. в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: Петя Видова, като разгледа докладваното от СЪДИЯ
РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, А.д. № 360 по
описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 37 от ЗПЗП, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по
жалба на „З.А.7.” ЕООД, ***5, чрез адв. З.М. против Уведомително писмо изх. №
02-120-2600/1021 от 30 01 2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2017 г. на Зам.Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” София.
В жалбата се
твърди, че в оспорения акт липсват мотиви относно правното и фактическото основание
за постановяването му. В него не се сочат конкретни факти и обстоятелства въз
основа, на които да се направи обоснован извод, че субсидията не се дължи,
респективно следва да бъде отказана. Писмото също така не препраща към друг
документ, в който подробно да са изложени мотиви. Твърди допускането на съществени
нарушения на императивните изисквания на разпоредбите на чл. 26, 28, 34, 35 и
36 от АПК - административният орган не е уведомил земеделския производител за
започване на производството по издаване на акта, не му е осигурил достъп до
новопостъпила информация, на базата на която е преценено наличието на недължими
суми. По този начин земеделският производител е бил лишен от възможност да
участва в административното производство. Жалбоподателят с друга своя фирма е
кандидатствала за същите площи за 2016 год. и площите му са били допустими за
подпомагане, а субсидиите за 2016 год. са били изплатени без корекции. Като
представляващ „З.А.7." ЕООД е кандидатствал със същите площи и за кампания
2018 год., за която също не са налагани корекции и те са били допустими за
подпомагане, а субсидиите за 2018 год. също са изплатени. Единствено за кампания
2017 г. се оказва, че същата площ е недопустима за подпомагане. При подаване на
заявлението заявените площи са били допустими за подпомагане и не е имало
корекции на заявените площи и всички са попадали в допустимия за подпомагане
слой. Едва след направената на 03.11.2017 год., от представител на Общинска
служба по „Земеделие", проверка на място, без жалбоподателят да е поканен
на проверката и без да е уведомен за резултатите от нея е било установено, че
заявената площ не е била допустима за подпомагане, тъй като била затревена. Засаждането
на картофите е станало през м. 06.2017 год. С фактура № ********* от 09.06.2017
год. фирмата-жалбоподател е закупила 3 т. картофи за семе. Изваждането на
първите картофи е станало през месеците 07 и 08.2017 год. и са продавани пресни
картофи. Останалите картофи са извадени до средата на м. 10.2017 год. и са били
на склад при земеделския производител. При изваждането на картофи от част от
парцела, тази част не се е обработвала повече и се е затревила. Също така стеблата
на картофите изгарят през лятото и при дъждовна година, каквато е била 2017
год. пониква трева. Към момента на проверката цялата реколта от картофи е била
прибрана и част от нея се е съхранявала в склад. Проверяващите, обаче не са
търсили проверяваното лице, не са правили проверки в склада, нито са искали
някакви документи, касаещи реализацията на продукцията. Добитите картофи са
продавани от дружеството-жалбоподател от 25.10.2017 год. до 12.12.2017 год., за
което обстоятелство представя Аналитичен регистър на дружеството - сметка 411
клиенти за периода 01.01.2017 г. - 21.12.2017 г. Там са отразени номерата на
издадените фактури, купувачите и вида на продаваните стоки, вкл. картофи.
Прилагат и фактури за продажбите, от които е видно какво е количеството на
продадените картофи. Отделно от това счита, че санкциите, предвидени в
Регламента, имат за цел да предотвратят недобросъвестното възползване от
субсидиите, какъвто извод се налага от основните положения, изложени в
Преамбюла на Регламент (ЕО) № 796/2004 г., и в частност т. т. (55), (66) и
(68), както и с оглед изричната разпоредба на чл. 53 от него. Счита, че при
налагане на санкции административният орган следва да изложи мотиви, въз основа
на кои обстоятелства приема, че в случая се установяват умишлено допуснати
нередности. В оспорения акт не са изложени такива мотиви, а от преписката и
събраните доказателства по делото не се установяват подобни обстоятелства. Погрешното
прилагане на правилата от страна на администрацията при липса на
недобросъвестно поведение от страна на бенефициента, не е основание за неговото
санкциониране, тъй като това ще противоречи и на основните положения изложени в
т. 66, т. 67 и т. 68 от Преамбюла на Регламент /ЕО/ № 796/2004 г. на Комисията.
В с.з. адв. З.М.
заявява, че оспорва в цялост Уведомително писмо изх. № 02-120-2600/1021 от 30
01 2021 г. В писмени бележки поддържа аналогични на изложените в жалбата
съображения.
Ответникът – Зам.Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие” София, чрез
процесуалния си представител юрк. Н.Й. оспорва жалбата като твърди, че основанието
за издаване на уведомителното писмо е заповедта, с която са одобрени площите
допустими за подпомагане за кампания 2017 г., приложена на стр. 67 и справката
на л. 70 – 74, която им е предадена като графически данни. уведомително писмо. Твърди,
че оспореното Уведомително писмо е издадено в предвидената от закона форма като
мотивите за неговото издаване са в таблици 1 и 2 и в разясненията, дадени в
колоните на тези таблици. Посочено е в разяснението, дадено в колона 3, че
намалението на поисканите субсидии се извършва след съответните проверки, при
които са установени недопустимите площи за подпомагане по подаденото заявление.
Не са налице съществени процесуални нарушения при издаване на писмото. Същото е
и материално законосъобразно, доколкото по делото се установи, че е налице
недопустимост на площите, поради невключването им окончателния слой „ПДП”
одобрен от МЗХГ. От друга страна не се твърди неправилност в изчисленията по
извършените намаления. ДФ „Земеделие“ действа в условията на обвързана
компетентност, след като Министерството на земеделието предава информацията на
ДФ „Земеделие“ и резултатите от нея се зареждат в СЕУ – система за електронно
управление. Поддържа становището направено в писмото, с което е изпратена
административната преписка. Слоят – площи допустими за подпомагане се обновява
всяка година. По отношение на документите, на които се основава заповедта на
Министъра на земеделието, храните и водите и съответно причините за изключване
на парцелите от същата, то това е процедура, която се осъществява от
Министерството на земеделието и храните, предхождаща издаването на
уведомителното писмо за оторизация за съответната кампания. В случая няма данни
за обжалване на Заповед № РД46-139 от 28.02.2018 г. или същата е влязла в сила
по отношение на жалбоподателя. Контрол
върху регистрираните основания за ползване на заявените парцели е недопустим за
административния орган, както и за административния съд. С оглед горното, моли
оспореният акт да се приеме за материално законосъобразен и да бъде оставен в
сила като с оглед изхода на спора, моли да им се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
Доказателствата са писмени.
Административен съд Монтана след като
обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно Заявление
за подпомагане 2017 г. оспорващото дружество „З.А.7.” ЕООД е заявило следните
схеми и мерки за подпомагане: СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ (основна), СЗ (други), СПК,
ПНДП, мярка 12, подмярка 13.1/НР1 и подмярка 13.2/НР2. /л. 81/
С оспореното в
настоящото съдебно производство Уведомително писмо оспорващият е уведомен за
оторизираната сума за плащане. В таблица 1 в съответни колони са посочени
видовете мерки, по които лицето е кандидатствало за подпомагане, исканата сума,
размер на извършените намаления/редукции – общо в три колони и оторизираната
сума. В таблица 2 също под формата на таблица са посочени също видовете мерки,
какъв размер сума е оторизирана и какъв платена/прихваната.
Със Заповед №
03-00/2891/23 07 2019 г. на Изпълнителен директор на ДФЗ са делегирани
правомощия на Зам.Изпълнителния Директор на ДФЗ - П*** С*** . /л. 62/
По делото са
представени още Заповед № РД 46-139 от 28 02 2018 г. на Министър на МЗХГ за
одобряване проект на специализиран слой „ПДП” за кампания 2017 г. и Заповед №
РД 46-428 от 13 12 2017 г. на Министър на МЗХГ за одобряване на окончателен специализиран
слой „ПДП” за кампания 2017 г., фактури, черно-бели карти на парцелите, актуално
състояние /л. 177/.
С Определение от
12 06 2023 г. съдът е разпределил доказателствената тежест между страните и е
дал допълнителни указания с оглед изясняване предмета на спора.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена против Уведомително писмо с характер на ИАА, поради
това, че със същото се засягат права и законни интереси на лицето адресат на
акта, който е оспорващ и поради това с правен интерес да подаде жалба. Актът е
връчен на дата 06 04 2023 г., когато е изтеглено от СЕУ /л. 184/ а жалбата е
подадена на дата 20 04 2023 г. /л. 187/, съгласно обратна разписка от Еконт,
поради което се явява допустима за разглеждане по същество.
Съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗПЗП - За изпълнение на функциите на Разплащателната агенция се
създава Интегрирана система за администриране и контрол. В алинея втора на
цитираната норма са изброени системите за администриране и контрол, а в алинея
пета е указано, че Разплащателната агенция обединява данните от системите по
ал. 2, т. 1, 2, 3 и 6 в цифров вид в интегрирана информационна система и
създава и поддържа системни връзки с външни регистри.
Съгласно чл. 37,
ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП - Интегрираната система за контрол включва
административни проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на
място. Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените
заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от
заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват
автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния
акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане.
При условията на чл. 43 от ЗПЗП
разплащателната агенция извършва или отказва, респ. намалява плащанията по
подадените заявления.
Съгласно чл. 59,
ал. 1 от АПК - Административният орган издава или отказва издаване на акта с
мотивирано решение.
Видно от самото Уведомително
писмо, с последното е извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 г., като
от поместените в същото писмо таблици е видно, че са извършвани намаления на
исканата сума за субсидия, поради което и в тази част съдът счита жалбата за
допустима. В останалата част, поради оторизиране и изплащане на част от
исканата субсидия, жалбата се явява недопустима, поради липсата на правен
интерес.
Този състав установява,
че при издаване на оспореното Уведомително писмо са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които не могат да бъдат отстранени на
фазата на съдебното производство. В пояснение към поместената таблица първа на
писмото, са посочени четири основания за „намаления", а именно:
-
Намаление на субсидията след извършване на проверки, при които
са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление -
проверки на площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или
автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и
предоставени от МЗХГ и МОСВ;
-
Намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редактиране на заявлението съгласно чл. 12 от
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания;
-
Наложена ставка на корекция, определена съгласно чл. 26 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. и чл. 8, nap. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г. и
-
Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в/ от
Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е/ от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията.
Така посочените
намаления на практика са цитирани правни
текстове, без никакви допълнителни пояснения и обосновка с конкретни и относими
факти. Не са посочени никакви фактически обстоятелства, които да обуславят така
изброените основания. Не става ясно и не е посочено всички ли четири основания
са относими за оспорващото дружество, респ. кое основание към коя от изброените
схеми е относимо, като в тази връзка в с.з. процесуалният представител на
ответната страна навежда съображения, че за различните мерки са относими различни
основания. Правните текстове не могат да заместят липсата на фактически
обстоятелства, като е недопустимо по обратен ред, от
правните основания да се извеждат/предполагат фактическите обстоятелства и
актът да се запълва със съдържанието, което липсва. Липсата на конкретни фактически
обстоятелства лишава неговият адресат от правото на адекватна защита, което на
самостоятелно основание обуславя незаконосъобразност на издадения акт.
От оспореното писмо не става
ясно какьв е и размерът на субсидията, която не е оторизирана, т.е. тази, която
е намалена и отказана за изплащане. В тази връзка в двете таблици са посочени
различни суми като намеления, което допълнително внася неяснота в съдържанието
на издадения акт.
Липсата на мотиви, каквото е императивното
изискване на текста на чл. 59, ал. 1 от АПК всякога е основание за отмяната на
издадения акт.
С оглед на изложеното и предвид
изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира оспореният
административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия, но при нарушение на процесуалния и материалния закон.
При този изход на делото основателно
се явява искането на процесуалния представител на оспорващото дружество за
присъждане на разноските по делото – 1600 лева адвокатско възнаграждение и 50
лева платена държавна такса.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен акт - Уведомително
писмо изх. № 02-120-2600/1021 от 30 01 2021 г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2017 г. на Зам.Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”
София, В ЧАСТТА, с която са извършени намаления на исканите суми за подпомагане
и за същите е постановен своеобразен отказ от изплащане на исканата субсидия.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „З.А.7.” ЕООД, *** против Уведомително
писмо изх. № 02-120-2600/1021 от 30 01 2021 г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2017 г. на Зам.Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”
София, В ЧАСТТА, с която е извършена оторизация и изплатена субсидия по
Заявление за подпомагане с УИН: 12/310517/76693 от 17 05 2017 г. за кампания
2017 и УРН 669605.
ОСЪЖДА ДФЗ София ДА ЗАПЛАТИ на „З.А.7.” ЕООД, ***5 разноски в
производството, както следав: 1600 лева адвокатско възнаграждение и 50 лева
платена държавна такса
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: