Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2468 28.11.2019
г
Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав
в публично заседание на пети ноември
през две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р.,
като разгледа докладваното от съдия Дарина
Матеева адм.
дело № 973 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК във връзка с чл. 27, ал. 5 от
ЗПЗП във вр. с чл. 166, ал. 2 от ДОПК.
Образувано е по
жалба на Е.Й.М.,***, Пловдивска област,
ул. “Княз Борис I„ №57 чрез адвокат Я.Т. против Акт за установяване на публично
държавно вземане № 16/06/1/0/01708/2/01/04/01 от 25.02.2019 год., издаден от
Директора на ДФ „Земеделие“, с който е
отказано изплащане на финансова помощ в размер от общо 24 447,50 лв.,
представляваща второ плащане по Договор №16/06/1/0/01708 от 27.01.2016г. за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка
6.1 “Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 “Развитие на
стопанства и предприя-тия“ от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014 – 2020г. (ПРСР), съфинансирана
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСС) ,определено
е възстановяване на сумата от 24 447,50 лв., представляваща първо плащане по
договора.
Жалбоподателят оспорва АУПДВ като незаконосъобразен,
издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в
нарушение на материалния закон по подробно изложени съображения в жалбата.Направено
е искане за отмяна на оспорения административен акт като неправилен и
незаконосъобразен и се иска от съда да
се произнесе с осъдителен диспозитив ,като бъде
задължен ответният административен орган да плати дължимата сума по второ
плащане по Договор №16/06/1/0/01708 от 27.01.2016г.Претендират се разноски по
делото.
Ответникът- Директор на ОД- Пловдив на Държавен фонд
“Земеделие“, чрез юрисконсулт К.Н.- пълномощник, оспорва жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.
Административен съд Пловдив,Първо отделение,І състав,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално
ДОПУСТИМА, подадена в 14-дневния срок по чл. 149, ал.1 от АПК от
надлежна страна, адресат на индивидуален административен акт, имаща право и
интерес от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно установената практика на ВАС, за целите на
настоящото решение съдът използва по отношение на Е.Й.М. , като получател на
средства от европейските фондове, възприетото в общностното
право понятие „бенефициер“, наместо използваното в
националното законодателство такова „бенефициент“.
От фактическа страна се установява следното.
Не е спорно между страните,че жалбоподателят Е.Й.М. е подала заявление за подпомагане по подмярка
6.1“Стартови помощи за млади земеделски стопани“,от мярка 6“Развитие на
стопанства и предприятия“ от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба
№14/28.05.2015г.).,с идентификационен № 16/06/1/0/01708 от 27.07.2015 г. /л.349
и сл./,като е деклариран в стопанството имот № 56335-060-029, находящ се в с. Буково, общ. Първомай, обл.
Пловдив с отглеждане на пчелни семейства.Всъщност видно от самото заявление за
подпомагане е,че жалбоподателката е посочила,че ще
отглежда пчелни семейства и ,че
местонахождението им ще е в с.Буково,Община Първомай.
Жалбоподателката е регистрирана под уникален регистрационен номер
(УРН) 656909 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
Относно конкретното място на отглеждане на пчелните
семейства М. е представила Договор за
аренда от 15.07.2015г./л.391 и сл./,от който се установява,че пчелите ще се
отглеждат на следния недвижим имот:1/3 идеална част от поземлен имот/ПИ/ с
начин на трайно ползване Ливада,находяща се вземлището на с.Буково,община Първомай,област Пловдив,ЕКАТТЕ
56335,в местност „Требището“,представляващ имот №
060029,целият имот с площ от 1,314 дка,девета категория,при граници и съседи
имоти №№060028-ливада на община Първомай ,060075-изоставена нива на община
Първомай,000253-полски път на Община Първомай ,060060-изоставена нива на община
Първомай. Представен е още Анекс към
договор за аренда от 16.07.2015г./л.393/ и скица на имота/л.395/
Към заявлението
са представени редица доказателства,след които е бизнес-план/л.364 и сл./
Установява се от същия,че Е.М. осъществява
земеделската си дейност в сектор животновъдство-отглеждане на пчелни
семейства,като и ,че ще осъществява подвижно
пчеларство. Жалбоподателката отглежда 126 пчелни
семейства в регистриран животновъден обект №4295-0169 от 23.06.2014г./вж.удостоверение
за регистрация на животновъден обект № 1492/23.06.2014г.,издадено от ОД по
безопасност на храните-гр.Пловдив-л.398/.М. е регистрирана за първи път като
земеделски производител в ОД „Земеделие“ на 04.02.2015г.,което се установява от
приложената по делото регистрационна карта/л.160 /Жалбоподателката
има сключен договор за контрол и сертификация за биологично производство с „Лакон-Частен институт за осигуряване на качеството и
сертифициране на биологично произведени хранителни продукти“ООД,Офенбург Германия,представлявано от Лакон България
СЗХ ООД,на 07.07.2015г./л.407 и сл./Пчелните семейства се отглеждат в кошери и земеделският
производител е декларирал,че разполага с
необходимото пчеларско оборудване и инвентар за отглеждане на пчелните
семейства.Представени са договори за закупуване на кошери/л.166/,приемо-предавателен протокол /л.169/ и фактура/л.170/
В бизнес-плана е посочен икономическия размер на
стопанството към момента на кандидатстване
и той е 8052,85 евро стандартен производствен обем/СПО/.
Последвало е одобряване на искането на заявителя със
Заповед № 03-160-РД/86 от 26.01.2016г./л.73 и сл./,като общият размер на
финансовата помощ е 48 895,00 лева,размер на първото
плащане-24 447,50 лева и размер на второто плащане 24 447,50 лева.
До жалбоподателката е
изпратено Уведомително писмо за одобрение с изх.№01-161-6500/87 от 26.01.2016г.
(л.324), с което е поканена за подписване на договор за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ (БФП), в 15-дневен срок от получаване на писмото.
Според нарочно отбелязване върху посоченото писмо, същото е получено от М. на 27.01.2016г.
На 27.01.2016г.
между Държавен фонд „Земеделие“ и Е.Й.М. е сключен договор № 16/06/1/0/01708 за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка
6.1“Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014-2020г,съфинансирана от Европейският
земеделски фонд за развитие на селските райони.
Според договора, на ползвателя е одобрена БФП в общ
размер от 48 895,00 лв., която се предоставя на два етапа- първо плащане в
размер от 24 447,50 лв. (50% от общия размер на помощта), което се извършва в
срок до два месеца от датата на сключване на договора; второ плащане от 24
447,50 лв. (50% от общия размер на помощта), което се извършва в срок до три
месеца след издаване на УИН на окомплектована с всички изискуеми документи,
съгласно Приложение №7 към Наредба №14/28.05.2015г., заявка за второ плащане от
ползвателя. Заявката за второ плащане се подава до 31.08.2018г.
Видно от самия договор, неразделна част от него са:
заявление за подпомагане, бизнес плана и всички приложения към договора
(Приложение № 1- Списък с критериите за подбор, по които ползвателят е получил
приоритет; Приложение № 2 – Таблица за инвестиции в дълготрайни материални
и/или нематериални активи; Приложение № 3 –Таблица за специфични цели и
резултати).
Съгласно
разпоредбата чл.6, ал.1 от договора ползвателят се задължава да изпълни
представяния от него и одобрен бизнес план в периода от сключване на договора
до 31.08.2018г.
Според чл.8,ал.1
от договора фондът има право да упражнява контрол за изпълнението на условията
и задълженията на ползвателя по договора,както и на нормативните изисквания,свързани
с подпомаганата дейност.Ал 2 посочва как се извършват проверките:1.чрез
проверки на документи и посещения на място,включително с достъп до стопанството
и всички документи и информация ,необходими за проверката;2.като се изисква от
ползвателя ,както и от неговите контрагенти по подпомаганите дейности
документи,сведения,справки и всякаква друга информация за осъществяването на
подпомаганата дейност,включително при извършване на оценяване или наблюдение на
ПРСР от страна на МЗХ или Европейската комисия;3.чрез справки в официалните
регистри получена информация от други
държавни и общински органи и
администрации.
Съгласно
чл.8,ал.3 от договора фондът има право да извършва проверките и посещенията на
място през целия период от сключването на договора до изтичане на пет години и
шест месеца от тази дата с цел да
установи фактическото съответствие с одобреното заявление за подпомагане
,бизнес плана и заложените в него данни и показатели с действителното
състояние,както и спазване от страна на ползвателя на всички останали негови
нормативни и договорни задължения.
Според чл. 9 от
договора, фондът изисква от ползвателя връщане на полученото първо плащане и
ползвателят няма право да получи второ плащане, когато ползвателят:
т. 15. – лично или упълномощен негов представител
възпрепятства и/или осуетява
извършването на проверка/посещение на място,извършена от фонда или не оказва
необходимото съдействие при извършването на проверката.
Наличен в административната преписка е и Анекс 1 от
29.01.2018г. към договор № 16/06/1/0/01708
от 27.01.2016г.
По делото няма спор, че жалбоподателката
е получила одобрение за плащане в размер на 24 447, 50 лв., представляваща
първо плащане по чл. 3, ал. 2, т. 1 от договора, която сума му е изплатена.
В изпълнение на Заповед №332633 от 16.06.2017г. (лист 506-507),
на 19.06.2017г. служители на отдел Регионален технически инспекторат (РТИ) при
ОД- Кърджали на ДФ“З“ извършват проверка на място в с. Буково, общ. Първомай,
област Пловдив, констатациите от която са отразени в нарочен Контролен лист
(КЛ, лист 247 и сл). В цитирания контролен лист (лист 302) не е посочено
местоположението на пчелина ,който е следвало да бъде проверен.
Проверяващите в таблица №1 /л.257/са отразили, че
броят пчелни семейства на проверката на място (0 нула) не съответства на броя
по документи (126), т.е не са установени
пчелни семейства и кошери на декларирания имот от Е.М..
В забележка/л.266/ проверяващите посочват, че
проверката е приключена поради отказ на кандидата да присъства на нея,да предостави изисканите от
проверяващите документи в нарушение на
договор № 16/06/1/0/01708 от
27.01.2016г.,във връзка с чл.33,ал.1 и ал.3,чл.43,ал.1 и ал.7 от Наредба
№14/28.05.2015г.
Отразено е още, че ползвателят е информиран за
предстоящата проверка на 19.06.2017г. в 13:22ч., а като начален час на
проверката в КЛ е посочен 15:30ч. на 19.06.2017г. (лист 266).
Изготвена е
Докладна записка с Изх.№03-092-092/6 от 30.06.2017г. (лист 267 и сл.) от С.М.-
извършил посочената по-горе проверка на място до Началник отдел РТИ на ДФ“З“-
Кърджали, в която се посочва, че по време на извършване на проверката е
присъствал и друг екип служители на отдел РТИ при ОД на ДФ“З“- Кърджали, които
извършвали проверка на изпълнението на бизнес плана на Д. Й.М.- брат на Е.Й.М. .
Изложено е че кандидатите са едновременни уведомени за предстоящата проверка по
телефона, непосредствено преди пристигането в населеното място на 19.06.2017г.
в 13:22 часа, като Е.М. е заявила, че е
ангажирана ,намира се в гр.Бургас,не може да дойде и е осъществена връзка с
майка й (М.Г.М.)- техен консултант. Според докладната записка, служителите на
отдел РТИ на ДФ“З“- Кърджали се срещат с жената (М.М.)
извън с. Буково, която се държала арогантно и се опитала да ги заблуди по
отношение на местонахождението на парцела, описан в бизнес плана. Посочено е,
че са направили замерване с GPS устройство и са направили актуални снимки с GPS
координати, показващи действителното състояние на парцела, на който не са
установени никакви кошери, на ограда, вход, табела, животновъден обект или
наличие на някаква селскостопанска дейност.По документи пчелина би трябвало да
бъде на имот 56335-060-029 с площ 1,314 дка,който се намира в землището на
с.Буково ,община Първомай,Пловдивска област.
С Докладна записка Изх.№05-2-092/90 от 13.07.2017г.
(лист 276) на директора на Дирекция “Технически инспекторат“ (Д“ТИ“) е
направено предложение, констатациите от проверките на Е.М. и Д.М. да бъдат сведени до знанието на
изпълнителния директор във връзка с възникнали съмнения.
Със Заявление с вх. № 02-161-6500/1058 от 03.11.2017
г. от страна на Е.М. /л.302 и сл./е предоставено копие от
Ветеринарно-медицинско свидетелство за придвижване на животни № 0011661 от
03.09.2015 г., с което удостоверява, че животновъдния обект/ЖО/ е преместен от
имот в с. Буково, общ. Първомай, обл. Пловдив,
местност "Требище" на имот в с. Буково, общ. Първомай, обл. Пловдив, местност .Заслона".
Безспорно обстоятелство по делото ,е че в
деловодството на ДФ ..Земеделие" няма депозирано нарочно уведомление от
страна на бенефициера, че пчелните семейства се
отглеждат на имот, различен от този, който е деклариран при кандидатстването ,като
в тази част позициите на страните са противоположни-дали следва да бъде
уведомен ДФ „Земеделие“ за преместването на пчелина или не.Жалбоподателката
поддържа,че няма такова задължение,още повече,че осъществява подвижно
пчеларство,но в заявлението от 03.11.2017г. е представила всички необходими
доказателства за това преместване на пчелина.
Изготвена е Докладна записка с Вх.№05-2-163/333 от 12.12.2017г. (лист 478 и сл.) от директора на Дирекция
“Противодействие на измамите“ (Д“ПИ“) при ДФЗ до изп.директор
на ДФ“Земеделие“ , в която се изразява становище за налични деяния, които водят
до съмнение за измама и/или нередност относно бенефициентите Д. Й.М. и Е.Й.М.,
получили средства от бюджета на ЕС и РБ, които не им се пола-гат,
както и относно д-р Иван Вангелов- частно практикуващ ветеринарен лекар на
територията на община Първомай, заверявал и издавал документи с вероятно
невярно съдържание, некореспондиращи със Закона за ветеринарномедицинската
дейност (ЗВМД). В докладната се посочва още, че за местността “Заслона“
кандидатите никога не са имали правно основание на имота, на който са
разположени кошерите, както и регистрирани животновъдни обекти (ЖО) в
противоречие с чл.137 от ЗВМД. Изложено е, че не става ясно къде точно и в кой
обект са извършени декларираните и описани ВММ (вероятно ветеринарномедицински
мероприятия) от кандидатите и заверени от техния частно практикуващ лекар.
Последвало е издаването на Доклад за нередност
16/06/1/0/01708/2/01/17/01 от 25.02.2019г./л.107 и сл./
Предвид констатациите от извършената проверка на място
на 19.06.2017 г. от отдел РТИ при ОД на ДФ „Земеделие" - Кърджали, а
именно - липса на пчелни семейства, които бенефициерът
отглежда върху деклариран от него имот № 56335-060-029, находящ
се в с. Буково, общ. Първомай, обл. Пловдив, е
изчислен икономическия размер на стопанството в СПО в размер на 0,00 евро СПО.
Вследствие на горното е прието,че е налице неизпълнение от страна на бенефициера на нормативни и договорни задължения, а именно
поддържане на минимално изискуем размер на стопанството в границите, очертани в
чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски
стопани" от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г./ наричана по-
долу Наредба № 14 от 28.05.2015 г./ на условията за размер на стопанството,
измерен в стандартен производствен обем (СПО) в границите между левовата
равностойност на 8000 евро и 16000 евро, включително от датата на сключване на
Договора с ДФ „Земеделие“ до датата на проверката на място.Посочено е ,че
проверката на място е извършена без присъствието на бенефициера,поради
отказ на същия да се яви,с което е нарушена разпоредбата на чл.9,ал.1,т.15 от
договор № 16/06/1/0/01708 от
27.01.2016г. за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ
Открито е производство
по налагане на финансова корекция с издаване на писмо с изх. № 01-163-6500/121
от 21.02.2018 г. на директора на ОД на ДФ „Земеделие" Пловдив/л.102/,
което е получено на 28.06.2018 г., видно от обратната разписка за получаване/л.106/.
В писмото е посочено,че при извършената проверка на
място на 19.06.2017 от служители при РТИ при ОД на ДФ „Земеделие“ са
констатирани следните нарушения на договор № 16/06/1/0/01708 от 27.01.2016г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ:нарушение
на чл. 9,ал.1,т.15 от договора -бенефициерът е отказал да се яви на проверката и същата е
извършена в негово отсъствие ;нарушение на чл.5,ал.2,т.3 от Наредба №14 от 28.05.2015г.-неизпълнение
от страна на бенефициера на нормативни и договорни
задължения-поддържане на минимално изискуем размер на стопанството, измерен в стандартен
производствен обем (СПО) в границите между левовата равностойност на 8000 евро
и 16 000 евро включително.
Ето защо и на основание чл.45,т.4 и
т.6,чл.38,ал.1,т.16 и т.24 във връзка с чл.33,ал.2 във връзка с чл.38,ал.1,т.2,предл. първо във
връзка с чл.15,ал.2 от Наредба №14 от 28.05.2015г. за прилагане на подмярка 6.1“Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от
мярка 6“Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР за периода 2014-2020 и на
основание чл.9,ал.1,т.18,чл.9ал.2,т.9 във връзка с чл.9,ал.1,т.2 ,предложение
първо от сключения с ДФ“Земеделие“ договор
№ 16/06/1/0/01708 от 27.01.2016г.,Разплащателната
агенция изисква от ползвателя връщане на
полученото първо плащане по чл.10,т.1 и
не му дължи второ плащане по чл.10,т.2.Определен е размер на финансовата
корекция от 24447,50 лева.В писмото о посочено още,че общият размер на
наложената финансова корекция е в размер на 48 895 лева,като във връзка с
направените констатации за нарушения ,Е.М. следва да върне получената сума
в размер на 24447,50лева,представляваща първо плащане по процесния
договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ.
С писмото на Е.М. е предоставена възможност в 14-дневен срок от
получаването да представени писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция.
На 12.07.2018г. жалбоподателката
е депозирала в деловодството на ДФ „Земеделие"
ОД - Пловдив възражение с вх. № 01-163-6500/12.07.2017г., в което оспорва
направените констатации от ДФ „Земеделие". Счита, че неоснователно
предстои да й се наложи финансова корекция по договора, тъй като е заложено по
бизнес плана да увеличи и поддържа пчелните семейства, а в случая във формуляра
на кандидата за подпомагане е записано като „не е приложимо" за
земеделската земя, тъй като земята е приложим критерии, само когато земята
участва във формирането на минимален икономически размер на стопанството от
8000 евро СПО, каквото обстоятелство не било в случая.Счита, че е имала още към
15.09.2015г разрешение за преместване от кмета на с. Буково, издадено й е било
и свидетелство за придвижване на животни.
Твърди още, че е представила копие от документ за
собственост на животновъден обект, ведно с удостоверение, издадено от БАБХ за
регистрация на животновъдния обект/ЖО/ и ,че именно за издаване на това
удостоверение и за регистрация на животновъдния обект от ОДБХ и е бил необходим
и договор за наем. Счита, че земеделската земя и правното и основание за
ползване е една от предпоставките, за да бъде факт регистрацията на ЖО-пчелин,
но никъде в качеството и на кандидат не е декларирала, нито е била длъжна да
декларира, че ще отглежда пчелни семейства само на този имот№ 56335-060-029, с.
Буково, м. „Требище".
Жалбоподателката сочи,че на
10.09.2015 г. е получила разрешение за преместване на регистрирания ЖО от с. Буково, м. „Требище" в с.
Буково, местност „Заслона", където и е направено посещението на място от
експерти от Дирекция „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“/ПСМП/ при ДФ „Земеделие" на 15.09.2015 г. и е
установено наличието на пчелни семейства, съгласно контролен лист за посещение
на място. Именно,защото проверяващите служители не са констатирали нарушения
,се е стигнало и до сключването на договора за безвъзмездна финансова помощ.
М. сочи,
че е спазила условията на чл. 6 от Наредба № 10 от 01.04.2015 г. за условията
за регистрация и реда за идентификация на пчелни семейства.
Жалбоподателката поддържа още, че неоснователно и се налага финансова
корекция, предвид обстоятелството, че в стопанството си съгласно бизнес плана
към договора е заложено увеличаване и поддържане на пчелните семейства, като
към датата на подаване на Заявлението за подпомагане съгласно Приложение 6 към
чл.24, ал.1. т.8, т.9 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. е отбелязано като ,.Не е
приложимо" документ за земята, която участва във формирането на минимален
икономически размер на стопанството от 8000 евро СПО.
Относно това. че не се е явила на проверката на място
/ПнМ/ Е.М. твърди, че не е била уведомена предварително,
за да може да осигури присъствие, с което е нарушено правото и да присъства или
да изпрати представител,а не поради отказ да й бъде извършена проверка.
На 30.08.2018 г. бенефциерът
е подал заявка за второ плащане по Договор № 16/06/1/0/01708 от 27.01.2016 г./л.142
и сл./ Видно е,че заявката е подадена в нормативно установения срок-до
31.08.2018г.- и съдържа изискуемите документи.
На Е.М. е предоставена за подпис декларация за
информираност /л.152/, че е запозната, че по Договор № 16/06/1/0/01708 от
27.01.2016 г. е открито производство по налагане на финансова корекция с писмо
с № 01-163-6500/121 от 21.02.2018 г. на директора на ОД на ДФ „Земеделие"
Пловдив, както и че е информирана, че във връзка с подадената от нея заявка за
плащане № 16/06/1 /0/01708/3/01 от 30.08.2018 г. ще и бъде извършена проверка
на място с цел установяване на фактическото състояние на стопанството и
съответствието със заявените данни и представените документи.
На 05.09.2018г от страна на М. е постъпила жалба с вх № 01-163-6500/121-2 от 05.09.2018г/л.139 и сл./, в която
същата сочи, че Декларацията за информираност, която й е била предоставена при
подаване на заявката за второ плащане по договор, е с неточно и некоректно
съдържание. Твърди, че е изпълнила задължението си по договора с фонда.
На 08.10.2018г на отдел РТИ Пловдив е възложено
извършване проверка на място на стопанството на ползвателката,
съгласно заповед № 370190 от същата дата. На тази дата в 13,00ч и 10 минути П.М.,
началник отдел РТИ, ОД на ДФЗ Пловдив се е свързал с Е.М. на мобилен номер ***,
за да я уведоми, че проверката му ще започне на 09.10.2018 г и е уведомил
същата за назначената проверка, но му е било заявено , че няма как да бъде
извършена физическа проверка без получено писмено уведомление. На 09.10.2018 г.
в 12,35 ч. от служебната поща е изпратено на предоставената от кандидата
електронна поща el.matousheva@abv.bg, уведомление изх №01-162-468
от 09-10-2018 г.за това, че на 10.10.2018 г. в 10.00
ч. следва да се яви на адреса на сградата на ДФ „Земеделие" гр. Пловдив, находяща се на адрес: гр. Пловдив, бул. Цар Борис III
Обединител 20А, ет. 5, ст. 504. за да получи уведомление за извършване на
проверка на място. На 10.10.2018 г. около 9,30 ч. в
стая 504, в отдел РТИ при ОД на ДФ „Земеделие" Пловдив се е явил Д.М. и М.
М.-която се е представила като майка на Е.М.. Пълномощното, което М. М. е
представила се отнася до упълномощаването й от страна на Е.М. пред Областна
дирекция „ Земеделие" , а не пред Областна дирекция на Държавен
фонд"Земеделие" Пловдив. Изрично е обяснено и на двамата ,че съгласно
инструкциите за работа при извършване проверка на място на проекти по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски
стопани" от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. е
задължително присъствието на ползвателя,сключил договор с Държавен
фонд"Земеделие". Въпреки това в указания ден , до края на работното
време-17ч.30мин. на 10-10-2018г. от Е.М. не е потърсена възможност за контакт. Предвид
гореизложеното и подробно описано в докладна записка с изх
№ 05-2-162/235 от 11.10.2018г на началник отдел РТИ- Пловдив, ведно с приложени
писмени документи, е счетено, че е налице основание за прекратяване на
проверката на място, назначена на 08.10.2018г. Вследствие ,на което е прието,че
не може да се установи фактическото състояние на стопанството ,а в тази връзка
и изпълнението на поетите задължения по договор.
Относно така изложената фактическа обстановка за
възложената на 08.10.2018г. проверка на Е.М.
и описаното в предходния абзац
,следва да се подчертае,че в
административната преписка липсват доказателства за това ,като е представен
Протокол за архивиране на всички
доказателства по проверката.Съдът е изложил фактите,така както са описани в
АУПДВ,но същите са потвърдени и от разпита на свидетелката М. М.,поради което
следва да бъде прието,че те са се осъществили по описания начин.
Възраженията и жалбите на Е.М. не са приети от
административния орган и е последвало издаването на оспорения Акт за установяване на публично държавно
вземане № 16/06/1/0/01708/2/01/04/01 от 25.02.2019 год., издаден от Директора
на ДФ „Земеделие“, с който е отказано изплащане на финансова помощ в размер от
общо 24 447,50 лв., представляваща второ плащане по Договор №16/06/1/0/01708 от
27.01.2016г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 “Стартова помощ за млади земеделски стопани“
от мярка 6 “Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020г. (ПРСР), съфинансирана
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСС);
определено е възстановяване на сумата от 24 447,50 лв., представляваща първо
плащане по договора.
По делото е представена Заповед № 05-РД/286 от
01.02.2017 г., издадена от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие",
с която на директорите на ОД "Земеделие", съобразно териториалната им
компетентност, са делегирани редица правомощия, в т. ч. и такива по издаване на
АУПДВ по подмерки 6. 1 и 6. 3 от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 г. -2020 г.
В съдебното производство ,по разпореждане на съда ,преписката ,която бе представена по делото непълна , разбъркана,с
изключителни затруднения от страна на ответния административен орган ,се
представи или се направи опит за представянето й в нейната цялост.По заявление
на процесуалния представител на ответника ,същият не
разполага с уведомително писмо от проверката, извършена от Дирекция
„Противодействие на измами“,но се представи докладна записка от директора на тази дирекция
„Противодействие на измами" до изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие" с констатациите от извършените от тях проверки.Установи се
още,че административният орган не разполагал със сигнал, подаван до Окръжна
прокуратура – Пловдив,но пък отбелязано бе, че такъв сигнал е подаван до
Окръжна прокуратура - Пловдив срещу жалбоподателката
и в момента тече досъдебно производство. Оказа се и че преписка за нарушение от
2015 г. няма.В заключение,ответният административен орган не изпълни в цялост
задължението си по представяне на административната преписка с всички приложени
към нея писмени доказателства,подредени в своята хронология.
В проведеното съдебно
заседание на 05.11.2019г. бяха изслушани свидетели,водени от двете страни по
делото.
Изслушана като свидетел по делото е майката на жалбоподателката- М.Г.М.,като същата е и магистър по
пчеларство.
В показанията си свидетелката заявява следното:“ На
03.09.2015 год. дъщеря ми извърши преместването на пчелните си семейства от
местността „Требището“ където е регистрацията на
местността „Заслона“. Дъщеря ми основно избра местността „Заслона“. Кметът, който беше към онзи момент
й предложи тази местност, тъй като имаше
краварник и непрекъснато има пастир, а и проходим път до този краварник.
Е. беше задължена да пусне ветеринарно свидетелство за предвижването, което се
издава от нейния официален ветеринарен лекар, тъй като ветеринарния лекар има
договор с „БАБХ“. Пчеларят единствено е задължен това свидетелството в дневника
на пчелина да бъде вписано от лекаря, кога се е извършило и колко пчелни
семейства са изместени и т.н., всичко това се записва в дневника на пчелина.
Дъщеря ми няма никакво задължение това свидетелство да го представи на каквито
и други органи, защото лекарят го регистрира“
Свидетелката установява, че лично е присъствала на проверката, извършена на
15.09.2015г., за която на 14.09.2015г. се обадили на дъщеря й.Тъй като дъщеря й
била родила на 11.08.2015г./за горното обстоятелство е приложен болничен лист /
,са решили майката да я представлява с нотариално заверено пълномощно.
На датата,в уговорения час, М. М. и сина й чакали
проверяващите,като дошли три жени. Майката и сина ,с двама от проверяващите,се
качили на пчелина, където те отваряли кошери, гледали, броили номера, табели,
направили снимки навсякъде.Свидетелката в детайл разказва за проверката и
нейното провеждане.Проверяващите са преброили пчелните семейства и те са излезнали точно 126 броя .Не са констатирани нарушения и
експертите са заявили пред свидетелката,че е без условия за измами,тъй като е
непроходимо и не можело от днес за утре да се местят кошери,както правели
някои.На самата проверка проверяващите са попълнили контролен лист,но не са го
представили на свидетелката.
След тази
проверка /посещение на място /Е.М. е получила одобрение и е подписала договора
на 25.01.2016г.
Във връзка с преместването на пчелите свидетелката
установява следното: „При първоначалната регистрация на пчелните семейства в
„БАБХ“ се представя договор за земята, на която ги регистрираш, съответно този
договор се представи и при кандидатстването по мярка 6.1. Тази земя е
необходима единствено и само, за да си регистрираш пчелните семейства, т.е. да
имаш регистрационен номер на животновъден обект /ЖО/- пчелин. Основната дейност
при пчелите е опрашването и при преместването, същият животновъден обект се
пише на пътния лист само, че е на новата
местност. На ветеринарното медицинското свидетелство се пише новата местност.
Нашият ветеринарен доктор на пчелина изготвя това свидетелство. То представлява
един кочан с четири прошнуровани листа и ветеринарният лекар го представя в „БАБХ“ задължително, за да може ДФЗ и
министерството да имат информация. В нашият случай земята е на човек от селото
и се договорихме с него устно. Ако искаме да направим на тази земя нов
животновъден обект е необходим договор. Първоначалната земя, където беше
пчелина, не е на същия човек, но при преместването се пише същият животновъден
обект, който е регистриран на „Требището“.
Следващата проверка била на 16.06.2019г.,ден петък,независимо,че
проверяващите са посочили датата- 19.06.2017г. Служители от ДФ „Земеделие“ се
обадили по телефона на Е. ,че идват на проверка и че са вече в село.Е. в този
ден е отсъствала и е помолила майка си да отиде до селото,че й идвала проверка.Свидетелката
е отишла в селото,срещнала се е с двама от проверяващите,а е имало още двама
проверяващи,които били в автомобил джип. М. М. е обяснила,че не може да
представлява дъщеря си,тъй като няма нотариално заверено пълномощно,но в
разговора е разбрала от служителите,че
те са били на кошерите на Е. и Д.М.и ,но и казали,че това не били техните
кошери.Свидетелката е предложила да заведе проверяващите на мястото,където се
намират кошерите,като им е казала да карат с колата след тяхната кола.В крайна
сметка ,независимо от съдействието ,което
им е оказала майката на жалбоподателката
,проверяващите не са се качили да проверят кошерите,които цял ден били
търсили.Не искали никакви документи,свидетелката и сина й не подписали никакви
документи.
Пак с обаждане по телефона са предупредени за следваща
проверка от г-н Петков, който се представил, че е от “Дирекция за
противодействие на измамите”. Закарали го с техния автомобил до пчелина и той
изкарал снимки от първата проверка на 15.09.2015г., след което казал, че
мястото е същото, но кошерите са много повече. Според свидетелката до този
момент не знаели, че ДФ“Земеделие“ имат проблем с мястото и не знаят къде са
били на 15.09.2015г. Така се оказало, че проверяващите от 19.06.2017г. са
вменили и на сина й, и на дъщерята й, че са отказали проверка, без да са били
уведомени. При тази проверка се установява,че е налице проблем във фонда, а именно, че първоначално
,при кандидатстването на Е. М. по мярката, пчелните семейства били
разположени в с. Буково, на местност “Требище“,а впоследствие са преместени в местност “Заслона“ и за това не е уведомен
фонда. На 03.11.2017г .М. М. е занесла лично в ДФ“Земеделие“ в гр.Пловдив пътния
лист от преместването на пчелина на 03.09.2015г.Впоследствие Е.М. е била повикана
в Икономическа полиция в гр.Пловдив за беседа,където същата е разбрала ,че
срещу нея е подаден сигнал в прокуратурата от ДФЗ.
На 30.08.2018г. жалбоподателката
е подала заявка за второ плащане и на
място й е връчена декларация за
информираност ,в която е посочено,че ще й бъде извършена нова проверка във връзка
със заявката за второто плащане и независимо от резултатите ,няма да се
разглежда въобще заявката за второ
плащане.
Свидетелката установява,че на 10.10.2018г. е имало още една проверка ,като отново
служители от ДФЗ-Пловдив се обадили на Е. по телефона,че ще идват на проверка
на пчелина .Жалбоподателката
е поискала да бъде писмено уведомена и
на 09.10.2018г. е получила уведомление по пощата ,в което е посочено,че следва
да се яви в ДФЗ-Пловдив на 10.10.2018г.Проверка не се
е състояла,защото свидетелката е поискала официално писмо.Такова не е било
представено и втори път Е.М. не е била търсена за проверка.
Съдът кредитира показанията на свидетелката М. М.
независимо от близката родствена връзка,тъй като същите са последователни,безпротиворечиви и подкрепени от събраните по делото
писмени доказателства.
По делото са разпитани и свидетелите на ответника-Л.С.С.,която работи в отдел „Прилагане схеми и мерки за
подпомагане „ към ДФЗ ,извършила посещението на място на пчелина на Е.М. на
15.09.2015г. и свидетеля Е. А.-старши експерт в РТИ в гр.Кърджали,участвал в
проверката на 19.06.2017г.Показанията на втория свидетел са съвсем бегли,същият
няма спомен за проверката, знае,че са я извършили с джи
пи ес координати на мястото,където се намира пчелина на Е.М..Не са намерили
кошери с пчели.Свидетелят не знае точно как е съобщено за проверката на жалбоподателката,освен ,че било по телефона,не е присъствал
на разговора с майката на Е.М..“Не сме длъжни да уведомяваме бенефициента за
проверката, защото може да се получи разлика за определен период от време. В
проекта е заложена скицата на имота. Колегата водещ на заявката генерира имота
по заявката. Минимум ден ние се подготвяме за проверката. По тези данни отиваме
,стигнахме до имота. Той беше пасище и без кошери. Снимахме го, обходихме го и
по път се срещнахме с една госпожа, която се представи, че е майката на Е..
Сигурно колегите се представиха кои са, но нямам вече спомен тя дали е представила
пълномощно. Не отидохме никъде с тази госпожа.“
Основното ,което се установява от показанията на
свидетелката С. е,че при посещението на
място не използвали замерваща техника, а кандидатът имал задължение да ги
заведе на парцела, който е заявил, че обработва, в конкретния случай - на който
се намирали кошерите. Според свидетелката ,по документи парцелът на Е.М. е разположен в землището на с. Буково, община
Първомай. На мястото установили пчелни кошери и пчелни семейства, съответстващи
на декларираните в проекта бройки. Попълнили са контролен лист и уведомление за
посещение, с което посещението приключило. На следващо място свидетелката
посочва, че по процедура, при промяна на местонахождението на декларираната към
момента на кандидатстване земя кандидатът е длъжен да уведоми за тази промяна
ДФ“З“ и да приложи съответните документи, отговарящи на изискванията за
кандидатстване: документ за собственост и/или договор за наем или аренда,
нотариално заверени, за срок най-малко от 5 години, придружени с актуална скица
на имота. Заявява в съдебно заседание, че при посещението на място, майката на Е.М.,която
е действала като пълномощник на дъщеря си, не им казала, че това не е парцела,
който е заявен при проектното предложение, и не са им били представени
документи. С. сочи, че тя и колежката й , с която са извършили посещението,не
са носили документи, придружаващи проекта, като единствено било споменато труднодостъпността на терена.
Основната цел
на това посещение е била да се види
реално какво е състоянието на стопанството, тъй като се заявява, че има
стопанство, което по някакъв начин следва да бъде разширено. Винаги се
назначава посещение, за да се види, дали това което е описано в документите от
страна на кандидата, ползвател на помощта, отговаря реално на фактическото
състояние.
Свидетелката С. обяснява начина на уведомяване на
кандидата за посещението ,като заявява,че принципно същият бива уведомен чрез
уведомление за посещение на място и то е писмено, като трябва да се спазват
срокове.Процедурата за уведомяване при едно посещение на място е в деня,
предхождащ деня за посещението на място. Заявява още, че се обаждат на
кандидата и се уговарят с него за извършване на посещението и ако кандидатът
каже, че поради някаква причина е невъзможно да бъде осъществено посещението,
се разбират за дата, когато му е удобно, в срок обаче от 2-3 работни дни от
обаждането. В момента на самото посещение на кандидата се предоставя
уведомление за посещение и след това контролния лист.В конкретния случай Е.М. е
била уведомена по телефона от колежката на С.,но на посещението е присъствала
майка й със заверено нотариално пълномощно.Свидетелката установява,че не е
установен проблем в проектите.При разговори е станало ясно,че кандидатът има
намерение да мести пчелина на по-достъпно място,но от проверяващите е било
обяснено,че всяка промяна следва да се съобщи на ДФЗ.При промяна на ЖО следва
да се представи нов 5-годишен договор
нотариално заверен,придружен с кадастрална скица, ветеринарномедицинска
справка с координатите на ЖО.Освен това към момента на подаване на заявката за
второ плащане кандидатът следва да докаже ,че има осигурена земя за период от 5
години.Относно конкретното място ,на което са били разположени кошерите свидетелката
заявава: „Срещнахме
се с майката на М. на табелата на с. Буково, пътувахме половин час до
труднодостъпна местност, но дали е било в землището на с. Буково, само мога да
предполагам. Имаше голяма табела на кошерите на Е.М.. Нито сме питали къде се
намираме, нито пък те ни казаха къде се намираме.“
Като цяло настоящият състав на съда кредитира показанията на свидетелите на
ответната страна с уточненията направени
по-горе в настоящото решение относно показанията на втория свидетел- Е. А..
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства, направените в жалбата
оплаквания, доводите на страните и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК, направи
следните правни изводи:
Оспорваният акт съдържа два диспозитива.
С първия се
отказва изплащане на финансовата помощ, представляваща
второ плащане в размер на 24447,50 лева по
договор № 16/06/1/0/01708 от 27.01.2016г.,сключен
между Е.Й.М. и ДФ Земеделие ,а с втория се разпорежда жалбоподателят да върне
полученото по договора първо плащане в
размер на 24447,50 лева.
Вторият диспозитив
съвпада с предмета на АУПДВ, доколкото с него действително се установява
наличието на публично държавно вземане, като по отношение на Е.Й.М. е определено задължение в размер на 24 447, 50
лева, представляващо публично държавно вземане за изплатено и подлежащо на
възстановяване първо плащане по договор № 16/06/1/0/01708 от 27.01.2016г.
Оспорваният акт е издаден от компетентен орган -
Директорът на Областна дирекция към ДФ "Земеделие" - Пловдив, в
рамките на неговата териториална и материална компетентност, съгласно
приложената по делото заповед № 05-РД/286 от 01.02.2017 г. на изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие", който по силата на чл. 10, ал. 1, т. 7 от
Устройствения правилник на ДФ и на основание чл. 20а,
ал. 4 ЗПЗП може да делегира правомощията си на директорите на ОД на ДФЗ.
В ЗПЗП, не е определен органът, компетентен да издава
АУПДВ, като в случая директорите на ОД на ДФ "Земеделие" са
определени от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие".
Актът е издаден в писмена форма с посочване на
фактическото и правно основание за постановяването му, поради което е спазено
изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.
Приложеният ред за издаване на АУПДВ в тази част е
правилен, тъй като АУПДВ се издава по ЗПЗП ,а не по ЗУСЕСИФ.
Съдът относно въпроса за акта и процедурата, при която
органът изисква връщане на получени плащания от ползвател по сключен с него
договор за подпомагане с безвъзмездна финансова помощ по Програма за развитие на
селските райони за периода 2014.-2020г., в случая по прилагане на подмярка 6.1“Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от
мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г,съфинансирана
от Европейският земеделски фонд за развитие на селските райони,излага следните
съображения.
В настоящия случай не е приложима разпоредбата на чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП, съгласно
която за Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.
производствата пред управляващия орган или Държавен фонд "Земеделие"
– Разплащателна агенция, се провеждат посредством Информационната система за
управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ (ИСУН) по реда и при условията на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове, извън мерките по чл. 9б, т. 1, измежду които безспорно не попада процесната. Именно тук следва да се съобрази, че в пар. 12, ал. 1 от ПЗР на към Закона за изменение и
допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители (ДВ, бр. 2 от
2018 г.) изрично е установено започналите производства по издадените наредби до
датата на влизането в сила на този закон по прилагане на мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014. -2020 г. да се извършват по досегашния ред и
до изтичане на периода на мониторинг. Следователно от значение за прилагането
на този параграф е не датата на започване на производството, а дали наредбата,
по която се провежда е издадена преди влизането в сила на ЗИД на ЗПЗП. В случая
Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка
6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. е издадена преди влизането в сила на
ЗИД на ЗПЗП (ДВ бр. 2/2018 г.), производството по тази наредба относно договора
на Е.Й.М. е започнало по нея и не е приключило поради изтичане периода на
мониторинг /изтичането на срока, в който съответният бенефициер
е длъжен да спазва договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ/,
т. е. за това производство редът по чл. 9б от ЗПЗП, както и новата разпоредба
на чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП, установяваща компетентността на органа и вида на
издавания акт, са неприложими (в този смисъл Решение № 10325 от 03.07.2019 г.
по адм. дело № 3263/2019 на ВАС,докладчик съдията Свилена
Проданова, Решение № 9980 от 28.06.2019 г. на ВАС по адм.
д. № 2508/2019 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова и др.).
Пак в тази насока следва да се съобрази и § 4 от ДР на
ЗУСЕСИФ, съгласно който ЗУСЕСИФ се явява приложим, стига да не е предвиден друг
специален ред в Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета
от 17 декември 2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Регламент (ЕС) №
1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно
финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика, в
Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото
прилагане.
Нарушението, поради което се търси възстановяване на
платеното първо плащане по договора е по
чл.5,ал.2,т.3 от Наредба №14 от 28.05.2015г.-неизпълнение от страна на бенефициера на
нормативни и договорни задължения-поддържане на минимално изискуем размер на стопанството, измерен в стандартен
производствен обем (СПО) в границите между левовата равностойност на 8000 евро
и 16 000 евро включително, поради което първото плащане се явява недължимо
платено по смисъла на приложимата разпоредба на чл. 38, ал. 1 ,т.2 от Наредба №
14 от 28.05.2015 г., уреждаща правните последици по силата на препращане от
Регламент № 1306/2013 г., а не от ЗУСЕСИФ.
С оглед изложеното, правилно административния орган е
установил публичното държавно вземане по реда на чл. 166 и сл. от ДОПК, а не по
реда на ЗУСЕСИФ, чрез издаване на решение за финансова корекция.
Независимо от казаното по-горе,оспореният
АУПДВ е издаден при съществено нарушение
на административнопроизводствените правила,а от тук и
при неправилно приложение на материалния закон.
Като правно основание за издаване на АУПДВ са посочени
чл.45, т.4 и т.6, чл.38 ал.1, т.16 във връзка с чл.33, ал.1 във връзка с чл.38,
ал.1 т.2, пр.1, във връзка с чл.15, ал.2 от Наредба №14/28.05.2015г., както и
чл.8, ал.3, чл.9, ал.1, т.15 от сключения с ДФ“З“ Договор №16/06/1/0/01784 от
25.01.2016г.
Съгласно чл.45, т.4 и т.6 от Наредба №14/28.05.2015г.,
РА има право да изиска от ползвателя връщане на всички получени по договора за
предоставяне на финансова помощ суми заедно със законната лихва върху тях,
дължима за период, посочен в договора, когато: ползвателят на помощта или
упълномощен негов представител възпрепятства и/или осуетява извършването на
проверки от лицата и органите, посочени в чл.43, или не оказва необходимото
съдействие при извършването на тези проверки и ползвателят не изпълнява което и
да е свое задължение, посочено в настоящата наредба и/или уговорено в договора
за предоставяне на финансова помощ, за срок до изтичане на пет години от
сключване на договора за предоставяне на финансова помощ. А съгласно чл.38,
ал.1, т.16 от Наредба №14/28.05.2015г., ползвателят на помощта няма право да
получи второто плащане по чл.10, т.2 и дължи връщане на полученото по чл.10,
т.1 първо плащане по договора за предоставяне на финансова помощ заедно със
законната лихва към него, изчислена за период, посочен в договора, когато той
или упълномощен негов представител възпрепятства и/или осуетява извършването на
проверка/посещение на място, извършвана от РА. Съдържанието на разпоредбите на
чл.45, т.4 и т.6, и чл.38, ал.1, т.16 от Наредба №14/28.05.2015г. се припокрива
със съдържанието на чл.9, ал.1, т.15 от Договор №16/06/1/0/01708 от 27.01.2016г.,
посочен също като правно основание за издаване на оспорения акт. Съгласно
чл.33, ал.1 от Наредба №14/28.05.2015г., през целия период от сключване на
договора за предоставяне на финансова помощ до изтичане на срока за подаване на
заявка за второ плащане РА има право да извършва проверки, включително и
проверка/посещение на място, с цел да установи фактическо съответствие на
представения от ползвателя бизнес план и заложените в него данни и показатели с
действителните такива. Резултатите от извършените проверки се вземат предвид
при обработката на подадената заявка за второ плащане и при преценката за
съответствието между одобрения бизнес план и заложените в него данни и
показатели и тяхното реално изпълнение. Идентично е съдържанието и на цитирания
в оспорения АУПДВ чл.8, ал.3 от Договор №16/06/1/0/01708 от 27.01.2016г. От
цитираните нормативни и договорни разпоредби, следва, че безспорно РА има право
да извършва проверки на място по всяко време.
Съгласно чл.25 от РЕГЛАМЕНТ за изпълнение (ЕС)
№809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за
прилагането на Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета
по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за
развитие на селските райони и кръстосаното съответствие, проверките на място
може да се обявяват, при условие че това не е в разрез с тяхната цел или
ефективност, като обявяването е строго ограничено до минималния необходим
период от време и не надвишава 14 дни. Пак там е посочено, че въпреки това при
проверки на място, свързани със заявления за помощ за добитък или искания за
плащане по мерки за подпомагане за животни, обявяването не надвишава 48 часа,
освен в надлежно обосновани случаи. От събраните по делото доказателства се установи
безспорно, че комуникация с жалбоподателката,
служителите на ДФ“З“ са осъществявали ден преди проверката или както на
19.06.2017г. на същия ден и то след като служителите на ДФЗ са пристигнали в с.
Буково.И при посещението на място на 15.09.2015г.
и при извършената проверка на 19.06.2017г. жалбоподателката
е заявила на проверяващите ,че не може да присъства,първият път,защото скоро е
родила/по делото е представен болничен лист/,а вторият път,защото е била извън
с.Буково,т.е. същата е имала достатъчно сериозни извинителни причини,които да
бъдат взети предвид от служители на ДФЗ и да се насрочи нова проверка.Горното
не е сторено.
Отделно от това видно от чл. 27, ал.1 от Договора, всички
съобщения/кореспонденция/ между страните се извършват писмено ...и пр.,
следователно уведомлението за проверката, независимо от какъв характер е
/внезапна, нарочна, планирана и пр. на които има право Фондът/, следва да са в
писмена форма, чрез уведомителни писма, което да е получила лично на указаните
в договора адреси за кореспонденця. До момента в
представената по делото административна преписка няма доказателства за
спазването на договорните и законовите задължения на AO, напротив налични са
доказателства за точно обратното. В същия ден и час, в който е уведомявана
устно жалбоподателката, е била проверявана или и й се вменявал отказ, когато същата е искала да
бъде спазен установения с договора и с относимата
правна рамка формат уведомителен режим. Дори и да е от внезапен характер
проверката, то жалбоподателката е имала право да присъства на проверката или да
осигури упълномощено лице. Това, че бенефициерът не е
присъствал на проверката не значи, че е отказал, защото няма как да откаже,
след като не е бил уведомен надлежно.Ето защо съдът намира,че жалбоподателката не е извършила нарушенията,които са и
вменени от ответния административен орган,а именно,че тя като ползвател на помощта или упълномощен негов
представител възпрепятства и/или осуетява извършването на проверки от лицата и
органите, посочени в чл.43 от Наредба №14/28.05.2015г., или не оказва
необходимото съдействие при извършването на тези проверки.
Напротив,при така изложеното е налице нарушение на правото на Е.М. по чл. 12, ал. 2 от договора да присъства на проверката, нарушен е и материалния закон по чл. 33 , ал. 3 от Наредбата в този смисъл - както да присъства на проверката лично, така и да бъде уведомена за резултатите на проверката.
Следва да се подчертае,че категорично по делото не се
установи отказ на Е.М. от извършване на проверка на пчелина й .Както вече се
посочи ,в деня на извършената й проверка ,на 19.06.2017г. е отсъствала от с.Буково,нямала е време и възможност да
изпрати упълномощен представител,защото
съгласно чл. 22 ал. 3 от Наредба №14 /28.05.2015г. упълномощеният
представител следва да е с изрично /за проверката/ пълномощно, нотариално
заверено, което няма как да бъде спазено, ако приемем, че уведомлението се е
случило по телефон и то в деня на самата проверка.
Неуведомяването на жалбоподателката
в предвидените срокове и по определения в договора за безвъзмездна финансова
помощ начин представляват съществени нарушения на административнопроизводствените
правила от страна на ответния административен орган. Дори и да се приеме,че е
налице възможност за уведомяване на бенефициера по
телефона,то това е следвало да стане най-малко 48 часа преди проверката.Това е
разумният срок,в който жалбоподателката би могла да
осигури своето присъствие или на упълномощено от нея лице на проверката.
Налице са и други съществени нарушения на административнопроизводствените правила ,а именно Е.М. не е
била уведомена за резултатите от извършената проверка на място,като по този
начин е налице и нарушение на чл. 12 ал.
2 , т. 1 от договора -ползвателят трябва да бъде уведомен за резултатите от
извършените проверки на място, т. 2 пък от същия член гарантира правото на
ползвателя да бъде уведомен за установения въз основа на извършените проверки
икономически размер на стопанството, измерено СПО.
При така констатираните съществени нарушения на административнопроизводствените правила,се е стигнало и до
неправилно приложение на материалния закон от административния орган при
издаване на оспорения акт .
Видно е,че административният орган посочва като правно
основание за издаване на процесния АУПДВ и чл.38,
ал.1, т.2 пр.1 от Наредба №14/28.05.2015г., според която норма, ползвателят на
помощта няма право да получи второто плащане по чл.10, т.2 и дължи връщане на
полученото по чл.10, т.1 първо плащане по договора за предоставяне на финансова
помощ заедно със законната лихва към него, изчислена за период, посочен в
договора, когато бизнес планът не е изпълнен точно. А съгласно чл.15, ал.2 от
същата наредба, бизнес планът трябва да показва, че кандидатът ще под-държа
размер на стопанството не по-малък от левовата равностойност на 8000 евро,
измерен в СПО, за периода от датата на подаване на заявлението за подпомагане
до осъществяване на планираното увеличение по ал.1, т.2.
Тук, на първо място следва да се отбележи, че по
бизнес -план Е.М. е поела ангажимент за подвижно пчеларство, а видно от
приложение №2 към Договор №16/06/1/0/01708 от 27.01.2016г. (лист 347) в
таблицата за инвестиции в дълготрайни материални и/или нематериални активи е
посочено закупуване на 65 броя кошери.
От събраните по делото доказателства съдът констатира,
че след одобряването на заявлението на Е.М., органът не е наясно в кой имот в
с. Буково физически са се намирали пчелните кошери и така са извършили проверка
на 19.06.2017г. в първоначалния имот, деклариран от жалбоподателя, като според
свидетеля А., преди да дойде майката на М., те вече посетили парцела за
проверка, разполагали с GPS-координати на парцела 56335-060-029 и направили
актуални снимки. Само за пълнота, съдът ще отбележи, че снимките от тази
проверка не са приложени по делото,независимо,че процесуалният представител на жалбоподателката поиска това.
Съгласно §1, т.3 от ДР на Закона за пчеларството (ЗП),
“подвижно пчеларство“ е придвижването и временното настаняване на пчелни
семейства в близост до медоносна растителност за ползването ѝ като пчелна
паша и за опрашване на ентомофилните
култури и дивите растения. Може да се направи извод, че целта на подвижното
пчеларство е не само повишаваме на добивите, но и рационално използване на наличната
медоносна растителност, събиране на повече нектар по време на главната паша, добив на повече пчелни продукти и по-ефективно
опрашване на селскостопанските култури. Следователно преместването на пчелните
кошери от бенефициера не е някаква самоцел, а е с
оглед изпълняване на целите на подвижното пчеларство, което е заложено в бизнес-
плана. Освен това свидетелката С. заявява, че още при проверката през 2015г. майката
на жалбоподателката ги уведомила за намерението си да
премести пчелните кошери на друго място. Нещо повече, със заявление с вх.№02-160-6500/1018
от 03.11.2017г. (лист 302 и следващите) Е.М. предоставя копие от
ветеринарномедицински дневник на пчелина
и копие на ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване на животни
№0011661 от 03.09.2015г., с което удостоверява, че животновъдният обект
(пчелинът) е преместен от имот в с. Буково, община Първомай, местност “Требище“
на имот в с. Буково, община Първомай, местност “Заслона“. Съответно, налице е
надлежно уведомяване на органа за преместването на пчелните кошери, но това не
е отразено от същия.
В този смисъл, дори и да има изискване при промяна на
местонахождението на декларираната към момента на кандидатстване земя
кандидатът да е длъжен да уведоми за тази промяна ДФ“З“ и да приложи
съответните документи, отговарящи на изискванията за кандидатстване, а именно
документ за собственост и/или договор за наем или аренда, нотариално заверени,
за срок най-малко от 5 години, придружени с актуална скица на имота, то този
пропуск от страна на жалбоподателката не е толкова
съществен, че да доведе до издаването на процесния
АУПДВ.Освен това в съдебно заседание свидетелката С. заявява ,че в СПО при
пчеларството ,земята не влиза,което е и основната защитна теза на жалбоподателката..
С оглед горното съдът приема,че промяната на
местонахождението на пчелните семейства е извършена при спазване на
специализираната законова уредба и очевидно няма отношение към изпълнение на
бизнес-плана и договора, още повече, че нито в Бизнес-плана, нито в договора Е.М.
не е декларирала, че ще отглежда
пчелните семейства само на имота в м.Требището,
напротив в Бизнес-плана е заявила, че смята да практикува подвижно пчеларство,
което е прието от административния орган. Договора за аренда на имота в м.Требището е представен при кандидатстване по мярката, като
доказателство, че Ж.О.-Пчелин е собствен, а не нает. Дори самия административен
орган още във формуляра „Кандидатстване по Подмярка
6.1" съгл. Приложение 6 към чл.24, ал.1,т.8,т.9 от Наредба 14 от
28.05.2015г., частта за земята е отразил със статус „не е приложимо",
защото земеделската земя е приложим критерий, само когато земята участва във
формирането на минималния икономически размер на стопанството от 8000 евро СПО,
а в случая на Е.М. СПО-то се сформира само и единствено от 126 бр. пчелни
семейства, а не от имота на който са разположени. При преместване на пчелни
семейства не се регистрира нов ЖО, а се премества съществуващия на новото
място, защото ЖО фактически е сградата на животните ,т.е. на пчелите е кошера,
затова и на всеки кошер
Отделно от изложеното, след направена справка на
интернет страницата на БАБХ , съдът констатира, че пчелинът на Е.М. фигурира в
регистъра на пчелините в България (18.10.2019г.) под номер 403, с посочени 62
броя пчелни семейства. Освен това, жалбоподателката М.
фигурира и в Списъка на производителите на пчелни майки и рояци/отводки, съгласно чл.26, ал.2 от Наредба №47 от 11 ноември
2003г. за производство и предлагане на пазара на елитни и племенни пчелни майки
и отводки (рояци) и реда за водене на регистър,
актуален към 16.10.2019г.
Всичко
гореописано доказва, че Е.М. дори е надградила стопанството си в размер
значително по-голям от изискуемото по договора, същата е изградила действително
(а не проформа) жизнеспособно стопанство, което е и
смисъла на подпомагането по мярката.По делото са представени обилни
доказателства за това,посочени при описание на фактическата обстановка по
делото.
Ето защо, настоящият състав на съда счита за напълно
неправилен изводът на ответника, че икономическият размер на стопанството на Матушев в СПО е в размер на 0 евро СПО,а от там и че е
налице нарушение на чл.15,ал.2,т.3 от Наредба №14/28.05.2015г..-неизпълнение от
страна на бенефициера
на нормативни и договорни задължения-поддържане на минимално изискуем
размер на стопанството, измерен в
стандартен производствен обем (СПО) в границите между левовата равностойност на
8000 евро и 16 000 евро включително
В този смисъл, неправилно са приложени разпоредбите на
чл.38, ал.1, т.2, пр.1 и и чл.15, ал.2 от Наредба №14/28.05.2015г.
Относно първият диспозитив
на АУПДВ ,с който е отказано на бенифициера да се
изплати финансова помощ в размер на 24447,50 лева ,представляваща второ плащане
по Договор №16/06/1/0/01708 от 27.01.2016г.,следва да се подчертае,че той не
съвпада с предмета на акта,поради което в тази част същият се явява
незаконосъобразен. Следва да се отбележи,
че Директорът на ОД- Пловдив на ДФ“З“ принципно разполага с правомощие за
отказване на цялостно плащане на одобрена финансова помощ, но не и с АУПДВ. Ето
защо административната преписка следва да бъде върната на органа за издаване на
съответен акт по заявка на Е.М. за второ
плащане по Договор
№16/06/1/0/01708 от 27.01.2016г. от 30.08.2018г.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда
намира, че оспореният по делото АУПДВ е
издаден от компетентен орган, в рамките на правомощията му,при спазване на
изискването за форма,но при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила , при неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с
целта на закона,поради което се явява незаконосъобразен и следва да бъде изцяло
отменен.
С оглед изхода на делото и направеното своевременно
искане от жалбоподателя за присъждане на разноски,такива следва да бъдат
присъдени в пълния размер, посочен в списъка по чл.80 от ГПК ,а именно
1 894,48 лева.Ответната страна е направила възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение,но такава не се констатира от съда.При определена
свобода на договарянето ,съдът намира,че адвокатското възнаграждение не е
прекомерно ,имайки предвид,че делото е с фактическа и правна сложност,събраните
по делото доказателства са в голям обем,проведени са три съдебни
заседания,налице е трудност при събирането на доказателствата и то по вина на
ответния административен орган,който не комплектова
преписката в нейната цялост.
Водим от гореизложеното ,Административен съд
Пловдив,Първо отделение,I състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Акт за установяване на публично държавно
вземане № 16/06/1/0/01708/2/01/04/01 от 25.02.2019 год., издаден от Директора
на ДФ „Земеделие“, с който на Е.Й.М. ,ЕГН
********** е отказано изплащане на финансова помощ в размер от общо 24 447,50
лв., представляваща второ плащане по Договор №16/06/1/0/01708 от 27.01.2016г.
за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка
6.1 “Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 “Развитие на
стопанства и предприя-тия“ от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014 – 2020г. (ПРСР), съфинансирана
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСС);
определено е възстановяване на сумата от 24 447,50 лв., представляваща първо
плащане по договора.
ИЗПРАЩА преписката на Директора на Областна дирекция- Пловдив
на Държавен фонд “Земеделие” за ново разглеждане и постановяване на акт по
заявка за второ плащане от 30.08.2018г. на Е.Й. М. по
Договор №16/06/1/0/01708 от 27.01.2016г., при спазване на изложените в настоящето
решение съображения, които са задължителни
ОСЪЖДА
Държавен фонд "Земеделие" да заплати
на Е.Й.М.,***, Пловдивска област, ул. “Княз Борис I„ №57 чрез адвокат Я.Т. разноски
в размер на 1 894,48/хиляда осемстотин деветдесет и четири лева и четиридесет и
осем ст./.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
СЪДИЯ: