№ 12001
гр. София, 13.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110103621 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от М. И. С. против С.О. с искане ответникът
да бъде осъден да заплати сумата от 8512 лева –незаплатено обезщетение
при прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 222, ал. 3
КТ, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба до
окончателното плащане и сумата от 1356,45 лева – мораторна лихва върху
главницата за периода от 29.11.2023 г. до 21.01.2025 г. Представя документи с
искане да бъдат приети като доказателства по делото. Прави искане за
експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Представя документи с
искане да бъдат приети като доказателства по делото.
По направените доказателствени и други искания:
Представените с исковата молба и отговора документи следва да бъдат
приети като доказателства по делото. Искането за назначаване на експертиза е
неоснователно, тъй като поставените въпроси са юридически, а не
счетоводни.
На основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проектодоклада си по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07
април 2025 г. от 09:55 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като доказателства представените с исковата молба и
отговора документи така, както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от М. И. С. против С.О. с искане ответникът да
бъде осъден да заплати сумата от 8512 лева –незаплатено обезщетение при
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 222, ал. 3 КТ,
ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба до
окончателното плащане и сумата от 1356,45 лева – мораторна лихва върху
главницата за периода от 29.11.2023 г. до 21.01.2025 г. Ищцата твърди, че била
служител на С.О., ***, кметство *** от 2007 г. като до 2015 г. заемала
последователно длъжностите „специалист“ и „секретар“ на Кметство ***. От
12.11.2015 г. до 31.10.2023 г. заемала длъжността „кмет“ на Кметство ***, с
възнаграждение в размер на 2128 лева. Трудовото правоотношение било
прекратено със заповед № СОА23-РД15-4350/ 03.11.2023 г. поради избор на
друг кандидат за кмет. С тази заповед на основание чл. 222, ал. 3 КТ било
изплатено обезщетение в размер на двукратното брутно трудово
възнаграждение. Ищцата счита, че била работила за ответника за период по-
дълъг от 10 години в рамките на последните 20 години и че следва да бъде
заплатено обезщетение на основание чл. 222, ал. 3 КТ в размер на шест брутни
заплати, вместо на изплатените две. Със заявление рег. № СОА23-ГР94-6292
от 29.11.2023 г. отправила покана до ответника да доплати обезщетението, но
такова плащане не последвало. Моли съда да осъди ответника да заплати
търсените суми, претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взема становище за неоснователност на иска. Не оспорва фактите, че
ищцата е заемала твърдените от нея длъжности през посочените периоди,
както и че последното брутно възнаграждение било в размер на 2128 лева.
Не оспорва и прекратяването на трудовото правоотношение със заповед №
СОА23-РД15-4350/ 03.11.2023 г., както и получаването на заявление рег. №
СОА23-ГР94-6292 от 29.11.2023 г. Оспорва, ищцата да е била в трудови
правоотношения с него. Твърди, че за периода от 2007 г. до избирането си за
кмет през 12.11.2015 г. била в трудови правоотношения с друг работодател –
кмета на ***, а за периода от 2015 г. до 2023 г. била избрана за кмет на
кметство ***. Счита, че кметската длъжност не се изпълнявала в рамките на
трудово правоотношение, като излага подробни юридически съображения в
тази насока. Твърди, че трудовият стаж на ищцата като „специалист“ и
„секретар“ на Кметство *** бил 7 години, 11 месеца и 12 дни, поради което
се дължал единствено двукратният размер на възнаграждение. Моли съда да
отхвърли исковете, претендира разноски.
Предявени са искове с правна квалификация чл. 222, ал. 3 КТ и чл. 86, ал.
2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни следните факти: ищцата е заемала
длъжностите „специалист“ и „секретар“ на Кметство *** за периода от 2007 г.
до избирането си за кмет през 12.11.2015 г., който период е възлизал на 7
години, 11 месеца и 12 дни; била е избрана за кмет на Кметство *** в два
последователни мандата от 2015 г. до 2023 г.; последното брутно
възнаграждение е възлизало на 2128 лева; трудовото правоотношение било
прекратено със заповед № СОА23-РД15-4350/ 03.11.2023 г.; ответникът е
получил подаденото от нея заявление рег. № СОА23-ГР94-6292 от 29.11.2023
г. С оглед на това ищцата не е длъжна да доказва факти. В тежест на ищеца е
да докаже твърдението си, че ищцата е заемала длъжностите „специалист“ и
„секретар“ към друг работодател, а именно С.О., ***. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. По иска с правно основание чл.
2
86, ал. 2 ЗЗД, страните не са длъжни да доказват факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3