Р Е Ш Е Н И Е
№ 17.10.2019
г. гр. СТАРА ЗАГОРА
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД СТАРА ЗАГОРА ІV
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На
седми октомври Година 2019
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА КЪНЧЕВ
При
участието на секретаря ЖАНЕТА САРАФОВА като разгледа докладваното от съдия
КЪНЧЕВ гражданско дело № 2558 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от В.С.П.
срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД. Същата била клиент на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД с клиентски № ******. Няколко дни преди подаване на
исковата молба узнала, че има дължима сметка за ел. енергия в размер на 261,23
лева. Била спазвала задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към
ответното дружество. Не била манипулирала електромера си, нито знаела за
извършване на подобно действие от друго лице. Била заплатила така начислената
сума. Счита, че не дължи плащането към ответното дружество. Излага подробни основания.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди „ЕВН България –
Електроснабдяване“ ЕАД, да му заплати сумата от 261,23 лева, представляваща
неоснователно заплатена сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за стар период от 15.12.2017 г. до 09.01.2018 г.
В
законния срок е постъпил отговор от ответника „ЕВН България –
Електроснабдяване“ ЕАД. Взима становище за допустимост и неоснователност на иска.
На 09.01.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа
за територията на Югоизточна България – „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР
Юг) извършили проверка на електромера на ищцата. Проверката била извършена от
двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, след което
го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба, с цел същият да
бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория. За тези
действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване. С оглед на
описаното по-горе и като било установено, че са на лице предпоставките, описани
в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента. Периодът от време, за
който е извършена корекцията бил 25 дни, като първата дата – 15.12.2017 г. –
началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията
на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията., а последната дата била датата на извършената
техническа проверка 09.01.2018 г. , на която съответно е демонтиран процесният
електромер. Счита, че искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде
отхвърлен като в полза на ЕВН ЕC следвало да бъдат присъдени сторените
деловодни разноски.
На
база представените по делото доказателства, съдът намира за установено
следното.
Между
страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия с клиентски
номер **********.
По
делото е приложено копие на фактура № *******/12.03.2019 г., издадена на ищеца
от ответника, за сумата от 261,23 лв., с посочено основание дължима сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия. Съгласно представената справка за коригиране на сметката
за електроенергия, на потребителя следва да бъдат доначислени 1418 kWh
измерена, но нефактурирана електроенергия. С Писмо от 12.03.2019 г. ответникът
е уведомил ищцата, че електромерът е демонтиран, установено е, че е бил
манипулиран и вследствие на това, сметката ѝ ще бъде коригирана.
От
констативен протокол от метрологична експертиза за средство за измерване № 1334
от 24.10.2018 г. се установява, че процесният електромер не съответства на
метрологичните и техническите изисквания.
От
представения по делото констативен протокол № 402991/09.01.2018 г. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е видно, че
при извършена проверка от двама представители на ответното дружество в
присъствието на свидетели за състоянието на измервателното средство на обект в гр.
Стара Загора, ул. Георги Кюмюрев, № 5, ап. 24, е констатирано „разпробит преден
панел“, като електромерът е демонтиран.
От
ищцата е представено заверено копие на разписка № ******** за заплатена в полза
на ответника сума от 261,23 лв. по фактура № **********/12.03.2019 г.
Въз
основа на така възприетите факти, съдът достига до следните правни изводи:
В
производството по предявения иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД в тежест на ответника е
да докаже, че паричната сума му се дължи и не е дадена без основание, а ищецът
– фактите, които изключват, унищожават или погасяват, правото на ответника да
търси тази сума. Съдът намира, че в настоящия случай ответникът не установи по
делото да е възникнал посоченият от него в отговора му правопораждащ факт по
чл. 28, ал. 1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД /ОУ на ЕВН ЕС/, във връзка с чл.
54, ал. 2, т. 2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на ЕВН България
Електроразпределение ЕАД /ОУ на ЕВН ЕР/ - констатирано по реда на тези ОУ на
ЕВН ЕР неправомерно въздействие върху процесното средство за търговско
измерване, което да се дължи на причина, за която ищецът да е отговорен. Нещо
повече – със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2
ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на
закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ
административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира
приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от
17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е
предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба
Общи условия на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите Общи условия на
последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за
това. В тази връзка, особено актуално и приложимо е Решение № 173 от 16.12.2015
г. по т.д. № 3262/2014 на ВКС, II т.о., в което, при аналогичен случай е
прието, че не е достатъчно в ОУ да е предвидено само, че снабдителят ще
уведомява клиента за едностранната корекция, но изрично следва да се предвиди и
специален ред за това. В конкретния случай, въпреки че ищецът е бил уведомен за
извършената корекция от ответника, е невъзможно да се приеме, че това е
извършено по надлежния ред, тъй като такъв няма. На следващо място съгласно чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ, когато при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата за свързване, корекцията на сметката за електроенергия се
извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. Към момента на
извършване на проверката на ищцата – 09.01.2018 г. – в сила е било влязло
Решение № 1500 по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, по силата на което чл. 47
ПИКЕЕ е бил отменен. Т.е. към момента на съставяне на процесния протокол, не е
било налице нормативно основание за съставянето му, както и за осъществяване на
корекцията на сметката на ищеца. На следващо място, по делото без съмнение беше
доказано, че ищцата е заплатила сумата по процесната фактура, т.е. действително
е налице дадено без основание.
В
заключение настоящият състав счита, че предявеният осъдителен иск е основателен
и следва да бъде уважен.
По отношение
на разноските, съдът счита, че с оглед уважаването на иска, сторените такива от
ответника следва да останат в негова тежест. Искането на ищеца за присъждане на
разноските следва да се уважи. Пред настоящата инстанция от пълномощника му
беше представен списък за разноските по чл. 80 ГПК, както и договор за правна
защита и съдействие, където е посочено, че е заплатена сумата от 360 лева по
банков път, за което има приложено извлечение от банкова сметка ***. Разноските
са редовно заявени, доказани и следва да се присъдят в тежест на ищеца. Искането
на ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение поради прекомерност
съдът не намира за основателно. Видно от представения договор за правна защита
и съдействие, заплатеното възнаграждение е в размер на 360 лева с включен ДДС
или 300 лева без ДДС – минималният размер съгласно НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения спрямо интереса по
делото.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
"ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" АД Пловдив, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов № 37,
представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Йорг Золфелнер и Жанет
П. Стойчева да заплати на В.С.П., ЕГН **********, с адрес: ***. …………., сумата
от 261,23 лв. /двеста шейсет и един лева и двадесет и три стотинки/,
представляваща заплатената цена по фактура № *****/12.03.2019 г., с която на
основание чл. 28, ал.1 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на "ЕВН България Електроснабдяване" АД, във
връзка с чл. 54, ал.2, т.2 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "ЕВН България
Електроразпределение" АД, е коригирана сметката на В.С.П., с п. с. за
минал период от 25 дни, считано от 15.12.2017 г. до 09.01.2018 г.
ОСЪЖДА
"ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" АД Пловдив, с п. а., да заплати на В.С.П.,
с п.а., направените по делото разноски общо в размер на 410 /четиристотин и
десет/ лева, от които 360 /триста и шейсет/ лева – адвокатско възнаграждение и
50 /петдесет/ лева – държавна такса.
Решението
подлежи на обжалване по реда на глава ХХ ГПК в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Окръжен съд – Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: