№ 9561
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 84 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА
ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА ГАЧЕВА
Гражданско дело № 20211110166759 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
В хода за отговор на исковата молба е постъпила молба от ответника, с която е поискал
да му бъде предоставена правна помощ съгласно чл. 94 ГПК. Сочи, че няма финансова
възможност да ангажира адвокат.
С разпореждане № 11346 от 04.02.2022 г., съдът е дал подробни указания на молителя,
с оглед направеното искане за предоставяне на правна помощ, като с разпореждането му е
изпратен и образец на декларация за материално и гражданско състояние.
Във връзка с дадените указания, молителят е представил по делото единствено
декларация.
За да бъде уважено едно такова искане, съдът следва да вземе предвид следното: 1.
доходите на лицето и на неговото семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с
декларация; 3. семейното положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6.
възрастта; 7. други констатирани обстоятелства.
Освен това, съгласно изискванията на чл. 21 ЗПП, молителят следва да посочи вида
правна помощ, която му е необходима, а именно:
1. консултация, с оглед постигане на споразумение преди започване на
съдопроизводството или завеждане на делото, или 2. процесуално представителство по
делото.
В конкретния случай, молителката е представила единствено декларация, от която се
установява, че притежава 2 бр. моторни превозни средства, няма доходи и имущество,
средствата за издръжката й се осигуряват от „съвместно съжителство с приятел“. От друга
страна, самата молителка твърди в молба с вх. № 22082/08.02.2022 г., че желае да й бъде
определен режим на лични отношения с детето, който да съвпада с годишния й отпуск,
откъдето съдът прави извод, че същата работи по правоотношение, по което разполага с
полагаем отпуск, предвид което съдът прави извод, че същата би следвало и да получава
1
доходи от това правоотношение. Отделно от това, в същия отговор молителката заявява
изрично, че тя лично ще поеме разходите по издаването на паспорта на детето си, откъдето
съдът прави извод, че същата разполага със средства, с които да поеме по собствена
инициатива разходите по издаване на лични документи на детето. На следващо място,
декларираната от молителката собственост върху 2 бр. моторни превозни средства,
означава, че същата следва да разполага и със средства за тяхната поддръжка, които не е
посочила в представената по делото декларация. Отделно от това, нелогично е лице, което
твърди, че е безработно и няма доходи извън предоставяни му средства от „съвместно
съжителство с приятел“, да обслужва два автомобила. Предвид изложеното съдът намира, че
молителката разполага със средства, които не е посочила в представената декларация, и
чийто размер съдът няма как да установи, поради което и не може с категоричност да
установи материалното и имуществено състояние на молителката.
При това положение молбата за предоставяне на правна помощ, следва да бъде
оставена без уважение, като неоснователна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с правно основание чл. 94 ГПК на Желязко
Веселинов Ангелов за предоставяне на правна помощ, като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд, с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на молителя (ответник).
Препис от определението да се връчи на молителя (чл. 7, ал. 2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2