Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.274, ал.1, т.2, във вр. с чл.396 от ГПК. Жалбоподателят „М. Ю.” гр.С. с жалбата си до съда оспорва Определение №913/14.10.2010 г.,постановено от Свищовския районен съд по гр.д.№1028/2010 г., с което е допуснато обезпечение на предявения от В. А. Д. и И. Г. А., двамата от гр.С. срещу него иск по чл.170,във вр. с чл.26 от ЗЗД чрез спиране на изпълнението по изп.д.№*0046 на ЧСИ М.Г., с район на действие ВТОС по отношение на собствения на ищците апартамент №8 ,с идентификатор 65766.702.5542.1.8, .4, със застроена площ 38,18 кв.м.,заедно с принадлежащата му изба №8, както и принадлежащите му 3,97% ид.части от общите части на сградата, находящ се в жилищната сграда в гр.С. на ул.”Р.”, №2, построена в дворно място, съставляващо УПИ 1 в кв.112 по ПУП на гр.С., с идентификатор №65766.702.5542. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на съдебния акт в две насоки.На първо място, жалбоподателят счита,че е нарушена разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК,регламентираща предпоставките за допускане на обезпечение.Жалбоподателят намира, че подадената искова молба не е редовна поради липса на внесена държавна такса по единия от двата кумулативно съединени иска.В исковата молба са посочени двама ответници-„Е.” ЕООД и „М. Ю. „ ,т.е. има субективно съединяване на два иска за обявяване недействителност на учредена договорна ипотека..Твърди се, че е внесена държавна такса върху данъчната оценка на имота само за единия от тях.Така според жалбоподателя, поради липса на редовна искова молба , не следва да се допуска обезпечение На второ място, жалбоподателят счита за неправилна преценката на съда, че искът е подкрепен с достатъчно убедителни писмени доказателства.Смята за неоснователно твърдението на ищците,че така учредената ипотека е недействителна на основание чл.170 ЗЗД, във вр. с чл.26 ЗЗД, тъй като в ипотечния договор липсвала „тъждественост” на процесния имот и че същият не е конкретизиран.Излага твърдението, че навсякъде в правната литература и в съдебната практика е разпространено схващането, че ипотеката обхваща и приращенията върху недвижимия имот по силата на чл.92 от ЗС, както и подобренията.Това според него следва от принципа на приращението. Счита също, че ипотечното право се пренася върху нововъзникналата собственост.Обратното би довело от влошаване положението на кредитора, тъй като при публична продан евентуалните купувачи биха дали по-ниска цена за земята, която вече е застроена, или въобще не биха я купили поради липса на интерес.Поради това не може да се говори за вероятна основателност на иска и от там за наличие на обезпечителна нужда. Жалбоподателят иска отмяна на обжалваното определение и обезсилване на издадената обезпечителна заповед. В законоустановения срок не е постъпил отговор на частната жалба от ответната страна. Съдът, след преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, намира същата за неоснователна. По първото оплакване за нередовност на исковата молба. Съдът намира същото за недоказано.По делото липсват доказателства за това, че не е внесена дължимата държавна такса по двата предявени иска- кумулативно субективно съединени срещу двама различни ответници.Всяко твърдение следва да се докаже.В случая липсва пълно копие от гражданското дело в т.ч. вносната бележка, от която да се види каква сума е внесена.Но дори и да се касае до частична нередовност на молбата, законът е предвидил възможност за съда да отстрани нередовността в исковата молба по всяко време на делото когато забележи такава- чл.129, ал.4 от ГПК.Настоящата инстанция приема,че констатираната редовност на молбата от районния съд не е опровергана и твърдението на жалбоподателя в тази насока не е доказано. По втория довод на жалбаподателя за липса на на убедителни писмени дказателства в подкрепа на иска по смисъла на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК. Това касае съществото на спора.Към исковата молба са представени Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №.., том .., рег.№2710, дело №113/2009 г.,на нотариус Л.А., с район на действие РС С., от който е видно,че ищците са закупили от първия ответник процесния апартамент.Представен е и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №., том ., рег.№5684, дело №434 от 2008 г. на нотариус Л.А., с район на действие РС С., от който е видно,че на 09.06.2008 г. в полза на ТБ „М. Ю.” е учредена договорна ипотека, обезпечаваща отпуснатия на „Е.” ЕООД кредит за строителство.Предмет на вещното право е незастроено място, собственост на кредитополучателя, представляващо УПИ X в кв.112 по ПУП на гр.С., с описани в акта граници и площ, заедно с всички бъдещи приращения и подобрения в резултат на Разрешение за строеж №75/16.08.2007 г. на община С. за построяване на четириетажна жилищна сграда с 12 апартамента и подземен гараж, складове и магазини, заедно с всички други подобрения в имота.От представеното Удостоверение №4-М-330/09.03.2009 г. е видно, че УПИ 1 от кв.219 по плана на гр.С. е идентичен с УПИ X в кв.112 по ПУП на гр.С., т.е. имотът по акта за покупко-продажба и по акта за учредяване на ипотека е един и същ.От удостоверението на община С. от 17.02.2009 г. е видно, че обект „жилищна сграда”, построена в УПИ 1 в кв.219 по ПУП на гр.С. е завършен в груб строеж и може да бъде предмет на прехвърлителни сделки.От представената Схема на самостоятелен обект в сграда №5805/23.09.2010 г. на Служба по геодезия , картография и кадастър гр.В.Търново е видно, че процесният имот представлява самостоятелен обект с идентификатор 65766.702.5542.1.8. ,намиращ се в сграда №1,разположена в поземлен имот с идентификатор 65766.702.5542. От представените към исковата молба писмени доказателства може да се направи извод, че ипотеката е учредена през 2008 г. върху незастроен имот на фирмата-инвеститор за обезпечаване на отпуснатия му от банката кредит.Впоследствие едва през 2009 г. обектът е изграден в груб строеж и общината удостоверява неговата годност да бъде предмет на пръхвърлителни сделка ,в т.ч. и процесния апартамент.Очевидно липсва тъждественост на имота върху който е учредена ипотеката по смисъла на чл.170 от ЗЗД, в частта която се отнася до бъдещите приращения и подобрения, които ще възникнат съгласно цитираното строително разрешение.Към момента на учредяването те не са съществували.Вещното право, което се прехвърля или учредява следва да е с ясно посочен обект, а такъв липсва, което противоречи на императивни разпоредби на закона каквато е чл.170 във вр. с чл.26 от ЗЗД.На принципа на приращението, формулиран в чл.92 от ЗС собственика на земята става собственик на постройките, но от това не може да се изведе ,че ипотеката върху земята се разпростира върху постройките.Това прави предявеният иск вероятно основателен. Обезпечителната нужда е очевидна с оглед предприетото принудително изпълнение върху имота, което се установява от представеното съобщение от ЧСИ М.Г.,рег.№.., с район на действие ВТОС, с което във връзка с изп.д.№46/2010 г. ищците са уведомени за насрочената публична продан от 15.06.2010 г. до 15.07.2010 г. на процесния недвижим имот.По този начин най-подходящата обезпечителна мярка се явява спиране на изпълнението по изпълнителното дело.Без нея за ищците ще бъде трудно да осъществят правата си по съдебното решение при евентуално успешно провеждане на иска. Настоящата инстанция споделя напълно извода на първоинстанционния съд за допустимост на иска, за подкрепеността му с достатъчно убедителни писмени доказателства и наличието на обезпечителна нужда, поради което счита, че допуснатото обезпечение е законосъобразно.Обезпечителната мярка също е съответна и подходяща.Поради това обжалваното определение следва да бъде потвърдено. Водим от изложеното, съдът О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА Определение №913/14.10.2010 г. ,постановено от Свищовски районен съд по гр.д.№1028 по описа на съда за 2010 г. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: |