Решение по дело №244/2021 на Районен съд - Асеновград

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

 

№                                    07.06.2021г.                           гр. Асеновград

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КАРАДЖОВА

 

секретар Йорданка Алексиева

като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ КАРАДЖОВА гражданско дело № 244 по описа за 2021г. и като обсъди:

           

Иск с правно основание чл. 415 от ГПК във връзка с чл.86 от ЗЗД.

Ищецът „Санрок“ ООД твърди, че е продало на „Геосервизинженеринг“ АД стоки на обща стойност от 17520,41 лева. Тъй като купувачът не заплатил уговорената цена в 30-дневен срок от съставяне на съответните фактури, между страните било подписано споразумение от 01,06,2020г., с което задължението му била разсрочено. Окончателният срок за заплащане на дължимите суми бил 15,07,2020г., но в него ответникът заплатил част от тях от 1140 лева. Поради това на 22,10,2020г. ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 16380,41 лева главница и 1650,63 лева обезщетение за забава, което било уважено. На 28,10,2020г. ответникът заплатил сумата дължимата главница, а впоследствие подал възражение срещу заповедта. Ето защо да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата от 1650,63 лева, представляваща обезщетение за забава върху сумата от 16380,41 лева за периода от падежа на всяко едно задължение до 22,10,2020г. Претендира направените по делото разноски, както и тези в заповедното производство.

Ответникът признава предявения иск. Твърди, че не дал повод за завеждане на делото, тъй като е заплатил дължимите суми преди да му бъде връчена издадената заповед за изпълнение, поради което не дължи направените в производството разноски. Евентуално прави възражение за прекомерност на заплатеното в заповедното и в настоящото производство адвокатско възнаграждение и моли същото да бъде намалено до предвидения в Наредба №1/2004г. минимум. Претендира направените по делото разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

От приложеното ч.гр.д. №1819/2020г. по описа на АРС е видно, че по същото е издадена заповед за изпълнение за вземането, предмет на иска, както и че длъжникът е подал възражение срещу нея. Настоящият иск е предявен в предвидения едномесечен срок, поради което е допустим.

Ответникът е признал предявения иск изцяло, като в хода на производството – на 10,05,2021г. е заплатил на ищеца исковата сума от 1650,63 лева. При това положение предявеният иск следва да бъде отхвърлен.

Въпреки това и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ищецът има право на направените по делото разноски. Възражението, че не е даден повод за предявяване на иска е неоснователно, тъй като ответникът не е изпълнил задължението си да заплати дължимите суми нито в срока, уговорен между страните, нито преди да бъде подадено заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Нещо повече, макар да е изпълнил задължението си и да е заплатил дължимата главница след издаване на заповедта за изпълнение, ответникът е подал възражение срещу нея. Ето защо и въпреки, че признава предявения иск, той дължи и направените по делото разноски в размер на 33,10 лева внесена държавна такса и 360 лева адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на възнаграждението на процесуален представител също е неоснователно, тъй като се претендира такова в минимален размер. Сумата от 70 лева, посочена в списъка на разноските, заплатена за пътни и командировъчни, не следва да се присъждат, тъй като заплащането на такива не съставлява разноски по производството по смисъла на чл. 78 от ГПК, а освен това липсват данни, че същата е заплатена /подобно отбелязване не се съдържа в преписа от заповедта за командировка в страната/.

По отношение на разноските, направени в заповедното производство, следва да се съобрази, че ищецът не е предявил иск за установяване на вземането си за главница от 16380,41 лева, въпреки че подаденото възражение се отнася и за нея. Поради това заповедта за изпълнение следва да бъде обезсилена в тази й част, макар и да е извършено плащане на задължението. По тази причина ответникът дължи разноски в заповедното производство по съразмерност или сумата от 33,01 лева, заплатена държавна такса и 192,24 лева, заплатено адвокатско възнаграждение.  

            Мотивиран от гореизложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И:

                                 

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от “САНРОК” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Братя Бъкстон“ №40, ет.3, представлявано от Емилия Емилиянова Радивоева, за признаване на установено, че „Геосервиз инженеринг“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул.“Сава Катрафилов“ №19,  представлявано от Ж.А.С., му дължи сумата от общо 1650,63 лева (хиляда шестстотин и петдесет лева и шестдесет и три стотинки), представляваща обезщетение за забава на задължението за заплащане на сумата от сумата от общо 18031,04 лева (осемнадесет хиляди тридесет и един лева и четири стотинки), незаплатена цена на закупени стоки – пневмоударник 6“12 шлици QL6API31/2“ Blasthole, башмачна гайка квадратна М-12х1.0, башмачен болт М – 12х1,00х40, релсов път 50 звена, пневмоударник 3“ DH3.5 API 23/8“,  както следва: в размер на 968,75 лева за периода от 27,08,2019г. до 22,10,2020г. по фактура №125803 от 26,08,2019., в размер на 553,54 лева за периода от 07,09,2019г. до 22,10,2020г. по фактура №125824 от 27,08,2019г. и в размер на 128,34 лева за периода от 05,06,2020г. до 22,10,2020г. по фактура №127849 от 05,05,2020г., за събиране на което е издадена заповед за изпълнение №260163 от 26,10,2020г. по ч.гр.д.№1819/2020г. по описа на Районен съд Асеновград.

ОСЪЖДА „Геосервиз инженеринг“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул.“Сава Катрафилов“ №19,  представлявано от Ж.А.С., да заплати на “САНРОК” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Братя Бъкстон“ №40, ет.3, представлявано от Емилия Емилиянова Радивоева,  сумата от 393,10 лева (триста деветдесет и три лева и десет стотинки), направени по производството разноски, както и сумата от 225,25 лева (двеста двадесет и пет лева и двадесет и пет стотинки), направени разноски в заповедното производство.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

      

РАЙОНЕН СЪДИЯ: