№ 1224
гр. София, 29.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 31 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христинка Колева
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА
и прокурора Николина Симеонова Ангелова (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Христинка Колева Частно
наказателно дело № 20211100202923 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ А.С.Г.., редовно призован доведен от затвора София се
явява лично и с адв. В.Х., определен за служебен защитник от САК.
Началникът на затвора София се представлява от инспектор М.М. с
пълномощно по делото.
Явява се преводач от руски на български и от руски на български език -
В.П. П..
СЪДЪТ като взе предвид обстоятелството, че осъденият А.Г. е руски
гражданин и в предходно съдебно заседание същият е заявил, че не владее
български език и желае да му бъде назначен преводач,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА на осъдения А.С.Г.. за преводач В.П..
Снема самоличност на преводача както следва:
В.П. П. – 67 г., неосъждан, без дела и родство с осъдения.
СЪДЪТ предупреждава преводача за наказателната отговорност по чл.
290, ал.2 НК
1
ПРЕВОДАЧЪТ: Обещавам да правя точен превод.
ОСЪДЕНИЯТ: Не владея български език и имам нужда от преводач.
Моля да ми бъде назначен и служебен защитник.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на осъдения и на основание чл.
94 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА на осъдения А.Г., адв. В.Н. Х. за служебен защитник.
ОСЪДЕНИЯТ: Не правя отвод на състава на съда, секретаря и
прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на осъдения както следва:
А.С.Г.., роден на ******* г., в Санкт Петербург, Руска Федерация, със
средно образование, женен, осъждан.
СЪДЪТ разясни на осъдения правата по НПК в настоящото
производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
ИНСПЕКТОР М.: Представям и моля съда да приеме актуална справка
относно остатъка от наложеното наказание „лишаване от свобода“.
2
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на
съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се ДОКЛАДВА от председателя на състава с прочитане
молбата на осъдения.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
ИНСПЕКТОР М.: Оспорвам молбата.
АДВ.Х.: Моля да уважите молбата на осъдения.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото доказателства,
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам че е налице
първата предпоставка на чл. 70, ал.1, т. 1 от НК, но не са налице достатъчно
данни за поправяне на осъденото лице, с оглед на което считам, че молбата
му следва да бъде оставена без уважение.
ИНСПЕКТОР М.: Уважаема госпожо Председател, становището на
началника на затвора е идентично с това на представителя на СГП. Налице е
само първата предпоставка, осъденият е изтърпял по-голямата част от
наказанието. По отношение на втората предпоставка, становището на
Началника на затвора София е, че няма доказателства за поправяне на
3
осъдения и за постигане целите на наказанието моля да оставите молбата без
уважение.
АДВ. Х.: Уважаема госпожо Председател, чух представителя на СГП и
представителя на затворническата администрация. Същите бяха лаконични и
немотивирани, чисто формални. Действително подзащитният ми и осъден
руски гражданин Г., видно от приложените писмени документи по делото,
освен че отговаря на изискванията посочени в чл. 70 от НК, е налице и
другата предпоставка, а именно: същият няма наложени наказания,
осъществявал е трудова дейност, дори има и награда и това че в
характеристиката му е посочено, че има авантюристичен и приключенски
дух, това не го прави непоправим, защото е черта от характера на човек, която
остава за цял живот. Х.К., само ще припомня, че също е бил приключенец и
авантюрист, и благодарение на него, както и на други, човечеството дължи
велики открития. За това повтарям, че това не е отрицателна черта, каквато е
становището според инспектора за подзащитния ми Г.. Същият сочи, че не са
били постигнати целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, без и той да
се мотивира. Съдът не следва да приема тези заключения и становища по
отношение на подзащитния ми, тъй като не са мотивирани и не могат да
бъдат приети като обективни. Не може да се направи правилно заключение
дали в действителност осъденият Г. се е поправил по време, през което е
изтърпявал наказанието си, за това моля тези голословни твърдения да не
бъдат уважени от съда, а да се съсредоточи само върху установените с
доказателства факти. Моля да уважите молбата на моя подзащитен.
ОСЪДЕНИЯТ: По време на изтърпяване на наказанието работех , имам
дете на шест години, жена, своя фирма, имам поощрявания, участвал съм в
съревнования и по всякакъв начин съм общувал с администрацията. Също
така, аз признах своята вина и се разкайвам, а на потърпевшите изплатих
всичко и сключих споразумение.
СЪДЪТ, на основание чл. 439, ал. 6 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да уважите молбата ми.
4
Съдът се оттегля на съвещание
Съдът след съвещание, като се запозна с материалите по делото, взе
предвид доводите и възраженията на страните, намира следното:
Производството е по реда на чл. 439 и сл. от НПК, образувано е по
молба на осъдения А.Г., съдът да постанови условно предсрочно
освобождаване.
От материалите по делото е видно, че със споразумение по НОХД
№1220/21 г. на РС Пловдив, съдът е одобрил споразумение, по силата на
което осъденият се е признал за виновен за извършване на престъпление по
чл. 195, ал.2, т. 3 и чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2 от НК и му е наложено едно общо
наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, при
първоначален „общ“ режим.
Със същото споразумение, съдът е приспаднал времето, през което
осъденият е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража“, считано от
24.06.2020 г. до влизане в сила на определението за одобряване на
споразумението.
От представената в днешното съдебно заседание справка е видно, че
към днешна дата остатъкът от наложеното наказание е в размер на един месец
и 15 дни, тоест налице е първата кумулативно предвидена предпоставка за
постановяване на УПО.
Съдът намира, че по отношение на осъдения е налице и втората
предпоставка, а именно събрани са доказателства за поправяне на осъдения.
От приложения по делото доклад се установява, че молителят изпълнява
трудовите задължения като помощник на работен обект в пределите на ЗО
„Казичане“, спазва режимните изисквания, отнася се с необходимото
уважение към служителите. Същият е взел участие в турнира по бокс под
наслов „Не на наркотиците и агресията“, награждаван е с удължено свиждане
за срок от четири часа и не е наказван. Тези обстоятелства според съда сочат,
че наказанието по отношение на А.Г. е изиграло своето поправително
въздействие, поради което е налице и втората предпоставка за постановяване
на УПО.
Така мотивиран и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА условно предсрочно освобождаване на А.С.Г..,
роден на ******* г., от остатъка на наложеното по НОХД №1220/2021 г. на
РС Пловдив наказание, в размер на един месец и петнадесет дни.
5
ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок от един месец и петнадесет дни.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен срок
от днес пред Апелативен съд София.
На преводача В.П. да се изплати възнаграждение в размер на 100 лева,
от бюджета на съда, за което се издаде РКО.
На адв. В.Х. да се издаде препис от протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13:59 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6