Протокол по дело №2971/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 42
Дата: 13 януари 2021 г.
Съдия: Даниела Димова Томова
Дело: 20203100502971
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 14 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 42
гр. Варна , 13.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова

Радостин Г. Петров
Секретар:Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
гражданско дело № 20203100502971 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, уведомено в предходно
съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат П.П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА П. И. П., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г., уведомена в предходно съдебно заседание, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 364/1.01.2021 г. молба, подадена от процесуалния
представител на въззиваемата страна, адвокат Б., в която е обективирано изявление за
даване ход на делото в негово отсъствие.
СЪДЪТ връчва препис от тази молба на процесуалния представител на въззивника
адвокат П..
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3466 от
23.10.2020 година.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с определението за насрочване
и нямам възражения по същото. Оспорвам доводите в отговора на въззивната жалба.
По изискано от съда поясняване на различията в сумите за определено от
дружеството обезщетение, съответно за изплатената част от него, в отговора на исковата
молба и в уточняващата молба от 12.09.2019 година.
АДВ. П.: Допусната е грешка, защото сумата 4 515 лв. касае друга претенция за друг
период, която претенция е предмет на друго дело в момента. За конкретното дело
претенцията и разходите, които са били определени като относими за лечението, са в размер
на 11 217.19 лева, като са редуцирани наполовина с оглед отчетеното съпричиняване от
пострадалото лице.
СЪДЪТ пристъпи към повторен разпит на вещото лице по изслушаната и приета по
делото съдебно – медицинска експертиза по писмени данни. Вещото лице д-р Д. Г. Г. е със
снета по делото самоличност:
СЪДИЯ ТОМОВА: Във връзка с отговора на втори въпрос, какво означава
констатацията, че установената концентрация при аутопсията от 2,5 ‰ в кръвта съответства
на стадий на елиминация на алкохола? Кога настъпва този стадий – непосредствено след
консумация или в някакъв времеви период след това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Стадият на елиминация е определен от това, че има съответно
разлика между концентрацията на алкохола в кръвта и в урината, в полза на урината. Затова
по-високата концентрация в урината, която е 3,1 ‰, показва, че е в стадия на елиминация,
тоест е минал достатъчно голям период, за да може тази концентрация да е по-висока в
урината. Като часовете това трудно може да се определи. Категорично е минало време от
порядъка на няколко часа, след като се е достигнала тази концентрация в урината.
Концентрацията, която е била в урината, преди да речем 2-3 часа е била в кръвта. Не може
да се достигне концентрация в урината, която първоначално не е била в кръвта.
СЪДИЯ ТОМОВА: А това означава ли, имайки предвид и сочените при отговора на
четвърти въпрос количества алкохол, от чиято употреба се стига до концентрация от 2,5 ‰,
че всъщност употребеното количество е било по-голямо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да, би могло да е в по-голямо количество употребеният
алкохол. Това е определено само за концентрата, което аз съм изчислила в отговора на
четвърти въпрос - че 250 мл концентрат съответстват на стойността в кръвта 2,5 ‰, а
съответно на 3,1 ‰ в урината са около 300 мл. За останалите видове алкохол съм го
2
изчислила само за 2,5 ‰, защото това е меродавното. Това определя повлияването към
момента на инцидента. Концентрацията в кръвта определя състояние и когато тази
концентрация е по-висока в урината, концентрацията в кръвта следва да намалява в
следващите часове, ако не се приема повече напитка. Ако е спрян приема на алкохол,
постепенно концентрацията от кръвта намалява в полза на тази на урината. Но никога в
урината концентрацията не може да стане по-висока отколкото е била в кръвта.
СЪДИЯ ТОМОВА: Към момента на смъртта би ли могло да се получи такава
концентрация като установената - 2,5 ‰, ако приемът на алкохол е бил в едни по-
отдалечени от пътния инцидент часове и след сън, например? Да речем, предната вечер?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не. Максималната концентрация на алкохола в кръвта след
приема се достига някъде след около 45 минути – час, след като е изпито количеството
алкохол. Естествено тук зависи дали наведнъж се изпива алкохола, дали постепенно се пие.
Има много условности, но така или иначе се счита, че след като спре приема на алкохол, от
порядъка на едни 6-7 часа организмът се изчиства от него и за това ние никога не правим
изчисления, когато са минали повече от 6 часа след приема на алкохол. Не може да връщаме
назад, защото най-малкото не е коректно от самата физиология, която е човешката. Така че
не може да е от предното денонощие, не може да е от 6 часа назад, защото елиминацията на
алкохола осреднено е около 0,15 ‰ на час, тоест за толкова се елиминира от организма на
час. Приблизително е пак, осреднена стойност. Тя може да варира.
СЪДИЯ ТОМОВА: По отношение на въпрос № 5. Казвате, че има определени
външни признаци, които се долавят при човек, който е употребил алкохол. Има ли вариации,
тоест може ли и има ли разлика във външното поведение, във външните признаци,
действията на човек, който примерно системно употребява алкохол спрямо някой, на когото
това не се случва толкова често?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Строго индивидуално е все пак и зависи точно от този фактор,
който казвате. Всеки приема алкохола индивидуално и естествено и признаците, които
проявява, са строго индивидуални. На някои им личи още от субклиничните стойности, дори
не в тези токсичните, които се дават. Други и при средна степен трудно бихме ги различили,
че са повлияни. Естествено, ако човек няма наблюдения върху хора, употребяващи алкохол
и тяхното поведение, или най-малкото не се замисля, или не е достатъчно наблюдателен,
може да не ги забележи. И признаци при средна степен.
СЪДИЯ ТОМОВА: Долавянето на миризма на алкохол - това пак ли е субективно,
зависи ли по някакъв начин и от вида на напитката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да, има по-ароматни, по-осезаеми напитки, но пак е субективно
дали човек може да усети тази миризма, дали ще я свърже с алкохол.
АДВ. П.: В отговора на въпрос № 4 сте посочили изрично, че в случая тази
3
концентрация в кръвта 2,5 ‰ можете да я отнесете като гранична стойност между средна и
тежка степен на алкохолно опиване. В конкретния случай, можете ли да се ангажирате какво
би било поведенческото управление и проявите на едно лице, което е повлияно от алкохола,
да речем в тази вече тежка степен, защото казвате, че е граничен резултатът?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Тези стойности са условно приети на база клинични
наблюдения как се проява алкохолната интоксикация при дадени стойности и за това, за да
има някакво рамкиране все пак, са посочени такива стойности. Така че, ако концентрацията
на алкохол беше оценена към 2,6 ‰, аз щях да кажа, че е тежка степен, като сами разбирате,
че това е разлика от 0,1 ‰. Остава строго индивидуално това какви са проявите на дадения
човек след употребата на алкохол, но стойността от 1,5 ‰, 1,7 ‰ е дадена от клинична, от
медицинска гледна точка, за това, че най-често при така достигната концентрация в кръвта
човек е видимо повлиян, тоест бихме могли да го различим, че той е употребил алкохол.
Може би това се проявява чрез нарушение във вниманието, при някой в тремор, в липса на
съобразителност, в нарушена координация. Тези прояви са още в средната степен. При
тежката степен се проявяват и чисто физиологични нарушения от страна на дишането,
сърдечната дейност, които може да се изразяват за околните в учестено дишане, с някакви
нарушения в съзнанието. Но с уточнението, че това е строго индивидуално. Лице,
употребило алкохол, може да управлява автомобил и при 0,5 ‰. Ако искате от практическа
гледна точка да ви кажа, да имали сме случаи на водачи, които и с по-висока от тази
концентрация наистина са управлявали МПС-та, но щом аз съм запозната с тях, значи те са
свършвали по някакъв фатален начин. Има и такива, които при значително високи
стойности от порядъка на 4-5 ‰ се движат самостоятелно и са блъснати от друг лек
автомобил. По-скоро трябва да се придържаме към законово приетите норми за употреба и
кога човек може или не може да управлява МПС.
АДВ. П.: По отношение на речта какво можете да кажете? Ако да речем, не можем да
конкретизираме, но изхождаме от фактите, които са по делото, имаме един автомобил,
управляван от водач, който е бил към тежка степен на алкохолно повлияване, и други две
лица, които са се возили в същия този автомобил. Допускаме, че е възможно да има някакъв
диалог между тях, предвид фактите по делото. Кажете ми по отношение на речта как се
проявява тази степен на алкохолно повлияване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Нарушение в речта, забавен говор, неадекватни отговори. При
някои хора се наблюдава и тремор при такава степен.
СЪДИЯ ТОМОВА: При всички случаи разбираме, че отговорите Ви клонят към
това, че всичко е строго индивидуално - как на конкретното лице, в случая на водача, се
отразява алкохолното повлияване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да, така е. На неговото състояние индивидуално.
АДВ. П.: Има ли значение за начина, по който се усвоява алкохола и повлиява дадено
4
лице, обстоятелството дали то е приело някакво количество храна по време или
непосредствено преди употребата на алкохол или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Храната оказва такова влияние по-скоро в стадия на резорбция,
защото приемът на голямо количество и то въглехидратна или мазна храна забавя
резорбцията, тоест максималната концентрация в кръвта се достига на малко по-късен етап.
СЪДИЯ ТОМОВА: Това в случая как би се отразило на времето между употребата и
концентрацията в стадия на резорбция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Достигането до максималната концентрация, да речем, няма да
е на 45-та минута, а на 50-та или на един час. При тази измерена в случая концентрация на
алкохол 6 часа назад не може да върнем. Този концентрация е от 2-3, максимум 4 часа назад,
за да се достигне такава. Голяма част от някои видове храни, самите те абсорбират алкохола,
той не постъпва в кръвта, което значи, че би трябвало да се приеме по-голямо количество, за
да се достигне тази максимална концентрация. Ако имаме промили вече към средна и тежка
степен, тази първична елиминация може да достигне до 20 % от приетото количество
алкохол. Там се включват резорбираното от храната, издишаното при честите дихателни
движения, тази, която се изнася с фекалиите или чрез повръщане, което не е рядък симптом
при алкохолното опиване. Така че, ако трябва да говорим за високи стойности, би трябвало
да добавим още количество алкохол към това, което е изчислено при тези условно приети
стойности.
АДВ. П.: Вие си спомняте, предполагам, че сте извършили аутопсията на същото
това лице и имате ли спомен при тази процедура какво е било съдържимото в стомаха?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Няма как да си спомням от 2015 г. какво е било съдържимото в
стомаха. В досъдебното производство е описано.
Съдът задава на вещото лице въпроса, поставен от процесуалния представител
на въззиваемата страна адвокат Б. в подадената преди заседанието молба вх. №
364/1.01.2021 г.:
- Ако се приеме като хипотеза, че Ангелова с управлявания от нея автомобил е
отишла в друго населено място, за да вземе бившия си съпруг и детето, при пристигането
водачът Ангелова е седяла на волана, на шофьорското място, детето, тогава 16-годишен, се е
качил на задната седалка, можете ли да кажете при тези данни могло ли е детето Павел да
възприеме признаците на алкохолно опияняване у неговата майка преди потегляне на
автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това също е с много зависимости. Строго индивидуално е и
според възрастта и житейския опит би могъл да възприеме, но не мога с категоричност да
кажа.
5
СЪДИЯ ТОМОВА: Майката е седяла на шофьорското място, чакала е в самия
автомобил, не е била изправена, не се е движела, предполагам, че там се акцентира при
задаването на въпроса, на това, че няма някакво движение, залитане или нещо подобно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Възможно е да не забележи. По-скоро не бих могла да се
ангажирам какво може да възприеме в тази ситуация без да има описание от негова страна
на някакви характерни белези за поведението или за това, което са говорили.
СЪДИЯ ТОМОВА: Мирисът на алкохол или заваляне в говора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да, би могъл, ако е доловил нещо.
АДВ. П.: Тук разглеждаме хипотезата, че водачът е бил зад волана и същият не е
напускал автомобила, като по този начин е бил възприет от другите пътници. При
положение, че с това алкохолно опиване имаме едно лице, което се движи и излиза от
автомобил, по отношение на походката с такава концентрация, можете ли да се ангажирате с
някакви конкретни данни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: За нарушение в координацията вече споменах.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице Г..
СЪДЪТ констатира, че с молба в. № 23658/06.11.2020 г. въззивната страна „ДЗИ-
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е внесла сумата, необходима за изплащане на
възнаграждение за явяването на вещото лице Г. в съдебното заседание на въззивния съд.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 30,00лв. на вещото лице Д. Г. Г..
АДВ. П.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да се произнесете със съдебно решение, по силата на което да
отмените решението на първоинстанционния съд – гр. Провадия, доводи за което обстойно
са изложени във въззивната жалба. Моля да присъдите разноските, които са сторени за двете
съдебни инстанции.
6
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.

Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7