О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 169 12.02.2020г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на дванадесети февруари две
хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 495 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на Н.К.К., с ЕГН **********, с адрес: *** срещу ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1000, район Средец, ул. Стефан Караджа 2.
Видно от изложеното в исковата молба, ищецът е брат на Георги К.К., който загива в пътен инцидент на 06.04.2019г. Твърди се, че виновен за ПТП е водачът на лек автомобил „Мерцедес“, с д. к. А 5537 НК Мартин Хубенов Хубенов, който при извършване на маневра навлиза в лентата за насрещно движение и удря автомобила, управляван от брата на ищеца. Виновния за ПТП и настъпилата в резултат на него смърт на родственика на ищеца, е застрахован при ответното дружество за застраховка „Гражданска отговорност“. Ищецът твърди, че в резултата на смъртта на своя брат е преживял дълбока мъка и страдание, тъй като са имали близки, задружни и хармонични отношения. Загубвайки внезапно своя брат, ищецът твърди, че е изпаднал в депресия, изпитал е болка и мъка, за които претендира обезщетение от ответника, който е застраховател на виновния за ПТП водач. Обезщетението възлиза на 200 000 лева, като по делото се търси сумата от 26 000 лева, ведно със законна лихва от датата на настъпване на вредата- 06.04.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
-относно
размяната на книжата и редовността на исковата молба
Съдът констатира, че съдебните книжа са разменени редовно в съответствие с процедурата, регламентирана в чл. 365-378 ГПК.
Исковата молба е редовна в съответствие с изискванията на чл. 127-128 ГПК.
В определения от закона срок ответникът е отговорил на исковата молба. Ответникът счита, предявените искове за допустими, но неоснователни, като по основание, така и по отношение на предявения размер. Твърди се, че ищецът не попада в кръга на близките лица на пострадалото при ПТП лице, което е предпоставка да претендира обезщетение. Твърди се, че е невярно твърдението, че вина за настъпилото ПТП носи лицето, застраховано при ответното дружество. Твърди се, че не се установява пътният инцидент да е настъпил по описания в исковата молба механизъм, като застрахованото при ответника лице не е имал възможност да предотврати сблъсъка и настъпилия вредоносен резултат, поради което събитието е случайно и изключва вината на застрахованото лице. В условията на евентуалност се твърди, че вина за пътния инцидент носят и дамата участника в него, следователно следва да се отчете наличието на съпречиняване на вредоносния резултат. Оспорва се иска по размер, като се счита, че се касае за неоправдано завишен размер на остойностяването на неимуществените вреди в размер на 200 000 лева, макар и в частично предявен размер. Предявеният размер се счита, че противоречи на разпоредбата на параграф 96 от ПЗР на ЗИД на Кодекса за застраховането, където е определен максимален размер на възможността да се търси обезщетение. Оспорва се и иска за присъждане на лихва за забава.
По делото е постъпил допълнителна искова молба, в която се иска да се приеме за неспорен за делото факта, че по време на настъпилото ПТП, от което се претендират вреди, ответникът има валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с водача, за който се твърди, че има вина за пътния инцидент. Оспорва се твърдението за невярно описан механизъм на настъпилото ПТП. Оспорва се твърдението за наличие на съпречиняване на вредоносния резултат. Оспорва се, че е налице прекомерност на търсеното обезщетение. Твърди се, че по отношение на размера на същото е налице приложима норма от европейското законодателство, която следва да се приложи с приоритет пред посочената норма за размер на обезщетението по ПЗР на ЗИД на Кодекса за застраховането.
По делото няма депозиран допълнителен отговор.
-относно
допустимостта на исковете
Няма наведени твърдения за недопустимост на производството.
Служебно от съда не се установяват процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за разглеждане на спора по същество.
-относно
проекта за доклад:
На страните ще се съобщи проект за доклад по делото
в следния смисъл:
Предявените претенции са с правно основание чл. 432, ал. 1 във вр. чл. 493, ал. 1, т. 1, във вр. 493а, ал. 4 от Кодекса за застраховането във вр. чл. 52 от Закона за задълженията и договорите и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, а именно от ответника, в качеството на застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на лице, причинило смъртта на близък родственик на ищеца, се претендира обезщетяване на неимуществени вреди, настъпили в резултат на смъртта.
Всяка от страните съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си.
Съдът приема за неспорни фактите, че е настъпило посоченото в исковата молба ПТП, в което е починал брата на ищеца, като другият участник в ПТП е застрахован в ответното дружество по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Ищецът следва да докаже твърденията си за настъпилото ПТП при посочените обстоятелства, както и вида и размера на претърпяните от него вреди и причинно следствената връзка между пътния инцидент и настъпилите за него вреди.
Ответникът следва да докаже твърдението си, че е налице съпречиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице.
-доказателствени искания
Следва да бъдат приети представените и от ищеца писмени доказателства, както и да бъдат допуснати исканите експертизи и да се съберат гласни доказателства. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.04.2020 г. от 11,00 часа, за което да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на определението.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба и тези на ответника, поставени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършването на съдебно-автотехническа експертиза в размер на 400 лева, платим поравно от ищеца и ответника по сметка на БОС в едноседмичен срок от уведомлението.
ОПРЕДЕЛЯ Веселин Гяуров за експерт за извършването на съдебно-автотехническа експертиза.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба и тези на ответника, поставени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършването на съдебно-медицинска експертиза в размер на 300 лева, платим от ищеца по сметка на БОС в едноседмичен срок от уведомлението.
ОПРЕДЕЛЯ доктор Параско Парасков за експерт за извършването на съдебно-медицинска експертиза.
ДОПУСКА извършването на съдебно-психологическа експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба и един въпрос на ответника, поставен в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършването на съдебно-психологическа експертиза в размер на 300 лева, платим от ищеца по сметка на БОС в едноседмичен срок от уведомлението.
ОПРЕДЕЛЯ Деспина Кондева за експерт за извършването на съдебно-психологическа експертиза.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства
- петима свидетели за ищцовата страна при режим на довеждане, като УКАЗВА на ищеца, че в случай, че свидетелите ще установяват едно и същи обстоятелства, съдът ще ги редуцира
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение след внасяне на дължимата държавна такса.
Преписи от определението да се връчат на страните.
Определението е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: