Р Е Ш Е Н И Е
№
13.06.2012г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд
на първи юни две
хиляди и дванадесета година
в открито съдебно заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АВТОНОМКА БОРИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.БИСЕР ЦВЕТКОВ
2.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
с участието на секретаря
С.К.
и в присъствието на
прокурор Йордан Г. от КОП
като разгледа докладваното от
съдия Алексова-Стоилова
касационно административно
дело №101 по описа за 2012г.
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.306, ал.5 и 6 от АПК.
П. П.
като кмет на Община Кюстендил със служебен адрес: гр.Кюстендил, пл.”Велбъжд” №1
обжалва разпореждане №208/20.03.2012г. на Председателя на съда по
адм.д.№49/2012г., с което на основание чл.306, ал.2 от АПК във вр. с чл.42,
ал.2, т.2 от ЗДОИ /Закон за достъп до обществена информация/ му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 200лв. Претендира се
незаконосъобразност на разпореждането, т.к. кметът в изпълнение на решение по адм.д.№195/2011г.
по описа на КАС е издал писмо изх.№94-И-141/20.05.2011г., съгласно което
исканата от И.Г.С. информация не е обществена по см. на чл.2, ал.1 от ЗДОИ и не
отговаря на условието по чл.3, ал.2, т.2 от закона. Моли се за отмяна на
разпореждането.
В писмено заявление от 02.05.2012г. И.Г.С. ***, по чиято
жалба е постановено оспореното разпореждане, намира, че кметът не е изпълнил
съдебното решение.
Представителят на КОП дава заключение за неоснователност
на жалбата, считайки, че разпореждането е правилно и законосъобразно.
Кюстендилският административен съд, след запознаване с
жалбата и материалите по адм.д.№49/2012г., включително приложеното към него
адм.№195/2011г., двете по описа на съда намира жалбата за допустима. Подателят
притежава активна процесуална легитимация поради негативния характер на
постановения спрямо него акт на Председателя на съда. Жалбата е подадена в
срока по чл.306, ал.5 от АПК пред компетентния за разглеждането й съд.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията
за това са следните:
Разпореждането
е издадено в резултат на постъпила от И.Г. С.
жалба срещу кмета на Община Кюстендил с искане за налагане на административно
наказание за неизпълнение на задължението на кмета да издаде мотивирано решение
по заявление на С. рег.№94-И-141/20.05.2011г. за предоставяне на достъп до
обществена информация, което задължение е вменено с влязло в сила решение по
адм.д.№195/2011г. по описа на съда.
От
приетите като доказателства по делото адм.д.№195/2011г. по описа на съда и
писмо изх.№94-И-141/05.03.2012г. на кмета до С., Председателят на съда е
установил от фактическата страна на делото, че:
1/адм.д.№195/2011г.
по описа на съда е образувано по жалба на С. срещу мълчалив отказ на кмета на
Община Кюстендил по заявление рег.№94-И-141/20.05.2011г. за предоставяне на
достъп до обществена информация, като с решение от 11.10.2011г. съдът е отменил
оспорения отказ и е върнал преписката на административния орган в лицето на
кмета на Общината за произнасяне с мотивирано решение. Съдебното решение е
влязло в сила на 03.11.2011г. като необжалвано.
2/до
образуване на делото кметът на Общината не е изпълнил указанията на съда да
издаде мотивирано решение.
3/писмо
рег.индекс 94-И-141/05.03.2012г. на кмета е издадено след образуване на делото
пред КАС и представлява отговор на кмета по заявлението на С. за
достъп до обществена информация.
С
оглед на така установените фактически обстоятелства Председателят на съда е
приел от правна страна, че писмото на кмета от 05.03.2012г. не представлява
мотивиран отказ да достъп до обществена информация, а акт по чл.33 от ЗДОИ,
поради което са налице предпоставките за налагане на наказанието по чл.304 от АПК. Председателят е посочил, че кметът е длъжностно лице, адресат на
задължението по влязлото в сила съдебно решение, който не е изпълнил
задължението за произнасяне с мотивирано решение в 14-дневния срок по чл.28,
ал.1 от ЗДОИ. На основание чл.306, ал.2 от АПК във вр. с чл.43, ал.2, т.2 от
ЗДОИ Председателят на съда е наложил на кмета административно наказание “глоба”
в размер на 200лв.
Оспореното
разпореждане на Председателя на съда е валиден и допустим съдебен акт, т.к. е
постановен от компетентния орган в предвидената форма по допустима жалба съгласно
чл.306, ал.2 от АПК. Разпореждането е правилно. При постановяването му е
спазена процедурата по разглеждане на жалбата по см. на чл.306, ал.3 от АПК и
не е допуснато нарушение на материалния закон.
Председателят
правилно е установил наличие на предпоставките за налагане на административното
наказание по чл.304, ал.1 от АПК. От приложените по делото писмени
доказателства безспорно се установява, че решение №143/11.10.2011г. по адм.д.
№195/2011г. по описа на съда е влязло в законна сила и по смисъла на
постановения в него диспозитив кметът като длъжностно лице, компетентен
административен орган и задължен субект съгласно чл.3, ал.1 от ЗДОИ е имал
задължение да се произнесе по заявлението на С.за
достъп до обществена информация с мотивирано решение. Такова произнасяне не е
налице, както до образуване на производството по адм.д.№49/2012г., така и след
това. Писмо рег.индекс 94-И-141/0503.2012г. е издадено по повод образуваното
дело за налагане на административно наказание и същото не представлява мотивирано
решение по смисъла на вмененото от КАС задължение за административния орган.
Субективните и обективни предели на присъдено нещо на решението задължават
кмета да се произнесе с мотивирано решение независимо от резултата от
разглеждане на преписката по ЗДОИ. Съобщението не представлява разпореденото от
съда мотивирано решение, т.к. е такова по чл.33 от ЗДОИ и е издадено в
нарушение на чл.5, ал.5 от ЗУТ. Следователно, Председателят на съда правилно е
ангажирал административнонаказателната отговорност на кмета за нарушение на
чл.304, ал.1 от АПК. Неоснователно е възражението в жалбата са приложимост на
ограничението в достъпа до обществена информация относно субектите по чл.3,
ал.2, т.2 от ЗДОИ, т.к. кметът в производството по разглеждане на заявлението
за достъп до обществена информация не носи белезите на посоченото в нормата
физическо лице, а е орган на изпълнителната власт в местното самоуправление по
см. на чл.3, ал.1 от закона във вр. с изричната регламентация по чл.38, ал.1 от ЗМСМА.
С
оглед на изложеното, разпореждането на Председателя на съда е правилно, а
наложеното с него наказание е справедливо, поради което ще се остави в сила.
Мотивиран от горното и на основание чл.306, ал.6 от АПК,
съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане
№208/20.03.2012г. на Председателя на Административен съд-гр.Кюстендил по
адм.д.№49/2012г. по описа на съда.
Решението
е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на
преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.