Р Е Ш Е Н И Е
118/10.2.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На двадесет и пети януари през две хиляди и дванадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ил.Д.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №1112 по описа на ШРС за 2011 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл.26, ал.2,
предл. първо от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от М.Н.С., с ЕГН**********, с адрес за
призоваване: гр.Шумен, ул.”Д.Войников”
№15, чрез адв.Дино Стойков срещу Д.И.Р., с ЕГН**********,***, Р.А.Р., с ЕГН**********,***,
И.Б.Й., ЕГН**********,*** и Й.К.Й., с ЕГН**********,***. По делото е конституирано, като трето лице – помагач на
страната на ищцата Комисията за установяване на имущество, придобито от
престъпна дейност, гр.София. Ищцата твърди, че***/2007 год. на РС-гр.Шумен е
била прогласена нищожност на правна сделка по нотариален акт №44, том ІІІ,
рег.№8195, дело №582/2000 год. на Нотариус С.Стоилов, рег. №024 на Нотариалната
камара. Счита, че всички действия, извършени след прогласената за нищожна
правна сделка по пълномощно №1452/15.04.1999 год. и Нотариален акт №44, том
ІІІ, рег.№8195, дело №852/2000 год. на Нотариус С.Стоилов, рег.№024 на
Нотариалната камара се явяват нищожни, поради липса на възможност да придобиеш
или прехвърлиш права, които не притежаваш.
Моли съда да се произнесе с решение, с което да прогласи нищожност на
правна сделка по нотариален акт №40, том І, рег.№564, дело №30 от 2001 год. на
нотариус С.Стоилов, рег.№024 на Нотариалната камара, с която Й. и Й. са
прехвърлили права върху чужд имот, които не са притежавали.
В съдебно заседание ищцата не се явява лично. За
нея се явява упълномощен представител –
адв.Д.Стойков от ШАК, който поддържа изцяло предявения иск. В представени по
делото писмени бележки ищцата излага конкретни мотиви в тази насока.
Препис от исковата молба и допълнителните молби,
ведно с приложенията към тях са били редовно връчени на ответниците и на
третото лице помагач.
От страна на ответниците Р.А.Р. и Д.И.Р.
в законоустановения едномесечен срок е бил депозиран писмен отговор, в който
излагат, че Д.Р. е била добросъвестен купувач на имота, доколкото към момента
на сделката в службата по вписванията не са били налице вписани тежести относно
придобития от нейна страна имот. Твърдят, че не са дали повод за завеждане на
исковата молба.
Ответниците И.Б.Й. и Й.К.Й.. Същите не са били
открити на посочения в исковата молба адрес и останалите известни по делото
адреси, поради което призоваването е било извършено при условията на чл.47 и
сл. от ГПК, чрез залепване на съобщение на входната врата и пускане на същото в
пощенската кутия на адреса. В законоустановения двуседмичен срок ответниците не
са се явили в деловодството за получаване на книжата, поради което на основание
разпоредбата на чл.47, ал.6 от ГПК на същите е бил назначен особен
представител. На последния са били изпратени препис от исковата молба, ведно с
приложенията към нея, като в законоустановения едномесечен срок от негова
страна е бил депозиран писмен отговор, в който излага, че счита предявения иск за недопустим, неоснователен и
недоказан. Излага, че доколкото исковите молби, с които се иска разваляне,
унищожаване или признаване нищожността на нотариалните актове се вписват, а
развалянето има обратно действие, а тези които подлежат на вписване са
противопоставими на трети лица след вписване на исковата молба, съпоставяйки
датите на сделката по атакуваната в настоящото производство покупко-продажба,
няма как исковата молба за прогласяване на нищожността на нотариален акт №144,
том ІІІ, рег.№8195, д.582/2000 год., предявена през 2007 год. да породи обратно
действие за разваляне на договор от 2001 год.
От страна на третото лице – помагач на страната на
ищеца – Комисия за установяване на имущество, придобито по престъпен начин,
гр.София, като в законоустановения едномесечен срок не е бил депозиран писмен
отговор.
В съдебно заседание ответниците Р.А.Р. и Д.И.Р. се
явяват лично, като излагат, че са добросъвестни купувачи и считат, че сделката
не е привидна.
За ответниците И.Б.Й. и Й.К.Й. се явява назначения
особен представител адв.С.И. от ШАК, който поддържа отговора и моли съда да
постанови решение, по силата на което да отхвърли предявения иск.
За третото лице помагач на страната на ищцата - Комисията за
установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, гр.София, в съдебно заседание не се явява представител и не
изразява становище по съществото на спора.
ШРС, след като взе в
предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира
за установено от фактическа страна следното:
По силата на Договор за покупко-продажба на
жилище, сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ рег.№633, том Х от 01.11.1983 год.
ищцата М.Н.С. придобила собствеността върху недвижим имот, представляващ
апартамент №11, находящ се на ет.4, вх.1 на жилищна сграда ЕЖБ3, построена
върху държавна земя, парцел І, кв.579 по плана на гр.Шумен, ул.”***” №3,
състоящ се от стая, кухня, сервизни помещения със застроена площ от 7.64
кв.метра, ведно с припадащото се избено помещение №11 и 801/100000 ид.части от
общите части на сградата и правото на строеж.
На 15.04.1999 год. последната получила в заем от ответника И.Б.Й. сумата
от 3800 германски марки, като за обезпечаване на заема учредила договорна
ипотека върху посочения по-горе недвижим имот. В тази връзка ищцата
упълномощила ответника И.Б.Й. с пълномощно с нотариална заверка с
рег.№1452/15.04.1999 год. на нотариус с рег.№024 да се разпорежда със
собствения й недвижим имот, посочен по-горе и съответно в тази връзка и да я
представлява пред съответните органи. С нотариален акт за покупко-продажба
№144, том ІІІ, рег.№8195, дело №582 от 2000 год. ответникът Й. продал посочения
недвижим имот на себе си, впоследствие с Нотариален акт за покупко-продажба
№40, том І, рег.№564, дело №30 от 2001 год. имота бил продаден на ответницата Д.И.Р..
С решение по гр.дело №1605/2007 год. на РС-гр.Шумен, изменено с решение на ШОС
по в.гр.дело №81/2010 год., влязло в сила на 01.08.2010 год. била прогласена
нищожност на пълномощно с нотариална заверка с рег.№1452/15.04.1999 год. на
нотариус с рег.№024, по силата, на което М.Н.С. е упълномощила И.Б.Й. да се
разпорежда със собствения й недвижим имот, представляващ апартамент №11,
находящ се на ет.4, вх.1 на жилищна сграда ЕЖБ3, построена върху държавна земя,
парцел І, кв.579 по плана на гр.Шумен, ул.”***” №3, състоящ се от стая, кухня,
сервизни помещения със застроена площ от 7.64 кв.метра, ведно с припадащото се
избено помещение №11 и 801/100000 ид.части от общите части на сградата и
правото на строеж, съответно в тази връзка и да я представлява пред съответните
органи, на основание чл.26, ал.1, във вр. с чл.152 от ЗЗД, по иск, предявен от М.Н.С.
срещу И.Б.Й.. Със същото решение била обявена нищожността и на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който ответникът Й. продал
имота на себе си, на основание чл.26, ал.1, във вр. с чл.152 от ЗЗД, по иск
предявен от М.Н.С. срещу И.Б.Й. и Й.К.Й..
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото доказателства и по-специално от приетите
като писмени доказателства по делото: Пълномощно, Ксерокопие на Решение
№927/25.02.2008 год. по ГД №1605/2007 год. по описа на ШРС, Ксерокопие на
Решение от 23.06.2010 год. по ВГД №81/2010 год. по описа на ШОС, Извлечение
относно вписани данни в Агенция по
вписванията, Ксерокопие на Нотариален акт за покупко-продажба №40, том І,
рег.№564, дело №30 от 2001 год., Удостоверение за данъчна оценка
изх.№ДО001894/25.03.2011 год., Схема №3313/28.03.2011 год., издадено от Служба
по геодезия, картография и кадастър – гр.Шумен, Вносна бележка за заплатена
държавна такса, Договор за правна защита и съдействие, ведно с адвокатско
пълномощно, както и от материалите приложени по гр.дело №1605/2007 год. по
описа на ШРС.
При така установената фактическа обстановка съдът
приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2, предл. първо
от ЗЗД нищожен е договора, който има невъзможен предмет. Ищцовата страна излага
твърдения, че с оглед решението по гр.дело №1605/2007 год. на ШРС, изменено с
решение на ШОС по в.гр.дело №81/2010 год., влязло в сила на 01.08.2010 год., счита
сделката за нищожна, поради обстоятелството, че продавачите са прехвърлили
права върху имот, който не са притежавали, поради което и сочи, че същата е
била с невъзможен предмет.
От материалите по делото се установява по
безспорен начин, че вследствие прогласената нищожност на сделката, с която
ответникът Й. е продал сам на себе си спорния недвижим имот, последният не е
притежавал собствеността върху имота. По този въпрос не съществува спор и между
страните по делото. Извършената продажба на чужд недвижим имот няма вещно
транслативно действие, защото приобретателят не може да придобие повече права
от своя праводател и щом последният не е бил собственик на имота, то и първият
не е станал негов собственик. В същото време обаче продажбата на чужда вещ,
какъвто е настоящия случай, е валидна правна сделка, която обвързва страните по
нея, въпреки, че няма вещно-прехвърлителен ефект. Макар и чужда, вещта не
представлява невъзможен предмет. Обстоятелството, че тя е собственост на друго
лице, а не на продавача не означава, че тя не съществува реално, че договора
няма предмет или че предметът е невъзможен. Тя съществува реално, поради което
липсата на вещно транслативното действие на договора за продажба на чужд
недвижим имот не се дължи на нищожност на продажбата поради невъзможен предмет,
а на обстоятелството, че въз основа на сделката действителният собственик на
имота не е загубил своите права.
В тази връзка съдът съобрази константната съдебна
практика на ВКС по този въпрос, съгласно която продажбата на чужда вещ не е
договор с невъзможен предмет, тя не е нищожна, въпреки, че не се поражда нейния
вещно-прехвърлителен ефект. Продавачът
не е изпълнил задължението си да прехвърли правото на собственост, поради което
сделката подлежи на разваляне, а самият факт, че разпоредбите на ЗЗД предвиждат
правна възможност за разваляне на продажбата, показва, че тя е действителна
за страните по нея.
В закона, респективно в разпоредбата на чл.26 от ЗЗД изчерпателно са посочени основанията за обявяване на един договор за
нищожен. Продажбата на чужд имот не е посочена като основание за нищожност на
договор, като в тази насока е и константната съдебна практика по този въпрос и
по-конкретно Решение №483 от 15.07.2010
год. на ВКС по гр.дело №991/2009 год., І г.о., ГК, Решение №661 от 28.07.1987
год. по гр.дело №454/1987 год., ІІ г.о., ГК, Решение №15 от 15.01.1980 год. по
гр.дело №2571/79 год., І г.о., ГК, Решение №577 от 05.11.2008 год. на ВКС по т.д.
№331/2008 год., І о. ТК и др.
Поради изложеното настоящият състав намира, че
предявения от ищцата иск за прогласяване нищожност на правна сделка,
обективирана с нотариален акт №40, том І, рег.№564, дело №30 от 2001 год. на
нотариус С.Стоилов, рег.№024 на Нотариалната камара, по силата на който И.Б.Й., ЕГН********** и Й.К.Й.,
с ЕГН********** са продали на Д.И.Р., с ЕГН********** недвижим имот представляващ апартамент №11, находящ се на ет.4, вх.1 на жилищна сграда
ЕЖБ3, построена върху държавна земя, парцел І, кв.579 по плана на гр.Шумен,
ул.”***” №3, състоящ се от стая, кухня, сервизни помещения със застроена площ
от 7.64 кв.метра, ведно с припадащото се избено помещение №11 и 801/100000
ид.части от общите части на сградата и правото на строеж, поради невъзможен
предмет с правно основание чл.26, ал.2, предл. първо от ЗЗД се явява
неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
От страна на ответниците по делото не са направени
разноски, поради което такива не им се дължат, а и липсва искане от тяхна
страна в този смисъл. С оглед изхода на делото съдът намира, че направените от
страна на ищеца разноски следва да бъдат оставени за негова сметка, така, както
са направени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.Н.С., с ЕГН**********, с адрес за
призоваване: гр.Шумен, ул.”Д.Войников”
№15, чрез адв.Дино Стойков срещу Д.И.Р., с ЕГН**********,***, Р.А.Р., с ЕГН**********,***,
И.Б.Й., ЕГН**********,*** и Й.К.Й., с ЕГН**********,*** иск за прогласяване нищожност на правна сделка,
обективирана с нотариален акт за покупко-продажба №40, том І, рег.№564, дело
№30 от 2001 год. на нотариус С.Стоилов, рег.№024 на Нотариалната камара, по
силата на който И.Б.Й., ЕГН********** и Й.К.Й., с ЕГН********** са продали на Д.И.Р., с ЕГН**********
недвижим имот представляващ
апартамент №11, находящ се на ет.4, вх.1 на жилищна сграда ЕЖБ3, построена върху
държавна земя, парцел І, кв.579 по плана на гр.Шумен, ул.”***” №3, състоящ се
от стая, кухня, сервизни помещения със застроена площ от 7.64 кв.метра, ведно с
припадащото се избено помещение №11 и 801/100000 ид.части от общите части на
сградата и правото на строеж, поради невъзможен предмет с правно основание
чл.26, ал.2, предл. първо от ЗЗД, като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на
обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: