№ 2157
гр. Варна , 18.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100501529 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Д. К. ИЛ. срещу Решение № 260025 от
10.03.2021г. по гр.д. № 174/2016г. по описа на ДРС, IV-ти състав, с което на основание чл.
45 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника срещу „Аякс 2002“ ООД, ЕИК
********* искове за осъждане на ответника да му заплати сумата от 2874.96 лева,
представляваща обезщетение за понесени имуществени вреди под формата на пропусната
полза, равностойна на размера на дължимите му и неплатени командировъчни средства за
положен труд в друго населено място, в причинна връзка с противоправното поведение на
служители на ответното дружество, изразяващо се в преправяне и дописване на счетоводни
документи, както следва: разходни касови ордери от 26.10.2012г. за сумата от 1316.21 лв.; от
17.01.2013г. за сумата от 834.96 лв.; от 19.03.2013г. за сумата от 300 лв.; от 13.09.2011г. за
150 лв.; от 21.07.2011г. за сумата от 90 лв.; без дата за м. 04.2013г. за сумата от 100 лв. и без
дата за м. 06.2013г. за сумата от 100 лв. и тяхното представяне като писмени доказателства
за плащане по гр.д. № 758/2014г. по описа на ДРС, вследствие на което предявените от него
искове по реда на чл. 215 от КТ са били отхвърлени, ведно съд законната лихва върху
сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 11.03.2016г. до
окончателното плащане на задължението, както и сумата от 538 лева, представляваща
обезщетение за забава за времето от датата на предявяване на вземането по гр.д. №
758/2014г. на ДРС – 10.05.2014г. до предявяване на настоящата искова молба – 11.03.2016г.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и в
противоречие с доказателствата по делото. Изложени са доводи, че исковете са основани на
1
твърдения, че съставените и представени по гр.д. № 758/2014г. документи с невярно
съдържание, с преправяния и зачерквания са израз на злоупотреба с права, без която
исковата сума, претендирана като обезщетение при командировка би била присъдена в
полза на ищеца като дължима и незаплатена. По делото не е установено описаните
документи да са истински, без добавки, зачерквания и поправки. Разпределената в тази
връзка доказателствена тежест в доклада на делото от ДРС не е коректна. Независимо от
това по делото с експертно заключение е установено, че описаните РКО са с невярно
съдържание, съдържат поправки, зачерквания и дописвания. Като първични счетоводни
документи, поправки и добавки в тях не са разрешени съгласно чл. 10 ЗСч, а погрешно
съставените се анулират и се съставят нови. Не е допустимо също да се извършват корекции
в първични счетоводни документи съгласно ДОПК. Установено е на следващо място с
Постановление на ВАпП, че подписите положени в РКО от 17.01.2013г. и от 19.03.2013г. не
са изпълнени от ищеца, поради което производството по ДП № 1516/2016г. по описа на ОД
на МВР – Вълчи дол е спряно. Независимо, че обективират факти неотговарящи на
действителността, тези документи са представени умишлено от ответника като
доказателство за плащане на командировъчни средства на ищеца – работник. Ако същите не
бяха представени, исковата му претенция предявена по реда на чл. 215 от КТ за исковата
сума би била уважена. С отхвърляне на този иск за ищеца са настъпили вреди в размер на
неполучените средства. Ето защо са установени елементите от фактическия състав на
деликтната отговорност, поради което предявените искове са доказани по основание.
Отправил искане в тази връзка за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго
в обратен смисъл.
В отговор на жалбата, „Аякс-2002“ ООД оспорва доводите в нея. Излага други,
съобразно които ищецът не е доказал елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане, в т.ч. кое физическо лице виновно е извършил увреждащото го действие и каква
е връзката му с ответното дружество; не е установен факта на възлагане на работата от
ответното дружество, нито конкретните увреждащи действия. Наред с това, доколкото
страните са били обвързани от трудов договор, за ищеца е налице правна възможност да
търси обезщетение за неизпълнение на договорни задължения, а не и по реда на
непозволеното увреждане. Предявените в тази връзка искове от ищеца по гр.д. № 758/2014г.
искове са отхвърлени с влязло в сила решение, поради което искът като неоснователен
следва да се отхвърли. Позовава на съдебна практика отричаща възможността на
гражданския съд да установява престъпни обстоятелства в рамките на гражданския спор,
освен в случаите изчерпателно посочени в чл. 124, ал. 5 от ГПК. Отправя искане в тази
връзка да се постанови решение, с което обжалваното решение като правилно да се
потвърди.
2
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 20.09.2021г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ОБЯВЯВА на страните, че правната квалификация на предявените от Д. К. ИЛ.
срещу „Аякс 2002“ ООД, ЕИК ********* осъдителни искове е чл. 49 вр. чл. 45 и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3