№ 1502
гр. София, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20221110211906 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ Пулсар „ ЕООД, против Наказателно постановление №
000390/14.06.2022г., издадено от Главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 233 от Закона за
защита на потребителите за нарушение на чл.63, т.1 ЗЗП му е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл.6,
т.5 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП, му е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева.
В жалбата се сочи, че обжалваното НП е незаконосъобразно и издадено в нарушение на
материалния закон. Намира, че при издаване на обжалваното НП са допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила, тъй като не е проведено
всестранно и обективно разследване на обстоятелствата касаещи констатации на наказващ
орган. Излагат се изводи за нарушения на чл.42 от ЗАНН, относно дължимите реквизити при
съставяне на АУАН. Прави се алтернативно искане свързано с възможността за приложение
на разпоредбата на чл.28 ЗАНН
Жалбоподателят редовно призован, не се явява. Не се явява процесуален представител –
адв.М./ с пълномощно по делото/, също редовно уведомен, не сочи уважителни причини за
отсъствието си.
Въззиваемата страна – редовно призована, изпраща процесуален представител-
адв.Андреева/с пълномощно по делото/. Моли да се потвърди обжалваното НП, прави
1
искане за присъждане на разноски по делото. Депозирала писмени бележки, в които излага
подробни съображения по наведените в жалбата доводи.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с постъпила жалба от потребител е извършена проверка на дата 03.05.2022г. в
обект стопанисван от жалбоподател, находящ се в гр.София, ул.Черни връх № 100-магазин
„Пулсар“. Това обстоятелство е намерило отражение в Констативен протокол № К-2719397
от 03.05.2022г.
На жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на администрлативно нарушение №
390 от 27.05.2022г., като акта е предявявен на упълномощено лице на жалбоподател.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок,
предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от легитимирано и заинтересовано лице.
Софийски районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговите
правомощия, съгласно разпоредбата на чл.233, ал.2 от ЗЗП.
Съдът се доверие на показанията на разпитан св. Л. М., които намира за последователни и
непротиворечиви. Свидетеля има запазен спомен за извършената проверка и установените в
хода на същата нарушения. От същите се установява, че жалбоподателя е извършил две
нарушения свързани с дейността на търговеца. Заявява, че жалбоподателя е съобщил
намаление за игра Плейстейшън 4 за посочен период, като са намалени и слушалки за
телефон и компютри и игри Плейстейшън 5, като не е определил специално обозначени
места за тези стоки отделени от другите стоки в магазина. Показанията на свидетеля намират
подкрепа в приложен по делото писмени доказателства/ Констативни протоколи и съставен
АУАН/.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че е налице процесуално нарушение, тъй
като коректно в АУАН и в НП е описана фактическата обстановка касаещи установено
нарушение на ЗЗП и посочената правна квалификация.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира, че по делото са налице
категорични и безспорни доказателства относно факта, че от страна на жалбоподателя е
извършено нарушението по посочената правна квалификация, като същото е било правилно
и законосъобразно възведени. Чл. 63, т. 1 от ЗЗП изисква всяко съобщение за намаление на
цените да посочва стоките и услугите или групата стоки и услуги, за които е валидно
намалението на цените. В случая търговецът не е изпълнил това задължение, което е
наложило санкционирането му с налагане на имуществена санкция в размер на 500 лв. по
реда на чл. 209 от ЗЗП, който е минималният такъв, установен при параметри от 500 до 3000
2
лв., което съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца.
Съобразно чл. 6, т. 4 от ЗЗП, търговецът е длъжен да определи специално обозначени места,
отделени от местата на останалите стоки в търговския обект, и предварително да информира
по подходящ начин потребителите, когато предлага стоки с намалени цени.
Неизпълнението на правилото за поведение, регламентирано в чл. 6, т. 4 от ЗЗП е възведено
в състав на административно нарушение с разпоредбата на чл. 197 от ЗЗП, според която, за
нарушение на разпоредбите на чл. 4, 5, 6 и 8 на виновните лица се налага глоба в размер от
300 до 1000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай.
Въпреки това, обаче, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено, тъй като Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В
неговия обхват се включва проверката за законосъобразност при приложението на чл. 28 от
ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на разпоредбата са налице, но
наказващият орган не я е приложил, това е основание за отмяна на НП/Тълкувателно
решение № 1/12.12.2007 г. на ВКС по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК/.
Настоящият състав на СРС относно приложимоста на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
намира, че при тълкуването на посочената норма следва да се съобразят същността и целите
на административно наказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и
субсидиарното приложение на НК и НПК. Логическото и систематично тълкуване на
материално правната норма на чл. 28 ЗАНН аргументира нейната приложимост спрямо
всички административни нарушения, включително и за тези на просто извършване
/формални нарушения/.
При съобразяване, че нарушението е за първи път, доколкото няма данни за обратното,
липсата на данни срещу дружеството жалбоподател да са били образувани и водени други
административно-наказателни производства за нарушения, подлежащи на констатиране и
санкциониране от органите на КЗП, както и, че процесното нарушение не е довело до
негативни последици за потребителите, защото са били спазени всички останали изисквания
за извършване на намалението и отразяването на същото върху стоките. Това обстоятелство
се потвърждава и от проведения разпит в съдебна зала на актосъставителя М.. Видно от
последните е, че стоките с намаление в цените са били с поставен етикет, върху който са
били видими двете цени - преди и след намалението. Не на последно място следва да бъде
отбелязан фактът, че процесният случай се различава от обикновените случаи на нарушения
със значително по – ниска степен на обществена опасност, защото върху всяка стока е била
отбелязана цената преди и след намалението (видно от писмените материали по делото).
Жалбоподателят не е отправили претенция относно направени разноски по делото, поради
което не се дължи и произнасяне в тази насока.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ,ал.1 от ЗАНН, съдът.
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 000390/14.06.2022г., издадено от Главен директор
на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с
което на основание чл. 233 от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.63, т.1
ЗЗП му е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500
/петстотин/ лева, за нарушение на чл.6, т.5 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП, му е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 /петстотин/
лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд гр.София.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4