РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Павликени, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Ив. Цариградска
при участието на секретаря Венка Ал. Миланова
като разгледа докладваното от Радка Ив. Цариградска Административно
наказателно дело № 20214140200216 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Жалбоподателят „Т, п,“ АД от гр. ***, оспорва НП № *** от 15.06.2020г. на началника
Отдел „О. д.“ *** – ЦУ на НАП, с което са му наложени пет имуществени санкции по чл.
185, ал.2 от ЗЗДС по 500 лв. – общо 2500 лв. Счита, че са допуснати съществени нарушения
при издаване на НП, като същото е издадено след преклузивния 6 месечен срок. Оспорва
отразената на НП дата – 15.06.2020 год., която е в срока, при положение, че е връчено на
търговския адрес непроменен в продължение на 25 години, едва на 02.08.2021 год. Излага,
че е нарушен чл.11 от ЗАНН, като не са изложени мотиви по индивидуализация размера на
наказанието и АНО се е произнесъл бланкетно и без да съобрази всеки конкретен случай.
Счита, че е допуснато съществено нарушение и поради факта, че с едно НП са наложени пет
санкции за пет нарушения, въз основа на АУАН, по който е установено едно нарушение за
посочен период, формирано по пет броя доставки. Счита за недопустимо разширяване
обхвата на обвинението, който се формира от АУАН в НП. Твърди, че дружеството не е
канено за съставяне на пет АУАН-на, нито е получил акт, в който да са повдигнати пет
обвинения. Изтъква нарушение на чл.40 от ЗАНН поради непосочване на конкретната
хипотеза от този текст, при която е съставен АУАН – посочено е присъствие на един
свидетел, който не е участник в проверката, при положение, че нарушението е установено не
само от писмени доказателства, а и от възприятията на свидетелите извършили проверката.
Счита, че е следвало АУАН да бъде съставен при условията на чл. 40 ал.1 от ЗАНН и няма
основание за съставянето му по чл.40, ал.3 от ЗАНН, нито тези по ал.4 от същия текст. Сочи,
че погрешно в АУАН и НП са посочени законните представители на дружеството, като
1
фигурират и лица извън вписаните в ТР. Оспорва материалната компетентност на
наказващия орган. Счита, че не са индивидуализирани достатъчно процесните нарушения,
като е посочена бланкетната норма на чл.185, ал.2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС, като не е посочен
конкретния текст от чл.118 от ЗЗДС или подзаконов акт. Излага и съображения за
недоказаност на процесните нарушения, тъй като чл.3 ал.2 от Наредба № Н-18/2006 год.
предвижда, че нивомерната измервателна система за обем на течни горива е тази чрез която
се предават данни от резервоарите за количествата горива в тях към НАП и формулирайки
нарушението като неизпълнение на задължението за подаване на информация към НАП,
дефакто е налице обвинение за невярност на тези данни. Разликата е констатирана на база
сравняване информация от два различни източника – документи за доставки и нивомери,
които жалбоподателят счита за несъпоставими, тъй като измерванията на горивото в двата
случая се извършва чрез различни уреди в различни съдове, като са допустими по
методология процент отклонения и в двата варианта на измерване. Счита, че при
съпоставянето не са отчетени възможните допустими грешки и не е взето предвид
измерването в различно време на различно място и чрез различни методи, като не са взети
предвид фира, брак, липса при съхраняване и транспортиране както и възможния
субективен момент дали е разтоварено пълното количество отразено в документа. Моли НП
да бъде отменено изцяло. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата ТД на НАП – *** оспорва основателността на жалбата. Излага
съображения, че АУАН и НП са съставени и издадени изцяло в съответствие със закона, при
спазване на процедурните изисквания, като са наложени наказания в минимален размер при
отчитане тежестта на нарушенията и липсата на предходни такива. Счита, че нарушенията
са безспорно доказани, като са констатирани при фактическа проверка нарушения на
императивната разпоредба на чл.3 ал.3 от Наредба № Н-18/2006 год. , която задължава
лицата извършващи продажба на течни горива да предават на НАП дистанционно данни за
количествата в резервоарите им. Счита, че ясно за индивидуализирани нарушенията като
АУАН и НП подробно са описани количествата горива по акцизен документ и съответните
отчетени по нивомерната система. Моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира разноски.
След като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът установи следното:
На 14.11.2019 год. около 11 часа служители на ЦУ на НАП, ГДФК, ОД – *** са извършили
проверка в обект на жалбоподателя Т. п.“ АД – Бензиностанция в гр. ***. Проверката е
извършена в присъствие на управителя на търговския обект – В. Д. А. Проверени са
документите за получавани горива и реално получените автоматично подадени като данни
за количества към НАП по нивомер и е установено, че за периода 01.10.2019 год. –
13.11.2019 год. са налице следните разминавания: по АДД от 21.10.2019 год. са доставени
2000 литра бензин А-95, а са отчетени към НАП по нивомерна система 1725,04 литра; по
АДД от 23.10.2019 год. са доставени 2007 литра от същото гориво, а са подадени по
нивомерна система 1734,49 литра; по АДД от 25.10.2019 год. са получени 2207 литра, а са
отчетени 1912,57 литра; по АДД от 28.10.2019 год. са получени 2014 литра, а са отчетени
2
1753,46 литра; по АДД от 29.10.2019 год. са получени 32056 литра, а са отчетени към НАП
32017 литра. В протокола за извършена проверка освен тези констатации са отразени и
разлики в отчетен пропан-бутан и дизелово гориво. Не са констатирани други нарушения по
водене на данъчните книги и отчетността, както и по регистрация на обекта. Проверяваното
лице е отразило, че доставките на дизел и пропан-бутан не са подавани към НАП на
08.10.2019 год. В същия протокол е отправена покана представител на дружеството да се яви
на 22.11.2019 год. в ТД на НАП – ***, като представи всички документи за доставки по
видове горива за процесния период. Проверката е извършена от двама служители на
данъчната администрация, които са подписали протокола като съставители. Видно от
Протокол от **.11.2019 год. на лист 20 от делото, на отправената покана за явяване в ТД на
НАП – *** се е явил изп. директор на дружеството жалбоподател И. Г. К. Представени са
изисканите документи за доставка на горива по видове и е връчен препис от протокола на
дружеството.
На 19.12.2019 год. служителят на НАП – ***, който е ръководил проверката в обекта на
жалбоподателя е съставил процесния АУАН № *** в присъствието на свидетеля С. А. Г.,
който не е участвал при проверката на място. Актът е съставен за следното нарушение: „При
извършена оперативна проверка на 14.11.2019 год. в обект Бензиностанция … и последваща
проверка в информационните масиви на НАП, се установи, че от наличната в обекта ЕСФП
с нивомерна система …, са подавани некоректни данни за количество гориво по
дистанционна връзка“, като са изброени посочените по-горе АДД и данни по нивомерен
отчет. Констатира се обща разлика от 2950,74 литра бензин за периода 01.10 – 13.11.2019
год. и приема, че така задълженото лице не е изпълнило задължението си да подава на НАП
по установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на
наличните количества горива в резервоарите. Като нарушена разпоредба е посочен чл.3 ал.3
от Наредба № Н-18/2006 год. Актът е подписан от актосъставителя и единствения свидетел,
както и от нарушителя с отбелязване, че имат възражения. На нарушителя е връчен и препис
от акта. В срок са депозирани писмени възражения, които дружеството жалбоподател
оспорва констатациите в АУАН и моли АНП да бъде прекратено. Счита, че няма данни за
неотчитане на приходи. Налице е пълно съответствие между законовите изисквания и
ползваните системи за контрол по отношение качество на стоките и водената отчетност,
използват се одобрени средства за измерване, подлагани на текущ метрологичен контрол и
редовно се предават данни към НАП. Обръща внимание на това, че при проверката
стикерите и пломбите върху СИ са налични, ненарушени и в срок на годност. Счита, че са
взети всички мерки за спазване на закона и надлежно предаване на данните, като самият
търговец няма достъп до това какви данни нивомерната система подава към НАП, за да ги
сравни с тези които има по АДД. Горните обстоятелства са установени от разпита на
свидетелите на ответника по жалбата материалите от административно-наказателната
преписка.
По делото са представени писмени доказателства относно валидността на нивомерната
система при жалбоподателя – свидетелство за калибриране, Договор със сертифицирана
3
фирма, гласни доказателства от свидетеля Т. Видно е, че по документи нивомерната система
е била изрядна и съдовете за съхранение са сертифицирани. В хода на проверката
жалбоподателят е представил заявление до обслужващата го фирма. Посоченият свидетел
разяснява, че е сигнализиран от жалбоподателя за констатираните разминавания при
проверката, поради което са извършили проверка и те и обяснява как се извършва
замерването. При физическа доставка на гориво нивомерът на измервателната система
отчита при какво ниво започва доставката и на какво ниво свършва. По въведената
калибровъчна таблица се отчита на какви милиметри ниво колко литра съответстват и
електронният калкулатор извършва линейно интерпретиране и в крайна сметка изчислява
колко литра са постъпили. Пояснява, че електронният калкулатор е хардуер, част от
нивомерната система и е нормално да съществува разлика от порядъка на 0,5% от обема на
резервоара. Втората допустима грешка е в измервателното средство, което е замерено
горивото доставено в обекта, което се замерва в петролната база от която се товари и при
което измерване допустимата грешка е също половин процент от обема, или 50 литра, а с
оглед обема на резервоара грешката е до 200 литра. Така при идеални условия допустимата
грешка е 250 литра. Посочва, че точността на калибровъчната таблица също влияе и за това
е необходимо да се подменя на 5 години, а конкретната проверка е в края на този
законоустановен период. Свидетелят потвърждава, че служителите в обекта подават данни
за доставката по АДД, а не какво отчита нивомера и макар да могат да видят разликата, не
могат да въздействат върху нивомерната система.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление №***15.06.2020
год. на Началник отдел „О. д.“ – ***, ЦУ на НАП, съгласно упълномощаване със заповед на
изпълнителния директор на НАП № ***/2018 год. Поведението на жалбоподателя е описано
като подаване на некоректни данни за количество гориво по дистанционна връзка от
наличната в обекта ЕСФП с нивомерна система за петте процесни дати, като са посочени
АДД, количества и отчет по нивомер, идентични с АУАН. Повторена е констатацията за
общата разлика от 2950,74 литра и отново се посочва нарушение, но този път не като
неподаване на некоректни данни, а като неизпълнение на задължението за подаване на
данни. Като нарушен е посочен състава на чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ,
във вр. с чл.118, ал.6 от ЗДДС. Санкционната част на НП са наложени пет наказания
„имуществена санкция“ от по 500 лв., всяко едно на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185,
ал.1 от ЗДДС, поотделно за всяка от датите за която има констатирано разминаване между
АДД и подаденото от нивомерната система. НП е връчено на жалбоподателя едва на
02.08.2021 год. – година и два месеца след издаването му.
Във връзка с оспорване датата на НП са събрани многобройни писмени доказателства от
които е видно, че процесното НП е заведено в регистъра на НАП, който е общ за страната
след НП от 21.08.2020 год., което предполага да е издадено след тази дата, респективно след
изтичане на шестмесечния преклузивен срок. Ответната страна разясни, чрез процесуалния
си представител в с. з., че номерът и датата на НП се дават електронно от деловодната
система на НАП при изготвяне и принтиране на хартиен носител на НП, като подписването
4
от АНО е последващо действие. Датата на издаване на НП е тази на подписването му от
компетентния АНО и същата не може да бъде безспорно установена, но предвид горното
разминаване тя е на или след 21.08.2020 год. Късното съставяне на НП се установява и от
предаването му на компетентния да го връчи орган едва на 20.07.2021 год., тоест 11 месеца
след евентуалното му издаване, при заложен във вътрешните правила на НАП 7-дневен срок.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срок, от законен представител на санкционираното лице и се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателно по следните
съображения:
В хода на административно-наказателното производство са допуснати многобройни
съществени процесуални нарушения както при съставяне на АУАН, така и при издаване на
НП, които са опорочили цялата процедура до степен НП да е изцяло незаконосъобразно. При
съставяне на АУАН, макар да се касае за съчетана проверка – на място и по документи, е
участвал само един свидетел, който е такъв само на съставяне на АУАН. Актосъставителят
е бил в хипотезата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, присъствали при извършване или установяване на нарушението.
По неизвестни причини, като свидетел не е вписан втория данъчен служител, присъствал на
проверката, а лице, което не е било там. Очевидно актът е съставен по реда на ал.3 - при
липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението,
или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, но не е спазено изискването в
този случай АУАН да се състави в присъствието на двама свидетели. На второ място, в
процесният АУАН от фактическа страна, са описани пет дати на които са осъществени към
дружеството- жалбоподател пет отделни доставки на бензин, за които са подадени
електронни документи за доставка и такива от нивомерната система, но има разминавания,
като същевременно в заключителна част на АУАН не е посочено, че всяко от
разминаванията да е отделно нарушение, осъществяващо състава на чл. 3, ал.3 от Наредба
Н- 18/ 13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.10 ЗДДС. Така, както е формулирано в АУАН, се
налага разбирането, че от правна страна нарушението е само едно. Тоест, налице е
несъответствие между фактическото описание на броя на нарушенията и тяхното правно
отражение, с което се нарушава, както разпоредбата на чл. 42, т. 5 ЗАНН, така и нормата на
чл. 18 ЗАНН. В НП този порок отново е налице и се задълбочава – наложени са пет отделни
санкции при нарушение според АУАН един брой за посочен период. Самото наказателно
постановление не се установи да е издадено в рамките на шесмесечния преклузивен срок, а
поне два дни по-късно. Предвид датата на изпращане за връчване може с голяма доза
увереност да се заключи, че издаването му /подписването/ е сторено дори година по-късно.
Горните процесуални нарушения са достатъчни да обосноват отмяна на НП.
За яснота и пълнота на изложението следва да бъди изследван въпроса дали са извършени
процесните нарушения: НП е издадено за пет нарушения по чл.118, ал.6 ЗДДС, според който
„Всяко лице по ал.1, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с
5
изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад
по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по
дистанционна връзка на НАП и данни, които дават възможност за определяне на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива“.
Данните се подават по реда, установен с Наредба № Н-18/2006 год. на МФ и съгласно чл.3,
ал.3 от Наредбата, посочена в АУАН като нарушена: „като средство за измерване от одобрен
тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен
изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на
метрологичен контрол“. По делото не се спори, че в проверения обект на дружеството-
жалбоподател има инсталирана и работеща нивомерна измервателна система, че същата е
минавала редовен метрологичен контрол, не е имало достъп до нея от страна жалбоподателя.
Безспорно е също така, че редовно системата е подавала данни към НАП. Предвид
изложеното не се установи нарушение на посочените като нарушени текстове – чл.118, ал.6
от ЗДДС вр. с чл.3, ал.3 от Наредба 18/2006г. Разликата между доставеното по акцизни
документи гориво и отчетеното по нивомерна система не е елемент от фактически състав на
нарушение, още по-малко на това, за което е стартирало АН производство. По какви
причини има разминаване между АДД и данните от нивомерната система по делото не е
установено, не са установени и реалните количества на доставка, които не е задължително
да са идентични с отразените в АДД. Документите за доставка на гориво, ръчно въведени
чрез ЕСФП са успешно подадени към НАП на съответните дати, т.е. дружеството е
изпълнило задълженията си за подаване на информация към данъчната администрация
както за количеството гориво по документи, така и за това по нивомер. Нито се твърди, нито
се доказва данните да са некоректни и на какво основание се приема, че тези от нивомера се
некоректни, а по АДД отговарят на реално постъпилите в резервоара. Самият АНО не е
положил усилия да изясни причината за разликата, не е изследвал представените
доказателства, не е приложил относимите отклонения, фира, не са изследвани евентуални
изменение в резервоарите.
Всичко изложено мотивира извод за отмяна на обжалваното наказателно постановление
изцяло.
Водим от изложеното и на осн чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** от 15.06.2020г. на Началника Отдел „О. д.“
*** – ЦУ на НАП, издадено срещу „Т. п.“ АД, гр. ***, ЕИК ***, представлявано от И. Г. К.,
с което са наложени пет имуществени санкции по чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗЗДС за
извършени нарушения по чл. 3, ал.3 от Наредба Н- 18/13.12.2006 на МФ, вр. с чл.118, ал.10
ЗДДС, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
7